Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Книги форума "Арсенал"
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83
Aspide
16 января 2011, 17:10

Очкарик написал: При поврежденной пушке бросать танк? Что за бред? Примеры приведешь?


При выходе из окружения.
АртМишка
16 января 2011, 17:22

Очкарик написал: При поврежденной пушке бросать танк? Что за бред? Примеры приведешь?

Пли-и-з... wink.gif
Король Луи
16 января 2011, 18:34

Thellonius написал:
Что-то как-то сомнительно. Пусть даже речь идет именно о легких танках.

Постоянно цитирует немцев - "Противник, мол, навалился силой огромного числа танков и нам пришлось бы совсем туго, не появись над полем боя наша авиация. После чего картина боя кардинально изменилась."

В принципе, книга построена в основном на немецком материале, нашего - то ничего не уцелело, кроме всяких телеграмм из Москвы. Сплошные отчеты о боевых результатах всяких там кампфгрупп.

Но что показательно и удивительно - на данном этапе войны данные о потерях наши и немецкие совпадали досконально - сколько наши подсчитали убыли матчасти - про столько и немцы у себя доложились (поскольку набитых танков было столько, что и привирать не приходилось). А вот впоследствии, когда воевать стало гораздо труднее тут-то и появились всякие доклады про уничтоженные 22 "ИСа", в то время как у нас в отчетах проходят потери 8 "Т-34".
San123
29 января 2011, 13:34

Очкарик написал: Прочитал все 4 (3 с половиной) части

Конторович "Черный бушлат"

Страшно рекомендую. Отличная книга, исключительно хорошо и захватывающе написана!

Вроде банально - про очередного попаданца в ВОВ, но уровень детализации и описания боев поражает.

Просто не мог оторваться, за 3 дня прочитал все.

Просто великолепно, особенно понравилась 1- книга.

Сейчас читаю "Варяга победителя", действительно захватывающе и подробно описана РЯВ.
Очкарик
29 января 2011, 14:03

Aspide написал: При выходе из окружения.

При выходе из окружения машину бросают, если она сама неисправна (двигатель) или если топливо закончилось. Неисправная пушка - не причина. Не говоря уже о том, что танк нужно и можно взорвать или сжечь, чтобы не достался врагу

АртМишка написал: Пли-и-з... wink.gif

Что плиз? Что ты знаешь о техсостоянии этой машины кроме дырки в стволе? И вообще, была ли она брошена при отступлении или повреждена и захвачена в бою?
Aspide
30 января 2011, 02:17

Очкарик написал:
При выходе из окружения машину бросают, если она сама неисправна (двигатель) или если топливо закончилось. Неисправная пушка - не причина. Не говоря уже о том, что танк нужно и можно взорвать или сжечь, чтобы не достался врагу


Что плиз? Что ты знаешь о техсостоянии этой машины кроме дырки в стволе? И вообще, была ли она брошена при отступлении или повреждена и захвачена в бою?

Так потому и бросают неисправные, чтоб топливо хватало для исправных. Ктож спорит, если топливо в достатке, едущий танк с неисправной пушкой постараются вывести, а если нет - лучше топливо и снаряды взять на исправный.
Очкарик
30 января 2011, 13:34
Их не бросать должны, а уничтожать, ты разницу поймешь когда нибудь?
Король Луи
30 января 2011, 17:26

Очкарик написал: Их не бросать должны, а уничтожать, ты разницу поймешь когда нибудь?

У того же Исаева даны цифры немецких трофеев, именно брошенных неповрежденными. Практически вся буксируемая дальнобойная артиллерия Западного фронта досталась немцам - поскольку тягачи "Коминтерн" и "Комсомолец" были довольно слабосильными, скорость транспортировки была ничтожной. Да и выход из окружения как правило начинался после расстрела имеющегося боеприпаса - подрывать было уже нечем, да и чего скрывать, никто этим особо не заморачивался - бежать нужно было до следующего рубежа.
Aspide
30 января 2011, 23:27

Очкарик написал: Их не бросать должны, а уничтожать, ты разницу поймешь когда нибудь?

Лучше не будем углубляться в дебри отвлечённых категорий типа "должны". Много чего должны были, но не сделали. Если имели возможность - уничтожали. Не имели - бросали.

И не надо на меня орать, пожалуйста. Со слухом у меня всё в порядке.
a24
31 января 2011, 00:33

АртМишка написал:
Пли-и-з... wink.gif

Кроме поврежденной пушки, у этого танка с правой стороны, только в башню больше 20 попаданий, разбита ходовая, и на кирпич он брюхом сел.
Очкарик
31 января 2011, 02:04

Aspide написал:
Лучше не будем углубляться в дебри отвлечённых категорий типа "должны". Много чего должны были, но не сделали. Если имели возможность - уничтожали. Не имели - бросали.

И не надо на меня орать, пожалуйста. Со слухом у меня всё в порядке.

Тогда почитай, с чего разговор начался и что ты защищаешь
Aspide
31 января 2011, 02:29

Очкарик написал:
Тогда почитай, с чего разговор начался и что ты защищаешь

Извольте. Я защищаю точку зрения Исаева, что на немецкие пикировщики приходится 70% потерь советских танков в течении первого месяца войны.
Alex1
31 января 2011, 13:45
Вот такую книгу листал вчера в магазине.
Покупать не стал. Понял, что читать ее не смогу. Мельком пробежал несколько страниц, потом долго дрожали руки. Описание того, как немцы сажали на кол медсестер до сих пор не могу выгнать из головы.
Король Луи
31 января 2011, 13:59

Alex1 написал: Вот такую книгу листал вчера в магазине.
Покупать не стал. Понял, что читать ее не смогу. Мельком пробежал несколько страниц, потом долго дрожали руки. Описание того, как немцы сажали на кол медсестер до сих пор не могу выгнать из головы.

У немцев видимо какая-то шиза была по поводу советских женщин на передовой - случай с Тусналобовой-Марченко только в подтверждение.
Очкарик
31 января 2011, 13:59

Aspide написал: Извольте. Я защищаю точку зрения Исаева, что на немецкие пикировщики приходится 70% потерь советских танков в течении первого месяца войны.

А я с этим спорю? Утверждение о том, что при поврежденной пушке танк должен быть брошен (не уничтожен, а именно брошен) при отступлении - это бред
Alex1
31 января 2011, 14:04

Король Луи написал:
У немцев видимо какая-то шиза была по поводу советских женщин на передовой - случай с Тусналобовой-Марченко только в подтверждение.

Женщин в военной форме немцы не считали военнослужащими, приравнивали их к партизанам.
Thellonius
31 января 2011, 14:07

Очкарик написал: Утверждение о том, что при поврежденной пушке танк должен быть брошен (не уничтожен, а именно брошен) при отступлении - это бред

Ну, бросали же, причем в массовом порядке. И чего только не бросали. Должен - не должен, какая разница, жизнь дороже.
Очкарик
31 января 2011, 14:08
Читаю "Руну смерти" Курылева.

user posted image

Очередной попаданец из России в Германию осени 1944 г, сразу зацапанный гестапо, пытающийся как-то выжить, пока особо не колется, хотя его еще и не спрашивали. Однако какие-то временнЫе глюки уже появились.

Пока неплохо, хотя энциклопедизм автора (поражающий в первой книге, основательный во второй), к третьей книге начинает уже задалбывать. Схож с детальным пояснением переплета фонаря пицот-девятой модификации какого-нибудь хеншеля. Хотя впечатляет, да.

PS Круто, что есть айфон и все можно качать, читать в любое время и удалять, если отстой.
Очкарик
31 января 2011, 14:11

Thellonius написал: Ну, бросали же, причем в массовом порядке. И чего только не бросали. Должен - не должен, какая разница, жизнь дороже.

Но не нужно же это оправдывать, снисходительным тоном, как будто так и должно быть.
Thellonius
31 января 2011, 14:15

Очкарик написал: Но не нужно же это оправдывать, снисходительным тоном, как будто так и должно быть.

Да, ты прав. Но нужно принять во внимание, что не всегда есть возможность сильно повредить технику по объективным причинам.
Очкарик
31 января 2011, 14:20

Thellonius написал: Да, ты прав. Но нужно принять во внимание, что не всегда есть возможность сильно повредить технику по объективным причинам.

Нужен один снаряд или канистра топлива и немного времени. Хотя такой набор есть не всегда, но отвечать потом за такой случай придется
Король Луи
31 января 2011, 14:20

Очкарик написал: Читаю "Руну смерти" Курылева.


Весьма неплохо, хотя энциклопедизм автора (поражающий в первой книге, подтвержденный во второй), к третьей начинает уже задалбывать.

Святые слова. Я "Убить Гитлера" тянул как барон Мюнхаузен себя из болота - так достали меня биржи-графья-скачки-аукционы и т.д. Да поняли мы, что автор нерядовой историк, но дайте уж нам и авантюры какой!
Очкарик
31 января 2011, 14:29

Король Луи написал: Святые слова. Я "Убить Гитлера" тянул как барон Мюнхаузен себя из болота - так достали меня биржи-графья-скачки-аукционы и т.д. Да поняли мы, что автор нерядовой историк, но дайте уж нам и авантюры какой!

Тут другое - "на левом рукаве у него был маленький значок "За победу в ....", в форме ....., состоявший из......, прошитый......, цвета .....", на правом рукаве - ......."

Или там - "навстречу шел унтершаррейсхгауфюрер, в форме, введенной...., он это понял по....., потому что ранее в этой структуре было ......, а потом стало - ......"

И так по три абзаца biggrin.gif
Король Луи
31 января 2011, 14:35
Глянул в магазине книжку "Проклятые легионы" - о РОА, кавказских, казацких частях СС и вермахта. Почитал мнение немцев о Власове (из документов, приложенных к немецким допросным листам) - "неопрятен, недалек, великий приспособленец. Неприязни к советской власти не питает, но легко пойдет на сотрудничество с рейхом в связи с абсолютным отсутствием принципов." А вчера на НТВ как раз анонсировали фильм "2-я Ударная, прОклятая армия Власова". Мне вот заранее интересно, эти сучьи душонки с НТВ расскажут нам, как сильно Сталин гражданина Власова лично обижал и что Власов был сильно идейный борец с тоталитарным красным режимом?
Alex1
31 января 2011, 14:59

Король Луи написал:  Мне вот заранее интересно, эти сучьи душонки с НТВ расскажут нам, как сильно Сталин гражданина Власова лично обижал и что Власов был сильно идейный борец с тоталитарным красным режимом?

Есть версия, что Власов был агентом влияния. Иными словами, Сталин не мог предотвратить появления вождя у коллаборационистов, это было неизбежно. Но Сталин мог навязать в вожди своего человека, чтобы свести вред к минимуму. Представьте, что бы было, если бы место Власова занял бы умный, энергичный человек. Вопрос лишь в том, выполнял ли Власов задание Сталина, или тот просто использовал его втемную. Только не кидайтесь помидорами. Я просто читал про такую версию.
Король Луи
31 января 2011, 15:15

Alex1 написал:
Есть версия, что Власов был агентом влияния. Иными словами, Сталин не мог предотвратить появления вождя у коллаборационистов, это было неизбежно. Но Сталин мог навязать в вожди своего человека, чтобы свести вред к минимуму.  Представьте, что бы было, если бы место Власова занял бы умный, энергичный человек.

Да не, слабенькая гипотеза. Ради внедрения одного агента губить 25-тысячную армию в самый тяжелый период Великой Отечественной!
Alex1
31 января 2011, 15:22

Король Луи написал:
Да не, слабенькая гипотеза. Ради внедрения одного агента губить 25-тысячную армию в самый тяжелый период Великой Отечественной!

В тот момент, когда Власов принял командование, армия уже была обречена.

Власов с 20 апреля 1942 (понедельник) стал командующим 2-й ударной армией, оставаясь одновременно заместителем командующего [Волховским] фронтом. Он получил войска, практически уже не способные сражаться, получил армию, которую надо было спасать…

— В. Бешанов. Ленинградская оборона.

Если придерживаться версии, которую я тут привел - идеальное место для того, чтобы попасть в плен.
Thellonius
31 января 2011, 17:10

Alex1 написал: Есть версия, что Власов был агентом влияния. Иными словами, Сталин не мог предотвратить появления вождя у коллаборационистов, это было неизбежно. Но Сталин мог навязать в вожди своего человека, чтобы свести вред к минимуму.

Конспирология какая-то.

Нормальный командир был. Мехкорпусом командовал не хуже других, потом из-под Киева из окружения вышел, если я правильно помню. Потом под Москвой отличился. А потом подстава в виде 2-й ударной, у которой к моменту его появления, всё уже было очень плохо. Сломался человек.

А уж что там по НТВ понарасскажут - бог весть. У них ни совести, ни чести, одни бабки на уме.

ps.gif Ссылка на Бешанова доставляет! Давайте еще на Геббельса ссылаться.
Aspide
31 января 2011, 17:17

Очкарик написал:
А я с этим спорю? Утверждение о том, что при поврежденной пушке танк должен быть брошен (не уничтожен, а именно брошен) при отступлении - это бред

Я могу попросить процитировать мой постинг, в котором я утверждаю, что танк с повреждённой пушкой при отступлении ДОЛЖЕН быть брошен? Особенно хотелось бы увидеть где я это ОПРАВДЫВАЮ.

Вас, очевидно, бы устроило, если я написал "Были отдельные позорные случаи, когда изменники бросали танки с исправной ходовой, но повреждённым вооружением". Хотя смысловой нагрузки к предмету обсуждения это не несёт никакой.
Очкарик
31 января 2011, 19:50

Aspide написал: Я могу попросить процитировать мой постинг, в котором я утверждаю, что танк с повреждённой пушкой при отступлении ДОЛЖЕН быть брошен? Особенно хотелось бы увидеть где я это ОПРАВДЫВАЮ.

Вас, очевидно, бы устроило, если я написал "Были отдельные позорные случаи, когда изменники бросали танки с исправной ходовой, но повреждённым вооружением". Хотя смысловой нагрузки к предмету обсуждения это не несёт никакой.

Ты вписался в дискуссию, где обсуждалась именно эта точка зрения. Не разобравшись.
Aspide
31 января 2011, 20:04

Очкарик написал:
Ты вписался в дискуссию, где обсуждалась именно эта точка зрения. Не разобравшись.

О как. Оказывается обсуждались моральные качества танкистов и кто что ДОЛЖЕН и ДЕЛАЕТ НА САМОМ ДЕЛЕ. А я то думал, что речь о реальности 80% вклада немецких пикировщиков в танковых потерях в первый месяц войны.
Ну, извиняйте. В следующий раз непременно у вас уточню, о чём дискуссия. Конечно, если вы ввяжетесь в дискуссию раньше меня.

P.S. То есть цитат не будет?
Thellonius
31 января 2011, 20:06

Очкарик написал: Ты вписался в дискуссию, где обсуждалась именно эта точка зрения. Не разобравшись.

3d.gif

Aspide написал: Я могу попросить процитировать мой постинг, в котором я утверждаю, что танк с повреждённой пушкой при отступлении ДОЛЖЕН быть брошен? Особенно хотелось бы увидеть где я это ОПРАВДЫВАЮ.

Вас, очевидно, бы устроило, если я написал "Были отдельные позорные случаи, когда изменники бросали танки с исправной ходовой, но повреждённым вооружением". Хотя смысловой нагрузки к предмету обсуждения это не несёт никакой.

Добро пожаловать на форум А.Экслера. Говорю как краевед, тут нужно ухо держать востро, иначе разоблачат и заклеймят в пять минут, опыт есть. Тут масса таких бойцов, в любом подфоруме. Короче, будь осторожен. smile.gif
Aspide
31 января 2011, 20:11

Thellonius написал:
3d.gif


Добро пожаловать на форум А.Экслера. Говорю как краевед, тут нужно ухо держать востро, иначе разоблачат и заклеймят в пять минут, опыт есть.  Тут масса таких бойцов, в любом подфоруме.  Короче, будь осторожен. smile.gif

Спасибо. После ВИФ2 и Авиабазы некоторая необычность ощущается. Там рвание тельника банят немилосердно.
Очкарик
31 января 2011, 20:17

Aspide написал: P.S. То есть цитат не будет?

Цитата будет, причем из тебя же:

Aspide написал: При почти 100% потере ремонтной базы - возможно. Осколок выводит из строя ходовую или пушку - танк бросают.

Почему бросают, а не уничтожают?

Еще вопросы?

Тем более, что в этих 70% потерь танков от пикировщиков "повреждения танковых пушек осколками", я так думаю, занимали весьма скромную долю. И тем более ходовой, которую осколками как бы не совсем просто повредить.

Тебе нужно тщательнеЕ доказывать свои тезисы и лучше формулировать мысли. Тогда не будет споров по очевидным вопросам.
Alex1
31 января 2011, 20:28

Thellonius написал:

ps.gif Ссылка на Бешанова доставляет! Давайте еще на Геббельса ссылаться.

Между прочим, с Википедии стащил. А по сути, ведь правду говорит. Ты сам написал: "А потом подстава в виде 2-й ударной, у которой к моменту его появления, всё уже было очень плохо".
Evribada
31 января 2011, 20:29

Alex1 написал: Есть версия, что Власов был агентом влияния.

Читал когда-то - журнал "Молодая Гвардия", где-то середина 1990-х.
Интересная фантастика, круто замешано.
Кому интересно - гуглите дальше.
Aspide
31 января 2011, 20:30

Очкарик написал:
Тем более, что в этих 70% потерь танков от пикировщиков "повреждения танковых пушек осколками", я так думаю, занимали весьма скромную долю. И тем более ходовой, которую осколками как бы не совсем просто повредить.

Тебе нужно тщательнеЕ доказывать свои тезисы и лучше формулировать мысли. Тогда не будет споров по очевидным вопросам.

Немцы группировали захваченные танки по признакам - подбит - не подбит. Что именно там подбито и чем - не всегда даже по фото определишь. То есть вы считаете, что основные повреждения осколками приходятся на топливную систему и двигатель? На этот раз я правильно понял? Но они находятся в забронированном обьёме, не любым осколком и повредишь.

Спасибо. Взаимно.

Aspide
31 января 2011, 20:40
К стати. Насчёт бросания и уничтожения. Танк выведен из строя как боевая единица. Что это подразумевает? Требуется ли Уставом поджигание или подрывание танка если он уже потерял ход или основное вооружение? Не имеется в виду израсходование топлива и боеприпаса.
Очкарик
31 января 2011, 20:41

Aspide написал: То есть вы считаете, что основные повреждения осколками приходятся на топливную систему и двигатель? На этот раз я правильно понял? Но они находятся в забронированном обьёме, не любым осколком и повредишь.

Я считаю, что при повреждении пушки или ходовой и невозможности ремонта танк должен быть уничтожен, а не брошен.
Thellonius
31 января 2011, 21:04

Alex1 написал: Между прочим, с Википедии стащил. А по сути, ведь правду говорит. Ты сам написал: "А потом подстава в виде 2-й ударной, у которой к моменту его появления, всё уже было очень плохо".

Угу, знаю, что с Википедии. И что с того? Ты как хочешь, а ссылка на Бешанова (правду он говорит или неправду) - дурной тон. Можно еще на Б. Соколова сослаться, он тоже иногда правду говорит. Да и В.Суворову иногда случалось правду глаголить.
Aspide
31 января 2011, 23:00

Очкарик написал:
Я считаю, что при повреждении пушки или ходовой и невозможности ремонта танк должен быть уничтожен, а не брошен.

Насчёт точности формулировок. Танк должен быть уничтожен (выведен из строя) при отступлении, если не возможен его ремонт или эвакуация, вы это хотели сказать? А то ваша формулировка больше похожа на "И ещё я считаю, что Карфаген должен быть уничтожен!"

Я правильно понял, что сама цифра потерь 70% от пикировщиков у вас возражений не вызывает? А вы не задавались вопросом, как вообще немцы могли получить такую цифру, на основании чего? Может они отнесли в эти 70% все захваченные танки, неподбитые артиллерией и неуничтоженные (невыведенные из строя) собственными экипажами?

Я не танкист, формулировок действительно не знаю, просто интересно, никогда не думал, что штурмовики 41-го года могли быть настолько эффективны по бронетехнике.
Alex1
1 февраля 2011, 00:02

Thellonius написал:
Угу, знаю, что с Википедии. И что с того? Ты как хочешь, а ссылка на Бешанова (правду он говорит или неправду) - дурной тон. Можно еще на Б. Соколова сослаться, он тоже иногда правду говорит. Да и В.Суворову иногда случалось правду глаголить.

А кто хороший тон? Могу цитату из Волкогонова подогнать. Лениво только гуглить. Все равно результат тот же будет. Только другими словами.
Очкарик
1 февраля 2011, 11:42

Aspide написал:
Я правильно понял, что сама цифра потерь 70% от пикировщиков у вас возражений не вызывает? А вы не задавались вопросом, как вообще немцы могли получить такую цифру, на основании чего? Может они отнесли в эти 70% все захваченные танки, неподбитые артиллерией и неуничтоженные (невыведенные из строя) собственными экипажами?

Я не спорю о том, в чем не разбираюсь
Очкарик
7 февраля 2011, 13:36
Прочитал Логинова "СССР - ответный удар"

user posted image

Очередная шняга про то, как СССР образца марта 53-го проваливается (строго по своим границам, включая территориальные воды) в 21 июня 41-го.

Ну и дальше как положено - ИС-3 давят жалкие панцеры, МИГ-15 сметают с неба люфтваффе и т.д.

Полная ахинея, причем весьма некачественная. Хотя и до уровня дерьмеца типа Авраменко не опускается. Но безыдейно и бессодержательно. Ну победили, ну Европу завоевали, и что?

А чего б тогда СССР образца 1980 г не переместить? Причем сразу в 1913 г?

Крайне печально, что налицо явный комплекс неполноценности, раз неутоленные амбиции реализуются подобным, самым легким, образом.
АртМишка
7 февраля 2011, 18:50

Очкарик написал:
Что плиз? Что ты знаешь о техсостоянии этой машины кроме дырки в стволе? И вообще, была ли она брошена при отступлении или повреждена и захвачена в бою?

А что Вы это мне говорите? Сказали бы тем, кто танк бросил. Я лишь показал танк с повреждённой пушкой. Брошеный. На чётко заданный вопрос дал такой же чёткий ответ. Спрашивали про брошеный танк с пробитой пушкой? Нате брошеный танк с пробитой пушкой. А что и как было - это пусть историки разбираются.
А по теме - недавно приятель дал почитать книженцию, как секретная база (белорусская, кстати) проваливается в некую параллельную Русь, полусказочную(в Московии на печах ездят). Подробно рассказано становление быта, оборона от монголов и налаживание дипломатических связей с Западной Европой. Прикольная вещица, написанная автором за время больничного из-за сломанной ноги. biggrin.gif
Дмитрий БЕРАЗИНСКИЙ "ПО ТУ СТОРОНУ ЧЕРНОЙ ДЫРЫ"
Картинка на обложке с содержанием не имеет ничего общего. 3d.gif

a24
7 февраля 2011, 21:30

АртМишка написал:
Сказали бы тем, кто танк бросил. Я лишь показал танк с повреждённой пушкой. Брошеный.

А так, он похож на брошенный?
Этот КВ подбит в бою за город Венев у здания тюрьмы.
АртМишка
9 февраля 2011, 13:17
Не будем лезть в полемику. Хотя утыканный борт башни ещё не говорит о том, что её пробили, попадания весьма малого диаметра. Башня на месте, значит детонации боекомплекта не было. Повреждена ходовая и опять-таки ствол. Открытый люк очень может свидетельствовать, что экипаж, или часть экипажа либо эвакуировались, либо были взяты в плен. В любом случае они покинули танк.
Даже в поверженном состоянии он вызывает уважение. Немцы вон какие озадаченные стоят.
Очкарик
9 февраля 2011, 13:55
Начал читать "Холодный бриз" Таругина. Пара десятков солдат во время учений Си Бриз под Одессой в 2008 проваливается в 1940 г в то же место. Охрана 412 батареи кого-то перестреляла, остальных пленила. Также утопили стоявший на якоре напротив американский эсминец, выживших повязали на берегу. Приехал начштаба ОдВО Захаров, разбирается с уцелевшим украинским полковником. biggrin.gif
Очкарик
13 февраля 2011, 04:00
Холодный Бриз слился - аффтар не осилил встречу главного попаданца со Сталиным

Прочитал Минакова "Харьков 354-286" - теперь в 22/6/40 проваливается целиком Харьковская область, с заводом Малышева, округом, куском интернета, и т.д. Вступает субъектом в СССР и начинает ковать броню.

Плюс - продуман аспект болезней (еще не встречал), минус - герои занимаются какой-то ерундой, понимая, что часики тикают. Но дальше автора явно понесло в разные степи, поскольку слишком многомерным получился переход
АртМишка
20 февраля 2011, 08:58

Очкарик написал: Прочитал все 4 (3 с половиной) части
Конторович "Черный бушлат"
Страшно рекомендую. Отличная книга, исключительно хорошо и захватывающе написана!
Вроде банально - про очередного попаданца в ВОВ, но уровень детализации и описания боев поражает.

Похоже, я нашел, откуда художник взял пулемётчика на обложку "Штрафника..." . Кадр из худ. фильма "Тревожный месяц вересень"
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»