Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Всё о танках
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63
крезя
22 февраля 2016, 12:28
По сути резина выполняет чисто механические защитные функции, дополнительно сглаживает силуэт. Ну теоретически против кумы она может работать как решетки. Но первоначально цель была другой. Это потом оно превратилось в карго-культ. Причем, замечу, что те, кто первоначально начали ставить резину - уже давно от нее отказались. В отличии от различного самопала. который повторяют не зная зачем и почему.
TedBelsky
26 февраля 2016, 13:50
Похвастаюсь. Старший наследник эксклюзивчик нехилый в коллекцию подогнал. В продаже таких нет. Именно таких, скорее всего, и не будет. Он у меня в одном министерстве с нейтральным названием курирует, в числе прочего, Уралвагонзавод smile.gif Если масштаб соблюден правильно, то армата сильно крупнее абрашки. А девяностик рядом с ней вообще блоха

user posted image

user posted image
Алексей Аряев
26 февраля 2016, 15:04

TedBelsky написал: Похвастаюсь. Старший наследник эксклюзивчик нехилый в коллекцию подогнал. В продаже таких нет. Именно таких, скорее всего, и не будет. Он у меня в одном министерстве с нейтральным названием курирует, в числе прочего, Уралвагонзавод smile.gif Если масштаб соблюден правильно, то армата сильно крупнее абрашки. А девяностик рядом с ней вообще блоха


Классненькая такая... Я тоже такой хочу... Также на фото геймерская клавиатура и игровая мышь... А вообще - что что-то типа коллекции по танкам таким планируют? Или что это? Коробочка вроде как коллекционная, а из чего танк? Пластик или металл?
Kuzmith
26 февраля 2016, 15:32
Т-90 выдержал попадание Тоу...
Lunatik
26 февраля 2016, 16:03
Зачем он ему в лоб башни стрелял, чуть ниже в корпус не стоило бить?
TedBelsky
26 февраля 2016, 18:22

Алексей Аряев написал:
на фото геймерская клавиатура и игровая мышь...

Люблю поиграть

А вообще - что что-то типа коллекции по танкам таким планируют? Или что это?

За Уралвагонзавод не скажу, а у меня военной техники в 72-м масштабе несколько сотен. Плюс несколько десятков в 43-м и по мелочи в 24-м

Коробочка вроде как коллекционная, а из чего танк? Пластик или металл?

Металл
Zeev
26 февраля 2016, 20:14

Kuzmith написал: Т-90 выдержал попадание Тоу...

А почему "Штора" не сработала?
Алексей Аряев
26 февраля 2016, 20:51

TedBelsky написал:
Люблю поиграть

Я тоже beer.gif


За Уралвагонзавод не скажу, а у меня военной техники в 72-м масштабе несколько сотен. Плюс несколько десятков в 43-м и по мелочи в 24-м


Здорово! Я в молодости собирал, но мало, что пережило визиты племянника, пока он был малой. Там долгая история и неприятная...


Металл


Это вообще замечательно!
крезя
26 февраля 2016, 23:04

Zeev написал:
А почему "Штора" не сработала?

Чтоб увести ракету - надо ручками включить прожектор. А постоянно его включенным держать - греется сильно. Там газоразрядная лампа и ИК фильтр. Соответственно на излучение идет - проценты. Остальное - нагрев. Технологии даже не 90х. В общем долго его нельзя выключенным держать. А датчик облучения не сработал потому что там не на что работать. Проводная система.
Счас делают замену прожектора на ик диоды, но пока не в серии.
Lunatik
27 февраля 2016, 08:24

крезя написал: Чтоб увести ракету - надо ручками включить прожектор.

Странно, что не включили. Вроде как башня прямо на позицию ПТУР глядела. Зенитный пулемет пару раз в этом направлении выстрелил.
крезя
27 февраля 2016, 09:18

Lunatik написал:
Странно, что не включили. Вроде как башня прямо на позицию ПТУР глядела. Зенитный пулемет пару раз в этом направлении выстрелил.

Сложно счас гадать, может раньше перегрел, может отстрелили, а может и не помогло просто.
РазведчикСандора
29 февраля 2016, 17:00

крезя написал:
Чтоб увести ракету - надо ручками включить прожектор...

По непроверенным, но правдоподобным, данным она хорошо уводит ПТУРы нашего производства (или старые), и плохо все остальные и современные. Потому как основана на банальной постановке помехи в канале сопровождения системы наведения.
1963
29 февраля 2016, 19:30

Вчера по ВестиФМ, по телефону попросили прокомментировать, зам генерального Уралвагонзавода по спецтехнике.
Он таким чисто тоном лежащего на печке, обожравшегося сметаной кота, дал комментарий - да мы видим попадание ПТУР ТОУ-2 в танк Т-90. На танке почему то не включены инфракрасные излучатели системы оптико-электронного подавления. Если бы были включены, они бы вообще не попали - трассёр ракеты был бы ими "засвечен" и наведение бы сорвалось. Но почему то не был включен. И ПТУР попала в башню, в модуль динамической, он сработал. Да он, выдержал. Мы знаем, он практически не повреждён, в результате. Выстрел пришёлся, прямо в место наводчика. Мы видим он спокойно покидает, своё место, не получив повреждений (наверно таки контужен всё же - люки то открыты были). Мы знаем, что после экипаж вывел машину с линии огня. Это Т-90, он на это расчитан и вообще самый защищённый в мире танк.
Н провокационный вопрос, а сколько в Сирии Т-90 и поставляете ли вы их туда сейчас, ответил, что эти вопросы не по адресу, все такие вопросы задавайте в министерство обороны.

А вот Т-90 из Сирии, срывающий наведение ПТУРов системой оптико-электронного подавления
a24
29 февраля 2016, 20:02

1963 написал: А вот Т-90 из Сирии, срывающий наведение ПТУРов системой оптико-электронного подавления

Это не Сирия.
Видео с сайта курганзавода.
Испытания в ОАЭ.
крезя
1 марта 2016, 20:19

РазведчикСандора написал: По непроверенным, но правдоподобным, данным она хорошо уводит ПТУРы нашего производства (или старые), и плохо все остальные и современны

По проверенным данным работу излучателя шторы должно быть видно на видео.

РазведчикСандора написал: тому как основана на банальной постановке помехи в канале сопровождения системы наведения.

Эт мы в курсе.
крезя
2 марта 2016, 11:43
А это кто?
РазведчикСандора
2 марта 2016, 12:08

крезя написал:
По проверенным данным работу излучателя шторы должно быть видно на видео.

Со старыми моделями она успешно справляется. Кто-то утверждал обратное?

крезя написал:
Эт мы в курсе.

Значит должен понимать что те-же самые методы борьбы с шумовой помехой - работают и здесь.
Перепелкинд
2 марта 2016, 12:10

крезя написал: А это кто?

И опять прервали ролик на самом интересном месте.
крезя
2 марта 2016, 12:20

РазведчикСандора написал:
Со старыми моделями она успешно справляется. Кто-то утверждал обратное?

При чем тут старые и новые модели? Речь о том что работу шторы на видео должно быть видно. Как на видео курганмашзавода. А тут прожектора не отсвечивают. О бесполезности можно былоб говорить при наличии вспышек прожектора но отсутствии срыва ракеты. Вариант - прожектор работает но этого не видно поскольку ИК - не является оправданием- см видео курганмашзавода.
РазведчикСандора
2 марта 2016, 18:13

крезя написал:
При чем тут старые и новые модели?

Это я не сразу понял что ты имел в виду.

крезя написал:
..Вариант - прожектор работает но этого не видно поскольку ИК - не является оправданием- см видео курганмашзавода.

Именно оно. А на том видео крышки (ИК-фильтры) повёрнуты (их видно), возможно для пущего видео-эффекта. В реале танку необязательно сверкать еще и в видимом диапазоне.
крезя
2 марта 2016, 21:11

РазведчикСандора написал:

А я и не говорил про видимый свет. Камеры как правило видят ИК. Старые видеокамеры вообще отлично видят. Современные - могут иметь ИК фильтр. Только что проверил на пульте от телевизора. Камера телефона отлично видит. А вот фотик отказывается.
TedBelsky
4 марта 2016, 18:39
Маленький плюшевый ликбез по БМП для Кузьмича smile.gif

Извращение по имени 2А28 поставили на первое поколение вынужденно. Малютка имела минимальную дальность прицельного пуска 500 метров. В диапазоне между РПГ и Малюткой оказалось нечем бороться с бронетехникой, поэтому вместо скорострелки для нормальной огневой поддержки пехоты и борьбы с низколетящими воздушными целями (которая, само собой разумеется, изначально планировалась, ибо КБМщики грозились модернизировать Малютку хотя бы до минимальных 200 метров) пришлось извращаться и пилить Гром. С появлением Фагота вопрос поражения бронецелей на всех дистанциях пехотного боя решился, и Гром тут же был отправлен на свалку, где ему, сопссно, самое место

Прикольная история, правда? biggrin.gif
skotina
4 марта 2016, 19:25

крезя написал: А это кто?

Дёргается что то сильно для Тоу. Может быть Малютка.
Кстати, а с чего взяли, что на предыдущем видео Тоу не пробил броню? Не при каждом попадании боекомплект детанирует .
РазведчикСандора
4 марта 2016, 20:02

skotina написал:
..Кстати, а с чего взяли, что на предыдущем видео Тоу не пробил броню?...

Там попадание в правый край башни, закруглённый. Мог просто скользнуть по этой округлости или пробуравить сантиметров тридцать брони, и пролететь вдаль, за башню, но так и не проникнуть внутрь - из-за особенностей округлости. Или пробить с минимальными видимыми повреждениями, из-за тех-же особенностей.
skotina
4 марта 2016, 20:35

РазведчикСандора написал:
Там попадание в правый край башни, закруглённый. Мог просто скользнуть по этой округлости или пробуравить сантиметров тридцать брони, и пролететь вдаль, за башню, но так и не проникнуть внутрь - из-за особенностей округлости. Или пробить с минимальными видимыми повреждениями, из-за тех-же особенностей.

Может и так. Танкист из танка так ломанулся , будто взрыва боялся.
Kuzmith
5 марта 2016, 04:01

TedBelsky написал: Прикольная история, правда?

(удобно усевшись в кресле)
Хотелось бы увидеть список доведённых до ума и готовых к установке на новую машину автоматических малокалиберных пушек в 1963 г.
Ну что бы доказательство получить, приводимому аргументу.
Второе, как сие стыкуется с "между РПГ и Малюткой", если РПГ он не с БМП применяется, а в боевых порядках пехоты? Которая при атаке, на бронетехнику вообще то не должна пёхом переть, а при обороне у пехоты к 63-му вполне уже был СПГ-9 ( ога как раз попадает "в промежуток" согласно твоим утверждениям, ну и по совместительству это именно его и установили обозвав "Гром", до сих пор стоит и применяется. наверно про свалку не знают его эксплуатанты biggrin.gif ), 100-мм противотанковая пушка Т-12 (2А19), да и 57-мм ЗИС-ы ещё ого-го как, могли подпортить репутацию большинству тогдашней (конца 60-х) БТ.
Kuzmith
5 марта 2016, 04:02

skotina написал: Танкист из танка так ломанулся , будто взрыва боялся.

Похоже именно на то, что банально просто испугался. Бывает.
TedBelsky
5 марта 2016, 14:39

Kuzmith написал:
Хотелось бы увидеть список доведённых до ума и готовых к установке на новую машину автоматических малокалиберных пушек в 1963 г

Тебе еще и про автоматические пушки, которые ставились на советскую бронетехнику начиная с 1941 года, ликбез провести? biggrin.gif

РПГ он не с БМП применяется, а в боевых порядках пехоты?

А боевая машина пехоты где применяется? В боевых порядках авиации? facepalm.gif

СПГ-9 ( ога как раз попадает "в промежуток" согласно твоим утверждениям, ну и по совместительству это именно его и установили обозвав "Гром"

Ну т.е. ты щас сам не понял, какое сказанное тобой имеет отношение к истории чуть выше, да? smile.gif
TedBelsky
5 марта 2016, 14:42

Kuzmith написал:
доказательство получить, приводимому аргументу

Какие тут доказательства нужны? Это классика. Сам Пал Палыч неоднократно об этом в разных интервью рассказывал. Почему ты, такой весь военный знающий товарищ, не в курсе, это я не знаю biggrin.gif
Kuzmith
5 марта 2016, 15:38

TedBelsky написал: Тебе еще и про автоматические пушки, которые ставились на советскую бронетехнику начиная с 1941 года, ликбез провести? 

Проведи, буду рад узнать что-то новое! Я серьёзно.
Особо меня интересуют вооружение танка Т-60 и авиапушки товарища Таубина!
Kuzmith
5 марта 2016, 15:39

TedBelsky написал: А боевая машина пехоты где применяется? В боевых порядках авиации?

Она вообще-то задумывалась для действий пехоты вместе с танками.
А так для перевозки пехоты были БТР...
Kuzmith
5 марта 2016, 15:42

TedBelsky написал: Ну т.е. ты щас сам не понял, какое сказанное тобой имеет отношение к истории чуть выше, да?

Вот меня и интересует, что там такого в 63-м могли поставить малокалиберного и скорострельного с достаточным могуществом боеприпаса, что бы угрозу бронетехнике вероятного противника оказывать.
Ну чисто теоретически.
Kuzmith
5 марта 2016, 15:43

TedBelsky написал: Сам Пал Палыч

Пал Палыч выпукло показывал свою впуклую работу. С кем оно не бывает....
TedBelsky
5 марта 2016, 18:31

Kuzmith написал:
Проведи, буду рад узнать что-то новое!  Я серьёзно.
Особо меня интересуют вооружение танка Т-60 и авиапушки товарища Таубина!

Ну и чего ты кокетничаешь? Сам все прекрасно знаешь smile.gif
TedBelsky
5 марта 2016, 18:34

Kuzmith написал:
Она вообще-то задумывалась для действий пехоты вместе с танками

Разверни свою мысль. При поддержке действующей с танками пехоты она должна была держаться подальше от пехоты? Или что? Разверни свою мысль smile.gif
TedBelsky
5 марта 2016, 18:39

Kuzmith написал:
Вот меня и интересует, что там такого в 63-м могли поставить малокалиберного и скорострельного с достаточным могуществом боеприпаса, что бы угрозу бронетехнике вероятного противника оказывать. Ну чисто теоретически.

На середину 60-х ТНШ для легкобронированных целей, вертолетов и живой силы было выше крыши. Можно подумать, вокруг все прямо могущественные 30-мм использовали smile.gif
TedBelsky
5 марта 2016, 18:42

Kuzmith написал:
Пал Палыч выпукло показывал свою впуклую работу. С кем оно не бывает

Ну конечно, ты же лучше знаешь, чем Исаков, о чем он говорит и чем руководствовался, создавая свою машину haha.gif

Снимай шоры, пора уже. Ты мало того, что ментально застрял где-то в середине 80-х, так еще и про многое советское толком не знаешь
TedBelsky
5 марта 2016, 18:46

Kuzmith написал:
при обороне у пехоты к 63-му вполне уже был СПГ-9

Ой, прости, такую вкусноту проглядел. Ты точно уверен, что у мотопехоты, прибывшей на поле боя на БМП-1, был при себе СПГ-9? biggrin.gif
Kuzmith
5 марта 2016, 18:47

TedBelsky написал: Разверни свою мысль.

Как показала практика 2МВ танковые части имели нехорошую привычку слишком уж отрываться в своих действиях от поддерживающей пехоты и артиллерии.
Пушкарям можно добавить мобильности насытив их тягачами и самоходками. А как быть с пехотой?
БМП обеспечивали совместный с танками боевой порядок. БТР это делать не могли в силу своей большей уязвимости и слабости огня.
Вот пример расчёта возможностей МСП в обороне.
Вот более просто уже для МСБ.
TedBelsky
5 марта 2016, 18:51

Kuzmith написал:
Как показала практика 2МВ танковые части имели нехорошую привычку слишком уж отрываться в своих действиях от поддерживающей пехоты и артиллерии.
Пушкарям можно добавить мобильности насытив их тягачами и самоходками. А как быть с пехотой?
БМП обеспечивали совместный с танками боевой порядок. БТР это делать не могли в силу своей большей уязвимости и слабости огня.
Вот пример расчёта возможностей МСП в обороне.
Вот более просто уже для МСБ.

И? Обеспечивая работу пехоты с танками, БМП действовали в боевых порядках каких-то других родов войск? smile.gif
Kuzmith
5 марта 2016, 18:58

TedBelsky написал: Ты точно уверен, что у мотопехоты, прибывшей на поле боя на БМП-1, был при себе СПГ-9?

Если пропустить твою заковыку насчёт

TedBelsky написал: прибывшей на поле боя на БМП-1

, и ознакомиться со штатом МСБ на БТР, то у мотопехоты прибывшей на поле боя на БТР, СПГ-9 в штате присутствовали.
Если принять твою точку зрения за истину, то СПГ-9 перекочевали на БМП, потому как они уже были в батальонах, и отцы командиры жуть как не хотели расставаться со столь полюбившимися гранатомётами, забрав их на БМП! Причём наплевав на

TedBelsky написал: автоматические пушки, которые ставились на советскую бронетехнику начиная с 1941 года

Как же так?
Kuzmith
5 марта 2016, 19:04

TedBelsky написал: На середину 60-х ТНШ для легкобронированных целей, вертолетов и живой силы было выше крыши. Можно подумать, вокруг все прямо могущественные 30-мм использовали

Фигово та авиапушка прижилась в танке! Матом её крыли в войсках.
И это ещё там в 20 мм ( а не 30) снаряде ВВ с трудом хватало для поражения самолёта ( 37 мм Нудельмана вспоминай, ага)!
Ну ладно одну ШВАК, древнюю как бивни мамонта к 63-му году ты назвал. Есть что ещё?
Kuzmith
5 марта 2016, 19:07

TedBelsky написал: Обеспечивая работу пехоты с танками, БМП действовали в боевых порядках каких-то других родов войск?

К чему ты клонишь? Или ты просто не понимаешь как именно пехота взаимодействует с танками? Прости, но читай курс применения войск и тактики мотострелецкого училища, сам. Там книжек уйма, их будущим лейтенантам по 4 года читали, а потом ещё после 10 лет службы по три года в академии. Я выше краткую выжимку привёл.
Kuzmith
5 марта 2016, 19:09

TedBelsky написал: Можно подумать, вокруг все прямо могущественные 30-мм использовали

На тот момент БМП был только у СССР. Ни у кого более, этого и близко не намечалось тогда.
Спудей
5 марта 2016, 22:37

Kuzmith написал:
На тот момент БМП был только у СССР. Ни у кого более, этого и близко не намечалось тогда.

Е? У французов был AMX-VCI.
TedBelsky
6 марта 2016, 00:33

Kuzmith написал:
Если пропустить твою заковыку насчёт

Это каким же образом мы можем ее пропустить в данной беседе? biggrin.gif

и ознакомиться со штатом МСБ на БТР, то у мотопехоты прибывшей на поле боя на БТР, СПГ-9 в штате присутствовали

Пехоту на БТР поддерживает БТР. Мы тут разговариваем про БМП

Если принять твою точку зрения за истину, то СПГ-9 перекочевали на БМП, потому как они уже были в батальонах, и отцы командиры жуть как не хотели расставаться со столь полюбившимися гранатомётами, забрав их на БМП!

О чем этот поток сознания?

Как и почему гранатомет оказался на БМП-1 я выше написал. С этого началась данная дискуссия. Перечитай начало данной дискуссии
TedBelsky
6 марта 2016, 00:42

Kuzmith написал:
Фигово та авиапушка прижилась в танке!

Лучше, чем любая другая, которую ставили на советские легкие танки

Матом её крыли в войсках

В войсках много чего матом крыли. Много нематерных идиоматических выражений по разным поводам в войсках применяли тоже. Изначально к установке на БМП планировалась именно ТНШ, что совершенно логично. Никому и в голову в 60-е не приходило пилить что-то мощнее ни у нас, ни у "них"

И это ещё там в 20 мм (а не 30) снаряде ВВ с трудом хватало для поражения самолёта

Десятки тысяч сбитых ШВАКами и Березиными немецких, итальянских, японских, испанских, румынских, финских и еще кое-каких по мелочи летчиков с интересом ознакомились бы с данным утверждением

Ну ладно одну ШВАК, древнюю как бивни мамонта к 63-му году ты назвал. Есть что ещё?

А зачем? На БМП планировали ставить две разные автоматические пушки?
TedBelsky
6 марта 2016, 00:48

Kuzmith написал:
К чему ты клонишь?

К тому, что ты сказал глупость

Или ты просто не понимаешь как именно пехота взаимодействует с танками?

Прекрасно понимаю. Ты тоже прекрасно понимаешь, что поддержка пехоты БМП происходит в совместных боевых порядках, но не хочешь признавать, что лопухнулся

Прости, но читай курс применения войск и тактики мотострелецкого училища, сам. Там книжек уйма, их будущим лейтенантам по 4 года читали, а потом ещё после 10 лет службы по три года в академии

Конкретно тебе не особо помогло, как я вижу
Kuzmith
6 марта 2016, 03:21

Спудей написал: Е? У французов был AMX-VCI.

Да, да. БТР на который воткнули 20-мм пукалку, БМП не был, даже вики клевещет: "изначально производился как AMX-13 VTT (фр. véhicule de transport de troupe — бронетранспортер)".
И применяли французы его не как БМП, а именно как БТР.
Ты ещё немцев с Sonderkraftfahrzeug 251 вспомни, они в 40-м на него пушки прикрутили.
Хотя это не принципиально. Пусть родиной этого слона будут галльские или саксонские долины. biggrin.gif
Kuzmith
6 марта 2016, 03:48

TedBelsky написал: Пехоту на БТР поддерживает БТР. Мы тут разговариваем про БМП

Конкретно сейчас ты решил попедалиировать тему наличия-отсутствия достойных вариантов вооружения БМП в 1963 году, и рассказал некую инженерно-милитаристкую сказку о плохой пушке Гром, которую приняли на вооружение, по причине отсутствия в войсках системы, способной поражать танки противника на дистанциях от 300 до 500 метров.

TedBelsky написал: В диапазоне между РПГ и Малюткой оказалось нечем бороться с бронетехникой, поэтому вместо скорострелки для нормальной огневой поддержки пехоты и борьбы с низколетящими воздушными целями (которая, само собой разумеется, изначально планировалась, ибо КБМщики грозились модернизировать Малютку хотя бы до минимальных 200 метров) пришлось извращаться и пилить Гром.

На что я указал тебе ( пропустим обсуждения мемуариев) что у пехоты вполне хватало ПТ средств поражения БТ на указанных дистанциях:

при обороне у пехоты к 63-му вполне уже был СПГ-9 , 100-мм противотанковая пушка Т-12 (2А19), да и 57-мм ЗИС-ы ещё ого-го как, могли подпортить репутацию большинству тогдашней (конца 60-х) БТ.

а при наступлении пехота в бои с БТ противника не вступает. На это у неё есть приданные танки, пушки, авиация и инженерные войска.
Основной причиной установки "Грома " я считаю отсутствие на тот момент нормальной артсистемы, которая удовлетворила бы военных.
Я попросил тебя указать что конкретно можно было бы установить вместо 2А28.
Ты сначала ответил что мол много чего было, но тебе лень перечислять. Потом всё же указал на единственный экземпляр:

TedBelsky написал: ТНШ для легкобронированных целей, вертолетов и живой силы было выше крыши

Ифсё? Причём вопреки твоему утверждению ТНШ, ака ШВАК было не выше крыши, а полностью не соответствовала требованиям армии. Была громоздка, капризна, стреляла плохо, требовала крайне квалифицированного обслуживания. И если в авиации и танковых войсках это ещё прокатило бы, то в пехоте нет.
Далее ты стал вилять и задавать вопросы с подкавырками. Я привёл тебе штаты войск в которых указано что и как стояло на вооружении и до, и после. Указал как именно военные видели применение БМП в боевых порядках войск.
Ты же ухватился за услышанное когда то словосочетание "поддержка пехоты" и используешь его к месту и не. Не поддержка, а действия. Там разница как между ужом и ежом.
БМП в первую очередь пошли для пополнения МСБ в танковые дивизии, а мотострелковые как катались на БТР, так и катаются. Но вот этого ты не видишь. Войска они очень разные. Двух одинаковых дивизий найти очень сложно, хотя штаты батальонов одинаковые. Основная оперативная единица в армии это дивизия. Вот её действия и закладывают в доктрину применения войск. Не отделение-взвод, а дивизия. Это для тебя "поддержка пехоты" видится как боевая машина постреливает своей пушкой или пулемётом совместно с солдатами, а для комдива это огромный комплекс действий! Вот в масштабе этих действий, разница между применением пехоты на БМП кардинально отличается от бействий той же самой пехотой но на БТР.
Чем конкретно? Я уже сказал: БМП действует внутри и вместе ( при наступлении ) с танками, а БТР нет. А в обороне БМП наносят гораздо больший ущерб противнику нежели БТР. И значит наряд сил и средств будет иной. Я тебе даже ссылки дал на два букваря: расчёт для полка и батальона. Ты их похоже даже не прочитал. Так глянул по диагонали и давай скорее дальше стебаться на "тупыми сапогами". Так что ли?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»