Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Всё о танках
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61
Kuzmith
6 марта 2016, 03:55

TedBelsky написал: Как и почему гранатомет оказался на БМП-1 я выше написал.

Так сколько же жутко полезных и страшно необходимых малокалиберных скорострельных автоматических пушек для установки в новую боевую машину пехоты было в распоряжении ГРАУ в 1963 году?
ТНШ-раз.
Ещё?
Zeev
6 марта 2016, 05:54

Kuzmith написал:
Так сколько же жутко полезных и страшно необходимых малокалиберных скорострельных автоматических пушек для установки в новую боевую машину пехоты было в распоряжении ГРАУ в 1963 году?
ТНШ-раз.
Ещё?

ТНШ, если мне память не изменяет, это танковый вариант ШВАК? Кто мешал конвертировать любую авиационную пушку? Уж Шпитальный с Нудельманом и Рихтером что нибудь вполне бы сообразили.
TedBelsky
6 марта 2016, 14:00

Kuzmith написал:
Конкретно сейчас ты решил попедалиировать тему наличия-отсутствия достойных вариантов вооружения БМП в 1963 году, и рассказал некую инженерно-милитаристкую сказку о плохой пушке Гром, которую приняли на вооружение, по причине отсутствия в войсках системы, способной поражать танки противника на дистанциях от 300 до 500 метров

С этими претензиями к создателям БМП-1. Хотя ты же лучше их знаешь, прости, забыл

На что я указал тебе ( пропустим обсуждения мемуариев) что у пехоты вполне хватало ПТ средств поражения БТ на указанных дистанциях

Мы тут не пехоту в целом обсуждаем. От наличия СПГ-9 где-то там конкретной мотопехоте на БМП в конкретном бою ни горячо, ни холодно

а при наступлении пехота в бои с БТ противника не вступает. На это у неё есть приданные танки, пушки, авиация и инженерные войска

Странно, почему тупые военачальники не отобрали у пехоты гранаты, гранатометы, ПТРК и все остальное, кроме стрелковки? У нее же столько всего приданного есть. Кузьмич гарантирует это biggrin.gif

Основной причиной установки "Грома " я считаю отсутствие на тот момент нормальной артсистемы, которая удовлетворила бы военных

Ты много чего считаешь. Например, что у США в начале 50-х было 3 атомных заряда smile.gif

Я попросил тебя указать что конкретно можно было бы установить вместо 2А28

Во-первых, ты не это спрашивал. Во-вторых, ничего вместо 2А28 нельзя было установить. Почему - смотри начало дискуссии

Ты сначала ответил что мол много чего было, но тебе лень перечислять

Где я такое ответил? Цитату можно?

Потом всё же указал на единственный экземпляр

Не ври. Я указал не на единственный экземпляр, а на единственный планировавшийся изначально экземпляр

Ифсё?

Если была бы нужда в пушке мощнее, сделали бы танковую версию 23 или 37, которых было в ассортименте. Но нужды на тот момент не было

Причём вопреки твоему утверждению ТНШ, ака ШВАК было не выше крыши, а полностью не соответствовала требованиям армии. Была громоздка, капризна, стреляла плохо, требовала крайне квалифицированного обслуживания. И если в авиации и танковых войсках это ещё прокатило бы, то в пехоте нет

Сказал - отрезал smile.gif

Далее ты стал вилять и задавать вопросы с подкавырками

Не ври. Никуда я не вилял, а вопросы задавал наводящие, чтобы ты понял, каких глупостей понафантазировал в полемическом угаре

Я привёл тебе штаты войск

Других войск

в которых указано что и как стояло на вооружении и до, и после

В других войсках

Указал как именно военные видели применение БМП в боевых порядках войск

Неправда. Ты лишь вскользь упомянул одну из задач БМП - обеспечение действий пехоты вместе с танками - и попытался выдать ее за единственную. Причем таким образом пытался мне доказать, что поддержку пехоты БМП осуществляют не в боевых порядках пехоты, а где-то совсем в другом месте. В каком - я так и не понял biggrin.gif

Ты же ухватился за услышанное когда то словосочетание "поддержка пехоты" и используешь его к месту и не. Не поддержка, а действия. Там разница как между ужом и ежом.
БМП в первую очередь пошли для пополнения МСБ в танковые дивизии, а мотострелковые как катались на БТР, так и катаются. Но вот этого ты не видишь. Войска они очень разные. Двух одинаковых дивизий найти очень сложно, хотя штаты батальонов одинаковые. Основная оперативная единица в армии это дивизия. Вот её действия и закладывают в доктрину применения войск. Не отделение-взвод, а дивизия. Это для тебя "поддержка пехоты" видится как боевая машина постреливает своей пушкой или пулемётом совместно с солдатами, а для комдива это огромный комплекс действий! Вот в масштабе этих действий, разница между применением пехоты на БМП кардинально отличается от бействий той же самой пехотой но на БТР.
Чем конкретно? Я уже сказал: БМП действует внутри и вместе ( при наступлении ) с танками, а БТР нет. А в обороне БМП наносят гораздо больший ущерб противнику нежели БТР. И значит наряд сил и средств будет иной. Я тебе даже ссылки дал на два букваря: расчёт для полка и батальона. Ты их похоже даже не прочитал

Очень обильная и ненужная демагогия. Ответь просто на вопрос - если БМП не действуют в боевых порядках пехоты, то где действуют?

Так глянул по диагонали и давай скорее дальше стебаться на "тупыми сапогами"

Опять врешь. Ничего подобного я не делал
TedBelsky
6 марта 2016, 14:04

Zeev написал:
ТНШ, если мне память не изменяет, это танковый вариант ШВАК? Кто мешал конвертировать любую авиационную пушку?

Совершенно никто не мешал. Просто не было потребности. В реальности для задач легкой бронетехники тогда даже КПВТ за глаза хватало
TedBelsky
6 марта 2016, 14:07

Kuzmith написал:
Так сколько же жутко полезных и страшно необходимых малокалиберных скорострельных автоматических пушек для установки в новую боевую машину пехоты было в распоряжении ГРАУ в 1963 году?
ТНШ-раз.
Ещё?

Что "еще"? На БМП хотели поставить несколько разных пушек?
Kuzmith
6 марта 2016, 17:28

Zeev написал: Кто мешал конвертировать любую авиационную пушку? Уж Шпитальный с Нудельманом и Рихтером что нибудь вполне бы сообразили.

Авиапушки и пушки для наземной техники имеют разные условия эксплуатации и требования.
Kuzmith
6 марта 2016, 17:29

TedBelsky написал: От наличия СПГ-9 где-то там конкретной мотопехоте на БМП в конкретном бою ни горячо, ни холодно

Только когда он есть, это отлично, а когда его нет, это фигово! Ужасно фигово. Можно стать трупом.
Kuzmith
6 марта 2016, 17:31

TedBelsky написал: Странно, почему тупые военачальники не отобрали у пехоты гранаты, гранатометы, ПТРК и все остальное, кроме стрелковки? У нее же столько всего приданного есть. Кузьмич гарантирует это 

Потому что "тупые военные" знают про понятие "эшелонирование" и думают мозгами, в отличии от.
Kuzmith
6 марта 2016, 17:33

TedBelsky написал: Например, что у США в начале 50-х было 3 атомных заряда

Бывает я ошибаюсь, потому что пишу посты "на память". Да признаю, ошибся в оценке скорости производства ЯО в США в промежутке 46-49 гг.
Kuzmith
6 марта 2016, 17:40

TedBelsky написал: Во-вторых, ничего вместо 2А28 нельзя было установить. Почему - смотри начало дискуссии

Ты не прав. "Гром" установили потому, что во первых, на ЧТЗ были дружеские отношения с представителями ГРАУ ( там история к середине ВОВ восходит), а во вторых к 1958, когда БМП стали запиливать, в ГРАУ не было абсолютно никакой "малокалиберки" для пехотного вооружения. Танки тогда только заканчивали "лебединую песнь" тяжей, конечной серией Т10М, а концепция ОБТ, только набирала свою силу. Там такие бури в госкомитете бушевали. что сильно не до "мелкашек" было.
Kuzmith
6 марта 2016, 17:42

TedBelsky написал: Где я такое ответил? Цитату можно?

Про лень, это оборот речи! biggrin.gif Но посыл был немного другой, хоть я и толстокожий, но бываю обидчивым.
Kuzmith
6 марта 2016, 17:55

TedBelsky написал: Не ври. Я указал не на единственный экземпляр, а на единственный планировавшийся изначально экземпляр

Не вру, я просил список:

Kuzmith написал:
TedBelsky написал: Прикольная история, правда?
(удобно усевшись в кресле)
Хотелось бы увидеть список доведённых до ума и готовых к установке на новую машину автоматических малокалиберных пушек в 1963 г.
Ну что бы доказательство получить, приводимому аргументу.

Вот твой ответ:

TedBelsky написал: Тебе еще и про автоматические пушки, которые ставились на советскую бронетехнику начиная с 1941 года, ликбез провести? 

Немного издевательски, да?
Позе ты снизошёл правда:

TedBelsky написал: На середину 60-х ТНШ для легкобронированных целей, вертолетов и живой силы было выше крыши. Можно подумать, вокруг все прямо могущественные 30-мм использовали

Итого резюмируем: Я утверждаю, что на момент даже не разработки, а принятия на вооружение, у БМП не было отработанной системы малокалиберной автоматической пушки, удовлетворяющей военных по совокупности качеств.
Ты утверждаешь, что таких систем было много, но в доказательства приводишь одну, пушку ТНШ, двадцатилетней давности, которую военные ругали и смирились с ней, потому что не было другой на то время ( периода 43-го года) другой. Всё верно?
Kuzmith
6 марта 2016, 17:57

TedBelsky написал: Никуда я не вилял, а вопросы задавал наводящие, чтобы ты понял, каких глупостей понафантазировал в полемическом угаре

Ты просто мало изучал документов и веришь в догматы. мемуарные извраты.
Kuzmith
6 марта 2016, 18:03

TedBelsky написал: Других войск

Обхохотаться! Каких "других"? Мотострелковые и танковые части Сухопутных войск Вооружённых Сил Союза Советских Социалистических ( ну и так далее... biggrin.gif )
Я штаты марсианских оккупационных отрядов или сатурнианских высаднических войск показал?!
Тед, какие ещё "друге войска" получали на свой "балланс" БМП-1 ( "копейку", "единичку" БэХу") в те годы, можно узнать?
Kuzmith
6 марта 2016, 18:08

TedBelsky написал: Сказал - отрезал

Я как бы указал, кого можно почитать про ШВАК-ТНШ: Свирин, Уланов.... Можно ещё Ф. Лисицына спросить....
Это авторитетнейшие люди.
У них в книгах ( блин не одна ими написана!!! Это серьёзные историки не чета некоторым.) архивные документы пропечатаны и указаны. Отчёты войск и полигонов.
Kuzmith
6 марта 2016, 18:10

TedBelsky написал: Ты лишь вскользь упомянул одну из задач БМП - обеспечение действий пехоты вместе с танками - и попытался выдать ее за единственную. Причем таким образом пытался мне доказать, что поддержку пехоты БМП осуществляют не в боевых порядках пехоты, а где-то совсем в другом месте. В каком - я так и не понял

Ну не понял, да и ладно. Тебе же не командовать.... Дивизией... В конце концов! 3d.gif Проехали...
Zeev
6 марта 2016, 18:12

Kuzmith написал:
Авиапушки и пушки для наземной техники имеют разные условия эксплуатации и требования.

Но ведь ШВАХ до ТНШ конвертировали?
Kuzmith
6 марта 2016, 18:14

TedBelsky написал: Ответь просто на вопрос - если БМП не действуют в боевых порядках пехоты, то где действуют?

Тед, они с танками действуют!    Спойлер!
Просто у них внутрЕ пехота, которая полезна для танков, исчо есть!

И это кардинальное отличие их от бронетранспортёров.
Kuzmith
6 марта 2016, 18:23

Zeev написал: Но ведь ШВАХ до ТНШ конвертировали?

Ну, да. Выбора тогда не было особого. В размерности 20-мм.
ШВАК в танк ( который Т-60), влез фиговатенько.
Самолёт, он когда снаряды закончились (иль "клина поймал") , разворот с пикированием замутил и того,... Из боя вышел.
А танку карачун наступает.
К самолёту после боя персональные техник и оружейник положен.
Танк зашибись, если предложат заправить солярой ( а то ведь самому надо суетиться!).
Самолётов в пересчёте на пехотинца, тупо мало супротив танков. А БМП так и вовсе положено на кажный десяток "легионеров" иметь!
Вот и вылазят всякие гадости, вроде перехода качества в количество!
Kuzmith
6 марта 2016, 18:26

TedBelsky написал: Ничего подобного я не делал

Тогда я удивлён тому обилию вопросов на тему "как и где и какие войска поддерживают БМП"!
Kuzmith
6 марта 2016, 18:32

Zeev написал: Уж Шпитальный с Нудельманом и Рихтером

Они тогда были сильно загружены работой по авиационным системам. Годы то: конец 50-х! Скажи, шибко тогда ваших КБ израильских было? То то и оно. Страна тогда еле-еле выбралась из разрухи войны. Блин ещё не все дома тогда починили. Немецкие пленные ещё свои срока за 2МВ, ЕМНИП, "дохаживали".
Kuzmith
6 марта 2016, 18:35

TedBelsky написал: На БМП хотели поставить несколько разных пушек?

Ты же тут две страницы подряд убеждаешь, что таких пушек было масса! Назови эти секретные изделия?
Kuzmith
6 марта 2016, 19:10
В принципе, я бы рекомендовал некоторым жителям "Града Белокаменного" посетить "научку", и попросить там материалы 12-й Всероссийской научно-практической конференции. Раздел : "Бронетанковая техника и вооружение". Там хоть и кратко, проблемы и метания отечественных создателей малокалиберных пушек замечательно описаны. Доступно, хоть и нудновато и слега "птичий языГ" есть. И главное: это источник без грифа! biggrin.gif
TedBelsky
6 марта 2016, 19:44

Kuzmith написал:
Потому что "тупые военные" знают про понятие "эшелонирование" и думают мозгами, в отличии от.

Я понимаю, что ты постоянно забываешь, о чем, собственно, разговор, но если почитаешь начало дискуссии (я тебя уже несколько раз просил это сделать), то обнаружишь, что разговор как раз про эшелонирование ПТО biggrin.gif
TedBelsky
6 марта 2016, 19:49

Kuzmith написал:
Ты не прав

Я мало того, что прав, так еще и создатели БМП-1 со мной согласны

к 1958, когда БМП стали запиливать, в ГРАУ не было абсолютно никакой "малокалиберки" для пехотного вооружения

Владимиров, Шпитальный и Нудельман сейчас бы сильно удивились

Танки тогда только заканчивали "лебединую песнь" тяжей, конечной серией Т10М, а концепция ОБТ, только набирала свою силу. Там такие бури в госкомитете бушевали. что сильно не до "мелкашек" было

Не было никаких особенных бурь. А если б и были, то ничему бы не помешали. С авиационными и зенитными "мелкашками" все было прекрасно
TedBelsky
6 марта 2016, 19:50

Kuzmith написал:
Про лень, это оборот речи! Но посыл был немного другой, хоть я и  толстокожий, но бываю обидчивым.

Бог с ней, с ленью. Про "много чего было" я где писал?
TedBelsky
6 марта 2016, 19:54

Kuzmith написал:
Я утверждаю, что на момент даже не разработки, а принятия на вооружение, у БМП не было отработанной системы малокалиберной автоматической пушки, удовлетворяющей военных по совокупности качеств

Было аж две, ТНШ и КПВТ. Что они чему-то там не удовлетворяли, это твое личное ошибочное мнение

Ты утверждаешь, что таких систем было много, но в доказательства приводишь одну, пушку ТНШ, двадцатилетней давности, которую военные ругали и смирились с ней, потому что не было другой на то время ( периода 43-го года) другой. Всё верно?

Неверно. Во-первых я не утверждал, что их было много. Их не нужно много, их достаточно одной в рамках калибра. Во-вторых, другой не было, потому что ТНШ по состоянию на середину 60-х военных устраивала
Kuzmith
6 марта 2016, 19:54

TedBelsky написал: эшелонирование ПТО

И причём здесь тогда БМП? ПТО, оно не их задача, вообще-то! biggrin.gif
Kuzmith
6 марта 2016, 19:55

TedBelsky написал: Владимиров, Шпитальный и Нудельман сейчас бы сильно удивились

Список можно? Уже ...цатый раз прошу!
TedBelsky
6 марта 2016, 19:59

Kuzmith написал:
Авиапушки и пушки для наземной техники имеют разные условия эксплуатации и требования

Никто и не запрещает дорабатывать оружие под разные условия. У американцев Бушмастер перепилен из авиационной, у немцев Рейнметалл из зенитной, и все довольны
TedBelsky
6 марта 2016, 20:01

Kuzmith написал:
И причём здесь тогда БМП? ПТО, оно не их задача, вообще-то!

По-моему, это очевидно. Потому что когда на пехоту и БМП прут танки, пехоте и БМП приходится с ними бороться, а не собираться в круг и дискутировать, их это задача или чья-то еще
TedBelsky
6 марта 2016, 20:02

Kuzmith написал:
Список можно?

Писал уже. КПВТ и ТНШ
TedBelsky
6 марта 2016, 20:03

Kuzmith написал:
Ты же тут две страницы подряд убеждаешь, что таких пушек было масса!

Да где???
TedBelsky
6 марта 2016, 20:04

Kuzmith написал:
Ну не понял, да и ладно. Тебе же не командовать.... Дивизией... В конце концов! 3d.gif  Проехали...

Нет не проехали. Ответь таки на вопрос - каким образом БМП действуют вместе с пехотой, не находясь в её боевых порядках?
TedBelsky
6 марта 2016, 20:05

Kuzmith написал:
Ты просто мало изучал документов и веришь в догматы. мемуарные извраты

Нормально ты сейчас советских конструкторов оскорбил. Причем исключительно потому, что сам ерунды наговорил, но признать это не можешь
Kuzmith
6 марта 2016, 20:06

TedBelsky написал: создатели БМП-1 со мной согласны

Мемуарии П.П. Исаева опять приводить будете? А как достопочтимый П.П. Исаев, в своих воспоминаниях комментировал сей факт, что когда тов Маршал Советского Союза А.А. Гречко потребовал увеличить огневую мощь БМП, "Пал Палыч" (с TedBelsky) предложил или начать производство новой машины ( те переделать всю технологическую цепочку, потому как нужна новая, более длинная база) или сократить отделение на три человека?
А вот тов. Благноравов вытащил из широких штанин козырной туз: 2А42 и тупо новую башню на старый корпус! Даже темпов производства снизить особо не пришлось! Правда это произошло через 15 лет после принятия на вооружение БМП.
TedBelsky
6 марта 2016, 20:07

Kuzmith написал:
Каких "других"?

Которым по штату положено иметь СПГ-9. Мы не про них говорим
TedBelsky
6 марта 2016, 20:08

Kuzmith написал:
какие ещё "друге войска" получали на свой "балланс" БМП-1

СПГ-9 в укладке БМП-1 не было. Поэтому на нее пришлось поставить Гром
Kuzmith
6 марта 2016, 20:09

TedBelsky написал: Было аж две, ТНШ и КПВТ.

КПВТ вообще то пулемёт! И ОФЗ снарядов пуль к нему нет и не было!
"Куча пушек", как то неубедительно выглядет....
Kuzmith
6 марта 2016, 20:10

TedBelsky написал: Да где???

ВотЪ:

TedBelsky написал: ебе еще и про автоматические пушки, которые ставились на советскую бронетехнику начиная с 1941 года, ликбез провести? 

TedBelsky
6 марта 2016, 20:10

Kuzmith написал:
Тед, они с танками действуют!

Не только. Но и действие совместно с танками не отменяет задачи бороться с танками. Иначе непонятно, зачем на них ПТУРы, а в укладке РПГ
TedBelsky
6 марта 2016, 20:12

Kuzmith написал:
Тогда я удивлён тому обилию вопросов на тему "как и где и какие войска поддерживают БМП"!

Ты опять все перепутал. Вопрос не об этом. Вопрос о том, как ты себе это представляешь, утверждая, что БМП не действуют в боевых порядках пехоты
Kuzmith
6 марта 2016, 20:18

TedBelsky написал: Ответь таки на вопрос - каким образом БМП действуют вместе с пехотой, не находясь в её боевых порядках?

Ох ты госспади! Вот прикопался не пойми к чему! На вот тебе: когда к примеру ( не дай бог!) Танков нема, и БМП послали в составе передового дозора ( экипаж только МВ+НО+КО) , а они наткнулись на врага!
Я тебе насосать из пальца и првести из истории могу кучу случаев, когда кто-то и когда-то, действовал не по писанному.
Ты просто не можешь понять что в танковой дивизии не только танки! Там треть, а то и более пехоты! А в мотострелецкой просто танков всего один полк, или меньше.
Тебя название "танковая дивизия" смутило что ли?
Kuzmith
6 марта 2016, 20:26

TedBelsky написал: СПГ-9 в укладке БМП-1 не было. Поэтому на нее пришлось поставить Гром

Охахахахах! Тед, идиотское утверждение что БМП не может сократить или увеличить дистанцию, для применения оружия, и посему её надо вооружить спецвресией гранатомёта, это вещь посильнее чем "Фауст" Гёте! (с)
Вся искусность командира техники и состоит в том, что бы выйти на рубеж применения оружия!
БМП применяет пехота в танковых дивизиях! Там СПГ-9 не нужен.
Там танки и артиллерия Противотанкового Дивизиона есть ( кучи!)!
СПГ-9 стоит в штате мсб на БТР, коие состоят в штате Мотострелковой дивизии! Там с танками и артой, похуже, вот посему пехоте СПГ и дали! 3d.gif
TedBelsky
7 марта 2016, 02:32

Kuzmith написал:
БМП применяет пехота в танковых дивизиях! Там СПГ-9 не нужен

А автоматчики применяются вместе с пулеметчиками. Зачем им автомат? Автомат автоматчикам не нужен facepalm.gif
Zeev
7 марта 2016, 03:04

Kuzmith написал:
Ну, да. Выбора тогда не было особого. В размерности 20-мм.
ШВАК в танк ( который Т-60), влез фиговатенько.
Самолёт, он когда снаряды закончились (иль "клина поймал") , разворот с пикированием замутил и того,... Из боя вышел.
А танку карачун наступает.
К самолёту после боя персональные техник и оружейник положен.
Танк зашибись, если предложат заправить солярой ( а то ведь самому надо суетиться!).
Самолётов в пересчёте на пехотинца, тупо мало супротив танков. А БМП так и вовсе положено на кажный десяток "легионеров" иметь!
Вот и вылазят всякие гадости, вроде перехода качества в количество!

Вот не понял, к чему эти рассказы. Пушка есть, конструктора есть, опыт конвертации имеется. Войны, которая требует максимального напряжения сил - нет. Был бы заказ, сварганили бы скорострельную пушку на БМП из той же НР-30 в нормальные сроки.

Kuzmith написал:
Они тогда были сильно загружены работой по авиационным системам. Годы то: конец 50-х! Скажи, шибко тогда ваших КБ израильских было? То то и оно. Страна тогда еле-еле выбралась из разрухи войны. Блин ещё не все дома тогда починили. Немецкие пленные ещё свои срока за 2МВ, ЕМНИП, "дохаживали".

Во первых, у нас страна малость поменьше и технических ВУЗов на тот момент был ровно один. Все это в условиях неэффективного экономического руководства (у нас тоже власть тогда социалисты держали), больших расходов на абсорбцию сотен тысяч новых репатриантов, и почти полного отсутствия полезных ископаемых (то есть все необходимое для ВПК надо было закупать, от дерева до электроники)
Во вторых, специализированные КБ появились малость попозже, в конце 1950-ых конструкторы были по совместительству и технологами и порой даже рабочими на опытном производстве.
В третьих, на тот момент израильская военная промышленность, несмотря на зачаточное состояние, уже разработала и выпускала ПП "Узи", инженерную технику, занималась модернизацией закупленного вооружения и лицензионным производством.
Так что в СССР могли найти и конструкторов и средства на разработку необходимого вооружения, благо возможностей было НАМНОГО больше, чем в крошечном Израиле.
РазведчикСандора
7 марта 2016, 13:43

Kuzmith написал:
"Куча пушек", как то неубедительно выглядет....

То странное ощущение когда приходится защищать советский ВПК от обвинений Кузьмича в недееспособности. wink.gif

На тот момент имелось в готовом виде:
23мм - 2А7, стояла на "Шилке" (плюс авиационные, от ВЯ до НР-23 и ГШ-23).
30мм - упомянутая выше авиационная НР-30
Если мало то есть еще
37 мм - 2А11 с "Енисея", авиационная НС-37.
и даже
45мм - НС-45М, кстати - авиапушка с дульным тормозом

Авиационные пушки 23-30 калибра имели, по массе, большой резерв модернизации под сухопутное применение.
РазведчикСандора
7 марта 2016, 14:39

Kuzmith написал:
Да, да. БТР на который воткнули 20-мм пукалку, БМП не был, даже вики клевещет: "изначально производился как AMX-13 VTT (фр. véhicule de transport de troupe — бронетранспортер)"...

А то что исходный AMX-13 является танком, пусть и легким, не? И надо смотреть не исходный, а обсуждаемый - "...AMX-VCI (фр. Véhicule de Combat d'Infanterie — боевая машина пехоты...". Шасси легкого танка, десант, автоматическая пушка..

А 20 мм пукалка на Мардере - делает из него БМП? А 25 мм на Брэдли?
TedBelsky
7 марта 2016, 14:39

РазведчикСандора написал:
То странное ощущение когда приходится защищать советский ВПК от обвинений Кузьмича в недееспособности

Советский ВПК так страдал, так страдал из-за танков, что ничем другим ему заниматься было вообще никак не возможно. Ну, Кузьмич так говорит. А Шилка - ну бывает, случайно меж танков просочилась biggrin.gif
TedBelsky
7 марта 2016, 14:42

Kuzmith написал:
Ох ты госспади! Вот прикопался не пойми к чему! На вот тебе:  когда к примеру ( не дай бог!) Танков нема, и БМП послали в составе передового дозора ( экипаж только МВ+НО+КО) , а они наткнулись на врага!
Я тебе насосать из пальца и првести из истории могу кучу случаев, когда кто-то и когда-то, действовал не по писанному.
Ты просто не можешь понять что в танковой дивизии не только танки! Там треть, а то и более пехоты! А в мотострелецкой просто танков всего один полк, или меньше.
Тебя название "танковая дивизия" смутило что ли?

Опять много букв. Ты на вопрос прямо ответь. Вот прибыла мотопехота на БМП на поле боя. С танками, без танков - не суть в данном вопросе. Вот БМП десантировали пехотинцев. Что они дальше делают? Согласно твоему утверждению, в порядках развернувшейся пехоты им находиться не следуют. А что следует делать?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»