Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Всё о танках
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61
РазведчикСандора
28 ноября 2013, 17:04

CallMake написал: На послевоенных танках от командирских башенок вполне успешно отказались...

На каких именно? - На 54/55/62 она вполне себе присутствует.
РазведчикСандора
28 ноября 2013, 17:08

_NSV_ написал:
Обсуждается якобы отставание германской танковой промышленности от советской, вызванное версальскими ограничениями. Учитывая, что немцы на эти ограничения положили болт после прихода Гитлера к власти, речь как раз в основном о 20-х.

В каком году немцы положили болт? - Тройка запущена в серию в 1936 году.
Что дала танковая промышленность СССР к 1936 году - легко найти и без меня.

_NSV_ написал:
...И зачем понадобились пожарные меры в виде комиссии Халепского?

По обычным для нас причинам. Они и сейчас те-же самые. И не только в танкостроении.
triaire
28 ноября 2013, 17:08

Thellonius написал:
Смеялсо

Там еще есть утверждение, что Т-34 превосходил "Пантеру" по защищенности.
_NSV_
28 ноября 2013, 19:07

РазведчикСандора написал:
В каком году немцы положили болт? - Тройка запущена в серию в 1936 году.
Что дала танковая промышленность СССР к 1936 году - легко найти и без меня.

Тройка была первым немецким танком?

Я по ходу и про Германию чего-то не знаю smile.gif
Thellonius
28 ноября 2013, 19:33

_NSV_ написал: Тройка была первым немецким танком?

Я по ходу и про Германию чего-то не знаю

Тройка не была первым немецким танком. Но они очень быстро просекли фишку, в отличие от наших военных и нашей (довольно убогой) промышленности. В том и разница. До того, как выпустить Т-34, были выпущены тысячи БТ и Т-26, не говоря уж о наших многобашенных монстрах, испытания, учения были, и никому в голову не пришло, что командирская башенка - рулез на тот момент? И отдельный командир танка? Ладно, в Т-26 еще одного члена экипажа не впихнешь, в БТ наверное тоже.
sok69
28 ноября 2013, 21:27

Thellonius написал:
Тройка не была первым немецким танком. Но они очень быстро просекли фишку, в отличие от наших военных и нашей (довольно убогой) промышленности.

Наша "убогая" промышленность смогла по танкам перекрыть весь промышленный потенциал всей Европы. Да и причем в условиях когда такие центры танкостроения, как Ленинград, Харьков, Сталинград накрылись медным тазом. Так что я бы на твоем месте выбирал бы выражения.
_NSV_
28 ноября 2013, 21:41

sok69 написал:
Наша "убогая" промышленность смогла по танкам перекрыть весь промышленный потенциал всей Европы. Да и причем в условиях когда такие центры танкостроения, как Ленинград, Харьков, Сталинград накрылись медным тазом. Так что я бы на твоем месте выбирал бы выражения.

Если считать по количеству, то да, смогла.
triaire
28 ноября 2013, 22:17

Thellonius написал:
и никому в голову не пришло, что командирская башенка - рулез на тот момент? И отдельный командир танка?

Ты мемуары Покрышкина не читал? Когда началась война, внезапно оказалось, что в бою невозможно сохранить строй звена истребителей - надо парами воевать, как немцы.
WolferR
28 ноября 2013, 23:59

Thellonius написал:
Тройка не была первым немецким танком. Но они очень быстро просекли фишку, в отличие от наших военных и нашей (довольно убогой) промышленности. В том и разница. До того, как выпустить Т-34, были выпущены тысячи БТ и Т-26, не говоря уж о наших многобашенных монстрах, испытания, учения были, и никому в голову не пришло, что командирская башенка - рулез на тот момент? И отдельный командир танка? Ладно, в Т-26 еще одного члена экипажа не впихнешь, в БТ наверное тоже.

А какие претензии к "многобашенным монстрам"? Отдельный командир танка там имелся.
Что касается Т-34, то нужно отдавать себе отчёт в том, что фактически, это была переходная машина, демонстратор новых технологий на старой, доставшейся в наследство от БТ технической базе. Оптимизация конструкции планировалась уже на следующем этапе, на новом танке (Т-34М). Вот там имелись и комбашенка, и отдельный командир и ещё куча всяких полезностей. Необходимость трёхместной башни превосходно осознавалась ещё в момент принятия на вооружения Т-34 и определённые телодвижения в этом направлении имели место. Другое дело, что Т-34 рассматривался в качестве временной модели и выпускать его планировалось лишь до принятия на вооружение Т-34М. На его доводку харьковские конструкторы просто махнули рукой, сосредоточившись на проектировании усовершенствованной модели. Производственникам, мучившимся с запуском серии, тем более не нужны были серьёзные изменения и усложнение конструкции. В итоге, как у нас частенько и бывало - все вроде понимают, что фигня получается, но усердно продолжают ею заниматься.
triaire
29 ноября 2013, 01:52

WolferR написал:
А какие претензии к "многобашенным монстрам"? Отдельный командир танка там имелся.


Ну, настоящим монстром был, пожалуй, только Т-35, выпускавшийся в ничтожных количествах - и к нему претензий таки нет. А в массовом многобашенном танке Т-28 освобожденного командира вроде не было - он еще и пушку заряжал.


WolferR написал: Что касается Т-34, то нужно отдавать себе отчёт в том, что фактически, это была переходная машина, демонстратор новых технологий на старой, доставшейся в наследство от БТ технической базе. Оптимизация конструкции планировалась уже на следующем этапе, на новом танке (Т-34М). Вот там имелись и комбашенка, и отдельный командир и ещё куча всяких полезностей. Необходимость трёхместной башни превосходно осознавалась ещё в момент принятия на вооружения Т-34 и определённые телодвижения в этом направлении имели место. Другое дело, что Т-34 рассматривался в качестве временной модели и выпускать его планировалось лишь до принятия на вооружение Т-34М. На его доводку харьковские конструкторы просто махнули рукой, сосредоточившись на проектировании усовершенствованной модели. Производственникам, мучившимся с запуском серии, тем более не нужны были серьёзные изменения и усложнение конструкции. В итоге, как у нас частенько и бывало - все вроде понимают, что фигня получается, но усердно продолжают ею заниматься.

Смахивает на какое-то лукавство танкостроителей задним числом. Если они такие умные были - чего сразу трехместную башню не спроектировали? Прямо во время войны они это, почему-то, смогли сделать. Они, мол, понимали, что танк плохой, но продвигали, внедряли, выпускали. Да это ведь вредительство! Или, на самом деле, Т-34 вдруг резко превратился в "переходной" только после знакомства с Pz III ? И почему вдруг на Т-34М именно башенка, если, как нам тут рассказывали, советские перескопические приборы гораздо лучше башенок, и оснащенный ими КВ был гораздо "зорче" любого немецкого танка?
Дедалов сын.
29 ноября 2013, 06:43
Вот попалась инфа о частной коллекции танков переезжающей в Массачусетс после смерти владельца коллегии в Калифорнии.
Много же мужик насобирал по всему свету...

http://www.mishalov.net/military-vehicles/...y-vehicles.html

Стоимость его коллекции оценивается в 30 миллионов долларов.

240 единиц боевой техники передают из его коллекции музею.

http://www.tennessean.com/viewart/20131111/NEWS08/311110039/

http://www.etanks.ws/Littlefield-tank-collection.htm

http://www.pddnet.com/news/2013/11/photos-...610922&type=cta

Извиняюсь за аглицкий, но я думаю гугл с переводом технической инфы не очень наврёт.
WolferR
29 ноября 2013, 12:48

triaire написал:
Смахивает на какое-то лукавство танкостроителей задним числом. Если они такие умные были - чего сразу трехместную башню не спроектировали? Прямо во время войны они это, почему-то, смогли сделать. Они, мол, понимали, что танк плохой, но продвигали, внедряли, выпускали. Да это ведь вредительство! Или, на самом деле, Т-34 вдруг резко превратился в "переходной" только после знакомства с Pz III ? И почему вдруг на Т-34М именно башенка, если, как нам тут рассказывали, советские перескопические приборы гораздо лучше башенок, и оснащенный ими КВ был гораздо "зорче" любого немецкого танка?

Сразу, это когда? Т-34 вырос из А-20Г - гусеничного варианта А-20. За счёт отказа от колёсного хода появился резерв массы, который использовали для того, чтобы воткнуть в башню вместо сорокопятки трёхдюймовку. Собственно. это и было главным аргументом в его пользу. Соответвенно, в имеющуюся башню третьего человека уже никак не впихнуть. Военные требовали трёхмесную башню и освобождённоо командира ещё на этапе испытаний Т-34. Так что они-то всё прекрасно понимали. Но тут уже упёрлись производственники, которые были категорически против уширения башенного погона. В итоге, сошлись на компромисном решении - пока, товарищи военные, жрите что дают (Т-34). а попозже будет вам танк, спроектированный уже с учётом ваших хотелок (Т-34М).
К вопросу о введении трёхместной машни возращались ещё до начала войны и плотного знакомства с немецкими трёхами. Весной 41-го прорабатывали различные варианты, как получить желаемый объём малой кровью. Но, "Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон". Военных не устроило снижение снарядостойкости башни, производственников - усложнение технологии, в итоге, все негласно сошлись на том, что лучше подождать журавля в небе. А когда вместо журавля петушок клюнул, тем более, стало не до радикальных изменений конструкции.
Алексей Аряев
29 ноября 2013, 14:26
Можно спросить? Я танковый биатлон недавно только посмотреть смог. И несколько вопросов сразу же поступило.
1. Пушка. На Т-72 система управления огнём есть? Какой тип прицела? Я ещё могу понять, как можно промазать неуправляемым снарядом. Но управляемым? Он по лазеру наводится? Что тут такого сложного? Или там какой-то иной принцип?
2. Пулемёт. Это НСВТ? 12,7? Там прицел есть какой-нибудь? Простой или оптика? Если простой, то 900 метров как-то тяжеловато. А если оптика - неужели через неё сложно попадать? Сам с оптикой не стрелял ни разу, так что не знаю...
Хотелось бы узнать обо всём этом поподробнее...
крезя
29 ноября 2013, 15:39
А как можно промазать самонаводящейся ракетой?
Оптика как правило есть - малой крайности. Но бывает и большой. Хотя принцип стрельбы из пулемета немного другой чем у снайперской винтовки.
sok69
30 ноября 2013, 02:33

_NSV_ написал:
Если считать по количеству, то да, смогла.

По решаемым задачам безусловно. А так Маус конечно король поля боя. Только было их кот наплакал.
triaire
30 ноября 2013, 02:40

WolferR написал:
Сразу, это когда? Т-34 вырос из А-20Г - гусеничного варианта А-20. За счёт отказа от колёсного хода появился резерв массы, который использовали для того, чтобы воткнуть в башню вместо сорокопятки трёхдюймовку. Собственно. это и было главным аргументом в его пользу. Соответвенно, в имеющуюся башню третьего человека уже никак не впихнуть.

А что, в А-20 было три человека в башне, и от третьего пришлось отказаться только ради трехдюймовки?

Кстати, так чем, всё-таки, башенка лучше перископа?
Kuzmith
30 ноября 2013, 08:53
В открытый люк могут залететь осколки и прочие неприятности.
Приборы наблюдения ( на башенке) можно совместить с прицелами основного оружия ( по осям ) и таким образом ускорить целеуказание.
Приборы наблюдения прочно закреплены и не болтаются по башне под руками.
Наконец сам танкист держится за танк ( в машине побалтывает при движении не слабо), а не занят удержанием перископа с целью обезопасить его от ударов- падений.
Kuzmith
30 ноября 2013, 09:51

Алексей Аряев написал: 1. Пушка. На Т-72 система управления огнём есть? Какой тип прицела? Я ещё могу понять, как можно промазать неуправляемым снарядом. Но управляемым? Он по лазеру наводится? Что тут такого сложного? Или там какой-то иной принцип?2. Пулемёт. Это НСВТ? 12,7? Там прицел есть какой-нибудь? Простой или оптика? Если простой, то 900 метров как-то тяжеловато. А если оптика - неужели через неё сложно попадать? Сам с оптикой не стрелял ни разу, так что не знаю...Хотелось бы узнать обо всём этом поподробнее...


крезя написал: А как можно промазать самонаводящейся ракетой?

Та легко там промазать можно.
ТУР "Свирь" 9К120 наводиться по лучу лазера, но облучается не цель, а по этому лучу просто передают команды управления ( вверх-вниз-вправо-влево) от прицел-прибора наведения 1К13-49.

Комплекс управления огнем танка Т-72 состоит из прицела-дальномера ТПД-2-49, ночного прицела  ТНП-1-49-23, стабилизатора вооружения 2Э28М.
Модернизированный образец Т-72А оснащен лазерным прицелом-дальномером ТПД-К1 (см. рисунок), ночным прицелом наводчика ТПН-3-49 (см. рисунок), с осветителем Л-4.
В состав системы управления огнем Т-72Б входит прицельный комплекс 1А40-1, созданный на базе лазерного прицела-дальномера ТПД-К1 танка Т-72А.
Для ведения стрельбы ночью устанавливался ночной прицел ТПН1-49-23, который позволял вести огонь на дальность до 800 метров и работал совместно с инфракрасным прожектором Л-2АГ «Луна-2».
Поле зрения прицела стабилизировано в вертикальной плоскости. Пушка Т-72Б оснащена стабилизатором вооружения 2Э42-2 с электрогидравлическим приводом вертикального и электромашинным горизонтального наведения, что уменьшило пожароопасность в танке по сравнению с электрогидравлическим приводом.
Для ведения огня из танковой пушки артвыстрелом в ночных условиях и управляемой ракетой днем используется прицел-прибор наведения 1К13-49, входящий в комплекс управляемого вооружения 9К120. Он может работать в активном или пассивном режимах.

отсюда с картинками
_NSV_
30 ноября 2013, 10:08

sok69 написал:
По решаемым задачам безусловно.

Так и немецкие танки со своими задачами справлялись.


triaire написал:Кстати, так чем, всё-таки, башенка лучше перископа?

Хороший перископ лучше башенки. Но где в СССР 30-40 гг. было взять хороших перископов?
Kuzmith
30 ноября 2013, 10:38

_NSV_ написал: Хороший перископ лучше башенки

Чем? И почему военные на танки таки башенки упрямо прикручивают?
Даже сейчас, когда есть где взять

хороших перископов

_NSV_
30 ноября 2013, 12:39

Kuzmith написал:
Чем? И почему военные на танки таки башенки упрямо прикручивают?

И на каких же современных танках прикручивают башенки?

Самое интересное, что по твоей же ссылке выше можно увидеть:

user posted image
Прибор наблюдения командира ТКН-3
CallMake
30 ноября 2013, 13:00

РазведчикСандора написал:
На каких именно? - На  54/55/62 она вполне себе присутствует.

Т-44-100, ИС-3, ИС-4. Но потом опять вернули. Мндя. В итоге из современных танков командирской башенки, вроде бы, только на Меркавах нет.
Kuzmith
30 ноября 2013, 13:18

_NSV_ написал: И на каких же современных танках прикручивают башенки?Самое интересное, что по твоей же ссылке выше можно увидеть

Аха, и покажи мне в современных танках перископы.
Это раз
Два, на картинке наверняка показана фиговина, которую держат в руках и высовывают из люка по мере надобности!
Сам то понял что сморозил?
крезя
30 ноября 2013, 13:46

Kuzmith написал: Та легко там промазать можно.

Я это и имел ввиду.

_NSV_ написал: Хороший перископ лучше башенки. Но где в СССР 30-40 гг. было взять хороших перископов?

К чему потом и пришли. Несмотря на наличие большего количества перископов на советских танках - качество из было ужасное. Зеркала из полированного металла.


CallMake написал: Т-44-100, ИС-3, ИС-4. Но потом опять вернули. Мндя. В итоге из современных танков командирской башенки, вроде бы, только на Меркавах нет

Это предмет имеющий то же название, но совсем другое устройство.
Башенка 30-40х это смотровые щели. Современные - набор смотровых приборов.
_NSV_
30 ноября 2013, 15:19

Kuzmith написал:
Аха, и покажи мне в современных танках перископы.?

Выше. Даже с картинкой.

user posted image
Смотрим приложение к рисунку:
4 – Перископ размещен в верхней части
люка командира


Kuzmith написал:Два, на картинке наверняка показана фиговина, которую держат в руках и высовывают из люка по мере надобности!

Т.е. ты считаешь, что это единственный вариант использования перископического прибора? И что на советских довоенных и военных танках приборы наблюдения выглядели именно так?

Как говорится:

Kuzmith написал:Сам то понял что сморозил?

Kuzmith
30 ноября 2013, 16:17


Те.Всё что имеет призмы для тебя является"перископами"?
Kuzmith
30 ноября 2013, 16:22
Кстати на картинке изображён ТКН, а не как ты его обозвал "перископ". Погугли картинки что именно высовывали в люки танкисты времён 2МВ ,может проясниться.
_NSV_
30 ноября 2013, 16:44

Kuzmithнаписал: Кстати на картинке изображён ТКН, а не как ты его обозвал "перископ".

Ух ты! Ну все, уел! Расскажи теперь, что такое ТКН?

Перископический комбинированный бинокулярный смотровой прибор ТКН-3МБУ, ТКН-3М


Kuzmith написал:Погугли картинки что именно высовывали в люки танкисты времён 2МВ ,может проясниться.

В люки обычно высовывали голову. А перископические приборы наблюдения устанавливались в башне штатно.
sok69
30 ноября 2013, 17:29

_NSV_ написал:
Так и немецкие танки со своими задачами справлялись.

45 год сказал что не очень.
Пока на отдельных участках немецкие танки набивали счет, на других участках советские раскатывали лучшую в мире (на тот момент) пехоту. Финал закономерен.
Thellonius
30 ноября 2013, 18:14

sok69 написал: 45 год сказал что не очень.
Пока на отдельных участках немецкие танки набивали счет, на других участках советские раскатывали лучшую в мире (на тот момент) пехоту. Финал закономерен.

Это так. Но они смогли в короткий срок создать отличные танки. Именно об этом речь. Только Пантера выглядит по-дурацки, вес 45 тонн, а в борт пробивается нашей сорокопяткой. Ну еще зачем понадобился Тигр-2 вроде понятно, но всё равно глупый какой-то танк. Я не говорю про ужас ужасный в лице Штурмтигра, там то ли помрачение сознания конструкторов, то ли конструкторам очень не хотелось на восточный фронт. А тройка и четверка - чудесные танки.
_NSV_
30 ноября 2013, 18:28

Thellonius написал:
Это так. Но они смогли в короткий срок создать отличные танки. Именно об этом речь. Только Пантера выглядит по-дурацки, вес 45 тонн, а в борт пробивается нашей сорокопяткой. Ну еще зачем понадобился Тигр-2 вроде понятно, но всё равно глупый какой-то танк. Я не говорю про ужас ужасный в лице Штурмтигра, там то ли помрачение сознания конструкторов, то ли конструкторам очень не хотелось на восточный фронт.

К счастью для нас, у немецкой танковой промышленности были свои тараканы.


Thellonius написалА тройка и четверка - чудесные танки.

Для своего времени безусловно.
Thellonius
30 ноября 2013, 18:35

_NSV_ написал: К счастью для нас, у немецкой танковой промышленности были свои тараканы.


Да, но некоторые решения вообще непонятны.
a24
30 ноября 2013, 19:06

Kuzmith написал:  И почему военные на танки таки башенки упрямо прикручивают?
Даже сейчас, когда есть где взять

Башенки сейчас представляют из себя несколько перископов установленных по кругу,а не ведро со щелями, в которое командиру надо засовывать голову.

Kuzmith написал: Аха, и покажи мне в современных танках перископы.
Это раз

Почти все приборы наблюдения на любой бронетехнике, годов так с 60-х перископы. Щелей больше не делают.

Два, на картинке наверняка показана фиговина, которую держат в руках и высовывают из люка по мере надобности!

Эта "фиговина", главный прибор наблюдения командира танка. Прямой наследник перископа "МК-4" времен второй мировой, который здесь и обсуждается.
У меня создалось впечатление, что ты пытаешься обсуждать нечто совершенно другое.
Утанавливается "фиговина" в крышке люка вот так ( и да по бокам еще два перископа.)user posted image

Кстати на картинке изображён ТКН, а не как ты его обозвал "перископ"

Раньше, когда в этих "фиговинах" небыло ночных каналов, их называли ТПК
Танковый Перископ Командирский.


  Погугли картинки что именно высовывали в люки танкисты времён 2МВ ,может проясниться.

А можно пример?
Я что-то вообще себе плохо представляю процесс, когда командир танка пытается обозревать окрестности на ходу, высунув что-то из люка.
На всякий случай погуглил. С первого захода не нашел.
_NSV_
30 ноября 2013, 19:14

Thellonius написал:
Да, но некоторые решения вообще непонятны.

Ну у нашей тоже были интересные решения. Такие вещи, как запуск танка в серию до окончания испытаний или то, что в первой серии процент брака легко достигает ста, типа "потом допилим, чо", мне тоже не совсем понятны.

Хотя в войну такой подход себя оправдал на 100%, да...
sok69
30 ноября 2013, 21:56

Thellonius написал:
Это так. Но они смогли в короткий срок создать отличные танки. Именно об этом речь. Только Пантера выглядит по-дурацки, вес 45 тонн, а в борт пробивается нашей сорокопяткой. Ну еще зачем понадобился Тигр-2 вроде понятно, но всё равно глупый какой-то танк. Я не говорю про ужас ужасный в лице Штурмтигра, там то ли помрачение сознания конструкторов, то ли конструкторам очень не хотелось на восточный фронт. А тройка и четверка - чудесные танки.

А ты почитай отзывы танкистов - наши Пантеру почему то уважали больше чем Тигра.
Тройка уже к 43 году была не актуальна, а четверга изрядно потолстев, на том же самом движке представляла из себя достаточно печальное зрелище. Единственно, что вытягивало у нее - прекрасная пушка. Но против Т34-85, весьма копромиссного танка, она не вытягивала.
Да и никто не пытается присвоить титул "лучший танк" четверке. Наверно это не просто так?

А если говорить о лучшем танке войны, беря в расчет не серийные тоже, то однозначно это будет Т-54, который катался уже в январе 45 года на испытаниях. Да и Т-44 был весьма неплох - пару сотен вполне себе могли пустить на Берлин.

А насчет Штурмтигра.. Просто эта машина оказалась не в то время и не в том месте. Например она бы замечательно смотрелась бы при штурме Кенигсберга.
Thellonius
30 ноября 2013, 22:19

sok69 написал: А ты почитай отзывы танкистов - наши Пантеру почему то уважали больше чем Тигра.

Так и Тигров было куда меньше, чем этих странных созданий.


sok69 написал: А насчет Штурмтигра.. Просто эта машина оказалась не в то время и не в том месте. Например она бы замечательно смотрелась бы при штурме Кенигсберга.

Я очень сильно сомневаюсь, что САУ с боезапасом в два выстрела смотрелась бы замечательно где угодно. Хотя да, один выстрел, здания нет.
Thellonius
30 ноября 2013, 22:23

sok69 написал: Да и никто не пытается присвоить титул "лучший танк" четверке. Наверно это не просто так?

Ну, я считаю Четверку-длинностволку лучшим средним танком на Восточном фронте. Разве что Т-34-85 может посоревноваться, только появился он на полтора года позже.
sok69
30 ноября 2013, 23:18

Thellonius написал:
Так и Тигров было куда меньше, чем этих странных созданий.

Не стоит искать первопричину в кол-ве выпущенных. Не просто так Пантера считалась более опасным противником чем Тигр.


Thellonius написал:
Я очень сильно сомневаюсь, что САУ с боезапасом в два выстрела смотрелась бы замечательно где угодно. Хотя да, один выстрел, здания нет.

Ы?

Боекомплект пушки 14

Бессовестно лгут или просто кто то добросовестно заблуждается?

Альтернатива ему известна - на завершающем этапе, в том же Берлине весьма успешно использовали отдельные выстрелы от Катюш и Андрюш. Причем подготовка к выстрелам шла при активном противодействии противника с соответвующими потерями от любого оружия, вплоть до стрелкового.

sok69
30 ноября 2013, 23:20

Thellonius написал:
Ну, я считаю Четверку-длинностволку лучшим средним танком на Восточном фронте. Разве что Т-34-85 может посоревноваться, только появился он на полтора года позже.

Значит ты уникум. Таких как ты единицы. Можешь этим гордиться.
Kuzmith
1 декабря 2013, 02:52

a24 написал: На всякий случай погуглил. С первого захода не нашел.

Например Отто Кариус некий пишет:

Конечно, каждый танковый командир должен быть осторожен, выглядывая наружу в ходе позиционной войны. Особенно по той причине, что за башенными люками танков постоянно наблюдали вражеские снайперы. Даже если командир танка высовывался на короткое время, он мог погибнуть. Я обзавелся складным артиллерийским перископом, чтобы от этого уберечься. Пожалуй, такой перископ следовало бы иметь на каждой боевой машине

У Барятинского в книге "Тигры в бою" ( ЯУЗА ЭКМО 2008 ) стр 31, фото стереотрубы высунутой из люка танка.
Сканить сейчас времени нет.
triaire
1 декабря 2013, 02:55

Thellonius написал:
Ну, я считаю Четверку-длинностволку лучшим средним танком на Восточном фронте. Разве что Т-34-85 может посоревноваться, только появился он на полтора года позже.

+1
sok69
1 декабря 2013, 03:14

triaire написал:
+1

Если бы вы бы на пару смогли бы обосновать свое мнение, то вообще было бы все чудесно.
Zeev
1 декабря 2013, 07:07

sok69 написал:
Если бы вы бы на пару смогли бы обосновать свое мнение, то вообще было бы все чудесно.

Надежная отработанная машина, с точным дальнобойным орудием, отработанной ходовой (двигатель и КПП), мягким ходом (торсионная подвеска), достаточно толстой броней (причем бронирование разнесено), отличным (особо в сравнении с Т-34) обзором и хорошими условиями работы экипажа. На Восточном фронте в 1942-43 годах несомненно лучший танк.
http://battlefront.ru/view_articles.php?id=253 Воспоминания советского мехвода "четверки".
Vova
1 декабря 2013, 08:03
Как то натыкался на воспоминания сов ветерана воевавшего на Пантере - из хороших новостей там была пушка, а все остальное - плохие новости.
_NSV_
1 декабря 2013, 10:57
Опытный БТ-7 с пушкой Л-11

user posted image

Опытный БТ-7 с пушкой Ф-32

user posted image

Оба танка испытывались в 1939-м году, по результатом испытаний была призана возможность установки Ф-32 в башню БТ
sok69
1 декабря 2013, 11:36

Vova написал: Как то натыкался на воспоминания сов ветерана воевавшего на Пантере - из хороших новостей там была пушка, а все остальное - плохие новости.

Непробиваемый лоб - это плохие новости? Подозреваю, что только для противника.
sok69
1 декабря 2013, 11:39

Zeev написал:
Надежная отработанная машина, с точным дальнобойным орудием, отработанной ходовой (двигатель и КПП), мягким ходом (торсионная подвеска), достаточно толстой броней (причем бронирование разнесено), отличным (особо в сравнении с Т-34) обзором и хорошими условиями работы экипажа. На Восточном фронте в 1942-43 годах несомненно лучший танк.
http://battlefront.ru/view_articles.php?id=253 Воспоминания советского мехвода "четверки".

При том же движке масса выросла до 25 тонн. 250 лошадей грустновато чет. Про отличный обзор тут уже писали - перескоп высунутый в открытый люк наше все. 50 мм вертикальной брони грустно смотрится против 45 мм наклонной у того же Т34. Пушка хороша, но до пушки Пантеры не дотягивает.
a24
1 декабря 2013, 11:42

Kuzmith написал:
Например Отто Кариус некий пишет:

У Барятинского в книге "Тигры в бою" ( ЯУЗА ЭКМО 2008 ) стр 31, фото  стереотрубы высунутой из люка танка.
Сканить сейчас времени нет.

Ок. Нашел.
Только это примеры того, что командиры Тигров, уже имея в своем распоряжении командирские башенки, предпочитали обозревать поле боя через самопально приспособленные перископы.
Т.е. командирская башенка немецких танков не панацея и обзор из нее неудовлетворителен.

Ну и фото из книги Барятинского, которую ты упомянул, на ст.30 прекрасно это иллюстрирует.
_NSV_
1 декабря 2013, 12:19

a24 написал:Только это примеры того, что командиры Тигров, уже имея в своем распоряжении командирские башенки, предпочитали обозревать поле боя через самопально приспособленные перископы.
Т.е. командирская башенка немецких танков не панацея и обзор из нее неудовлетворителен.

На поздних Тиграх и Пантерах командирскую башенку заменили на систему перископов по кругу
user posted image
_NSV_
1 декабря 2013, 12:30

sok69 написалПро отличный обзор тут уже писали - перескоп высунутый в открытый люк наше все.

Тут выше ссылку приводили:

Командир для обнаружения цели имел 5 визирных щелей в командирской башенке. Наводчик и заряжающий могли использовать 6 визирных щелей расположенных на лобовой плите башни (две), на бортах башни (две) и на бортовых лючках башни (тоже две).



sok69 написал50 мм вертикальной брони грустно смотрится против 45 мм наклонной у того же Т34.

50 мм - это Ausf.F, и то не все, на последних танках серии F и позднейших серияхуже 80 мм. А Тридцатьчетверка как начала войну с 45 мм, так ее и закончила. Не говоря уже о люке мехвода в лобовом листе, серьезно снижающем все профиты от наклонной брони.


sok69 написалПушка хороша, но до пушки Пантеры не дотягивает.

У Пантеры цена и трудоемкость немного повыше. С соответствующим снижением возможностей по количеству выпускаемых машин.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»