Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Всё о танках
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69
steep
21 февраля 2013, 19:51

whizzy написал:
Как говорят в таких случаях - отсыпь.

СССР контролировал Афганистан, НАТО контролирует только свои базы. И то не всегда.
whizzy
21 февраля 2013, 19:56

steep написал:
СССР контролировал Афганистан, НАТО контролирует только свои базы.

Отсыпь, а? Выходные скоро, мне хватит на два дня одной дозы. smile.gif
Thellonius
21 февраля 2013, 20:01

steep написал: СССР контролировал Афганистан

Заблуждаешься. По большому счету была та же ботва, что и сейчас у НАТО.
whizzy
21 февраля 2013, 20:07

steep написал:
Россия единственная страна, которая проводила массовую долгую войну на выживание.
Имеет поставленные процессы эвакуации населения/предприятий больших городов, один только опыт ЧАЭС ни у кого нету, когда вывезли все население за один день.
Поэтому шансов победить у нее больше ествественно - опыт и процессы рулят.

Скажи-ка, а это именно РФ и только РФ учавствовала в "массовой долгой войне на выживание" и вывозила население Припяти?
steep
21 февраля 2013, 20:15

whizzy написал:
Скажи-ка, а это именно РФ и только РФ учавствовала в "массовой долгой войне на выживание" и вывозила население Припяти?

Ну мы же не рассматриваем конфликт НАТО - Украина. В связи со статусом неядерной державы у Украины шансы близки к 0, не смотря на большой постсоветский опыт.
steep
21 февраля 2013, 20:16

Thellonius написал:
Заблуждаешься. По большому счету была та же ботва, что и сейчас у НАТО.

Даже если бы это было и так, это не говорит в пользу стратегии/тактики/разработок НАТО.
whizzy
21 февраля 2013, 20:17

steep написал:
Ну мы же не рассматриваем конфликт НАТО - Украина. В связи со статусом неядерной державы у Украины шансы близки к 0, не смотря на большой постсоветский опыт.

Ты вообще читал оригинальный вопрос? smile.gif
steep
21 февраля 2013, 20:26

whizzy написал:
Ты вообще читал оригинальный вопрос? smile.gif

Ответ на твой вопрос Украина?
Infidel
21 февраля 2013, 20:37

steep написал:
Ясно smile.gif. Грузины проиграли потому что у них не было ракет типа Spike NLOS.
Детский сад какой то.

Грузины проиграли по ряду других причин.

Тут вам пытаются сказать, что для десантников больше пользы будет от современных ПТУРов, ПЗРК и мини-БПЛА; чем от вундервафель-БМД, которые не могут дать ни должной защищённости, ни должной огневой мощи.

Хотя, вы наверное живёте во вселенной Red Alert и готовитесь к третьей мировой biggrin.gif
steep
21 февраля 2013, 20:41

Infidel написал:
Грузины проиграли по ряду других причин.

Выходят БПЛА особо не нужны? Такто по сухопутным войскам был примерный паритет.

Infidel написал:
Тут вам пытаются сказать, что для десантников больше пользы будет от современных ПТУРов, ПЗРК и мини-БПЛА; чем от вундервафель-БМД, которые не могут дать ни должной защищённости, ни должной огневой мощи.

Зачем вы у десанта забрали ПТУР, ПЗРК ? это все у них есть и сейчас вместе с БМД.
skotina
21 февраля 2013, 20:44

steep написал:
Учитывая что СССР в Афганистане действовал эффективнее НАТО, концепция СССР более верная.

Учитывая, что СССР расположена в Австралии, а НАТО - это союз афганских домохозяек, солнце встаёт на западе.
Как видишь, не ты один владеешь приёмом "Имею Мнение Хрен Оспоришь " smile.gif biggrin.gif
whizzy
21 февраля 2013, 21:04

steep написал:
Ответ на твой вопрос Украина?

facepalm.gif
Нет.
Отзываю свою просьбу отсыпать.
franco
21 февраля 2013, 22:00

steep написал:
Нафига его сбивать, он сам упадет. Т.к. частоты управления будут задавлены, по оператором нанесены массированные ракетные удары. Это из серии превосходства НАТО в воздухе - нафик оно нужно, если их аэродромов не будет smile.gif.

Когда я читаю этого пользователя у меня сразу перед глазами всплывают кадры из фильма Если завтра война, где бодрыми голосами поют бравурную песню, которая сопровождает разгром вражеских сил доблестными частями Красной Армии.
skotina
21 февраля 2013, 23:45

Россия единственная страна, которая проводила массовую долгую войну на выживание. Имеет поставленные процессы эвакуации населения/предприятий больших городов, один только опыт ЧАЭС ни у кого нету, когда вывезли все население за один день.

Германия и Япония их тоже "проводили". У Японии даже опыт ядерных бомбардировок и аварий на АЭС есть. smile.gif



Поэтому шансов победить у нее больше ествественно - опыт и процессы рулят.

Сила, брат, у того, у кого опыт и процессы smile.gif
Т.е. ты в этой теме в серьёз рассматриваешь вопрос того, кто победит в случае полноценной ядерной войны?
А ты никогда над фразой о том, что после ядерной войны победителей не будет в серьёз не задумывался? smile.gif
Salv
22 февраля 2013, 00:20

steep написал: Все это уже было - Хиросима/Нагасаки/много натурных ядерных испытаний - фантазировать тут не о чем.

А еще иногда количество переходит в качество...

steep написал: Танки стали както зависеть от аэродромов?

Да как тебе сказать... зависит от реальности. Если у тебя танк с вертикальным взлётом и посадкой, то нет. А если нет, то да...

steep написал: Поэтому шансов победить у нее больше ествественно - опыт и процессы рулят.

Трава, трава, кругом трава...
Salv
22 февраля 2013, 00:22

Thellonius написал: Заблуждаешься. По большому счету была та же ботва, что и сейчас у НАТО.

ППКС. Только поначалу для публики лажу гнали, что БТРы помогают дехканам пахать землю, пашеницу холить и лелеять... А война-нии...
Salv
22 февраля 2013, 00:24

steep написал: Ответ на твой вопрос Украина?

Бездуховность! Была такая страна- СССР назывался... Слышал про такое?
steep
22 февраля 2013, 05:43

skotina написал:
Германия и Япония их тоже "проводили". У Японии даже опыт ядерных бомбардировок и аварий на АЭС есть. smile.gif

У них эвакуировать некуда.



skotina написал:
Т.е. ты в этой теме в серьёз рассматриваешь вопрос того, кто победит в случае полноценной ядерной войны?
А ты никогда над фразой о том, что после ядерной войны победителей не будет в серьёз не задумывался? smile.gif

А это надо американским воякам такой вопрос задавать, которые при СССР обстановку нагнетали, да и сейчас головы не остыли.
Собственно для конфликов типа грузинского достаточно сформированных бригад. А на теоретический ядерный есть кроме обычных частей и вдв - у которых все просто/надежно и не подведет. Воевать по теории придется и после ядерного конфликта в том числе и обычным вооружением.
Да еще им место можно оставить для высадки к папуасам типа Мали. Хотя это тоже из серии теоретического ядерного конфликта.
skotina
22 февраля 2013, 07:50

У них эвакуировать некуда.

Чёрт. Как не повернёшь, всё Россия получается единственно верная. В чём военная тайна русских, Кибальчиш? biggrin.gif



А это надо американским воякам такой вопрос задавать, которые при СССР обстановку нагнетали, да и сейчас головы не остыли.

Кто кого куда нагнетал? Вот тебе ссылочка на динамику наращивания ЯО за последние 60 лет. Учи матчасть , курсант. smile.gif
К тому же, если ты сам утверждаешь, что Россия - единственная страна, готовая к ядерной войне, да ещё и отрабатывающая на штатных учениях ядерные удары, то у кого головы не охладели тогда?smile.gif


Собственно для конфликов типа грузинского достаточно сформированных бригад.

Всё? С этим закончили? Ну ладно, поставим плюсик в списочке.



А на теоретический ядерный есть кроме обычных частей и вдв - у которых все просто/надежно и не подведет.

biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif Правильно. Вот что значит российские ВДВ smile.gif biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif

Воевать по теории придется и после ядерного конфликта в том числе и обычным вооружением.

А можно что то , не с сайтов гейнеров, экстрасенсов и прочих , про эту теорию почитать?

Да еще им место можно оставить для высадки к папуасам типа Мали. Хотя это тоже из серии теоретического ядерного конфликта.

"Им" - это кому? Это российские ВДВ ты в Мали отправил? Да ну, брось, их туда небось и без оружия то пошлют. Чего патроны на папуасов тратить. Десантура их лопатками порубит, раз в эпицентре ЯЗ воевать обучены smile.gif


Я так рад, что ты в Арсенале пишешь. Свежий фонтан идей так сказать.
Виктор Сорокин
22 февраля 2013, 09:57

steep написал: Воевать по теории придется и после ядерного конфликта в том числе и обычным вооружением.

По какой "теории"?

Детский сад, штаны на лямках...
franco
22 февраля 2013, 10:53
Этот тред превратился в филиал ЯППВ...
Виктор Сорокин
22 февраля 2013, 11:33

franco написал: Этот тред превратился в филиал ЯППВ...

? Не очень понял.
Д. Дорохин
22 февраля 2013, 12:20

Infidel написал: Какие именно беспилотники? Они бывают разных классов. Я имею ввиду мини БПЛА батальоного уровня.



Те, что грузины купили у Израиля. Извини, но в вашей классификации я не силен.


Infidel написал: А что толку от брони ваших БМД? Они защитят от огня артиллерии/РСЗО?

Ну окопанная БМД, это всё-таки лучше, чем открытые позиции буксируемых 105 мм гаубиц.

Д. Дорохин
22 февраля 2013, 12:31

skotina написал: Напомню лишь, что достоинство БПЛА не в его полной неуязвимости, а в сложности его поражения по сравнению с себестоимостью, возможностью насыщения ТВД и боевым эффектом.


Согласен. В том же Цхинвале пришлось хоть и штатными средствами, но создавать систему целеуказания.


skotina написал: По твоему десант- это такой пионерский отряд, который соберётся на опушке и будет петь песни, дожидаясь залпа минамётов-шминамётов? smile.gif Да и откуда в тылу будут все эти страсти в виде РЗСО, гаубиц и т.д.?


Ну, при максимальной глубине в 100-150 км, все эти средства будут из второго эшелона. При этом я не сомневаюсь, что и "встречающая сторона" не будет в лучших траддиция пионерской звездочки готовиться к встрече иностранной делегации закупая в соседних магазинах мягких плюшевых зайчат.
Полагаю, что разведка противника будет приблизительно знать участок фронта через который пойдет десант, исходя из чего штаб определит хотя бы список объектов десантирования и в их близи сосредоточит некоторое количество мобильных средств поражения. А САУ и РСЗО довольно мобильны.


skotina написал: Как раз лёгкая броня будет уязвима для всего, что стреляет, ибо видит её каждый, а броня эта ничего сделать не может. Пеший же десант с ПТУР и миномётами поразит всякие ПВО, РЗСО и прочую лабуду до высадки нормальной брони и пр (см. действия ХБ против Израиля в 2006). Повторю, всякие концепции почти танков, почти брони и почти огневой мощи - самоубийство, поскольку никого убивать "почти" на войне не будут.


Я привел выше 2 примера реальных высадок пеших десантов армии США. Оба окончились провалом. При этом оба совершались в зоны, контролируемы иррегулярными частями.
Д. Дорохин
22 февраля 2013, 12:45

РазведчикСандора написал: Да. В системе управления ПТУРом используется ИК трассер. Штора вносит помехи в его работу. "Там" систему управления давно улучшили, а где-то даже создали совершенон новую и другую (у нас - нет), а Штора - какой была такой и осталась. В результате с нашими ПТУРами она справляется с НАТОвскими - нет.


Я и не знаю, как в тебе уживается трепетне придыхание пред "там" с пренебрежением перед "у нас". smile.gif smile.gif smile.gif

Даже у довольно древней "Атаки" есть не только лазерный целеуказатель, но и радиокомандный режим, который лазерной подсветки не требует.

А у тульских ПТРК лазерный целеуказатель вообще работает по другому принципу, он в цель не "упирается".

smile.gif Разведчик, ты конечно эксперт по "там", но про "здесь" то время от времени обновляй данные smile.gif




РазведчикСандора написал: У нас стоит точно такое-же изделие, ибо другого нет.

Я не о том. Украинцы для тестирования использовали старые советские системы. Поэтому и заточили на них свой комплекс.
Д. Дорохин
22 февраля 2013, 12:47

whizzy написал: Скажи-ка, а это именно РФ и только РФ учавствовала в "массовой долгой войне на выживание" и вывозила население Припяти?


А ты почитай о эвакуации советской промышленности за Урал в начале ВОВ. Впечатлись.
Д. Дорохин
22 февраля 2013, 12:56

Infidel написал: Тут вам пытаются сказать, что для десантников больше пользы будет от современных ПТУРов, ПЗРК и мини-БПЛА; чем от вундервафель-БМД, которые не могут дать ни должной защищённости, ни должной огневой мощи.

В самом начале при сразу была озвучена мысль: десанту нужно тяжелое вооружение. Без тяжелого оружия десант прижимают к земле даже "кубинские советники" с АК-47 и ствольными ЗУ.
И в армии США и в армии СССР десант таким оружием располагал. Разница в том, что США для этого использует мощнейшее звено ударных вертолетов, являющееся составной частью например 101-й дивизии. Их там (по разным источникам) 70-90 штук.

СССР пошел по другому пути — создание десантируемых боевых машин. А сейчас у РФ есть только два варианта: вообще отказаться от парашютного десантирования, либо продолжать развивать советскую концепцию. Поскольку денег на 90 ударных вертолетов в десантно-штурмовой дивизии сейчас просто нет.

А ПТУР, ПЗРК и БПЛА — это не обсуждается. Это само собой.


Д. Дорохин
22 февраля 2013, 13:03

skotina написал: Чёрт. Как не повернёшь, всё Россия получается единственно верная. В чём военная тайна русских, Кибальчиш?

Не единственно верная, а уникальная. Огромная площадь. Сверхпротяженные коммуникации. Самая большая морская границы. Самое дольшое количество приграничных стран. Серединное положение между полюсами силы. Территриально разнесенные на непонятные даже Израильтянам потенциальные ТВД. smile.gif

Всё это делает "стандартные решения" не всегда приемлимыми. Например с огневой поддержкой в виде БМД десантная дивия может быть куда как быстрее и проще переброшена из центра на ДВ, чем с ударным вертолетным звеном. Для армии Израиля подобные экзерцисы чужды и бесмысленны. smile.gif
franco
22 февраля 2013, 13:09

Д. Дорохин написал:

А ты почитай о эвакуации советской промышленности за Урал в начале ВОВ. Впечатлись.

Это тоже РФ делала?
Infidel
22 февраля 2013, 13:48
Весь этот спор довольно глупый smile.gif

Нельзя сравнивать американских десантников(82nd & 101st Airborne Divisions), где они являются лёгкой, мобильной и элитной частью пехоты. В России/CCCР ВДВ это скорее отдельный род войск, заточенный под максимальную автономность.

В этом плане корректнее сравнивавать ВДВ РА с КМП США wink.gif Последние кстати часто используют высадку с вертолётов/конвертопланов.
РазведчикСандора
22 февраля 2013, 14:07

Д. Дорохин написал:
Я и не знаю, как в тебе уживается трепетне придыхание пред "там" с пренебрежением перед "у нас". smile.gif smile.gif smile.gif

Я тебе рассказал о принципах работы Шторы, и связанных с этим недостатках. - Ты мне в ответ какие-то свои фантазии. Зачем?

Д. Дорохин написал:
Даже у довольно древней "Атаки" есть не только лазерный целеуказатель, но и радиокомандный режим, который лазерной подсветки не требует.

Что ты хотел этим сказать? - Что Штора эффективно подавит канал управления ПТУР "Атаки"? Или что?

Д. Дорохин написал:
smile.gif Разведчик, ты конечно эксперт по "там", но про "здесь" то время от времени обновляй данные smile.gif

Поведай нам о "Шторе" - принципах работы, плюсах-минусах, уловиях эффективного применения.

Д. Дорохин написал:
Я не о том. Украинцы для тестирования использовали старые советские системы. Поэтому и заточили на них свой комплекс.

Ты русский язык разучился понимать? - Нет никакой другой системы, кроме старой советской. Под названием "Штора-1", что в России, что на Украине.
РазведчикСандора
22 февраля 2013, 14:10

Infidel написал: Весь этот спор довольно глупый smile.gif ...

Не совсем. Он о том что сама концепция ВДВ не выдерживает критики (тем более - сегодня), а матчасть (в виде БМД) не соответсвует даже имеющейся концепции.
ЗЫ
Ведение боевых действий Россией в условиях неограниченной ядерной войны - это да, фееричный шизоидный бред.
РазведчикСандора
22 февраля 2013, 14:18

Д. Дорохин написал:
Не единственно верная, а уникальная. Огромная площадь...

Ты как дитё малое. Упомянутое тобой "играло" когда у противника не было никких возможностей разведки, кроме агентуры на местах. Данные были отрывочны, запаздывания в передаче - оромны, и средтсв воздействия - не было как класса.
Пытаться сейчас увернуться от ядерного удара методом перемещения предприятия - признак идиотии. Нужно объяснять почему?
whizzy
22 февраля 2013, 16:34

Д. Дорохин написал:
А ты почитай о эвакуации советской промышленности за Урал в начале ВОВ.

Я-то это читал. А ты почитай внимательно мой вопрос.
Д. Дорохин
22 февраля 2013, 18:09

РазведчикСандора написал: Я тебе рассказал о принципах работы Шторы, и связанных с этим недостатках. - Ты мне в ответ какие-то свои фантазии. Зачем?


Затем, что ты либо не знаешь, либо намеренно искажаешь. Вот что написал ты:
"Там" систему управления давно улучшили, а где-то даже создали совершенон новую и другую (у нас - нет), а Штора - какой была такой и осталась."

Я тебе и говорю, что той, о которой фантазируешь ты, только с лазерным наведением нет уже давно. И новые отечественные ПТУР не соответвсуют твоему представлению о бесконечно далеком отставании от ОПК США. ВОт и всё.
Кстати именно поэтому Штору и Арену ставят вместе.


РазведчикСандора написал: Ты русский язык разучился понимать? - Нет никакой другой системы, кроме старой советской. Под названием "Штора-1", что в России, что на Украине.




Ну читай же внимательнее! Для разработки системы украинцы использовали старые советские ПТУР. Под них и затачивали "свою штору". Как по-другому-то тебе сказать? smile.gif

РазведчикСандора написал: Ты как дитё малое. Упомянутое тобой "играло" когда у противника не было никких возможностей разведки, кроме агентуры на местах. Данные были отрывочны, запаздывания в передаче - оромны, и средтсв воздействия - не было как класса.


Ну и как средства разведки противника отменяют невозможность для РФ создать одинаковой мощности группировки на ДВ и в Центре? Разведчик, ты просто не понял, что я говорю.


Infidel написал: Нельзя сравнивать американских десантников(82nd & 101st Airborne Divisions), где они являются лёгкой, мобильной и элитной частью пехоты. В России/CCCР ВДВ это скорее отдельный род войск, заточенный под максимальную автономность.

Они там не в пехоте. Они там в аэромобильнм корпусе. При этом единственная легкая парашютная 82 никогда штатно не используется без средств поддержки, для чего в корпус входит еще несколько частей, в том числе вполне себе танковые.

Но да, сравнивать наши и штатовские ВДВ очень сложно.
skotina
22 февраля 2013, 18:46

Ну, при максимальной глубине в 100-150 км, все эти средства будут из второго эшелона.

Вот тут люди всё про эшелоны рассуждают. Раньше я думал, что это понятие относится к частям, задействованных в наступательных операциях имеющих задачей развитие успеха и закрепление победы. Теперь я понимаю, что это некие крупные военные соединения, развернутые в оперативном- стратегическом тылу. Не пояснишь ли, каким образом достигается плотность сил, достаточная для борьбы с десантом в тылу, глубиной в 100 км?


Полагаю, что разведка противника будет приблизительно знать участок фронта через который пойдет десант, исходя из чего штаб определит хотя бы список объектов десантирования и в их близи сосредоточит некоторое количество мобильных средств поражения. А САУ и РСЗО довольно мобильны.

Это уже ближе к истине. С ударением на "некоторое". Если это "некоторое" количество сил достаточно, для уничтожения десанта, значит десант спланирован неверно и "лёгкая броня", отрезанная от тылов ничем и никому не поможет, если же "некоторого" количества сил не достаточно, то десант это "некоторое" количество уничтожит, особенно САУ и РЗСО без должного прикрытия, закрепится на плацдарме и опять таки примет нормальные части.



Я привел выше 2 примера реальных высадок пеших десантов армии США. Оба окончились провалом. При этом оба совершались в зоны, контролируемы иррегулярными частями.

Обе не по причине недостаточного военно-технического превосходства США. И как я люблю слово "провал". Как шпион и разведчик.
skotina
22 февраля 2013, 18:58

Не единственно верная, а уникальная. Огромная площадь. Сверхпротяженные коммуникации. Самая большая морская границы. Самое дольшое количество приграничных стран. Серединное положение между полюсами силы. Территриально разнесенные на непонятные даже Израильтянам потенциальные ТВД. smile.gif

Открою тебе секрет: каждая страна - уникальная smile.gif


Всё это делает "стандартные решения" не всегда приемлимыми.

"Стандартное решение" - это атака пехотного отделения на холмик. И то там думать надо. "Стандартных решений" в доктринах не бывает. Боюсь, ты ломишься в открытую дверь.


Например с огневой поддержкой в виде БМД десантная дивия может быть куда как быстрее и проще переброшена из центра на ДВ, чем с ударным вертолетным звеном.

Признаюсь, я в вопросах сверхдальней логистики не сведущ. Возможно это и так. Вместе с тем, если ты начнёшь пояснять десантнику на ДВ, что ни маневр,р ни ведение боя ему не доступны, потому что проще перебрасывать БМД, чем вертолёт, боюсь тебя не поймут. smile.gif

Для армии Израиля подобные экзерцисы чужды и бесмысленны. smile.gif

Ну конечно. Именно из за этих рассуждений наша пехота застряла в Ливане в 2006 без воды , боеприпасов и возможности эвакуации.
РазведчикСандора
22 февраля 2013, 19:00

Д. Дорохин написал:
Затем, что ты либо не знаешь, либо намеренно искажаешь. Вот что написал ты:
"Там" систему управления давно улучшили, а где-то даже создали совершенон новую и другую (у нас - нет), а Штора - какой была такой и осталась."

Ты не мог бы выделить - какое слово тут неправда, или искажение?

Д. Дорохин написал:
Я тебе и говорю, что той, о которой фантазируешь ты, только с лазерным наведением нет уже давно.

Ты не мог бы пояснить - что ты имеешь в виду говоря "с лазерным наведением" - это Штора с лазерным наведением? И какая есть теперь? Поведай пожалуйста. 3d.gif
Повторяю еще раз, существует всего одна "Штора-1", используемая в армии, разработана в СССР и ничего другого и более нового НЕТ.

Д. Дорохин написал:
И новые отечественные ПТУР не соответвсуют твоему представлению о бесконечно далеком отставании от ОПК США. ВОт и всё.

Я разве писал про новые ПТУР? Я писал про Штору. - Попробуй отвечать оппоненту, а не своим фантазиям о нём.
И, да, отставание от ВПК США огромно. Разработки 70-хх годов прошлого века против него не катят совершенно.

Д. Дорохин написал:
Кстати именно поэтому Штору и Арену ставят вместе.

Открытия чуднЫе ждут нас... Куда именно ставят Арену, кроме опытных и экспериментальных образцов? - Никуда.

Д. Дорохин написал:
Ну читай же внимательнее! Для разработки системы украинцы использовали старые советские ПТУР. Под них и затачивали "свою штору". Как по-другому-то тебе сказать? smile.gif

Не надо говорить о том о чем ничего не знаешь. Украинцы просто используют тот-же самый прибор что и мы.

Д. Дорохин написал:
Ну и как средства разведки противника отменяют невозможность для РФ создать одинаковой мощности группировки на ДВ и в Центре? Разведчик, ты просто не понял, что я говорю.

Признаю. Но у меня оЧучение что ты и сам не понял. wink.gif - Сформулируй, плиз, еще раз и почётче - что ты имел в виду? (Подробно описывать бескрайние просторы Родины - не обязательно, мы все как-бы в курсе.)
steep
22 февраля 2013, 19:05

РазведчикСандора написал:
Ты как дитё малое. Упомянутое тобой "играло" когда у противника не было никких возможностей разведки, кроме агентуры на местах. Данные были отрывочны, запаздывания в передаче - оромны, и средтсв воздействия  - не было как класса.
Пытаться сейчас увернуться от ядерного удара методом перемещения предприятия - признак идиотии. Нужно объяснять почему?

Объясни
skotina
22 февраля 2013, 19:07

steep написал:
Объясни

Слава богу. Первый разумный пост. Поздравляю. smile.gif

Дело в том, что сегодня время на обнаружение перемещения предприятия и перенацеливания ЯЗ на порядок меньше, чем само перемещение. Накроют старую дислокацию и новую, как только начнут перемещать.
Не говоря уже о крайне сомнительной реальности самого перемещения.
steep
22 февраля 2013, 19:21

skotina написал:
Дело в том, что сегодня время на обнаружение перемещения предприятия и перенацеливания ЯЗ на порядок меньше, чем само перемещение. Накроют старую дислокацию и новую, как только начнут перемещать.
Не говоря уже о крайне сомнительной реальности самого перемещения.

Такой ответ ожидался. Теперь смотрим на симуляцию ядерных ударов в 1300 боеголовок (причем США их опять начало сокращать). Видим, что они не могут накрыть значительную площадь страны и основаны на том, что предприятия группируются в промышленных центрах. Эвакуация предприятий в разные места из одного промышленного центра снижает эффективность этого самого удара и повышает выживаемость предприятий (банально на всех не хватит средств).
Грубо говоря для нанесения серьезного урона РФ нужно нанести удары по 400 контрольным точкам. Эвакуация предприятий/городов увеличивает это число точек на порядок, что повышает шансы на выживываемость. В этом плане большие просторы РФ играют значительную роль.
skotina
22 февраля 2013, 19:32

steep написал:
Такой ответ ожидался. Теперь смотрим на симуляцию ядерных ударов в 1300 боеголовок (причем США их опять начало сокращать). Видим, что они не могут накрыть значительную площадь страны и основаны на том, что предприятия группируются в промышленных центрах. Эвакуация предприятий в разные места из одного промышленного центра снижает эффективность этого самого удара и повышает выживаемость предприятий (банально на всех не хватит средств).
Грубо говоря для нанесения серьезного урона РФ нужно нанести удары по 400 контрольным точкам. Эвакуация предприятий/городов увеличивает это число точек на порядок, что повышает шансы на выживываемость. В этом плане большие просторы РФ играют значительную роль.

Ты просто не прочёл то, что я ответил. Если Российское ВПК не овладело секретом телепортации, то в тот момент, когда предприятия начнут сворачиваться на старом месте и разворачиваться на новом, произойдёт перенацеливание зарядов. Как заметил Разведчик, на сегодняшний день, возможность кого либо обмануть противника настолько, что тот нанесёт ЯУ по ошибочной цели не велика.
steep
22 февраля 2013, 20:16

skotina написал:
Ты просто не прочёл то, что я ответил. Если Российское ВПК не овладело секретом телепортации, то в тот момент, когда предприятия начнут сворачиваться на старом месте и разворачиваться на новом, произойдёт перенацеливание зарядов. Как заметил Разведчик, на сегодняшний день, возможность кого либо обмануть противника настолько, что тот нанесёт ЯУ по ошибочной цели не велика.

Давай проще - была 1 цель промышленный центр, стало 10 - предприятия эвакуировались в разные точки, доступных боеголовок 5, чтобы поразить цель со 99% вероятностью надо беголовок 3 на цель.
Короче эвакуация увеличивает количество целей - ракет чтобы поразить все цель недостаточно.
skotina
22 февраля 2013, 20:35

steep написал:
Давай проще - была 1 цель промышленный центр, стало 10 - предприятия эвакуировались в разные точки, доступных боеголовок 5, чтобы поразить цель со 99% вероятностью надо беголовок 3 на цель.
Короче эвакуация увеличивает количество целей - ракет чтобы поразить все цель недостаточно.

facepalm.gif Давай ещё проще: есть одна цель. Со спутника видем, что цель сворачивается и куда то сваливает.
Два варианта:
1. Удар по старой цели.
2. Смотрим, кто куда эвакуировался и наносим удар по тем, кто важннее.


Естественно, само рассуждение о рассредоточении пром. центров на десятки новых дислокаций - полный бред. Даже в ВОВ эвакуация промышленности заняла почти год.
Рассуждения о 3 боеголовках на цель - ещё больший бред, ибо даже в артиллерии нужно меньше снарядов на цель для поражения.
Сама возможность рассредоточения пром. центра на 10 "маленьких" центров - ещё ещё больший бред, ибо инфраструктуры.


Вообще, похоже ая рано тебя с обретением мозга поздравлял. wink.gif
РазведчикСандора
22 февраля 2013, 23:40

steep написал:
Давай проще - была 1 цель промышленный центр, стало 10 - предприятия эвакуировались в разные точки...

В России количество столь крупных центров можно по пальцам пересчитать, одной руки, причем пальцев ещё останется, наверное даже больше половины. А по большей части - моногорода, привязанные к одному предприятию.
Современные узловые элементы инфраструктуры невозможно защитить от ЯО и невозможно никуда спрятать, по определению.

Авторы этой модели - абсолютно технически безграмотные оболтусы, пересидевшие за компами.
Виктор Сорокин
23 февраля 2013, 13:01

РазведчикСандора написал: Современные узловые элементы инфраструктуры невозможно защитить от ЯО и невозможно никуда спрятать, по определению.

Авторы этой модели - абсолютно технически безграмотные оболтусы, пересидевшие за компами.

У меня тоже - когда я читал о передислокации предприятий в 10 разных мест, и о продолжении войны танковыми и ВДВ частями после обмена ядерными ударами - отчего-то вспоминались WarCraft и "Цивилизация"...
Д. Дорохин
25 февраля 2013, 16:00

skotina написал: Вот тут люди всё про эшелоны рассуждают. Раньше я думал, что это понятие относится к частям, задействованных в наступательных операциях имеющих задачей развитие успеха и закрепление победы. Теперь я понимаю, что это некие крупные военные соединения, развернутые в оперативном- стратегическом тылу. Не пояснишь ли, каким образом достигается плотность сил, достаточная для борьбы с десантом в тылу, глубиной в 100 км?



Вообще-то нет. Понятие стратегический эшелон одинаково применимо как к наступательным так и к оборонительным операциям и обозначает лишь порядок втупления частей в бой.

Плотность сил достигается главным образом за счет маневра и мобильности. В 1941 году пробовали за счет численности — получилось плохо.


skotina написал: Это уже ближе к истине. С ударением на "некоторое". Если это "некоторое" количество сил достаточно, для уничтожения десанта, значит десант спланирован неверно и "лёгкая броня", отрезанная от тылов ничем и никому не поможет, если же "некоторого" количества сил не достаточно, то десант это "некоторое" количество уничтожит, особенно САУ и РЗСО без должного прикрытия, закрепится на плацдарме и опять таки примет нормальные части.


Я прошу прощения но КАК? Как десант уничтожит позиции РСЗО и САУ. Птурами откроет огонь за горизонт? При условии, что обе стороны равны технологически, обороняющиеся будут иметь ту же плотность средств разведки, габаритов "поместится в джипе". Пока десант будет разворачивать свои средства разведки и оборудовать огневые, обороняющиеся уже откроют огонь. А САУ и РСЗО вполне штатно способны работать на дистанции 15-20 км. На 20 км летят и корректируемые снаряды типа Каснополь.

Но, в принципе мы говорим об одном и том же. Успех десанта целиком зависит от того, насколько оперативно обороняющаяся сторона сможет восполнить группировку войск в районе десанта, после предворяющего ракетно-бомбового удара.


skotina написал: Обе не по причине недостаточного военно-технического превосходства США. И как я люблю слово "провал".

Да, конечно. Обе по причине решения высаживать десант без средств усиления.
Ну не нравится провал — назови неудачей.

Д. Дорохин
25 февраля 2013, 16:06

РазведчикСандора написал: Я разве писал про новые ПТУР? Я писал про Штору. - Попробуй отвечать оппоненту, а не своим фантазиям о нём.


Понятно, говорим о разных вещах. Осознал. smile.gif


РазведчикСандора написал: Сформулируй, плиз, еще раз и почётче - что ты имел в виду? (Подробно описывать бескрайние просторы Родины - не обязательно, мы все как-бы в курсе.

Есть особенности страны которые определяют особенности армии. Очевидно, что необходимость единомоментно перебрасывать на однотипных ЛА десантные полки с техникой от одной границы к другой определила облик советский ВДВ.

РазведчикСандора
25 февраля 2013, 18:40

Д. Дорохин написал:
... Очевидно, что необходимость единомоментно перебрасывать на однотипных ЛА десантные полки с техникой от одной границы к другой определила облик советский ВДВ.

Какая такая нужда у России срочно перебрасывать с запада на восток, и обратно, десантные полки? - Типа заняться больше нечем?
Для решения задач практических, другие страны, пербрасывают всё что необходимо, на другой конец света, и обходятся при этом без "не имеющих аналогов в Мире" БМД.
skotina
25 февраля 2013, 20:25

Д. Дорохин написал:
Вообще-то нет. Понятие стратегический эшелон одинаково применимо как к наступательным так и к оборонительным операциям и обозначает лишь порядок втупления частей в бой.

А, тогда ладно, потому, что показалось, что ещё и дислокация какая то тут имеет место быть.


Плотность сил достигается главным образом за счет маневра и мобильности.

Маневр кого и откуда? Сил передовой линии? Отлично, маневр на 100 км. сил с первой линии даст великолепный повод начать наступление и уничтожить противника на маневре.
Маневр резерва противника? Отлично. Десант высаживается всегда как часть более крупной операции. Если ожидается маневр резерва, то параллельно этому маневру начинается наступление на двух направлениях с развитием успеха своим резервом на наиболее перспективном. Опять таки десант свою роль выполнил smile.gif


Я прошу прощения но КАК? Как десант уничтожит позиции РСЗО и САУ.

Если противника не достаточно в районе высадки десанта (а это так и должно быть), то десант выдвинется на 30-40 км за день максимум и уничтожит РЗСО/САУ обычным ротным/батальонным оружием.
Вариант с наличием плотного противника обсуждался выше.
В целом, мы по кругу ходим: если десант планируется нормально, то в первом эшелоне ему никакая лёгкая броня не нужна, если нет - то ничего десанту не поможет.


Пока десант будет разворачивать свои средства разведки и оборудовать огневые, обороняющиеся уже откроют огонь.

Именно поэтому десанту нечего с собой тащить всякую фигни, которую надо разворачивать и оборудовать. Максимум за час (ну максимум два) после высадки десант должен быть уже в организованным и в движении.


Но, в принципе мы говорим об одном и том же. Успех десанта целиком зависит от того, насколько оперативно обороняющаяся сторона сможет восполнить группировку войск в районе десанта, после предворяющего ракетно-бомбового удара.

Успех десанта зависит от правильно разведки, планирования и исполнения. Как и любая операция. От действий противника успех зависеть не может. Особенно десанта smile.gif Про ракетно-бомбовый удар не понял, ну да ладно.



Да, конечно. Обе по причине решения высаживать десант без средств усиления.

Оба - по причине ошибок, которые в последствие выглядят как разгильдяйство и обалдуйство, но на деле - всегда могут случится даже с самой профессиональной частью.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»