Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Всё о танках
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61
TedBelsky
6 августа 2014, 08:45

povorot написал: Бггг, тогда логичен следующий вопрос: в игре претендующей на реалистичность гусеницы от дрифта слетают?

Бывает
barmalei
16 сентября 2014, 12:24
О недостатках Т-72 Б3:
http://it.tut.by/415704
Vova
16 сентября 2014, 23:25

barmalei написал: О недостатках Т-72 Б3:
http://it.tut.by/415704

Это досужие рассуждения прохожего. Танк делается под конкретное техзадание. Какие опции заказчик закажет те и поставят
крезя
16 сентября 2014, 23:35
Есть подозрение (мое дилетантское), что танк полностью облепленный ДЗ, как по ссылке белорус - тоже есть далеко не хорошо. Но вот подкрепить мнение знаниями не могу.
barmalei
17 сентября 2014, 09:44

Vova написал:
Это досужие рассуждения прохожего.  Танк делается под конкретное техзадание.    Какие опции заказчик закажет те и поставят

Если у тебя опция внимательного чтения была в положении выкл. , то ты в праве взять все и обобщить.
Алексей Аряев
21 января 2015, 12:08
Читаю сейчас Кариуса, Тигры в грязи. То, что он пишет про наблюдение за полем боя своими глазами, это очень интересно. Да и приводилось в обсуждении фильма Ярость. Но, согласитесь, командир, который выдвинулся из танка по пояс - это мишень. Мне интересно - командиры какой-то компромисс пытались находить между хорошим обзором и своей безопасностью? И, раз уж я заговорил об этом - то как дело обстоит сейчас, когда танк должен действовать ещё и в условиях применения ОМП (по крайней мере, в теории)?
Zeev
21 января 2015, 22:07

Алексей Аряев написал: Читаю сейчас Кариуса, Тигры в грязи. То, что он пишет про наблюдение за полем боя своими глазами, это очень интересно. Да и приводилось в обсуждении фильма Ярость. Но, согласитесь, командир, который выдвинулся из танка по пояс - это мишень. Мне интересно - командиры какой-то компромисс пытались находить между хорошим обзором и своей безопасностью? И, раз уж я заговорил об этом - то как дело обстоит сейчас, когда танк должен действовать ещё и в условиях применения ОМП (по крайней мере, в теории)?

Частично командира, высунувшегося из люка, прикрывает командирский пулемет. Плюс бронежилет, пусть даже противоосколочный. Ну а против ОМП есть ОЗК и противогаз.
крезя
21 января 2015, 22:31

Zeev написал: Частично командира, высунувшегося из люка,

Прикрывает люк wink.gif
А выше люка может быть доп защита:
user posted image
Алексей Аряев
21 января 2015, 22:34
Благодарю. Буду иметь в виду.
Zeev
21 января 2015, 22:36

крезя написал:
Прикрывает люк wink.gif
А выше люка может быть доп защита:
user posted image

Люк открывается или в сторону, или назад от направления пулемета. А дополнительная защита чаще не имеется (не считаешь же ты таковой ветрозащитный щиток с фото?), чем присутствует.
крезя
21 января 2015, 23:08
Вполне себе за люком.
Если пулемет назад отвернуть
user posted image
а козырек - брезентовая часть - на высоту крышки люка.
Но та железка конечно сильно не защитит. Но от мелких осколков вполне.
Zeev
21 января 2015, 23:31

крезя написал: Вполне себе за люком.
Если пулемет назад отвернуть
user posted image
а козырек - брезентовая часть - на высоту крышки люка.
Но та железка конечно сильно не защитит. Но от мелких осколков вполне.

За люком и обзора не будет, и по врагу не постреляешь.
крезя
21 января 2015, 23:35
Ты не видишь противоречия в своих словах?
Пулемет взад - выглядываем из за люка, пулемет вперед, люк взад - стреляем по супостату, люк прикрывает тылы?
Козырек на 72-м именно сделан так чтобы дополнять люк.
Zeev
22 января 2015, 00:00

крезя написал: Ты не видишь противоречия в своих словах?
Пулемет взад -  выглядываем из за люка, пулемет вперед, люк взад - стреляем по супостату, люк прикрывает тылы?
Козырек на 72-м именно сделан так чтобы дополнять люк.

И вот так крутить туда сюда. Тут уж или трусы надеть, или крестик снять.
крезя
22 января 2015, 00:07
Зависит от условий. Не всегда надо стрелять.
Zeev
22 января 2015, 00:23

крезя написал: Зависит от условий. Не всегда надо стрелять.

Нет, но на поле боя к открытию огня надо быть готовым всегда.
Алексей Аряев
22 января 2015, 11:44
Можно ещё один вопрос по этой книге? Я, конечно, ни разу не танкист, я просто книгу читаю... Так вот, как мне показалось, этот самый Кариус, может, и привирает, конечно, но, тут уж ничего не поделаешь. А то, что он так мало своих машин потерял, это, как мне кажется, следствие того, что Кариус, как человек аналитического склада ума, понял все сильные и слабые стороны "Тигра", и, соответственно, работал от этого. Тесное взаимодействие танкистов с пехотой, предварительная разведка позиций, на которых он собирался действовать. Ну, и, как мне показалось, экипажи сработанные были у него. Вот. Просто, книгу читаю - а обсудить не с кем.
P.S. Я ни разу не немцефил, Кариусом не восхищаюсь. Просто решил прочесть его книгу. Да и танк "Тигр" немного мне интересен...
P.P.S. Помнится, некоторое время назад где-то здесь я про "Ягдтигра" писал. Честно, я про него читал на очень неформальной энциклопедии. Но, оказывается, тот же Кариус тоже был не в восторге от этой вундервафли - только вчера до этого дочитал...
Thellonius
22 января 2015, 11:57

Алексей Аряев написал: Тесное взаимодействие танкистов с пехотой, предварительная разведка позиций, на которых он собирался действовать. Ну, и, как мне показалось, экипажи сработанные были у него.

Тесное взаимодействие с пехотой и разведка прописаны во всех уставах мира. Другое дело, кто как это выполняет. А экипажи да, сработанные. Они же весьма интенсивную подготовку проходили (в основном во Франции) перед отправкой на фронт. По крайней мере поначалу, потом, когда кирдык пришел, стало хуже.

Ну и Тигр танк такой, что его трудно чем-то взять. Брони понавешали столько, что трудно с ними было. И пушка отличная.
Kuzmith
28 марта 2015, 12:10

Thellonius написал: Брони понавешали столько, что трудно с ними было. И пушка отличная.

"Объект 195" (более известного как "Т-95") разработки ОАО "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" (ОАО «Научно-производственная корпорация „Уралвагонзавод“). Программа была закрыта в 2010 году в пользу создания семейства боевых машин на тяжелой платформе "Армата". Забронирован по самое "нихачу" и 152 мм. 30мм АП 2А42, которая на фоне башни сего монстра как ПКТ на фоне башни Т-90
Mx
28 марта 2015, 21:32

Zeev написал: Ну а против ОМП есть ОЗК и противогаз.

Танк сам по себе представляет определённую защиту от ОМП, но для этого кончено надо сидеть внутри, а не высовываться. Во-первых танк сам по себе большой и железный и за счёт этого защищает от электромагнитного, теплового и светового поражения. Кроме того, по крайней мере - в советских танках устанавливалась система фильтрации и нагнетания воздуха, способная создать внутри повышенное давление и препятствовать попаданию радиоактивной (или химического, или бактрериологического оружия) внутрь.
RamZesIV
28 марта 2015, 21:34
Все верно, вся советская техника расчитана на ведение боевых действий в условиях ядерной войны, в танках стоят ФВУ, фильтро-вентиляционные установки. Там и датчики радиоактивного облучения есть, ЕМНИП.
Kuzmith
29 марта 2015, 03:15

RamZesIV написал: Там и датчики радиоактивного облучения есть

Нет там датчиков. "Датчики" там носят специально обученные люди и выглядит датчик вот так:
WolferR
29 марта 2015, 12:22

Kuzmith написал:
Нет там датчиков. "Датчики" там носят специально обученные люди и выглядит датчик вот так:

facepalm.gif Правда что-ли? Гугли радиометрический блок защиты РБЗ-1М и тебе откроется много неизведанного
TedBelsky
29 марта 2015, 14:18
biggrin.gif
Supreme
29 марта 2015, 16:16

barmalei написал: О недостатках Т-72 Б3:
http://it.tut.by/415704

Б3 это достаточно бюджетная модернизация т72, которая убирает проблемы связи и дает вести полноценные БД ночью. На одном неназываемом ТБД важнейший "след" оставляемый теми_кого_там_нет это ночная танковая атака. В арсенале двух других сторон подобных приемов нет, не хватает ни мастерства экипажей, ни возможностей машин. Видишь сообщения о ночной танковой атаке - это Б3, эффект обычно летальный для попавших под каток. Исключений не было. Я на данный момент знаю 5 таких боев.
Kuzmith
30 марта 2015, 07:32

WolferR написал:

Увы, правда, есть. Не танкист, посему ни разу не видел что бы РБЗ пользовались.
А вот майоров-капитанов и солдат в ОЗК с ДП-5, суетящихся между машин видел постоянно.
Kuzmith
4 апреля 2015, 16:28
Кто подскажет что за мелкокалиберное с оптикой на башне у Абрамса?
Salv
6 апреля 2015, 17:58

Kuzmith написал: Кто подскажет что за мелкокалиберное с оптикой на башне у Абрамса?

Вроде пулемёт 0,5, браунинг М 1. Или не?
skotina
6 апреля 2015, 19:00

Kuzmith написал: Кто подскажет что за мелкокалиберное с оптикой на башне у Абрамса?
CROWS-II с 0.5 пулеметом
РазведчикСандора
7 апреля 2015, 12:44
Армата в профиль:

user posted image
Kuzmith
7 апреля 2015, 15:35

skotina написал:

Спасибо! Отдельное спасибо CallMake!
Заинтересовало как данное "дополнение к пушке" используется. В чём фишка? Танки в отрыве от пехоты с её БМП?
РазведчикСандора
28 апреля 2015, 13:23
Данные про Т-14, местами возможно конспирологические:

   Спойлер!
user posted image
skotina
29 апреля 2015, 10:34

РазведчикСандора написал: Данные про Т-14, местами возможно конспирологические:

   Спойлер!
user posted image

Не знаю о каких там "подгонках от Т80" шла речь. Принципиально новый танк, если даже половина от написанного правда - это новая эпоха в танкостроении. Интересует вопрос цены и эксплуатационности. Ибо технологий там на нано-вагон и маленькую тележку.
TedBelsky
30 апреля 2015, 01:52

РазведчикСандора написал: Данные про Т-14, местами возможно конспирологические:

   Спойлер!
user posted image

С газотурбинным турбинным наддувом? Это зачот smile.gif
TedBelsky
30 апреля 2015, 01:54

skotina написал:
технологий там на нано-вагон и маленькую тележку

В каком месте? На большинстве современных, а местами уже и не очень современных, танков все это уже реализовано. А от необитаемой башни вообще уже несколько раз успели отказаться. В разных странах
skotina
30 апреля 2015, 08:47

TedBelsky написал:
В каком месте? На большинстве современных, а местами уже и не очень современных, танков все это уже реализовано. А от необитаемой башни вообще уже несколько раз успели отказаться. В разных странах

1. Нербитаемая башня. Пока что , действительно "не имеет аналогов ".
2. "Афганит" этот.
3. Двигателя такого негде нет и близко.


Каждый из этих пунктов - это само по себе революция. Если не мегаблеф.
Zeev
30 апреля 2015, 09:53

skotina написал:
1. Нербитаемая башня. Пока что , действительно "не имеет аналогов ".
2. "Афганит" этот.
3. Двигателя такого негде нет и близко.


Каждый из этих пунктов - это само по себе революция. Если не мегаблеф.

1) АМХ-13, разве что вместо командира камеру поставили.
2) Trophy и Iron Fist
3) 1500 лошадиных сил для танкового двигателя это не новость и не предел мощности. Единственно "нигде нет и близко" - это Х-образная компоновка, но является ли она плюсом - сие тайна великая есть.
TedBelsky
30 апреля 2015, 13:03

Zeev написал:
1) АМХ-13, разве что вместо командира камеру поставили

+ американцы прототипов наделали в свое время всо всех классах буквально, но ничто до конвейера не добралось даже близко

2) Trophy и Iron Fist

Причем я сомневаюсь в способности Коломны сделать лучше

3) 1500 лошадиных сил для танкового двигателя это не новость и не предел мощности. Единственно "нигде нет и близко" - это Х-образная компоновка, но является ли она плюсом - сие тайна великая есть

Вообще наплевать на компоновку, оппозитная по компактности ее все равно заруливает. Отдача в 1500 л.с. давно пройденный этап. С надежностью рискну предсказать трах а-ля 5ТД, если не хуже
skotina
30 апреля 2015, 14:27

TedBelsky написал:
+ американцы прототипов наделали в свое время всо всех классах буквально, но ничто до конвейера не добралось даже близко

Причем я сомневаюсь в способности Коломны сделать лучше

Вообще наплевать на компоновку, оппозитная по компактности ее все равно заруливает. Отдача в 1500 л.с. давно пройденный этап. С надежностью рискну предсказать трах а-ля 5ТД, если не хуже

Не мог бы ты привести примеры "пройденных этапов":
- серийно выпускаемой ОБТ с полностью функциональной необитаемой башней.
- серийную систему активной защиты способную поражать подкалиберный снаряд.
- танковый двигатель в 1500 Л.с. С ресурсом минимум 4000 часов. (Я конечно понимаю, что Х- образный танковый двигатель это мелочи, но ИМХО, это тоже новшество.
TedBelsky
30 апреля 2015, 15:11

skotina написал:
Не мог бы ты привести примеры "пройденных этапов":
- серийно выпускаемой ОБТ  с полностью функциональной необитаемой башней

Таковых нет не потому, что никтол не может, а потому, что новшество сомнительное

- серийную систему активной защиты способную поражать подкалиберный снаряд

То, что коломенская может - домыслы интернет-аналитиков. Лично я в это не верю
[/QUOTE]- танковый двигатель в 1500 Л.с.[/QUOTE]
Да практически любой западный танк. Lycoming на Абрамсе. MTU на Леопарде. Финский дизель (название не помню) на Леклерке. Mitsubishi на Тип-90. Континенталь на вашей Меркаве. Perkins для Челленджера, по слухам, тоже почти допилил облегченный форсированный дизель.
[QUOTE]С ресурсом минимум 4000 часов[/QUOTE]
Ресурс нашего по картинкам мерили?
skotina
30 апреля 2015, 22:15

TedBelsky написал:
Таковых нет не потому, что никтол не может, а потому, что новшество сомнительное

И что же вызывает сомнение? И у кого?


Ресурс нашего по картинкам мерили?

Думаю, по испытаниям. Есть методы, в институтах учат.
И цитировать следует " танковый двигатель в 1500 Л.с. С РЕСУРСОМ МИНИМУМ 4000 часов".
А то ты скоро мне пояснять будешь что двигатель это мол не новшество.
РазведчикСандора
30 апреля 2015, 22:45

TedBelsky написал:
С газотурбинным турбинным наддувом? Это зачот smile.gif

Наверное имелся в виду наш аналог французского гипербара. Но, судя по указанной литровой мощности, это вряд-ли.
Как там на самом деле - может скоро узнаем.
РазведчикСандора
30 апреля 2015, 23:08

skotina написал:
1. Нербитаемая башня. Пока что , действительно "не имеет аналогов ".

Серийных - да. Опытные прототипы - Абрамс, 25 лет тому назад, Саудиты (или ОАЭ?) - лет десять тому назад. Не считая безбашенных серийного STRV и прототипа Леопарда-3.

skotina написал:
2. "Афганит" этот.

У вас Трофи уже несколько лет на вооружении стоит.

skotina написал:
3. Двигателя такого негде нет и близко.

Это не от хорошей жизни, а от неспособности получить желаемые результаты обычным путём. Он по всем параметрам хуже MTU-шного, обычного v-образного.

skotina написал:
Каждый из этих пунктов - это само по себе революция. Если не мегаблеф.

По отдельности - не революция. Но серийный с необитаемой башней - да, первый. smile.gif
РазведчикСандора
30 апреля 2015, 23:20

skotina написал:
И цитировать следует " танковый двигатель в 1500 Л.с. С РЕСУРСОМ МИНИМУМ 4000 часов".

На картинке выше - 400 часов. wink.gif

skotina написал:
А то ты скоро мне пояснять будешь что двигатель это мол не новшество.

Для нас, до сих пор "сидящих" на базе В2, которому скоро реально стукнет СТО лет, это конечно новшество. Но по сравнению с имеющимися аналогами не очень, заметно уступает по литровой мощности.
TedBelsky
1 мая 2015, 14:20

skotina написал:
И что же вызывает сомнение? И у кого?

Оправданность. У армий Франции и США. Может еще у кого, в проектах послевоенных танков я не силен
TedBelsky
1 мая 2015, 14:22

skotina написал:
цитировать следует " танковый двигатель в 1500 Л.с. С РЕСУРСОМ МИНИМУМ 4000 часов"

Зачем цитировать откровенную чушь? По ссылке заявлено в 10 раз меньше biggrin.gif
TedBelsky
1 мая 2015, 14:23

skotina написал:
Думаю, по испытаниям. Есть методы, в институтах учат

Кого учат? Составителя этой картинки? smile.gif
TedBelsky
1 мая 2015, 14:24

РазведчикСандора написал:
По отдельности - не революция. Но серийный с необитаемой башней - да, первый

"Первый" тоже не всегда эквивалентно "революционный" smile.gif
skotina
1 мая 2015, 14:49

РазведчикСандора написал:
Серийных - да. Опытные прототипы - Абрамс, 25 лет тому назад, Саудиты (или ОАЭ?) - лет десять тому назад. Не считая безбашенных серийного STRV и прототипа Леопарда-3.

Тебе Зеев сейчас таких роликов понадергает "экспериментальных моделей" из ютюба... Разница между ними и серийной башней как между "йотафоном" и "айфоном".


У вас Трофи уже несколько лет на вооружении стоит.

На сегодняшний день "Трофи" лучшая и единственная опробованная система такого рода. Но на подкалиберники она не претендует (пока).


Это не от хорошей жизни, а от неспособности получить желаемые результаты обычным путём. Он по всем параметрам хуже MTU-шного, обычного v-образного.

Это можно крутить и так и эдак, а факт того, что двигатель существенно меньше и очевидно надежнее - налицо. Гарантийный ресурс МТЮ я приводить не буду.


По отдельности - не революция. Но серийный с необитаемой башней - да, первый. smile.gif

А по отдельности в эксперементальном видеоролике это воабще интересует только интернетных задротов.
skotina
1 мая 2015, 15:01

TedBelsky написал:
Зачем цитировать откровенную чушь? По ссылке заявлено в 10 раз меньше biggrin.gif

Я невнимательно прочитал (да, такое снижение надежности намекает). Не подскажешь какой ресурс у МТЮ?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»