Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Спрашивали? Отвечаем!
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93
3BEPb
9 февраля 2012, 19:46

a24 написал:
А как у вас называют предохранительный взвод, возвратный курок, всякие планки между курком и бойком, которые препятствуют выстрелу с не нажатым спуском?

Да, предохранительные устройства, разумеется. Ты прав. У меня голову глючит при переводах с английского на русский и обратно (я на английском почти всю терминологию учил и с русским часто затыки возникают).

Тем не менее они могут отказать и откажут. Пользоваться ими, разумеется, можно (собственно, во многих случаях - без вариантов smile.gif), но доверять им - верх идиотизма.
Дракоша
9 февраля 2012, 21:37

a24 написал: Это предосторожность, как отсутствие патрона в патроннике на ПМ.

     Отсутствие патрона в патроннике ПМ - это глупость! Чаще всего глупость начальников. В ПМ, в отличии от многих моделей пистолетов, предохранитель блокирует не только курок, а УСМ полностью и затвор (чуть-чуть и спусковой, и затвор шевелятся, но ход очень мал и абсолютно недостаточен для произведения каких-либо действий). Можно много спорить о том, является ли такое предохранение достоинством или недостатком. Но ПМ с патроном в патроннике, поставленный на предохранитель, по безопасности абсолютно ничем не отличается от пистолета без патрона в патроннике.
     При досылке патрона в патронник курок становится на боевой взвод. Но снимается он с боевого взвода легким движением пальца, включающего предохранитель. Поэтому ПМ удобно носить с патроном в патроннике, а снимать с предохранителя в предвидении кризисной ситуации или при вынимании из кобуры.
Дракоша
9 февраля 2012, 21:42

3BEPb написал: согласно определению: предохранитель - это механическое устройство, которое может отказать (и откажет).

     Это не совсем так. Предохранителем также может являться относительное положение частей при работе оружия - например, предохранителем от выстрела при незапертом стволе (недокрытии затвора) может быть как отдельная деталь, так и положение деталей УСМ относительно затвора.
3BEPb
9 февраля 2012, 22:44

Дракоша написал: Это не совсем так.

Да. Я просто цитировал определение из учебника для новичка совсем - там для краткости подробности опускают, то уже более продвинутый курс. Суть в том, что любой любой механизм, предохраняющий от непроизвольного выстрела может сбойнуть.
3BEPb
9 февраля 2012, 22:47

Дракоша написал: Отсутствие патрона в патроннике ПМ - это глупость!

А зачем нужен обязательно патрон в патроннике? С 18-ти лет с оружием хожу, вклучая службу в полиции в достаточно напряженные начало 90х, никогда патрон в патроннике не таскал, никогда у меня не было ситуации, когда у меня есть секунда на извлечение пистолета и нет доли секунды на передергивание затвора и даже представить себе такую не могу.

Единственное оправдание для ПМ и для классического 1911 - лишний патрон, с учетом сравнительно малой вместимости магазина.
a24
9 февраля 2012, 22:53

Дракоша написал:
     Отсутствие патрона в патроннике ПМ - это глупость! Чаще всего глупость начальников.

Согласен.
Я всегда досылал при получении. (И пофигу на начальников.) И был вполне уверен в безопасности. ЗВЕРЬ вот вообще никаким предохранителям похоже не верит, но у него, наверное, проф. деформация по этому поводу ).
Подозреваю, что отсутствие патрона в барабане револьвера - это такая же история, ибо если камора для патрона производителем предусмотрена, то патрон там носить можно безопасно, а если не безопасно, то это барахло какое-то а не оружие.
ПМ я упомянул, потому, что Log сказал, что с ним знаком.
3BEPb
9 февраля 2012, 22:58

a24 написал: ЗВЕРЬ вот вообще никаким предохранителям похоже не верит, но у него, наверное, проф. деформация по этому поводу

Режим ношения (без патрона в трубке) к предохранителю отношения не имеет в данном случае. Но предохранителями я не пользуюсь впринципе - факт. Лучший предохранитель - голова и отсутствие пальца на спуске. Хотя и они могут сбойнуть, да smile.gif

Я просто не вижу смысла носить его в таком виде и вижу стопиццот причин так НЕ носить.
Дракоша
10 февраля 2012, 00:33

3BEPb написал: А зачем нужен обязательно патрон в патроннике? С 18-ти лет с оружием хожу, вклучая службу в полиции в достаточно напряженные начало 90х, никогда патрон в патроннике не таскал, никогда у меня не было ситуации, когда у меня есть секунда на извлечение пистолета и нет доли секунды на передергивание затвора и даже представить себе такую не могу.

Единственное оправдание для ПМ и для классического 1911 - лишний патрон, с учетом сравнительно малой вместимости магазина.

     Жизнь богата и многообразна. wink.gif Но вопрос почему-то упорно сводится к долям секунды. Одной рукой передернуть затвор ПМ затруднительно и требуется наличие упора - например, в виде брючного ремня, да и то не всякого. А если одна рука занята удержанием задерживаемого, а его пытаются отбить или убить? А если одна рука ранена (тоже задержание или пистолет у офицеров в нагрудном кармане бушлата во время боевых действий)? А есть ещё скрытность подготовки к активным действиям. И если надо незаметно приблизиться для тихого задержания "на ласковом слове" среди людей, то где патрон в патронник досылать? На глазах у офигивающей публики, которая может визг поднять или дружно ломануться в сторону? И т.д.
     Поэтому ствол в ряде случаев должен быть готов к стрельбе, ибо ситуация может резко осложниться и потребовать применения оружия, а готовить его не будет не столько времени, сколько возможности.


     P.S.
     Те же гаишники в лихие 90-е носили стволы в нарушение всех правил и клали с прибором на проверяющих - жизнь дороже. Они не только патрон в патронник досылали, но и задний клапан кобуры прижимали рукояткой, оставляя её открытой. Да ещё при проверке кобуру расстегивали. Я знал нескольких человек, которым такое ношение спасло жизнь и/или позволило мгновенно открыть огонь по рванувшей машине. А проверяющим они вполне резонно объясняли, что на дворе ночь, бандитов ездит много, а вынуть у них магазин сложно, т.к. они всё-таки не ППС.

3BEPb написал: Да. Я просто цитировал определение из учебника для новичка совсем - там для краткости подробности опускают, то уже более продвинутый курс. Суть в том, что любой любой механизм, предохраняющий от непроизвольного выстрела может сбойнуть.

     Это я для расширения твоего кругозора, ибо по поводу однозначной трактовки названия частей оружия нет единого мнения и вряд ли будет. А по поводу сбойнуть - не любой. Есть определенные принципы предохранения, которые не сбоят. Например, в артиллерии есть принцип замкнутости ствола с лафетом (люлькой и т.п.) - если ствол правильно соединен, то выстрел возможен, а если нет, то не выстрелишь. Ломаться здесь просто нечему - если оно ломается, то всё равно не выстрелишь. В стрелковом оружиие есть такие же принципы - например, предохранения от инерционного накола капсюля. Конструкции могут самые разные, но хорошие конструкции либо работают и предохраняют, либо не работают и не предохраняют, но и выстрелить при этом не дают. Кстати, боек для АК отрабатывали 4 года (!) для гарантированного избавления от инерционных наколов.
3BEPb
10 февраля 2012, 00:55

Дракоша написал: Поэтому ствол в ряде случаев должен быть готов к стрельбе

В ряде случаев - безусловно.

Я имел ввиду повседневное ношение.
3BEPb
10 февраля 2012, 01:04
Кстати, есть в русском какое-то устойчивое название перекрестья оптического прицела (которое crosshair по-басурмански)?
triaire
10 февраля 2012, 12:25

a24 написал:
Подозреваю, что отсутствие патрона в барабане револьвера - это такая же история, ибо если камора для патрона производителем предусмотрена, то патрон там носить можно безопасно, а если не безопасно, то это  барахло какое-то а не оружие.

Кстати, ведь современные револьверы кажется заряжаются не по одному патрону, а сразу пачкой - правильно? Т.е. чтобы оставить одну камору пустой, перестраховщику придется сначала зарядить револьвер, а потом выкинуть один патрон? smile.gif
a24
10 февраля 2012, 14:39

3BEPb написал: Кстати, есть в русском какое-то устойчивое название перекрестья оптического прицела (которое crosshair по-басурмански)?

Так и называют "перекрестье прицела".
Весь рисунок - "прицельная сетка".
Может у специалистов и есть что-нибудь жаргонное, но в простонародье я ничего не слышал.
Дракоша
10 февраля 2012, 14:56

triaire написал: Кстати, ведь современные револьверы кажется заряжаются не по одному патрону, а сразу пачкой - правильно?

     По-разному они заряжаются. Например, обоймой с патронами. Или ускорителями (не помню их английское название - спид чего-то там). Но ускоритель - это не совсем пачечное заряжение (оно всё ж из несколько другой оперы, если строго использовать русскую терминологию).

triaire написал: Т.е. чтобы оставить одну камору пустой, перестраховщику придется сначала зарядить револьвер, а потом выкинуть один патрон?  smile.gif

     Из обоймы или ускорителя вынимается один патрон, затем обойма с патронами вставляется в пустые гнезда барабана револьвера, после этого барабан прокручивается до нужного места. Выкинуть патрон из обоймы, вставленной с патронами в барабан нельзя. Выкидывать патрон из ускорителя можно, равно как и вынимать один патрон после заряжания барабана.
Дракоша
10 февраля 2012, 14:58

3BEPb написал:
В ряде случаев - безусловно.

Я имел ввиду повседневное ношение.

     А какой смысл носить ствол без патрона в патроннике, если на безопасность сие не влияет никаким боком? Чтобы путаться в разных ситуациях? ИМХО: привычка, что под мышкой или на поясе ствол всегда с патроном в патроннике и на предохранителе, к числу вредных не относится.
a24
10 февраля 2012, 15:03

triaire написал:
Кстати, ведь современные револьверы кажется заряжаются не по одному патрону, а сразу пачкой - правильно? Т.е. чтобы оставить одну камору пустой, перестраховщику придется сначала зарядить револьвер, а потом выкинуть один патрон?  smile.gif

Ты про ускорители заряжания?
Так они на то и ускорители, что бы их использовать, когда необходимо перезарядить револьвер быстро, а это значит что вероятно сразу потребуется открыть огонь, а не засовывать оружие в кобуру и беспокоиться о случайном выстреле.
В спокойной обстановке проще набить барабан по одному патрону, потому что в ускоритель их также набивают руками.
В конце концов выковырять один патрон, что из ускорителя, что из барабана не проблема в спокойной обстановке. При обойменном заряжании на секунду дольше, но тоже элементарно.
triaire
10 февраля 2012, 15:09

Дракоша написал:
Но ускоритель - это не совсем пачечное заряжение (оно всё ж из несколько другой оперы, если строго использовать русскую терминологию).

Да, я знаю - пачками, в узком смысле слова, заряжались некоторые модели магазинного оружия.

Дракоша написал: Из обоймы или ускорителя вынимается один патрон, затем обойма с патронами вставляется в пустые гнезда барабана револьвера, после этого барабан прокручивается до нужного места.

Ну, очевидно так можно сделать, но всё равно на маразм смахивает smile.gif.
3BEPb
10 февраля 2012, 17:08

triaire написал: Кстати, ведь современные револьверы кажется заряжаются не по одному патрону, а сразу пачкой - правильно?

Почему это? Если спидлоадер есть - вставляй сразу все. Хочешь - ручками и по-одному. Выковырять один патрон из каморы - тоже не ахти какая проблема. В револьвере под .45ACP вообще после стрельбы половину стреляных гильз выковыривать приходится, потому что экстрактор их не может зацепить толком.
3BEPb
10 февраля 2012, 17:10

Дракоша написал: А какой смысл носить ствол без патрона в патроннике, если на безопасность сие не влияет никаким боком?

На безопасность это влияет прямым образом. Я уже написал - предохранители сбоят. Любые, будь то механические, или в голове. И получаем регулярные самострелы.
3BEPb
10 февраля 2012, 17:18
Вот, классика жанра. Безголовый владелец с патроном в патроннике и говняная кобура:
3BEPb
10 февраля 2012, 17:19
И вот что вышло:
3BEPb
10 февраля 2012, 17:20
Или так:
triaire
10 февраля 2012, 18:05

3BEPb написал: Вот, классика жанра. Безголовый владелец с патроном в патроннике и говняная кобура:

А с револьверами такие случаи бывают?
3BEPb
10 февраля 2012, 18:20

triaire написал: А с револьверами такие случаи бывают?

Разумеется. Никто не совершенен. И на любой, самый гениально спроектированный и исполненый механизм предохранителя всегда найдется кретин, который исполнит ровно ту единственную последовательность действий, которая приведет к выстрелу smile.gif
Дракоша
10 февраля 2012, 20:47

3BEPb написал: На безопасность это влияет прямым образом. Я уже написал - предохранители сбоят. Любые, будь то механические, или в голове. И получаем регулярные самострелы.

     Остается найти живого свидетеля, видавшего отказ предохранителя ПМ biggrin.gif Или хотя бы самопроизвольное выключение этого предохранителя в нестандартных условиях ношения (ибо в стандартных он выключиться не может). Кстати, на моем газовом Вальтере П88 предохранитель в нестандартных условиях ношения может выключаться - не знаю, как на боевом предке. А теоретически и метеорит может на голову упасть. с такой вероятностью, с какой предохранитель на ПМ откажет.
     И я бы тебе поверил, если бы сам не носил ПМ под мышкой на протяжении многих лет и не видел то же у множества окружающих. Все случаи самопроизвольных выстрелов - это результат раздолбайства при разряжании, игрищах и т.п. Но не при функциональном ношении.
3BEPb
10 февраля 2012, 21:02

Дракоша написал: Все случаи самопроизвольных выстрелов - это результат раздолбайства при разряжании, игрищах и т.п. Но не при функциональном ношении.

В каком-то смысле это так - сам по себе пистолет который никто не трогает - не стреляет. Для того, чтобы пистолет выстрелил - нужно чтобы кто нибудь - случайно или специально нажал на спуск. В подавляющем большинстве случаев предохранитель таки предохранит дурака. Дурак еще можхет расчитывать искренне на предохранитель, но будучи дураком - забудет на него поставить. И так далее.
Турист
11 февраля 2012, 01:10

Дракоша написал:
     Остается найти живого свидетеля, видавшего отказ предохранителя ПМ  biggrin.gif

Как ни странно, но я нашелся. Один мой знакомый был маньяком разборки-чистки-смазки-обратной сборки своего ПМа, причем помимо неполной разборки он насобачился разбирать предохранитель. Доразбирался - он у него болтаться стал почти что совершенно свободно.
Tobor
11 февраля 2012, 02:41

Турист написал: Один мой знакомый был маньяком разборки-чистки-смазки-обратной сборки своего ПМа, причем помимо неполной разборки он насобачислся разбирать предохранитель.

А чё там "насобачиваться"? Поднимаешь флажок вверх и вынимаешь деталь. Потом боек вытаскиваешь.

Турист написал: Доразбирался - он у него болтаться стал почти что совершенно свободно.

Вот тут, честно, говоря - НЕ ВЕРЮ!!!
Предохранитель ПМ не подпружинен. Что там могло "разболтаться" - не представляю.
Дракоша
11 февраля 2012, 11:07

Турист написал: Как ни странно, но я нашелся. Один мой знакомый ...

     Свидетель чего? Как Рабинович Шаляпина напевал?

Турист написал: Доразбирался - он у него болтаться стал почти что совершенно свободно.

     На моем ПМ предохранитель перемещался с большим трудом, вызывая неудобство. Поэтому пришлось ручками его разрабатывать, чтобы он перемещался легким движением пальца. Но при этом притирается фиксирующий выступ на обратной стороне флажка, углубление на затворе и то место на затворе, по которому "елозит" фиксирующий выступ предохранителя (там "дорожка" появляется на фосфатном покрытии). Всё это на функциях предохранения не отражается.

Tobor написал: Вот тут, честно, говоря - НЕ ВЕРЮ!!!

     + 1. Самое забавное, что люди, годами не расстававшиеся с ПМ и имеющие сотни выстрелов настрелов с него в тире и на полигонах, почему-то не знают об отказах ПМ или самопроизвольных выстрелах из него по вине конструкции. Даже в Арсенале об этом ими говорилось не раз, и не два wink.gif
a24
11 февраля 2012, 12:32

Турист написал:
Как ни странно, но я нашелся. Один мой знакомый был маньяком разборки-чистки-смазки-обратной сборки своего ПМа, причем помимо неполной разборки он насобачился разбирать предохранитель.

Твой знакомый не только маньяк, а еще и уникум 3d.gif
Т.К. предохранитель ПМа - это цельная не разборная деталь.
Извлекать предохранитель учат на первых занятиях. Это простейшая операция необходимая при чистке.


Доразбирался - он у него болтаться стал почти что совершенно свободно.

Это пример не отказа предохранителя, а приведение пистолета в негодность.
Я видел подобное, но это были пистолеты кафедры боевой подготовки, которые после своего износа становились пособиями по разборке - сборке и подвергались разборке толпой курсантов десятки раз в день.
Как можно привести ПМ в такое состояние силами одного человека, я плохо представляю
SSunny
13 февраля 2012, 08:54

Tobor написал:
Предохранитель ПМ не подпружинен.

Да ладно? Фиксатор там вполне пружинный.
yura_a
13 февраля 2012, 13:05
Тут про скоростную зарядку револьверов вспоминали: http://www.youtube.com/watch?feature=playe...DmWI8j7g#t=168s
Ролик, в принципе, интересно посмотреть целиком.

Не знаю как ПМ, но полагаю, что практически любой DA пистолет можно вполне безопасно носить с патроном в патроннике при деактивации (decocking) курка.
Telepuz
13 февраля 2012, 22:44
Подскажите пожалуйста что за боеприпас?

user posted image
Турист
14 февраля 2012, 03:13

a24 написал:
Твой знакомый не только маньяк, а еще и уникум 3d.gif
...

Это пример не отказа предохранителя, а приведение пистолета в негодность.

Именно так. Очень редкий.

Ну а если кто не верит, так пожалуйста.
a24
14 февраля 2012, 15:10

Турист написал:
Ну а если кто не верит, так пожалуйста.

Да дело не в верим-неверим.
Просто ты ситуацию описал мягко говоря непонятно и не в тему.

Насчет "насобачился разбирать предохранитель", я уже написал.
А про "болтаться стал почти что совершенно свободно",
так там разные уровни "разболтанности" можно понимать.
от потери плотности посадки относительно нового пистолета ( что нормально и даже хорошо, т.к. на новых ПМах переключать предохранитель, имхо излишне тяжело)
вплоть до состояния, когда предохранитель может просто выпадывать из затвора самостоятельно ( что я назвал, приведением в негодность).

А Дракоша, под отказом предохранителя имел ввиду ситуацию, когда ИСПРАВНЫЙ пистолет с патроном в патроннике и поставленный на предохранитель, произвел бы случайный выстрел.

А сломать все можно, даже цельнометаллический лом.
hobonod
16 февраля 2012, 21:51
Глупый вопрос. Какова стоимость современной торпеды для подводного флота? Например МК 48. Или хотя бы порядок цифр.
Натан84
16 февраля 2012, 22:28

hobonod написал: Глупый вопрос. Какова стоимость современной торпеды для подводного флота? Например МК 48. Или хотя бы порядок цифр.

2.5-3.5 миллиона долларов.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk-48.htm
hobonod
16 февраля 2012, 23:49
Вот спасибо.
Tobor
7 марта 2012, 16:54
Хых... Даже стесняюсь за данный вопрос...
И все же!

Тут по ящику продекламировали, что "Бисмарк" был самым большим и тяжеловооруженным военным кораблем в истории человечества.

Может я чегой-то не понимаю, но, почему в данном случае его называли "карманным линкором"?
Или я не из той оперы ноты писал?

Заранее прошу прощения за... ну, вы, поняли... redface.gif vis.gif
Натан84
7 марта 2012, 17:10
"Бисмарк" был крупнейшим линкором своего времени.
Thellonius
7 марта 2012, 17:26

Tobor написал: Может я чегой-то не понимаю, но, почему в данном случае его называли "карманным линкором"

Карманных линкора было, ЕМНИП, три: "Дойчланд», «Адмирал Шеер», «Адмирал граф Шпее».
крезя
7 марта 2012, 17:30
Так Ямато того же времени. И немного крупнее...
Только они немного по времени не пересеклись. Бисмарк утопили на пол года раньше чем ввели Ямато в строй.
triaire
7 марта 2012, 19:21

Tobor написал:
Тут по ящику продекламировали, что "Бисмарк" был самым большим и тяжеловооруженным военным кораблем в истории человечества.

На тот момент - один из самых мощных линкоров - не более того. В ТТХ "Бисмарка", в т.ч. в его вооружении, не было ничего экстраординарного.
avm74-BC-
7 марта 2012, 21:06

Tobor написал: Тут по ящику продекламировали, что "Бисмарк" был самым большим и тяжеловооруженным военным кораблем в истории человечества.

Ну, соврали... biggrin.gif Можешь сравнить - табличка в главе "Оценка проекта".
Telepuz
12 марта 2012, 11:05
подскажите что за баллон в руках мента? Использовали для разгона демонстрации

user posted image
skotina
12 марта 2012, 17:06
Слезоточивый газ или перечный газ.
Telepuz
13 марта 2012, 11:22

skotina написал: Слезоточивый газ или перечный газ.

А смысл с баллоном ходить? Есть ведь гранаты газовые и пули резиновые и брантспойты водные и пушки звуковые. С балоном много ли навоюещь и на сколько сам не окажешся в зоне поражения?
Kuzmith
13 марта 2012, 17:28

Telepuz написал:

Они пентбольными маркерами метят в толпе "запевал", а потом арестовывают "меченых".Так что в руках у сотрудника что то пентбольное.
skotina
13 марта 2012, 21:56

Telepuz написал:
А смысл с баллоном ходить? Есть ведь гранаты газовые и пули резиновые и брантспойты водные и пушки звуковые. С балоном много ли навоюещь и на сколько сам не окажешся в зоне поражения?

Ты спросил - я ответил, причём знаю это на верняка. "Как лучше воевать" в этом топике не обсуждается.
Ну если не нравится, пусть это будет пейнтбольный сверхточный автомат или баллон газировки.
ПФУК
15 марта 2012, 12:32
Как будет правильно по английски (по военному) Марш-бросок?
Telepuz
15 марта 2012, 14:41
Жесть товарищи! Это что и главное - зачем?

user posted image
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»