Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Спрашивали? Отвечаем!
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93
Thellonius
15 июля 2014, 12:10

Квазибюргер написал: Педивикия говорит что да, горнострелковая. Хотя лично я ожидал бы скорее горнопехотная.

Угу. Или даже просто горная.



Эврибада написал: Если нужна ссылка на авторитета wink.gif, то вот маршал Гречко.
У него горнострелковые.

Сомнительный авторитет, увы. Но всё равно спасибо.
Квазибюргер
15 июля 2014, 12:35

Thellonius написал:
Сомнительный авторитет, увы. Но всё равно спасибо.

Вот уж в плане употребления терминов совсем даже не сомнительный. Хронология, факты и всё такое - может быть и да, мемуары чай. Но термины точные, тут сомневаться грешно на мой взгляд.
Эврибада
15 июля 2014, 13:25
Сбегал в англо-русский военный словарь 1965 г.
Тоже горнострелковые, пусть и с английского.
Cinic73
18 июля 2014, 11:11
Послали сюда из Тихого омута. smile4.gif

Что может быть использовано против самолета на высоте 10 км.
Кроме Бука и С300.
Itim
18 июля 2014, 13:16

Cinic73 написал: Послали сюда из Тихого омута. smile4.gif

Что может быть использовано против самолета на высоте 10 км.
Кроме Бука и С300.

+ И нужно ли дополнительное целеуказание от служб ПВО, извините, если я не правильно выродился.
CallMake
18 июля 2014, 13:25

Cinic73 написал: Послали сюда из Тихого омута. smile4.gif

Что может быть использовано против самолета на высоте 10 км.
Кроме Бука и С300.

Ракета воздух-воздух с самолета / беспилотника / вертолета, бомба внутри, С-125 из своих запасов или модернизированные бывшими странами ВД (к примеру, Польшей), С-200...
Lunatik
18 июля 2014, 13:26
Смотря какой самолет.

Если Боинг или Аэробус, то вполне подойдут и эти:
С25
С75
С125
C200
Стилет
Круг
Панцирь
Куб (при определенных условиях)
Lunatik
18 июля 2014, 13:32

Itim написал: + И нужно ли дополнительное целеуказание от служб ПВО

Ну, теоретически может и не от служб ПВО, но от кого-то, у кого есть оборудоание, чтобы навести все это добро на цель.
CallMake
18 июля 2014, 14:08

Itim написал:
+ И нужно ли дополнительное целеуказание от служб ПВО, извините, если я не правильно выродился.

Дивизион может работать как автономно, так и по данным от вышестоящих систем. Одиночная пусковая установка без станции обнаружения и целеуказания и командного пункта бесполезна.
CallMake
18 июля 2014, 14:36

Lunatik написал: Смотря какой самолет.

Если Боинг или Аэробус, то вполне подойдут и эти:
С25
С75
С125
C200
Стилет
Круг
Панцирь
Куб (при определенных условиях)

А чего уж тогда не перечислить американские, израильские, китайские и прочие системы, если уж тащить всё.

Стилет, если самолет шел на заявленно высоте - сразу нет. Панцирь - маловероятно.

Старый-престарый хлам в рабочем состоянии - откуда возьмется? Даже работоспособность комплексов Круг с консервации под огромным вопросом.

Куб только в варианте-предшественнике Бука. Но на западе СССР хлам менялся во вторую очередь и Буков было много.
Lunatik
18 июля 2014, 15:31

CallMake написал: А чего уж тогда не перечислить американские, израильские, китайские и прочие системы, если уж тащить всё.

Можно и перечислить, только я в них вашпе не разбираюсь.


Стилет, если самолет шел на заявленно высоте - сразу нет. Панцирь - маловероятно.

Стилет - высота поражения до 10 км. Хотя бы осколками достанет.
Панцирь - поражает до 15 км. Маловероятность не имеет значения, вопрос был "чем можно достать на высоте". Так что можно даже аэростат указать.


Старый-престарый хлам в рабочем состоянии - откуда возьмется? Даже работоспособность комплексов Круг с консервации под огромным вопросом.

Это уже второй вопрос.


Куб только в варианте-предшественнике Бука.

Ты прав, Кэп.
РазведчикСандора
18 июля 2014, 16:00

CallMake написал:
...Одиночная пусковая установка без станции обнаружения и целеуказания и командного пункта бесполезна.

Буковская может и в одиночку.
CallMake
18 июля 2014, 17:36

РазведчикСандора написал:
Буковская может и в одиночку.

В заданном секторе. С уменьшением дальности и точности. При этом в автономном режиме для М1 имеем одной ракетой по высотной неманеврирующей цели 0.7. А супостаты считают, что для М1 менее 0.6. Даже Буки-М2Э сирийские Израиль не впечатлили.
РазведчикСандора
18 июля 2014, 17:44

CallMake написал:
В заданном секторе...

Как и "Патриот", например. Этого достаточно, особенно для одиночных целей.
ЗЫ
Вероятность одной ракетой вообще никак не зависит от степени автономности, так как подсветка осуществляется с пусковой единообразно, что в автономе, что не.
Vladimir_Y
18 июля 2014, 17:46

CallMake написал: В заданном секторе. С уменьшением дальности и точности.

Сектор 90 градусов по азимуту и 70 по углу места, дальность обнаружения до 85 километров.
CallMake
19 июля 2014, 10:53

Lunatik написал:
Стилет - высота поражения до 10 км. Хотя бы осколками достанет.


На сколько я в курсе, Стилет на вооружении имеется только в Белоруссии и Азербайджане. Ни в месте катастрофы (несмотря на участие специалистов "Луч" в разработке), ни в РА их нет. Старая ракета работала до 5 км. Новую "Артём" то ли сделал, то ли нет. По крайней мере на их сайте в списке продукции ее нет и на последних выставках про Т382 упоминаний не разглядел.


Панцирь - поражает до 15 км. Маловероятность не имеет значения, вопрос был "чем можно достать на высоте". Так что можно даже аэростат указать.

Ракеты Панциря на максимальную высоту и дальность работают по целям со скоростью менее 80 м/c. Особенность ракеты. Кроме того, старые ракеты обеспечивали до 6 км, а новые 57Э6Е/95Я6 в связи с рядом особенностей обеспечивают зону прицельного уничтожения по высоте - 8 километров. Это все же комплекс ближнего действия, заточенный под другие задачи и условия применения. Опять же супостаты для варианта 2006 года как более вероятный указывали 10 км.
Lunatik
19 июля 2014, 11:01

CallMake написал: Ни в месте катастрофы

Какой-такой катастрофы в какой-такой стране? wink.gif Вопрос лишь о том, чем можно достать то, что летит на высоте 10 км.
CallMake
25 июля 2014, 17:02

Vladimir_Y написал:
Сектор 90 градусов по азимуту и 70 по углу места, дальность обнаружения до 85 километров.

Это данные не для СОУ 9А310М1 из состава Бук-М1. Похоже на данные из Вики. wink.gif

Фото с выставки.
user posted image


РазведчикСандора
28 июля 2014, 11:00

CallMake написал:
Это данные не для СОУ 9А310М1 из состава Бук-М1. Похоже на данные из Вики.  wink.gif...

И подтвердил их приведенной фотографией. wink.gif
В зависимости от высоты полета и ЭПР цели, и вероятности обнаружения, можно получить дальность обнаружения в очень широких пределах. Указанная на Вики вполне адекватна.
CallMake
28 июля 2014, 11:56

РазведчикСандора написал:
И подтвердил их приведенной фотографией. wink.gif
В зависимости от высоты полета и ЭПР цели, и вероятности обнаружения, можно получить дальность обнаружения в очень широких пределах. Указанная на Вики вполне адекватна.

Это фото с выставки производителя. Есть некоторая разница.
Kandaharian
28 июля 2014, 21:43
Инфа в Вике подпадает под определение за что купил, за то продал. Поскольку инфа совершенно даровая то и ценность её приблизительно такова же если она является в каком то смысле специализированной. Недавно совершенно читал статью о новом типе корабля, в вике было написано что первый экземплар планируется, а я смотрю на его фото во время учений в Тихом Океане.

С другой стороны инфе о популярных теле-шоу можно верить на 100%.
Король Луи
29 июля 2014, 06:53
Хотелось бы узнать что-нибудь про четырехствольный гранатомет Шварца из "Коммандо". У нас в кабинете НВП виселплакат с этой штукой, вроде это вообще реактивный огнемет типа "Шмеля". Интересно, почему снят с вооружения, применялся ли где.
CallMake
29 июля 2014, 08:17

Король Луи написал: Хотелось бы узнать что-нибудь про четырехствольный гранатомет Шварца из "Коммандо". У нас в кабинете НВП виселплакат с этой штукой, вроде это вообще реактивный огнемет типа "Шмеля". Интересно, почему снят с вооружения, применялся ли где.


ссылка

Огнеметы М202 использовались входе войны во Вьетнаме и еще некоторое время после нее, однако в восьмидесятые годы участились случаи непроизвольного срабатывания зажигательных БЧ ракет в момент заряжания контейнера в пусковое устройство, с самыми плачевными результатами для расчета огнемета инаходившихся рядом солдат. Вызваны эти неприятности были коррозией корпусов ракет в ходе хранения, а также тем, что зажигательная смесь в БЧ была самовоспламеняющейся, т.е. для срабатывания требовался лишь контакт огнесмеси с воздухом, а не срабатывание специального взрывателя. В результате к концу 1980х годов большая часть огнеметов М202 была отправлена на склады, хотя в небольших количествах они имелись в войсках еще и в начале девяностых годов

Supreme
11 августа 2014, 17:04
Не подскажете, что за штык на стволе у пушек? Например у д-30.

Картинку подозреваю что давать не надо
CallMake
11 августа 2014, 18:32

Supreme написал: Не подскажете, что за штык на стволе у пушек? Например у д-30.

Картинку подозреваю что давать не надо

Шкворневое устройство для транспортировки.
Supreme
12 августа 2014, 02:00

CallMake написал:
Шкворневое устройство для транспортировки.

Ушел в гугл tongue.gif Спасибо
Квазибюргер
12 августа 2014, 10:55

Supreme написал:
Ушел в гугл  tongue.gif  Спасибо

Да что тебе в гугл? Здесь что ль не помогут?
Видишь как цепляют за грузовик? От это оно.
user posted image
Supreme
13 августа 2014, 19:46

Квазибюргер написал:
Да что тебе в гугл? Здесь что ль не помогут?
Видишь как цепляют за грузовик? От это оно.
user posted image

Угу, я пол-гугела изрыл в поисках. Все же не очень обычная для непосвященного компоновочка. Спасиб за картинку кстати, картинку я найти так и не смог tongue.gif
шаг влево
26 августа 2014, 21:10
Согласно боевому уставу РККА, при угрозе захвата противником повреждённого танка необходимо привести танк и орудие в полную негодность. Какие конкретно действия по приведению в негодность должен выполнить экипаж и где эти действия прописаны?
Mx
26 августа 2014, 21:40
Какие документы имеет при себе военнослужащий по контракту, находящийся:
a) в расположении части;
б) на полевых учениях;
в) в патруле?
Supreme
31 августа 2014, 01:04

шаг влево написал: Согласно боевому уставу РККА, при угрозе захвата противником повреждённого танка необходимо привести танк и орудие в полную негодность. Какие конкретно действия по приведению в негодность должен выполнить экипаж и где эти действия прописаны?

У меня схожий вопрос. Есть видео:

http://www.youtube.com/watch?v=5x8ntVWBBF0

Насколько реально гарантировано так поразить танк? Или товарищу повезло что в этот момент например был открыт затвор(извините если это место не так называется)?
Король Луи
2 сентября 2014, 09:48
Как-то вообще ненатурально выглядит-одинокий танк, бесстрашный оператор, партизаны на открытой местности. Привзрыве у оператора даже рука не дрогнула, а танк в 30 метрах от него. Походу танк брошенный, спектакль разыгрывают.
Supreme
3 сентября 2014, 16:49
А смысл взрывать целый (ну визуально) танк с боекомплектом?
Король Луи
4 сентября 2014, 07:48

Supreme написал: А смысл взрывать целый (ну визуально) танк с боекомплектом?

Как обычно у исламских террористов-отчет о проделанной работе. Или мы будем считать, что в Сирии "совершенно особый случай" и там воюют ясноглазые идеалисты?
Так что думаю, нашли брошенный танк, насыпали внутрь ведро пороховых "макаронин', да подпалили на публику.
W colonel
4 сентября 2014, 09:51
"- Ты умеешь пользоваться бластером?
- Я знаком с ними с детства"

© Какой -то фильм какой-то из стран ВД 197х г.

Чото вчера в голову пришел странный вопрос. Если предположить наличие у бойцов лазерной "стрелковки", насколько эффективность оной зависит от погоды. То есть, скажем, относительной плотный дождь - каковы будут потери мощности лучевого оружия? С точки зрения сегодняшних знаний физики процесса, разумеется
Алексей Аряев
4 сентября 2014, 10:34

W colonel написал: "- Ты умеешь пользоваться бластером?
- Я знаком с ними с детства"

© Какой -то фильм какой-то из стран ВД 197х г.

Чото вчера в голову пришел странный вопрос. Если предположить наличие у бойцов лазерной "стрелковки", насколько эффективность оной зависит от погоды. То есть, скажем,  относительной плотный дождь - каковы будут потери мощности лучевого оружия? С точки зрения сегодняшних знаний физики процесса, разумеется

Вот, кстати, самого интересует. По идее, потери будут. Вот насколько серьёзные - это, как я понял, от типа лазера зависит, от длины волны, и от чего-то ещё... То есть - присоединяюсь к предыдущему автору.
triaire
4 сентября 2014, 11:48

W colonel написал:
Чото вчера в голову пришел странный вопрос. Если предположить наличие у бойцов лазерной "стрелковки", насколько эффективность оной зависит от погоды. То есть, скажем,  относительной плотный дождь - каковы будут потери мощности лучевого оружия? С точки зрения сегодняшних знаний физики процесса, разумеется

Лазеры ведь и сейчас применяются (дальномеры, наведение на цель). Думаю, что погода не сильно влияет, а вот специальные аэрозоли заметно мешают, вроде.

Кстати, мощность лазерной "стрелковки" будет, возможно, ощутимо падать и с расстоянием, даже при идеальной прозрачности атмосферы, т.к. чем меньше "калибр" лазера, тем выше расходимость луча.
CallMake
4 сентября 2014, 14:13

W colonel написал: "- Ты умеешь пользоваться бластером?
- Я знаком с ними с детства"

© Какой -то фильм какой-то из стран ВД 197х г.

Чото вчера в голову пришел странный вопрос. Если предположить наличие у бойцов лазерной "стрелковки", насколько эффективность оной зависит от погоды. То есть, скажем,  относительной плотный дождь - каковы будут потери мощности лучевого оружия? С точки зрения сегодняшних знаний физики процесса, разумеется


В общем-то, проблема до сих пор не решена. В кратце - по-прежнему теряют эффективность в дождь, в пыли, при турбулентности атмосферы.

Navy ready to deploy laser for 1st time

Lasers tend to loser their effectiveness if it’s raining, if it’s dusty, or if there’s turbulence in the atmosphere, and the rail gun requires vast amount of electricity to launch the projectile, said Loren Thompson, defense analyst at the Lexington Institute.

“The Navy says it’s found ways to deal with use of lasers in bad weather, but there’s little doubt that the range of the weapon would be reduced by clouds, dust or precipitation,” he said.

В свое время отложил несколько ссылок на лазеры, если интересно.
Программа Терра / комплекс 5Н76 Терра-3
Лазерный лохотрон - итоги, часть 1
Лазерный лохотрон - итоги, часть 2

W colonel
4 сентября 2014, 14:52

CallMake написал: В свое время отложил несколько ссылок на лазеры, если интересно.

Спасибо, очень
кот баян
5 сентября 2014, 11:47
Лазеры, сегодняшняя информация с Ленты
Американцы испытали боевой лазер при плохой погоде
Король Луи
5 сентября 2014, 12:30
До сих пор помню победную реляцию, что лазер, установленный на С-130, при залпе с высоты 5 километров поразил автомобиль-мишень, прожжено отверстие в крыле диаметром 5 см.
Лохотрон в чистом виде. Фугасная бомба весом в 5 кило по цене велосипеда оставила бы от автомобиля пару гаек. И не надо для этого гигантского самолета, хватит "кукурузника".
Алексей Аряев
5 сентября 2014, 12:41

Король Луи написал: До сих пор помню победную реляцию, что лазер, установленный на С-130, при залпе с высоты 5 километров поразил автомобиль-мишень, прожжено отверстие в крыле диаметром 5 см.
Лохотрон в чистом виде. Фугасная бомба весом в 5 кило по цене велосипеда оставила бы от автомобиля пару гаек. И не надо для этого гигантского самолета, хватит "кукурузника".

Ну, может, дело было в точности? Не всегда надо сбрасывать фугас в пять кило весом, иногда надо отработать, как из снайперской винтовки, кмк... Кроме того, думаю, в перспективе, лазер смог бы "работать снайперкой" как раз с очень больших дистанций...
РазведчикСандора
5 сентября 2014, 12:43

Король Луи написал: ... И не надо для этого гигантского самолета, хватит "кукурузника".

Есть только один ньюанс - для того чтоб "5-ти килограммиовая бомба", сброшенная кукурузником, с пятикилометровой высоты, попала в движущийся автомобиль, необходимо сбросить, этих бомб, от полутонны, без гарантии результата.
РазведчикСандора
5 сентября 2014, 12:46

Алексей Аряев написал:
Ну, может, дело было в точности?...

Именно. Для поражения любой техники, на поле боя, достаточно БЧ в 3 кило весом (две таких БЧ - с гарантией). Вся проблема - как их доставить в нужное место.
Король Луи
5 сентября 2014, 13:54
Неужто современные системы наведения боеприпасов а) дороже б) ненадежные, чем миллиардный лазер на огромном неповоротливом и беззащитном транспортнике?

Я понимаю, что "больше исследований -интереснее результат". Да только за последние 30 лет особых прорывов по боевым лазерам не видно. Роботы-те да, идут семимильными шагами, а лазер только в плане оптики. Выхлоп затрат не стоит.
CallMake
5 сентября 2014, 14:59
Из исходной статьи никак не следует, что они что-то поразили. smile.gif Скорее испытывали, как средство наведения. Посему, боевой лазер - это не обязательно прямое использование, а может быть просто использование в общем бою.

“With capabilities like HEL MD, Boeing is demonstrating that directed energy technologies can augment existing kinetic strike weapons and offer a significant reduction in cost per engagement,” said DeYoung. “With only the cost of diesel fuel, the laser system can fire repeatedly without expending valuable munitions or additional manpower.”

CallMake
5 сентября 2014, 15:07

РазведчикСандора написал:
Именно. Для поражения любой техники, на поле боя, достаточно БЧ в 3 кило весом (две таких БЧ - с гарантией). Вся проблема - как их доставить в нужное место.

Управляемые и самонаводящиеся боеприпасы придумали даже не вчера. А лазер может стрелять только в условиях прямой видимости, что, как минимум, позволяет стрелять по носителю его в ответку.
РазведчикСандора
5 сентября 2014, 15:09

Король Луи написал: Неужто современные системы наведения боеприпасов....

Стоят много дороже велосипеда, скорее на порядки. И оснащенные ими боеприпасы весят больше пяти кило, существенно больше. И с кукурузника их не применяют, а с гораздо более дорогих, на порядки, аппаратов.

Король Луи написал:
..Роботы-те да, идут семимильными шагами, а лазер только в плане оптики. Выхлоп затрат не стоит.

Если, как ты говоришь, идти семимильными шагами - за тридцать лет можно далеко уйти. Что собсна и видно и как раз не только по оптике. По ссылкам выше - советская разработка, сорокалетней давности, огромный наземный комплекс, на выходе - 2КВт луч, "способный действовать на 400 км".
И современная - контейнер на автомобиле, 10 КВт на выходе... А три года тому назад Нортроп уже показал контейнер на 100Квт, на чём новости и закончились, что говорит о многом и разном. wink.gif
РазведчикСандора
5 сентября 2014, 15:13

CallMake написал: Из исходной статьи никак не следует, что они что-то поразили...

Поразили "более ста целей, начиная с 60-мм мины"... И это - всего 2 КВт, в то время как - см. пост выше.
РазведчикСандора
5 сентября 2014, 15:16

CallMake написал:
Управляемые и самонаводящиеся боеприпасы придумали даже не вчера.

До цены велосипеда им, тем не менее, пока еще очень далеко.

CallMake написал:
А лазер может стрелять только в условиях прямой видимости, что, как минимум, позволяет стрелять по носителю его в ответку.

Прикинь дальность прямой видимости с высоты 15 км. - Думаешь маловато будет? wink.gif
Стрелять "в ответку" по носителю боевого лазера имеет смысл только из другого боевого лазера, по самоочевидным причинам.
ЗЫ
А боеприпасы управляемые по лучу лазера.. wink.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»