Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Спрашивали? Отвечаем!
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94
Алексей Аряев
28 марта 2016, 11:35

Poor Fred написал:
Тоже нет. Там пистолетной рукояти не было.

Значит, остаётся вариант scotina с транклюкатором...
W colonel
28 марта 2016, 11:53

Алексей Аряев написал: Значит, остаётся вариант scotina с транклюкатором...

или вообще игрушка
Poor Fred
28 марта 2016, 13:24

Алексей Аряев написал: Значит, остаётся вариант scotina с транклюкатором...


W colonel написал: или вообще игрушка

Дико извиняюсь, что задал вопрос, не имеющий ответа. smile.gif Я думал, это какое-то новое штатное оружие, поэтому полагал, что кто в теме сразу ответит.
Zeev
28 марта 2016, 13:31

Poor Fred написал:

Дико извиняюсь, что задал вопрос, не имеющий ответа. smile.gif Я думал, это какое-то новое штатное оружие, поэтому полагал, что кто в теме сразу ответит.

Фото надо, однако.
Алексей Аряев
28 марта 2016, 13:56

Zeev написал:
Фото надо, однако.

Ну, не все полицейские любят, когда фотают их, да ещё и с оружием...
Zeev
28 марта 2016, 15:17

Алексей Аряев написал:
Ну, не все полицейские любят, когда фотают их, да ещё и с оружием...

Согласно закону, ваших полицейских запрещено фотографировать7
Алексей Аряев
28 марта 2016, 15:36

Zeev написал:
Согласно закону, ваших полицейских запрещено фотографировать7

Да нет, с чего Вы взяли? Просто не все любят это дело. Люди же разные. Я вот тоже не шибко фотаться люблю. Зато хорошо помню, как с одним омоновцем на КПП их базы про Ярыгига трепались. Правда, он думал, что я свой...
SergD
29 марта 2016, 13:56
Сегодня на "Ленте" прочел такую новость и сильно удивился. Речь о новых танковых снарядах.
Если коротко: Комплекс позволяет управлять подрывом фугасных боеприпасов, оснащенных соответствующими взрывателями, инициируя подрыв в нужной точке траектории. По оценкам специалистов, это позволяет поднять эффективность фугасных снарядов в 4-5 раз.
Вообще-то я в артиллерии служил, хоть и давно. И у нас фугасом называли снаряд, разрывающийся в толще грунта или т.п., то есть с замедлением срабатывания взрывателя. Зачем подрывать фугас на траектории (кроме зенитного огня ничего в голову не приходит, но из танка по самолетам?)
И как это может сказаться на эффективности?
Что это, очередной ляп "журналистов" или я отстал от жизни?
WolferR
29 марта 2016, 15:12
Вероятно, подразумевался осколочно-фугасный снаряд (а вот его как раз есть прямой смысл подрывать на траектории, не дожидаясь падения).
triaire
29 марта 2016, 15:47

SergD написал:
Вообще-то я в артиллерии служил, хоть и давно. И у нас фугасом называли снаряд, разрывающийся в толще грунта или т.п., то есть с замедлением срабатывания взрывателя.

Фугасом обычно мощную мину называют ("машина подорвалась на фугасе"), а снаряды используются, как правило, осколочно-фугасные: поставил подрыв после проникновения в преграду - будет фугасное действие; поставил мгновенный подрыв, либо в полете - будет осколочное.
skotina
29 марта 2016, 16:25

SergD написал: Сегодня на "Ленте" прочел такую новость и сильно удивился. Речь о новых танковых снарядах.
Если коротко: Комплекс позволяет управлять подрывом фугасных боеприпасов, оснащенных соответствующими взрывателями, инициируя подрыв в нужной точке траектории. По оценкам специалистов, это позволяет поднять эффективность фугасных снарядов в 4-5 раз.
Вообще-то я в артиллерии служил, хоть и давно. И у нас фугасом называли снаряд, разрывающийся в толще грунта или т.п., то есть с замедлением срабатывания взрывателя. Зачем подрывать фугас на траектории (кроме зенитного огня ничего в голову не приходит, но из танка по самолетам?)
И как это может сказаться на эффективности?
Что это, очередной ляп "журналистов" или я отстал от жизни?

В чем проблема? Наш "Каланит" именно такой. В зависимости от цели выбирается время взрыва. Укрывшаяся цель - взрыв "над" с осколочным эффектом, цель за стеной - контактный взрыв с задержкой (получается стенобитный боеприпас), крупная цель - контактный фугас. В разы увеличивает эффективность боекомплекта
SergD
29 марта 2016, 16:47

skotina написал:
В чем проблема? Наш "Каланит" именно такой. В зависимости от цели выбирается время взрыва. Укрывшаяся цель - взрыв "над" с осколочным эффектом, цель за стеной - контактный взрыв с задержкой (получается стенобитный боеприпас), крупная цель - контактный фугас. В разы увеличивает  эффективность боекомплекта

Проблема, все-таки, очевидно в изложении. Когда я читаю на траектории, я и представляю подрыв в воздухе. Когда я вижу слово "фугас", то мне непонятно, как воздух может обеспечить фугасное действие.
SergD
29 марта 2016, 16:54

WolferR написал: Вероятно, подразумевался осколочно-фугасный снаряд (а вот его как раз есть прямой смысл  подрывать на траектории, не дожидаясь падения).

Какой смысл? Для поражения открытой живой силы (это еще поискать) есть шрапнель и ее современные аналоги. Разрыв снаряда на/в грунте в разы увеличивает массу поражающих элементов, если так можно сказать, за счет камней, осколков кирпичей и пр.
skotina
29 марта 2016, 16:57

SergD написал:
Проблема, все-таки, очевидно в изложении. Когда я читаю на траектории, я и представляю подрыв в воздухе. Когда я вижу слово "фугас", то мне непонятно, как воздух может обеспечить фугасное действие.

Фугас - это снаряд основным поражающим эффектом является последствие взрыва : тепловая и ударная волна с осколками.
skotina
29 марта 2016, 16:58

SergD написал:
Какой смысл? Для поражения открытой живой силы (это еще поискать) есть шрапнель и ее современные аналоги. Разрыв снаряда на/в грунте в разы увеличивает массу поражающих элементов, если так можно сказать, за счет камней, осколков кирпичей и пр.

Что за чушь? При взрыве на земле поражающий фактор по живой силе снижается на 60%
a24
29 марта 2016, 17:30

SergD написал: Вообще-то я в артиллерии служил, хоть и давно. И у нас фугасом называли снаряд, разрывающийся в толще грунта

Не заморачивайся.
В данном случае журналист назвал "фугасом" осколочно-фугасный снаряд.
В артиллерии он не служил.

SergD написал: Зачем подрывать фугас на траектории (кроме зенитного огня ничего в голову не приходит, но из танка по самолетам?)
И как это может сказаться на эффективности?

Для борьбы с зависшими вертолетами.
Для поражения целей за укрытиями, которые невозможно пробить. Например за валуном, дорожной насыпью, в окопе.
Воздушный подрыв на открытой местности увеличивает эффективность поражения осколками.
Речь идет только о стрельбе прямой наводкой.
triaire
29 марта 2016, 17:51

a24 написал:
Воздушный подрыв на открытой местности увеличивает эффективность поражения осколками.

Собственно, действие ударной волны, при подрыве на оптимальной высоте, тоже увеличится, если не ошибаюсь.
skotina
29 марта 2016, 18:13

a24 написал:
Для борьбы с зависшими вертолетами.

Это совершенно невероятная возможность.

Речь идет только о стрельбе прямой наводкой.

Отнють. Есть и артеллирийские снаряды с контролируемым временем подрыва. Причём есть давно. Хотя наиболее продвинутые вещи делают для танков
TedBelsky
29 марта 2016, 18:52

SergD написал:
Проблема, все-таки, очевидно в изложении. Когда я читаю на траектории, я и представляю подрыв в воздухе. Когда я вижу слово "фугас", то мне непонятно, как воздух может обеспечить фугасное действие.

Арсенал в последнее время какой-то стал очень познавательный... biggrin.gif
a24
29 марта 2016, 22:07

skotina написал: Это совершенно невероятная возможность.

Но она есть. И упоминается в рекламных проспектах smile.gif

skotina написал: Отнють. Есть и артеллирийские снаряды с контролируемым временем подрыва. Причём есть давно.

Кассетные, дымовые, осветительные не в счет.
skotina
29 марта 2016, 22:17

a24 написал:
Кассетные, дымовые, осветительные не в счет.

Да ты чо biggrin.gif
Zeev
30 марта 2016, 04:15

a24 написал:
Кассетные, дымовые, осветительные не в счет.

Шрапнель.
Kuzmith
30 марта 2016, 06:31

BAE Systems подтвердила, что в ORKA используется программируемый взрыватель 3P (применяемый в существующих 57-мм снарядах компании) с несколькими режимами действия (подрыв с задержкой, неконтактный подрыв в воздухе, контактный подрыв).

Ну а в ПВО снаряды с программируемым подрывом на дистанции используют уже много лет.
Для танков разработали осколочно-пучковый снаряд, например немецкий DM11.
РазведчикСандора
30 марта 2016, 19:21

skotina написал:
Это совершенно невероятная возможность...

По зависшему - вполне вероятная. M830A1 принят в 1991 году - двадцать пять лет тому назад.
Thellonius
30 марта 2016, 20:09

Zeev написал: Шрапнель.

Первое, что приходит в голову, да. Ей сто лет в обед.
skotina
30 марта 2016, 22:11

РазведчикСандора написал:
По зависшему - вполне вероятная. M830A1 принят в 1991 году - двадцать пять лет тому назад.

The M830 is an American high explosive anti-tank (HEAT) round
Напомни, пожалуйсто, сколько этим снарядом вертолётов сбили? smile.gif
крезя
30 марта 2016, 22:24

Zeev написал: Шрапнель.

Пожалуй это самое распространенное использование данного метода. А вообще первые ядра были с временным запалом, когда еще детонаторов ударного действия не изобрели. Так что инициация в определеной точке траектории это очень древняя технология wink.gif
крезя
30 марта 2016, 22:25

skotina написал:
The M830 is an American high explosive anti-tank (HEAT) round
Напомни, пожалуйсто, сколько этим снарядом вертолётов сбили? smile.gif

Но, тем не менее в каждом рекламном проспекте говорится о стрельбе по вертолетам.
skotina
30 марта 2016, 22:34

крезя написал:
Но, тем не менее в каждом рекламном проспекте говорится о стрельбе по вертолетам.

״ - Рабинович , вы знаете? Ваша жена шлюха!
- Да? А ваша, что? Не шлюха?
- Да, но ,тем не менее..."
biggrin.gif
triaire
30 марта 2016, 22:52

крезя написал:
А вообще первые ядра были с временным запалом

Ага, и взрывались как кило тротила+бочка бензина - я в кино видел.
крезя
30 марта 2016, 23:06

triaire написал:
Ага, и взрывались как кило тротила+бочка бензина - я в кино видел.

С XVII века стали также использоваться зажигательные и разрывные чугунные ядра, имевшие деревянную дистанционную трубку. Трубка вставлялась в отверстие, в России называвшееся очко. Первоначально разрывные ядра поджигали перед выстрелом. Затем их начали заряжать в канал ствола трубками внутрь, прикрепляя к ним деревянные поддоны-шпигли или верёвочные венки; в результате, трубки воспламенялись при выстреле сами от пороховых газов. Вес разрывных ядер составлял 2/3 от веса сплошных ядер соответствующего калибра; толщина стенок составляла 1/3 калибра.

Разрывные ядра (бомбы) были изобретены французом Бернаром Рено д’Элиснгаре, по прозвищу «Маленький Рено», и впервые применены в войне Франции с алжирскими пиратами для бомбардировки города Алжир (28 октября 1681 г.).[4] В России они были впервые использованы в 1696 году при взятии турецкой крепости Азов. Эффективность новых боеприпасов оказалась настолько высокой, что возникли даже требования запретить «негуманное» оружие

ссылка
triaire
31 марта 2016, 10:52

крезя написал:
Эффективность новых боеприпасов оказалась настолько высокой, что возникли даже требования запретить «негуманное» оружие

Ой, да конечно! smile.gif
Только стреляли всю дорогу в основном ядрами (а ядра, как известно, не взрываются) и картечью. Стены и валы пробивали ядрами, в морском бою пользовались ядрами, пехоту косили ядрами - это намного эффективнее. Только в 19 веке положение стало немного меняться.

Но особенно меня порвала сама формулировка "первые ядра были с временным запалом" - это шедевр от начала до конца. Первые ядра с запалом были, Карл! Не просто с запалом, а с временным! Наверное, чтобы "на траектории" взрывались, мать их! facepalm.gif smile.gif



Ссылка на русскую Вики, которая ссылается на статью ... в "Вокруг света".
РазведчикСандора
31 марта 2016, 16:00

skotina написал:
Напомни, пожалуйсто, сколько этим снарядом вертолётов сбили? smile.gif

А сколько было вертолётных атак на танки, где их могли-бы сбить?
skotina
31 марта 2016, 18:26

РазведчикСандора написал:
А сколько было вертолётных атак на танки, где их могли-бы сбить?

Ниодной. Ни один нормальный вертолет не подпустит танк для такой атаки. Все равно, что "антиснайперский лук и стрелы " smile.gif
Zeev
31 марта 2016, 18:28

skotina написал:
The M830 is an American high explosive anti-tank (HEAT) round
Напомни, пожалуйсто, сколько этим снарядом вертолётов сбили? smile.gif

Ну да, вертолеты обычно сбивают осколочно-фугасными redface.gif
skotina
31 марта 2016, 18:42

Zeev написал:
Ну да, вертолеты обычно сбивают осколочно-фугасными  redface.gif

Вертолеты обычно сбивают ракетами. Ситуация со сбитием танком боевого вертолёта на поле боя - довольно фантастична и боеприпас под неё не создают.
РазведчикСандора
31 марта 2016, 19:29

skotina написал:
Ниодной. Ни один нормальный вертолет не подпустит танк для такой атаки...

Это вертолёт атакует танк. Танку эти снаряды - для самообороны, на крайний случай. В тот исторический период, когда произошло насыщение советской авиации Ми-24.
РазведчикСандора
31 марта 2016, 19:31

skotina написал:
... боеприпас под неё не создают.

В существующей реальности такой снаряд - 830А1 - создали, приняли на вооружение и изготовили в очень заметных количествах.
skotina
31 марта 2016, 19:59

РазведчикСандора написал:
Это вертолёт атакует танк. Танку эти снаряды - для самообороны, на крайний случай. В тот исторический период, когда произошло насыщение советской авиации Ми-24.

В случае, если по какой то причине вертолёт при атаке будет обнаружен танком, удастся захватить его в прицел и окажется в зоне поражения танкового орудия такой боеприпас окажется болнее эффективным, чем осколочно-фугасный, да.
Повторюсь, ИМХО, это очередные "английские лучники".
skotina
31 марта 2016, 20:01

РазведчикСандора написал:
В существующей реальности такой снаряд - 830А1 - создали, приняли на вооружение и изготовили в очень заметных количествах.

Кажется номенклатурное название боеприпаса, приведённое выше, вполне описывает его назначение, в существующей реальности.
Вброс не засчитанsmile.gif
triaire
31 марта 2016, 20:03

skotina написал:
Повторюсь, ИМХО, это очередные "английские лучники".

Т.е. очередной конфликт между фактами, и твоим нежеланием их принимать? smile.gif
Тримбда
31 марта 2016, 20:40

skotina написал:
Ниодной. Ни один нормальный вертолет не подпустит танк для такой атаки. Все равно, что "антиснайперский лук и стрелы " smile.gif

А то, что ему теперь нельзя "подпускать" танк, оборудованный таким оружием, это "нещитово"? Как ни крути, а пространство для маневра это должно ограничивать.
Thellonius
31 марта 2016, 20:46

skotina написал: Кажется номенклатурное название боеприпаса, приведённое выше, вполне описывает его назначение, в существующей реальности.
Вброс не засчитан

Ну, во всяких рекламных роликах стрельба из танковой пушки по вертолету присутствует. Другое дело, что такое использование снаряда, ИМХО, притянуто за уши в рекламных целях.
skotina
31 марта 2016, 20:48

Тримбда написал:
А то, что ему теперь нельзя "подпускать" танк, оборудованный таким оружием, это "нещитово"? Как ни крути, а пространство для маневра это должно ограничивать.

У вертолёта и так нет причин так к себе танк подпустить. Ты не забудь, что танк "смотрит" вперёд на 3-5 км на линию гаризонта на довольно ограниченый вертикальный угол развёртки. Т.е. , что бы подпустить танк, вертолет должен зависнуть (иначе танк его в прицеле не удержит) на очень малой высоте перед танкомsmile.gif. Согласись, техника по меньшей мере странная smile.gif . Единственно, о чем я могу подумать - это подловить вертолёт, высаживающий десант или занятый какой то фигней в месте, где не ожидает противника.
skotina
31 марта 2016, 20:49

Thellonius написал:
Ну, во всяких рекламных роликах стрельба из танковой пушки по вертолету присутствует. Другое дело, что такое использование снаряда, ИМХО, притянуто за уши в рекламных целях.

Именно. Скорее это демонстрация безграничных возможностей супербоеприпаса.
РазведчикСандора
1 апреля 2016, 16:44

Thellonius написал:
... притянуто за уши в рекламных целях.

Да, да. Радиовзрыватель в него чиста по приколу поставили, в рекламных целях. facepalm.gif
Снова - смотрите сколько было Ми-24 у ОВД к концу 80-х, и каким "личным" ПВО располагали танковые части США, в тот-же период.
РазведчикСандора
1 апреля 2016, 16:57

skotina написал:
..Т.е. , что бы подпустить танк, вертолет должен зависнуть (иначе танк его в прицеле не удержит) на очень малой высоте перед танкомsmile.gif. Согласись, техника по меньшей мере странная smile.gif .

Ага, странная, именно так вертолёты атакуют танки. facepalm.gif
Кроме "развёртки" у некоторых танков еще есть связь. И по этой связи им могут, о чудо, передать целеуказание, или хотя-бы предупреждение.
А если на танке тепловизор, типа Абрамсовского - то он заметит вертолёт и на пяти км, ибо вертолёт светит, по сравеннию с танком, не по детски.
Тримбда
1 апреля 2016, 18:36

РазведчикСандора написал:
Ага, странная, именно так вертолёты атакуют танки.  facepalm.gif
Кроме "развёртки" у некоторых танков еще есть связь. И по этой связи им могут, о чудо, передать целеуказание, или хотя-бы предупреждение.
А если на танке тепловизор, типа Абрамсовского - то он заметит вертолёт и на пяти км, ибо вертолёт светит, по сравеннию с танком, не по детски.

Вот тоже не пойму. Если уж есть программируемая задержка подрыва боеприпаса (пусть и сделанная для других целей), то с современным уровнем техники и развития танков, подрывать снаряды рядом с даже поступательно движущимся вертолетом ни особого труда, ни особых затрат (в том числе массо-габаритных) не составляет, как мне кажется. Неужели для вертолетчиков ничего не меняется с насыщением поля боя подобными танками?
Kuzmith
1 апреля 2016, 18:59

skotina написал: Ситуация со сбитием танком боевого вертолёта на поле боя - довольно фантастична и боеприпас под неё не создают.

Вроде как в соседней ветке "Каланит" обсуждаем? Не?
Kuzmith
1 апреля 2016, 19:04

skotina написал: Единственно, о чем я могу подумать - это подловить вертолёт, высаживающий десант или занятый какой то фигней в месте, где не ожидает противника.

У вас танки на оборудованной позиции что была известна ещё в 40-е годы прошлого века запрещает религия?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»