Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Спрашивали? Отвечаем!
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93
РазведчикСандора
1 апреля 2016, 19:05

Тримбда написал:
...Неужели для вертолетчиков ничего не меняется с насыщением поля боя подобными танками?

Вертолётчики совершенствуют тактику и оружие.
У нас издавна была насыщенная ПВО - всякие Стрелы, Осы, Шилки, Тунгуски, Торы - для вертолётов страшнее.
У них - лет на двадцать эта тема утратила свою актуальность.. Теперь, может быть, оживёт, если у нас смогут наклепать достаточно новых вертолётов.
Kuzmith
1 апреля 2016, 19:07

РазведчикСандора написал: И по этой связи им могут, о чудо, передать целеуказание, или хотя-бы предупреждение.

Танкисты априори идиоты супротив вертоПлётчиков! biggrin.gif
Kuzmith
1 апреля 2016, 19:09

РазведчикСандора написал: Вертолётчики совершенствуют тактику и оружие.

beer.gif
Новых тактических приёмом всеми видами вооружённых сил за последние 30-20 лет накоплено и придумано массы!
skotina
1 апреля 2016, 19:18

Kuzmith написал:
У вас танки на оборудованной позиции что была известна ещё в 40-е годы прошлого века запрещает религия?

Ну отчего же. Их есть у нас. Причём тут вертолёты?
Тримбда
1 апреля 2016, 19:22

РазведчикСандора написал:
Вертолётчики совершенствуют тактику и оружие.

Вот об этом я и говорю. Разве это не давление на противника? И чисто из вероятностных соображений, думаю, что новая тактика, скорее всего, будет менее эффективна по сравнению со старой против голых танков. Даже с учетом наличия другого ПВО на поле боя, ну явно же обстановка изменится к худшему для противника при появлении подобного функционала у танков. Даже если ни одного вертолета в результате не собьют из этой вафли.
skotina
1 апреля 2016, 19:24

РазведчикСандора написал:
Ага, странная, именно так вертолёты атакуют танки.  facepalm.gif

Ну, если так вертолёты атакуют, то тогда да smile.gif Подлетают низко к танку и висят smile.gif Вертолёт, когда он танки атакует и не видать то обычно. Они вверх уходят, именно , что бы под всякую дрянь не попасть и что бы лучше видно было.


Кроме "развёртки" у некоторых танков еще есть связь. И по этой связи им могут, о чудо, передать целеуказание, или хотя-бы предупреждение.

Целиукозание по связи не передают smile.gif По ней передают информацию о цели. В любом случае, вертолёт летит ВЫСОКО и БЫСТРО, поэтому по рации можно узнать только , что в секторе есть вертолёты и напрячься smile.gif



А если на танке тепловизор, типа Абрамсовского - то он заметит вертолёт и на пяти км, ибо вертолёт светит, по сравеннию с танком, не по детски.

Заметит, но в прицеле не удержит, если тот только не весит. Скорость вертолёта в пару-тройку раз выше скорости ведения цели у танка smile.gif
skotina
1 апреля 2016, 19:28

Тримбда написал:
Вот тоже не пойму. Если уж есть программируемая задержка подрыва боеприпаса (пусть и сделанная для других целей), то с современным уровнем техники и развития танков, подрывать снаряды рядом с даже поступательно движущимся вертолетом ни особого труда, ни особых затрат (в том числе массо-габаритных) не составляет, как мне кажется. Неужели для вертолетчиков ничего не меняется с насыщением поля боя подобными танками?

С какой скоростью должен танк двигать орудием, что бы держать летящий вертолёт? И это только при условии, что вертолёт достаточно низко летит, что бы угол эливации орудия подходил. Порадовало множественно число про снаряды. Танки уже очередями научились стрелять. Или вертолёт, как в тире, будет летать, пока его не собьют?
skotina
1 апреля 2016, 19:29

РазведчикСандора написал:
У них - лет на двадцать эта тема утратила свою актуальность..

У них эти цели должна была выполнять авиация. Хотя и ПВО было. Стингеры всякие там.
Тримбда
1 апреля 2016, 19:44

skotina написал:
С какой скоростью должен танк двигать орудием, что бы держать летящий вертолёт? И это только при условии, что вертолёт достаточно низко летит, что бы угол эливации орудия подходил. Порадовало множественно число про снаряды. Танки уже очередями научились стрелять. Или вертолёт, как в тире, будет летать, пока его не собьют?

А на каком расстоянии этот вертолет и куда направлен вектор его движения? Разве непонятно, что от этого и его угловая скорость зависит? Даже не сомневаюсь, что можно придумать такой кейс, при котором танк не успеет за вертолетом, но других кейсов не бывает что ли? Или средство должно работать всегда и везде бескомпромиссно?

Про очереди из танка, это ты "слишком хорошо понял" мои слова. Речь шла о том, чтобы научить снаряды делать это, и множественное число здесь, вроде бы, позволительно.
skotina
1 апреля 2016, 19:54

Тримбда написал:
А на каком расстоянии этот вертолет и куда направлен вектор его движения? Разве непонятно, что от этого и его угловая скорость зависит? Даже не сомневаюсь, что можно придумать такой кейс, при котором танк не успеет за вертолетом, но других кейсов не бывает что ли? Или средство должно работать всегда и везде бескомпромиссно?

Повторю, некотарая ситуация, при которой танк поразит вертолёт существует. Но, ИМХО, делать из этого идеологию не стоит. Поставили радиовзрыватель на снаряде? Классно, раз он позволяет задействовать снаряд, как противопехотный, раз, кка стенобитный, а раз - и против вертолёта.
Тримбда
1 апреля 2016, 20:13

skotina написал:
Повторю, некотарая ситуация, при которой танк поразит вертолёт существует. Но, ИМХО, делать из этого идеологию не стоит. Поставили радиовзрыватель на снаряде? Классно, раз он позволяет задействовать снаряд, как противопехотный, раз, кка стенобитный, а раз - и против вертолёта.

Тогда не знаю о чем мы спорим smile.gif

Кстати, по скорости разворота башни.
Берем Т-90 - 16 градусов/сек. (на самом деле явно быстрее, я взял для надежности минимальную оценку из инета).
Для вертолета, летящего со скоростью 300 км./ч., двигающегося перпендикулярно линии танк-вертолет, минимальное расстояние, на котором башня будет за ним успевать - 300 метров.
skotina
1 апреля 2016, 20:51

Тримбда написал:
Тогда не знаю о чем мы спорим smile.gif

Кстати, по скорости разворота башни.
Берем Т-90 - 16 градусов/сек. (на самом деле явно быстрее, я взял для надежности минимальную оценку из инета).
Для вертолета, летящего со скоростью 300 км./ч., двигающегося перпендикулярно линии танк-вертолет, минимальное расстояние, на котором башня будет за ним успевать - 300 метров.

Это скорость не в режиме захвата цели smile.gif Данных по этому режиму для Т-90 я не нашел (упоминается лишь тот факт, что его скорость движения при стрельбе по неподвижной цели - до 30 км/ч).
Тримбда
1 апреля 2016, 21:01

skotina написал:
Это скорость не в режиме захвата цели smile.gif Данных по этому режиму для Т-90 я не нашел (упоминается лишь тот факт, что его скорость движения при стрельбе по неподвижной цели - до 30 км/ч).

А в чем отличия для этих режимов? Если какой-то дополнительной точной механики для разворота в режиме отслеживания не существует, то остальные ограничения - это софт. Его можно и доработать.
skotina
1 апреля 2016, 21:40

Тримбда написал:
А в чем отличия для этих режимов? Если какой-то дополнительной точной механики для разворота в режиме отслеживания не существует, то остальные ограничения - это софт. Его можно и доработать.

Я точно не знаю, как это сделано в Т-90, но , конечно же, для режима захвата (т.е. Динамической стабилизации в двух плоскостях)и ведения необходима точная механикаsmile.gif , а так же подходящая электроника и софтsmile.gif
Тримбда
1 апреля 2016, 22:18

skotina написал:
Я точно не знаю, как это сделано в Т-90, но , конечно же, для режима захвата (т.е. Динамической стабилизации в двух плоскостях)и ведения необходима точная механикаsmile.gif , а так же подходящая электроника и софтsmile.gif

С этим не поспоришь. Все же мне непонятно, как заставить уживаться два механизма поворота башни (точный медленный и грубый быстрый) в одном танке, не превратив при этом точный в грубый. Во всех описаниях Т-90, механизм поворота башни указан один. Думаю все же, что максимальная скорость поворота башни для обоих этих режимов одинакова.
skotina
1 апреля 2016, 22:32

Тримбда написал:
С этим не поспоришь. Все же мне непонятно, как заставить уживаться два механизма поворота башни (точный медленный и грубый быстрый) в одном танке, не превратив при этом точный в грубый. Во всех описаниях Т-90, механизм поворота башни указан один. Думаю все же, что максимальная скорость поворота башни для обоих этих режимов одинакова.

Есть несколько способов для реализации такого решения. Ниодин не позволяет стабилизировать орудие со скоростью 16 гр/сек smile.gif
Уверяю, танк не может бороться с маневрирующим вертолетом. Это даже в роликах не показывают smile.gif
Тримбда
1 апреля 2016, 22:48

skotina написал:
Есть несколько способов для реализации такого решения. Ниодин не позволяет стабилизировать орудие со скоростью 16 гр/сек smile.gif
Уверяю, танк  не может бороться с маневрирующим вертолетом. Это даже в роликах не показывают smile.gif

Про маневрирующий вертолет я и не говорил ничего. Либо зависший, либо двигающийся прямолинейно и равномерно.
Тримбда
1 апреля 2016, 22:50

Тримбда написал:
Про маневрирующий вертолет я и не говорил ничего. Либо зависший, либо двигающийся прямолинейно и равномерно.

Перечитал свои посты, я писал про поступательное движение. Это я перепутал, я имел в виду прямолинейное и равномерное. В любом случае про маневры я не писал ничего.
skotina
2 апреля 2016, 12:22

Тримбда написал:
Перечитал свои посты, я писал про поступательное движение. Это я перепутал, я имел в виду прямолинейное и равномерное. В любом случае про маневры я не писал ничего.

Прямоинейное и равномерное с какой скоростью и на какой высоте? Опять таки, в конце концов мы прийдем к некоторому узкому диапазону применимости танка против вертолёта.
Тримбда
2 апреля 2016, 17:02

skotina написал:
Прямоинейное и равномерное с какой скоростью и на какой высоте?

С такой скоростью и на такой высоте, которые позволяют танку следить за ними. Очевидно, что чем дальше находится вертолет, тем более вероятно, что эти условия выполнятся (и по элевации орудия тоже). Я к тому, что для отслеживающей вертолет автоматики, что вертолет завис, что движется равномерно и прямолинейно - разницы практически нет. Упреждение считается элементарно, а точность попадания требуется явно меньше, чем для ОБПС. Остаются ограничения механизма поворота башни.
Если наводить вручную, разница, конечно, будет существенной.



Опять таки, в конце концов мы прийдем к некоторому узкому диапазону применимости танка против вертолёта.

А что, применимость боеприпасов против танков ничем не ограничена?

Узость - понятие относительное и субъективное, тем более, что даже границы применимости этого средства нами с тобой пока не выявлены. Может так статься, что спецы в тактике применения вертолетов против танков, глядя на этот невыявленный пока диапазон, скажут, что согласно современной тактике, игра эта не стоит свеч. А может и нет. Я склоняюсь ко второму. Развернуться на позицию ПТРК и навестись башня успевает, а за вертолетом - нет? Я же показал, не такая уж и высокая у вертолета угловая скорость, даже на 300 м.

Я на это смотрю с точки зрения деталей реализации. Единственное чего не доставало - распознавание образов, а оно сравнительно недавно созрело настолько, что используется чуть ли не в каждом смартфоне. Это уже хорошо обкатанная и вылизанная технология с малой вероятностью ошибок. Ну не вижу я каких-то серьезных технических препятствий для борьбы танков с вертолетами. Если и не этому поколению (Армата ?), то следующему поколению танков будет плевать по каким объектам стрелять - танки это, вертолеты или и вовсе самолеты. Эта возможность является бесплатным приложением к современным архитектурам боевых систем. Для этого уже все есть - боеприпасы, цифровое управление механикой, сенсоры, вычислительные ресурсы и математика.
skotina
2 апреля 2016, 18:09

Тримбда написал:
С такой скоростью и на такой высоте, которые позволяют танку следить за ними. Очевидно, что чем дальше находится вертолет, тем более вероятно, что эти условия выполнятся (и по элевации орудия тоже). Я к тому, что для отслеживающей вертолет автоматики, что вертолет завис, что движется равномерно и прямолинейно - разницы практически нет. Упреждение считается элементарно, а точность попадания требуется явно меньше, чем для ОБПС. Остаются ограничения механизма поворота башни.
Если наводить вручную, разница, конечно, будет существенной. But

Боюсь, мы заходим на второй круг. С точки зрения общих принципов, возможно , все просто, однако , с позиции фактов , ниодного упоминания о подобной технике мне найти не удалось. За исключением пресловутых роликов с статичными мишенями-вертолётами. И это при том, что оным роликам уже по 20 лет.


Развернуться на позицию ПТРК и навестись башня успевает, а за вертолетом - нет?

Позиция ПТРК- штука статичнаяsmile.gif


Я на это смотрю с точки зрения деталей реализации. Единственное чего не доставало - распознавание образов, а оно сравнительно недавно созрело настолько, что используется чуть ли не в каждом смартфоне.

Это то как раз ещё с 90 Х существуетsmile.gif


Это уже хорошо обкатанная и вылизанная технология с малой вероятностью ошибок. Ну не вижу я каких-то серьезных технических препятствий для борьбы танков с вертолетами. Если и не этому поколению (Армата ?), то следующему поколению танков будет плевать по каким объектам стрелять - танки это, вертолеты или и вовсе самолеты. Эта возможность является бесплатным приложением к современным архитектурам боевых систем. Для этого уже все есть - боеприпасы, цифровое управление механикой, сенсоры, вычислительные ресурсы и математика.

С технической точки зрения, ещё технологии 90-Х позволяли танкам стрелять по вертолетам. Я же говорю о другом: ещё перед появлением оных технологий у вертолетов небыло никаких причин находятся в зонах поражения танковsmile.gif. Все равно, что обсуждать устойчивость бронежилета пулемётчика, когда его атакует улан с пикойsmile.gif
РазведчикСандора
4 апреля 2016, 12:44

skotina написал:
Ну, если так вертолёты атакуют, то тогда да smile.gif Подлетают низко к танку и висят smile.gif

Да, именно так, в 80-е года прошлого века.

skotina написал:
Они вверх уходят, именно , что бы под всякую дрянь не попасть и что бы лучше видно было.

Чтоб их войсковое ПВО тут-же пришибло? Ты не помнишь - по какой-такой причине авиация, самая разная, вплоть до тяжёлых бомберов, вдруг стала осваивать предельно низкие высоты?

skotina написал:
Целиукозание по связи не передают smile.gif

Да ты что?! А как-же? - Нарочным курьером? biggrin.gif

skotina написал:
В любом случае, вертолёт летит ВЫСОКО и БЫСТРО,

facepalm.gif

skotina написал:
поэтому по рации можно узнать только , что в секторе есть вертолёты и напрячься smile.gif

Если несколько танков, даже не оснащенных супер-пупер снарядами, напрягуться, по зависшему вертолету, этого может оказатья достаточно для срыва атаки.


skotina написал:
Заметит, но в прицеле не удержит, если тот только не весит.

Вертолёт во время атаки именно висит, предельно низко, в 80-е года прошлого века.
РазведчикСандора
4 апреля 2016, 12:49

skotina написал:
С какой скоростью должен танк двигать орудием, что бы держать летящий вертолёт?

Вертолёт висит или движется прямо на танк, во время атаки.
(Но для интереса можешь прикинуть - какой должна быть скорость чтоб танк не смон сопроводить его пушкой, из-за недостатка угловой скорости. Если дальность составляет 2-3 км.)

skotina написал:
..Или вертолёт, как в тире, будет летать, пока его не собьют?

Если по обнаруженному вертолёту откроют огонь два-три танка, хотя-бы из 12.7, на дальности в 1-2 км - он предпочтет свалить, не завершив атаку. Большего собсна и не требуется, от танков.
РазведчикСандора
4 апреля 2016, 12:54

skotina написал:
У них эти цели должна была выполнять авиация. Хотя и ПВО было. Стингеры всякие там.

В том типе конфликта, который предполагался на европейском ТВД, в тот период, ПВО много не будет, скорее его будет не хватать.
Ситуации когда будет не до Стингеров - вполне возможны, точнее - высоковероятны.
РазведчикСандора
4 апреля 2016, 12:56

skotina написал:
...раз, кка стенобитный, а раз - и против вертолёта.

Тут возможно недопонимание. Никто не предлагал делать из танка средство ПВО. Этот снаряд - всего лишь "личное оружие самообороны от вертолёта". Когда вертолёт атакует танк, на низкой высоте, прямо на танк, и задача танка - выжить, как минимум сорвав атаку.
РазведчикСандора
4 апреля 2016, 13:00

skotina написал:
... у вертолетов небыло никаких причин находятся в зонах поражения танков..

Если только атаковать эти самые танки.
skotina
4 апреля 2016, 14:21

РазведчикСандора написал:
Если только атаковать эти самые танки.

Не вдаваясь вновь в теоретические выкладки, вроде за последние 20 лет, вертолёты многократно атаковывали танки, а вот танки сбривали вертолёты - ниразу , АФАИКsmile.gif
Тримбда
4 апреля 2016, 14:36

skotina написал:
Не вдаваясь вновь в теоретические выкладки, вроде за последние 20 лет, вертолёты многократно атаковывали танки, а вот танки сбривали вертолёты - ниразу , АФАИКsmile.gif

А я, пожалуй, потеоретизирую:
В шахматах фигура играет даже если не бьет. Только лишь потому, что стоит и угрожает каким-то клеткам и тем самым ограничивает противника в маневре. Нет ли здесь аналогии?
skotina
4 апреля 2016, 14:46

Тримбда написал:
А я, пожалуй, потеоретизирую:
В шахматах фигура играет даже если не бьет. Только лишь потому, что стоит и угрожает каким-то клеткам и тем самым ограничивает противника в маневре. Нет ли здесь аналогии?

По аналогии с шахматами: если ферзь в десятках партий бьет коня, при этом конь ни разу не бьет ферзя, нет ли тут намёка на то , что ферзь сильнее коня, не смотря на то, что ничто не мешает коню побить ферзя, буде тот станет на подходящую клеточку?smile.gif
Lunatik
4 апреля 2016, 15:08

skotina написал: По аналогии с шахматами: если ферзь в десятках партий бьет коня, при этом конь ни разу не бьет ферзя, нет ли тут намёка на то , что ферзь сильнее коня, не смотря на то, что ничто не мешает коню побить ферзя, буде тот станет на подходящую клеточку?

Если конь на ферзя один на один - ты прав.
Но в шахматах возможны ситуации "два слона + два коня" на ферзя, и тогда все очень не очевидно, как правило, в пользу "зверинца".

УПД: продолжая околошахматное теоретизирование, насколько понимаю, с "противовертолетными" боеприпасами для танков речь больше о том, чтобы они стали конями, перестав быть пешками, и в случае чего имели больше шансов выстоять против ферзей.
skotina
4 апреля 2016, 15:11

Lunatik написал:
Если конь на ферзя один на один - ты прав.
Но в шахматах возможны ситуации "два слона + два коня" на ферзя, и тогда все очень не очевидно, как правило, в пользу "зверинца".

Я говорю о статистике реальных игр, а не о сборнике дебютов.
Lunatik
4 апреля 2016, 15:13

skotina написал: Я говорю о статистике реальных игр, а не о сборнике дебютов.

Как практикующий шахматист я как раз о реальных играх - в дебютах такой фигни нет, чтоб жертвовать ферзя, подобное только в миттельшпиле может случиться.

А уж в эндшпильной части я точно поставлю на 4 легкие фигуры против одного ферзя. При наличии одинакового числа пешек однозначно победит зверинец.
Тримбда
4 апреля 2016, 15:15

skotina написал:
По аналогии с шахматами: если ферзь в десятках партий бьет коня, при этом конь ни разу не бьет ферзя, нет ли тут намёка на то , что ферзь сильнее коня, не смотря на то, что ничто не мешает коню побить ферзя, буде тот станет на подходящую клеточку?smile.gif

Я вообще не о том кто сильнее - вертолет с анти-танком или танк с анти-вертолетом. Я о том, "играет" ли противовертолетный боеприпас, и можно ли об этом судить по статистике о сбитых танком вертолетах. Конь-то все равно играет, хотя чаще всего раза в два слабее ферзя.

P.S. Сходу статистики не нашел, но не удивлюсь если конь ферзя по статистике бьет чаще, чем ферзь - коня. Вилка на короля и ферзя конем - довольно типична, особенно у начинающих, а таких партий большинство.
Тримбда
4 апреля 2016, 15:20

skotina написал:
Я говорю о статистике  реальных игр, а не о сборнике дебютов.

Это, как Лунатик уже сказал, эндшпиль, а вовсе даже не дебюты. Не говоря уже о том, что в реальных партиях дебюты из того же сборника и используются.
Но повторюсь, речь не о том, кто сильнее, а о том, что играет даже пешка если стоит правильно.
skotina
4 апреля 2016, 15:35

Тримбда написал:
Но повторюсь, речь не о том, кто сильнее, а о том, что играет даже пешка если стоит правильно.

Речь, напомню, о том, эффективны ли танки против вертолетов и предназначен ли для этого некий боеприпас .
Имеем:
1. Физически ограничений нет.
2. Теоретически ограничений нет.
3. Статистики и реальных примеров нет.
4. Боеприпас, применяемый на практике есть.

Ну, и что сказал бы на это Суворов?smile.gif
РазведчикСандора
4 апреля 2016, 15:44

skotina написал:
...а вот танки сбривали вертолёты - ниразу , АФАИКsmile.gif

Не припомню ни одной вертолётной атаки на американские танки, за последние двадцать лет.

Lunatik
4 апреля 2016, 15:45

skotina написал: Речь, напомню, о том, эффективны ли танки против вертолетов и предназначен ли для этого некий боеприпас .

Вопрос, имхо, стоит немного не так.
Скорее: поможет ли некий боеприпас танкам эффективней отбиваться от вертолетов?
Это оружие самообороны, чтоб не быть совершенно беззащитным.
Тримбда
4 апреля 2016, 15:58

Lunatik написал:
Вопрос, имхо, стоит немного не так.
Скорее: поможет ли некий боеприпас танкам эффективней отбиваться от вертолетов?
Это оружие самообороны, чтоб не быть совершенно беззащитным.

Плюс ограничивает вертолетную тактику в том смысле, что не дает приближаться к танкам и заставляет осторожничать. Это же тоже профит?
Lunatik
4 апреля 2016, 16:12

Тримбда написал: Плюс ограничивает вертолетную тактику в том смысле, что не дает приближаться к танкам и заставляет осторожничать. Это же тоже профит?

Если ограничивает и если заставляет.
На практике этот боеприпас все-таки пока не проявился никак.
skotina
4 апреля 2016, 16:14

Lunatik написал:
Вопрос, имхо, стоит немного не так.
Скорее: поможет ли некий боеприпас танкам эффективней отбиваться от вертолетов?
Это оружие самообороны, чтоб не быть совершенно беззащитным.

Если вопрос стоит так, то ответ "да"
Lunatik
4 апреля 2016, 16:20

skotina написал: Если вопрос стоит так, то ответ "да"

Ну а как ему еще стоять? Турели на бомбардировщиках ведь стоят не для того, чтоб они атаковали истребители, а только могли от них отбиваться, верно?
Тримбда
4 апреля 2016, 17:28

Lunatik написал:
Если ограничивает и если заставляет.
На практике этот боеприпас все-таки пока не проявился никак.

Ну СЯС на практике тоже пока никак не проявились, значит ли это, что надо сомневаться в их ограничивающих возможностях?
Не думаю, что вертолетчики, получив данные о поступившей на вооружение противника подобной системы, махнут рукой со словами: "На практике этот боеприпас все-таки пока не проявился никак. Будем летать по старинке."
skotina
4 апреля 2016, 19:14

Lunatik написал:
Если ограничивает и если заставляет.
На практике этот боеприпас все-таки пока не проявился никак.

Отчего же . Снаряд применяется по своему прямому назначению: как фугасно- осколочный с разными видами взрываsmile.gif
РазведчикСандора
4 апреля 2016, 19:15

Lunatik написал:
На практике этот боеприпас все-таки пока не проявился никак.

Как бы он мог проявиться если в истории не случилось ни одной вертолётной атаки на американские танки?
Zeev
4 апреля 2016, 20:34
Удар по армянской позиции в Карабахе. Азербайджанцы говорят, что это был штаб. Вопрос, чем его могли накрыть?
skotina
4 апреля 2016, 22:20

Zeev написал: Удар по армянской позиции в Карабахе. Азербайджанцы говорят, что это был штаб. Вопрос, чем его могли накрыть

Это типо ты так прозрачно намекнул на кучу наших, народно-еврейских ударных БПЛА, на службе Азербайджана. Собственно, так как украинских коллаборационистов в Азербайджане нет, то иметь в виду ты мог только экспорт израильского ВПК. Надеюсь, хоть эти побравее грузинов окажутся. А то опять оправдываться неудобно будетsmile.gif
Zeev
4 апреля 2016, 23:08

skotina написал:
Это типо ты так прозрачно намекнул на кучу наших, народно-еврейских ударных БПЛА, на службе Азербайджана. Собственно, так как украинских коллаборационистов в Азербайджане нет, то иметь в виду ты мог только экспорт израильского ВПК. Надеюсь, хоть эти побравее грузинов окажутся. А то опять оправдываться неудобно будетsmile.gif

Это я типа спросил, что это могло быть. ВС Азербайджана имеет на вооружении самое разнообразное вооружение, которое могло нанести такой ущерб (ударные БПЛА к ним не относятся) от посконного ТОС "Буратино" до кошерных ракет Extra. Вот я интересуюсь, что бы это могло быть. Ці пан мае рацыю?
skotina
4 апреля 2016, 23:14

Zeev написал:
ударные БПЛА к ним не относятся

На вооружении ВВС Азербайджана 10 "Херонов" (ака "Эйтан") и 15 "Гермесов 450" (ака "Зик"). Снято точно с БПЛА, а пламя могло быть и от того, что в здании находилось.
Mоlеstаrum
4 апреля 2016, 23:19

skotina написал:
На вооружении ВВС Азербайджана 10 "Херонов" (ака "Эйтан") и 15 "Гермесов 450" (ака "Зик").

Они разве ударные?
Zeev
5 апреля 2016, 01:06

Mоlеstаrum написал:
Они разве ударные?

"Эйтан" ударный.

skotina написал:
На вооружении ВВС Азербайджана 10 "Херонов" (ака "Эйтан") и 15 "Гермесов 450" (ака "Зик"). Снято точно с БПЛА, а пламя могло быть и от того, что в здании находилось.

,"Эйтанов" не 10, а 15, а "Гермесов" 12 штук. Опять же, БПЛА скорее использовался для корректировки.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»