Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Спрашивали? Отвечаем!
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93
Квазибюргер
20 мая 2008, 17:36

AlexVL написал:
Не знал.
Буду задавать наводящие вопросы отцу.

Количество ракет на ПУ поможет опознать комплекс вполне однозначно biggrin.gif Много чего можно забыть, но это, уж наверное, нет!
Tobor
20 мая 2008, 17:46

Квазибюргер написал: Количество ракет на ПУ поможет опознать комплекс вполне однозначно

А, кстати, сколько их было - две или три?
AlexVL
20 мая 2008, 18:42

Квазибюргер написал:
Количество ракет на ПУ поможет опознать комплекс вполне однозначно biggrin.gif Много чего можно забыть, но это, уж наверное, нет!

Это наверное выход.

Ответ получу послезавтра.
Квазибюргер
21 мая 2008, 09:35

Tobor написал:
А, кстати, сколько их было - две или три?

С-75 одна здоровенная ракета на направляющей.
Квазибюргер
21 мая 2008, 09:40

Tobor написал:
А, кстати, сколько их было - две или три?

С-125 на стационаре чаще всего четыре, но бывают и по две.
Славян
21 мая 2008, 11:35
Граждане есть у меня один вопросик по револьверу Наган обр. 1895.
К каким годам примерно данный девайс относится ?
Вот мушка у него полукруглая - значится до 30 года изготовлен , а вот можно ещё по каким либо признакам сказать до или после Революции он изготовлен ?
Или только чистить до клейма ?
user posted image
user posted image
user posted image
Tobor
21 мая 2008, 12:12

Славян написал: Или только чистить до клейма ?

Ты его в кефирчик опусти часов на несколько. Кефир здорово ржу съедает.

Tobor
21 мая 2008, 12:13

Квазибюргер написал: но бывают и по две.

О! У нас в соседней части как раз такие стояли.
Славян
21 мая 2008, 12:15

Tobor написал:
Ты его в кефирчик опусти часов на несколько. Кефир здорово ржу съедает.

Я лимонной кислотой чищу или щавелевую использую , просто большие сомнения что клеймо цело ...
Tobor
21 мая 2008, 12:30

Славян написал: просто большие сомнения что клеймо цело ...

Я уверен что цело. На фото видно что налет ржавчины не столь уж и велик.
AlexVL
23 мая 2008, 20:00

Tobor написал:
А, кстати, сколько их было - две или три?

Спросил - вроде две (вероятность 80%).

Время много прошло...
Славян
25 мая 2008, 19:40
Вопрос по револьверу отпал , Наган советский .

Граждане может кто либо подсказать по униформе ?
Что за пряга ?
AlexVL
26 мая 2008, 07:32
То-ли прицел прикрыт чем-то прозрачным, но не дающим сверкать стеклу, то-ли в юмор, то-ли постановочное фото.

"Непонятно." (с)

1.
AlexVL
26 мая 2008, 07:32
2.
Пауль
26 мая 2008, 09:09
Это скорее мелкая сеточка. И отсвечивать не дает, и сквозь нее видеть можно.
erno
26 мая 2008, 10:53
Что то типа марли. Сквозь неё видно, а линза не бликует.
Chzhuchi
26 мая 2008, 20:14

AlexVL написал: То-ли прицел прикрыт чем-то прозрачным,

На фото, кстати, бойцы Navi Seals. Читал я недавно статью про них именно с этими иллюстрациями.
Sepp
28 мая 2008, 11:07

Chzhuchi написал: Navi Seals.

Грамотей. На вот тебе в подарок... С военно - иторическим. между прочим, уклоном.
Пауль
29 мая 2008, 20:08
Из серии "век живи - век учись".

Просматривал сегодна на гугль-букс книжечки с упоминанием численности французской и английской армий на сентябрь 1939 и наткнулся на B. J. C. McKercher, Roch Legault 'Military Planning and the Origins of the Second World War in Europe' 2001, где меня поразила названием одна глава - Jedi Knights in the Kremlin: The Soviet Military in the 1930's and the Genesis of Deep Battle.

А потом мне Игорь Куртуков (он же fat-yankey) объяснил, что:

Джедаями в американской армии назвали изобретателей современной концепции воздушно-наземной операции (первое применение - Ирак 1991). Автор статьи указывает, на то, что первые джедаи были в Кремле (правильнее было бы - на ул.Фрунзе), а не в форте Левенворт. Впрочем, левенвортовцы и не открещиваются от советского авторства концепции оперативного искусства.

skotina
1 июня 2008, 00:29

AlexVL написал: То-ли прицел прикрыт чем-то прозрачным, но не дающим сверкать стеклу,  то-ли в юмор, то-ли постановочное фото.

"Непонятно." (с)

1.

Комичное постановочное фото. smile.gif
Эта травка в которую они залягли ростёт только вдоль побережья причём только на ровной местности и достигает высоты максимум в 10 см, образуя такие ковровые проплешины. Причём, когда её срываеш она через два часа становится такой ярко жёлтой сморщенной тряпочкой. Любой предмет высотой более 10 см. в этой травке виден чётко как днём так и ночью, особенно помеченный чёлтыми высохшими листиками...Не говоря уже о снайпере со вторым номером рядом. Если уж эту травку и использовать, так по её краю, прикидываясь холмиком, хотя на побережье несколько иначе маскироватся рекомендуется (эти проплешины глаз сами сабою притягивают).
Небось сказали им: лягте сюда и сделайте зверские лица...cwm32.gif
Очкарик
1 июня 2008, 12:59
Вопрос - почему в военных съемках так медленно летят трассеры? Т.е. это нормальная скорость полета пули или они просто летят медленнее обычных пуль?
Zeev
1 июня 2008, 18:29

Очкарик написал: Вопрос - почему в военных съемках так медленно летят трассеры? Т.е. это нормальная скорость полета пули или они просто летят медленнее обычных пуль?

ИМХО реальная скорость. В жизни летят также
Очкарик
2 июня 2008, 02:17
А обычные пули летят так же медленно?
Zeev
2 июня 2008, 06:47

Очкарик написал: А обычные пули летят так же медленно?

А обычные пули в полете не видно mad.gif но ИМХО таки да
Король Луи
2 июня 2008, 06:58

Очкарик написал: Вопрос - почему в военных съемках так медленно летят трассеры? Т.е. это нормальная скорость полета пули или они просто летят медленнее обычных пуль?

А разве медленно летят? Эвон, когда в "Иди и смотри" корову в решето превратили - весьма быстро летели. Кстати, вот не думал, что пуля корову насквозь прошивает, а поди ж ты!
Sepp
2 июня 2008, 09:39

Очкарик написал: Вопрос - почему в военных съемках так медленно летят трассеры

Потому что их снимаюст сзади сбоку. Визуально получается меделенее, чем если снимать сбоку.
erno
2 июня 2008, 14:44
Перечитывал "Уловка 22" и задался вопросом: зачем у американцев (кстати, а как у англичан было?) в экипажах бомбардировщиков нужен бомбардир? Штурмана нельзя разве этим озадачить? Как я понял бомбардир бездельничает всю дорогу до цели и обратно, а штурман наоборот - бездельничает над целью. Тогда зачем их в экипаже двое?
Thellonius
2 июня 2008, 15:16

erno написал: Штурмана нельзя разве этим озадачить? Как я понял бомбардир бездельничает всю дорогу до цели и обратно, а штурман наоборот - бездельничает над целью. Тогда зачем их в экипаже двое?

Для того и бездельничает бомбардир, чтобы потом отбомбиться точно. Бомбардировочные прицелы у американцев весьма сложными были.
erno
2 июня 2008, 16:04

Thellonius написал:
Для того и бездельничает бомбардир, чтобы потом отбомбиться точно. Бомбардировочные прицелы у американцев весьма сложными были.

Неужели настолько сложными, что штурман не справится? По моему, всё таки, должна быть более веская причина, чтобы возить дополнительного человака со всем, чего ему полагается.
Thellonius
2 июня 2008, 16:13

erno написал: Неужели настолько сложными, что штурман не справится? По моему, всё таки, должна быть более веская причина, чтобы возить дополнительного человака со всем, чего ему полагается.

Я не вижу иной причины. Ведь бомбардира еще учить нужно, как и штурмана.

Вот, кстати, прицел "Норден".

user posted image
Sepp
3 июня 2008, 08:14

Thellonius написал: Вот, кстати, прицел "Норден

Практически до конца войны был секретным и даже оборудовался самоподрывом, имнип.
Thellonius
3 июня 2008, 10:44

Sepp написал: Практически до конца войны был секретным и даже оборудовался самоподрывом, имнип.

Да. Но, насколько я понял, толку от него всё равно было немного. Как-то не получалось точно с больших высот бомбить.
barsiq
3 июня 2008, 12:47

Thellonius написал: Вот, кстати, прицел "Норден".


Sepp написал: Практически до конца войны был секретным и даже оборудовался самоподрывом, имнип.

Вот затем там штурман и нужен, чтобы бомбардира пристрелить если что smile.gif

Thellonius написал:  Как-то не получалось точно с больших высот бомбить.

Это как и немецкая ж/д-артилерия. Главное - правильно сформулировать задачу - пушка стреляет в Англию, самолёты бомбят Кёльн. wink.gif

И сейчас без лазера, гпс и эвм сброшенная с большой высоты болванка куда-то конечно упадёт...
Каа
4 июня 2008, 16:33
Вот тут презанятная подборка фоток уничтоженного танка. Вроде на первой из них на него пикирует птурс.
Можно ли определить, чем именно его так лихо раздолбали?
Эвмел
4 июня 2008, 16:49

Thellonius написал:
5 и 8 см вряд ли можно назвать тяжелыми. 10 см вроде к указанному времени скончались, производство закончено в 41-м. 12 см - рановато для осени 42-го.

Склоняюсь все-таки к мысли, что Симонов так s.i.G.33 обозвал.

давнишний конечно разговор был, но всё же у немцев были "химические" минометы 105 мм в достаточном количестве (порядка 3 тысяч к 41-му произведено если память не изменяет) и бомбометы крупнокалиберные (тоже "химические"). за неимением ничего лучшего активно на первых порах использовались не по прямому назначению - то есть для стрельбы обычными боеприпасами. гаубичный снаряд и мина наверное всё же по разному "работают" (ну, там столб земли, глубина воронки, звук и т.д.).
Sepp
4 июня 2008, 17:19


Ну, во-первых, явно в танк заложили чего-то взрывчатого. Потому что что так детонирует лишь полный БК, да и то не всегда.

А попали в него BGM-71 TOW
TheWitcher
4 июня 2008, 18:55

Sepp написал:
Ну, во-первых, явно в танк заложили чего-то взрывчатого. Потому что что так детонирует лишь полный БК, да и то не всегда.

А попали в него BGM-71 TOW

"Какие ваши аргументы?" (С)
Трудный
5 июня 2008, 09:28

Sepp написал:
А попали в него BGM-71 TOW

А на ВИФ2 решили что Джавелин.
Трудный
5 июня 2008, 09:30

erno написал: Перечитывал "Уловка 22" и задался вопросом: зачем у американцев (кстати, а как у англичан было?) в экипажах бомбардировщиков нужен бомбардир? Штурмана нельзя разве этим озадачить? Как я понял бомбардир бездельничает всю дорогу до цели и обратно, а штурман наоборот - бездельничает над целью. Тогда зачем их в экипаже двое?

Но в книжке Йосарьян и бомбардир, и в Америке учился быть штурманом, отчего они чуть в океане не утопли)))

Там вообще не всё стыкуется, я например не понял, Аафрей и Аардваарк это одно лицо или нет?
skotina
5 июня 2008, 09:44

Sepp написал:
Ну, во-первых, явно в танк заложили чего-то взрывчатого. Потому что что так детонирует лишь полный БК, да и то не всегда.


ППКС.Совершенно не ясно , зачем танк так разносить на испытаниях. Чего хотели доказать то?
Король Луи
5 июня 2008, 09:58

skotina написал:
ППКС.Совершенно не ясно , зачем танк так разносить на испытаниях. Чего хотели доказать то?

Ну вот-человек не служил в Советской армии. Так принято у нас, когда приезжают разные столичные генералы на предмет проверки выучки солдат где-нибудь на станции Борзя, ЗабВО, то нужно не ударить в грязь лицом. Местные офицеры накачивают мишень-бронетехнику соляркой, набивают взрывчаткой, вследствие чего при попадании снаряда получается на сноп искр, или какя-нибудь вспышка, а натурально - атомный взрыв! Генералы в восторге.
Вот Зепп и намекает на такую возможность.
Sciolist
5 июня 2008, 10:02
Увидел на одной из тем фото танка БТ-5 (или БТ-7?). И вспомнил, что еще в детстве меня интересовало: что это за штуки у него по бокам от башни?.. Пытался найти на нескольких тематических сайтах, но не нашел, т.к. глаза разбежались в обилии технических характеристик и подробностей.
Евгений35
5 июня 2008, 10:19

Sciolist написал: Увидел на одной из тем фото танка БТ-5 (или БТ-7?). И вспомнил, что еще в детстве меня интересовало: что это за штуки у него по бокам от башни?..

Поручневые антенны
Sepp
5 июня 2008, 10:25

Король Луи написал: Генералы в восторге.
Вот Зепп и намекает на такую возможность.

и продолжу - "Данный ПТУР - мегаоружие, и танки коммунистических иванов - дерьмо. Покупайте наши ПТУРы и танки!"

PR
Sepp
5 июня 2008, 10:28

Трудный написал: А на ВИФ2 решили что Джавелин.


TheWitcher написал: Какие ваши аргументы?" (С)

FGM-148 Jawelin? Ну... может быть. Там всеьма смазанный снимок, я ориентировался по вздутому брюшку и расположению стабилизаторов.

Thellonius
5 июня 2008, 11:12

Евгений35 написал: Поручневые антенны

Да, они. Их ставили на командирские танки, где были рации. В результате за версту было видно, в каком танке едет командир. Потом от такого кайфа отказались, стали другие антенны ставить, не столь заметные.
TheWitcher
5 июня 2008, 12:46
Что это за машинка такая?
Sepp
5 июня 2008, 16:45

Thellonius написал: Да, они. Их ставили на командирские танки, где были рации

Равно как и немцы
Sepp
5 июня 2008, 16:45

TheWitcher написал: Что это за машинка такая?

Что то французское явно. Сейчас...

SoldieR of Fortune
6 июня 2008, 15:54
Вохеншау за июль 1941 года, Советский союз. Что за бронеход?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»