Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Антивирусы
Частный клуб Алекса Экслера > Софт
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25
slesar-santechnik
26 января 2007, 23:55
Недавно установил антивирус NOD 32. Занимает не слишком много места и не сильно нагружает компьютер. В то же время достаточно эффективно защищает.
Хотелось бы узнать мнение других пользователей данного антивируса.
Alex E Leonov
26 января 2007, 23:58

slesar-santechnik написал: Хотелось бы узнать мнение других пользователей данного антивируса.

Пользуюсь около 2х лет, замечаний нет. Даже поднял сервер обновлений и раздаю в локалку своего провайдера. smile.gif
Okeanolog
27 января 2007, 00:30
Рулез. smile.gif
Leal
27 января 2007, 05:17
Пользуюсь около 8 лет, первую лицензию валютным переводом зарубеж приобретали smile.gif . Окончательно остановился после 3-х лет эксплуатации вместе с DrWEB и Касперским. Фактически окончательно сразило, что при выходе Win Server 2003 весной 2002-го он единственный сразу на нем заработал причем без глюков и каких-либо эксцессов. Из минусов - монитор не ловит вирусы внутри архивов при записи на диск (но при распаковке ловит), не полная совместимость с MDaemon (исключения путей настраивать приходится), отсутствие вариантов под nix. В среднем впечатление, что работает очень быстро (не хуже Drweb и на порядок быстрее Касперского), ловит вирусы получше чем DRWeb и тем более Касперский, при этом интерфейс управления и набор сетевого инструмента пожалуй поудобнее чем у Касперского (у DRWeb его практически так до сих пор и нет) и нет такой глючности как у DRWEB (при всей моей давней любви к нему - периодические глюки, вышибания при больших потоках сетевых запросов, внезапные зависания когда-то совсем достали). Ну и возможность за совсем небольшие деньги (по сравнению с Касперским) без проблем ставить монитор на файл-сервер и сканер SMTP/POP3/HTTP на почтовый сервер (под Windows) безусловно тоже импонируют.
Несколько напрягает регулярная невозможность достучаться до серверов апдейта (пусть не надолго, но все же). Пользователей может смутить отсутствие русского интерфейса, но так-как я использую silent режим при котором все действия заранее расписаны а настройки берутся с внутреннего сервера апдейтов и возможные ручные действия (типа внеплановой проверки поверхности) также инициируются с административной консоли, то жалоб не слышал ни разу.
Alex E Leonov
27 января 2007, 06:07

Leal написал: Ну и возможность за совсем небольшие деньги (по сравнению с Касперским)

У меня бывший одноклассник работает на Касперского (на его фирму). Иначе как "штрейкбрехеры", он ESET не называет: "Гады, ну нафига так бизнес портить?"

Leal написал: Несколько напрягает регулярная невозможность достучаться до серверов апдейта (пусть не надолго, но все же).

Это есть, сегодняшняя аська:

он (03:21:00 27/01/2007)
проверь пжлста сервер нода, спс

я (03:24:11 27/01/2007)
Упс.. ждем..

я (03:25:44 27/01/2007)
Вы имеете самую последнюю версию, обновление не требуется.
Ответил ESET

он (03:47:28 27/01/2007)
ок, значит у мя что то, ошибку выдает о обновлении(

Оказывается мой сервер "додалбливался" до сервера обновлений и не смог. Решил нажав кнопку "обновить зеркало". smile.gif
Dmitrik
27 января 2007, 10:31

Leal написал: ловит вирусы получше чем DRWeb и тем более Касперский

Не желаю вступать в сравнительную дискуссию, но сложно пройти мимо этого категоричного "тем более". Посему изучать до полного просветления.
Alex Exler
27 января 2007, 11:11

Leal написал: Из минусов - монитор не ловит вирусы внутри архивов при записи на диск

Издеваетесь? Правильно не ловит. Если его заставить это делать, тормоза будут страшенные. Архивы нужно проверять сканером, а не монитором.
Alex Exler
27 января 2007, 11:11

Leal написал: ловит вирусы получше чем DRWeb и тем более Касперский

Крайне сомнительная фраза. Шестой Каспер вирусы ловит отлично.

Впрочем, я-то пользуюсь как раз NOD32.
Olex
27 января 2007, 12:56

Alex Exler написал: Крайне сомнительная фраза. Шестой Каспер вирусы ловит отлично.

Согласен, шестой - отлично. Но после работы Каспера NOD ещё двух червячков изловить смог.
Alex Exler
27 января 2007, 13:08

Olex написал:
Согласен, шестой - отлично. Но после работы Каспера NOD ещё двух червячков изловить смог.

У меня было ровно наоборот. Каспер выловил очень опасную руткитовую дрянь, которую Нод взять не смог даже рядом.
slesar-santechnik
27 января 2007, 13:49

Dmitrik написал:
Посему изучать до полного просветления.

Все вирусные экземпляры были распакованы (не было файлов zip, rar, ace и т.д.) и имеют корректные расширения файлов согласно специальной программе Renexts и были уникальны контрольной сумме (checksum32).
А есть ли ссылки на другие тесты?
Dmitrik
27 января 2007, 13:57

slesar-santechnik написал: Все вирусные экземпляры были распакованы (не было файлов zip, rar, ace и т.д.) и имеют корректные расширения файлов согласно специальной программе Renexts и были уникальны контрольной сумме (checksum32).

Видимо, не все из протестированных антивирусов умеют сканировать архивы. Поэтому зверинец предварительно распаковали, дабы получить чистые результаты.

slesar-santechnik написал: А есть ли ссылки на другие тесты?

"Дайте мне другой глобус." (с) 3d.gif

На настолько же детализированные тесты у меня ссылок нет. На мой субъективный взгляд, это вполне заслуживающая доверия и более чем репрезентативная выборка: "Тестовая база вирусов насчитывала 113334 вируса (коллекция VS2000, сформированная совместно антивирусными компаниями Kaspersky, F-Prot, Nod32, Dr.Web и McAfee)". Выделено мной.
ilya_ya
27 января 2007, 15:31
Что касается заявлений типа "Антивирус А нашёл вирус, которого не видел антивирус Б", то это уже давно не является аргументом, так как новой заразы сейчас каждый день появляется столько, что всегда найдётся какая-нибудь пакость, которую антивирус А уже знает, а Б - нет, но в это же время наверняка есть ещё какая-нибудь пакость, которую А как раз не знает, а Б - знает. Общий вопрос "какой антивирус лучше?" сейчас не имеет особого смысла - один антивирус превосходит другой по скорости, но жрёт больше ресурсов, другой лучше обнаруживает вирусы, но хуже лечит заражённые файлы, причём все эти "лучше-хуже" постоянно меняются. Если в системе, подключённой к интернету, не стоят заплатки и она не прикрыта фаерволлом, то ни один самый лучший антивирус не спасёт - какая-нибудь гадина пролезет обязательно. Поэтому надо просто знать слабые места используемого антивируса и прикрывать их другими средствами.
А проверка архивов - это второстепенно IMHO , т.к. внутри архива вирусы опасности не представляют - всё равно файл для запуска нужно сначала извлечь из архива и положить на диск, а тут-то его любой резидентный антивирус словит и прибьёт, если опознает, а если не опознает, то проверяются ли архивы или нет - уже будет без разницы.
Dmitrik
27 января 2007, 15:55

ilya_ya написал: Что касается заявлений типа "Антивирус А нашёл вирус, которого не видел антивирус Б", то это уже давно не является аргументом, так как новой заразы сейчас каждый день появляется столько, что всегда найдётся какая-нибудь пакость, которую антивирус А уже знает, а Б - нет, но в это же время наверняка есть ещё какая-нибудь пакость, которую А как раз не знает, а Б - знает.

Исключительно в качестве иллюстрации выссказанной мысли: годичной давности сравнения (оттуда же) скорости реакции вендоров — раз и два.
Miramon
27 января 2007, 18:36
В свете последних доводов, кто может сказать, какие недостатки бесплатных антивирусов (Avira, AVG, Clam etc) настолько значимы, чтобы пользоваться комерческими антивирусами? Зачем платить дегьги за микрософтовский офис при наличии бесплатного опенофиса, я, например, знаю. Зачем платить Касперскому при наличии Avira (или AVG или clam или...), для меня загадка.
Matias
27 января 2007, 18:50
Использую Нод 32 больше двух лет. Никаких нареканий к нему у меня нет.
Дн
27 января 2007, 19:00

Miramon написал: Зачем платить Касперскому при
наличии Avira (или AVG или clam или...),

Ну, бесплатная версия Avira, например, бодает ложными срабатываниями, а список исключений активировать невозможно.
Dmitrik
27 января 2007, 19:24

Miramon написал: В свете последних доводов, кто может сказать, какие недостатки бесплатных антивирусов (Avira, AVG, Clam etc) настолько значимы, чтобы пользоваться комерческими антивирусами? Зачем платить дегьги за микрософтовский офис при наличии бесплатного опенофиса, я, например, знаю. Зачем платить Касперскому при наличии Avira (или AVG или clam или...), для меня загадка.

Во-первых, платные антивирусы находят больше вирусов, что очевидно как раз в свете последних доводов. А во-вторых, у того же Касперского есть совершенно бесплатная инкарнация, пользующаяся теми же вирусными базами, что и платная. Разница между ними заключается в наличии/отсутствии некоторых навороченных мониторинговых возможностей. Сканеры же у них абсолютно одинаковые и, как видно из тестов, превосходят и платных, и бесплатных конкурентов.

Да и вообще по приведенным тестам хорошо видно, что платные антивирусы обнаруживают заметно большее количество вирусов. Что вполне объяснимо: налаженный сбор новых вирусов и быстрое реагирование на них — дело недешёвое.

ClamWin с его результатами я бы вообще не упоминал. Просто чтоб не позорить другие бесплатные антивирусы.
Дн
27 января 2007, 19:28

Dmitrik написал: Да и вообще по приведенным тестам хорошо видно, что платные антивирусы обнаруживают заметно большее количество вирусов. Что вполне объяснимо: налаженный сбор новых вирусов и быстрое реагирование на них — дело недешёвое.

Поэтому существуют не платные и бесплатные антивирусы, а с платным и бесплатным интерфейсом. Если контора делает только фриварные антивирусы, то я бы их продукт ставить не стал бы. smile.gif
Dmitrik
27 января 2007, 19:43

Дн написал: Поэтому существуют не платные и бесплатные антивирусы, а с платным и бесплатным интерфейсом.

Это, по-моему, неправомерное утверждение. Там разница далеко не только в интерфейсах. Другое дело, что не всем нужны те возможности, которые есть только платных вариантах. Это да, не всем.

Дн написал: Если контора делает только фриварные антивирусы, то я бы их продукт ставить не стал бы.

Ну почему же... Если в тестах он покажет хороший результат на уровне платных антивирусов, то почему бы и нет?
Дн
27 января 2007, 20:12

Dmitrik написал: Там разница далеко не только в интерфейсах.

Ну, скажем так. Где как. smile.gif

Dmitrik написал: Ну почему же... Если в тестах он покажет хороший результат на уровне платных антивирусов, то почему бы и нет?

Примеры в студию. wink.gif
Dmitrik
27 января 2007, 20:36

Дн написал:
Ну, скажем так. Где как. smile.gif

Только лишь интерфейсом торговать — это несколько сомнительный бизнес.

Примеры в студию. wink.gif

Уел. biggrin.gif

Я ж теоретически. Поэтому построил фразу в будущем времени. wink.gif
Dmitrik
27 января 2007, 20:42
Возвращаясь к сабжу, могу сказать, что являюсь свидетелем вполне успешной его эксплуатации в корпоративных условиях. Машин много (2-3 сотни), публика разношерстная и часто малоквалифицированная, но вирусы там редки благодаря грамотному администрированию и антивирусу. Почему они выбрали именно NOD32 сказать не могу.
alibek
27 января 2007, 20:45

Miramon написал: какие недостатки бесплатных антивирусов (Avira, AVG, Clam etc) настолько значимы

Платный антивирус подразумевает, что разработчики могут держать в штате людей, работой которых будет максимально оперативно обновлять антивирусную базу.
Если антивирус бесплатный, то зарплату таким людям надо платить из своего кармана. Либо обновляться база будет нерегулярно.
Dead Knight
27 января 2007, 21:48
Хорошо, а есть такие антивирусы, как avast! с бесплатной лицензией для домашнего использования, причем, чисто субьективно, работает быстрее и легче NODа, а по тестам ему не уступает..
Okeanolog
27 января 2007, 22:52

Dead Knight написал: Хорошо, а есть такие антивирусы, как avast! с бесплатной лицензией для домашнего использования, причем, чисто субьективно, работает быстрее и легче NODа, а по тестам ему не уступает..

А... ладно, промолчу, а tongue.gif то получу...
Alex Exler
29 января 2007, 11:48

Okeanolog написал: А... ладно, промолчу, а

А что, есть какие-то данные по Avast? Расскажи, а то я его знакомым в качестве бесплатного варианта обычно ставлю.
Okeanolog
29 января 2007, 13:30

Alex Exler написал: А что, есть какие-то данные по Avast? Расскажи, а то я его знакомым в качестве бесплатного варианта обычно ставлю.

Да нет, я не о том, что он плохой антивирус, как раз наоборот, из бесплатных едва ли не лучший.
Просто меня сильно удивила фраза "работает быстрее и легче NODа". Любой, кто пользовался и тем, и другим, знает, насколько NOD легче и шустрее.
Topicalist
29 января 2007, 14:05

alibek написал: Если антивирус бесплатный, то зарплату таким людям надо платить из своего кармана. Либо обновляться база будет нерегулярно.

AFAIK, бесплатные для домашних пользователей версии Avira, Avast!, AVG - несколько урезанные версии вполне коммерческих продуктов, и базу используют одинаковую с платной версией wink.gif
Rainmaker
29 января 2007, 22:30

Dmitrik написал:
изучать до полного просветления.

В продолжение темы сравнения антивирусов: это перепечатка тестов от декабря 2005г. Более свежие тесты www.virus.gr - 15-25 августа 2006г. NOD32 и Avira - весьма близкие соседи smile.gif
С NOD32 работал месяц - на диске, кажется, было написано "Самый быстрый антивирус". Действительно, шустрый. Мое мнение - антивирусов должно быть несколько - один резидентом, остальное - для сканирования по требованию. А главный антивирус должен быть "зашит" в голове.
Для сравнения способностей по обнаружению заразы -см. VirusTotal и VirusScan (28 и 15 антивирусных движков для онлайн-сканирования).
Dmitrik
30 января 2007, 00:00

Rainmaker написал: В продолжение темы сравнения антивирусов: это перепечатка тестов от декабря 2005г. Более свежие тесты www.virus.gr - 15-25 августа 2006г.

Да, точно, спасибо. smile.gif

Rainmaker написал: NOD32 и Avira - весьма близкие соседи

И оба проигрывают бесплатным версиям Касперского и BitDefender'а. smile.gif

В этом тесте уже появился Active Virus Shield — упоминавшийся выше бесплатный вариант Касперского. Я пользуюсь им уже несколько месяцев и могу смело порекомендовать его тем, у кого "главный антивирус зашит в голове" wink.gif, и кто не нуждается в тотальном резидентном мониторинге всего и вся (по сравнению с коммерческим Касперским там есть файловый и почтовый монитор, но нет веб-монитора и проактивной защиты). При этом примечательно, что сам сканер у него не отличается от коммерческого варианта, а вот у BitDefender'а хоть и незначительно, но отличается, поскольку бесплатная версия — 8.0, а коммерческая — уже 9.0.

У eScan тоже есть бесплатная версия, но она в тестах не фигурирует. Результаты Avast! не впечатляют ни в одном из тестов.

И снова в продолжение темы сравнения антивирусов. Еще один сайт с, на мой взгляд, заслуживающими внимания тестами: AV-Comparatives.org. Там есть тесты двух видов: файловое сканирование и проактивная защита. По этим тестам видно, что результаты файлового сканирования годичной давности большей частью совпадают с результатами Virus.gr, а вот свежие тесты показывают, что несколько антивирусов (NOD32 в том числе) подтягиваются к лидерам.

В тестах проактивной защиты NOD32 (как и многие другие) заметно лучше Касперского. Не стоит из этого делать далеко идущие выводы: такие результаты обусловлены тем, что просто эти задачи реализуются другими продуктами Лаборатории Касперского и из самого продукта Kaspersky Anti-Virus вынесены.

Rainmaker написал: Мое мнение - антивирусов должно быть несколько - один резидентом, остальное - для сканирования по требованию. А главный антивирус должен быть "зашит" в голове.

Безусловно. С необходимостью иметь несколько антивирусов "про запас" тоже более чем согласен. Хотя резидентом я антивирус не ставлю вообще, но вот несколько разных сканеров иметь необходимо.
Moon aka Sun
30 января 2007, 01:23

Dmitrik написал: В этом тесте уже появился Active Virus Shield — упоминавшийся выше бесплатный вариант Касперского. Я пользуюсь им уже несколько месяцев и могу смело порекомендовать его тем, у кого "главный антивирус зашит в голове" , и кто не нуждается в тотальном резидентном мониторинге всего и вся (по сравнению с коммерческим Касперским там есть файловый и почтовый монитор, но нет веб-монитора и проактивной защиты).

Жалко, не хочет инсталлироваться, пока инсталлирован другой антивирус. Говорит, уберите тот, тогда я соглашусь быть у вас главным.
Okeanolog
30 января 2007, 01:30
Меня несколько удивляет, что среди тестов антивирусов никто не упомянул Virus Bulletin. Насколько я в курсе, это самый авторитетный международный источник в данной области.
Чтобы получить доступ к материалам сайта, надо зарегистрироваться.

Кстати, напомню, что NOD32 - единственный антивирус в мире, который уже более 6 лет, согласно тестам Virus Bulletin не пропустил ни один вирус, активный на момент тестирования. (не мои данные, прочитал)
Dmitrik
30 января 2007, 01:30

Moon aka Sun написал: Жалко, не хочет инсталлироваться, пока инсталлирован другой антивирус. Говорит, уберите тот, тогда я соглашусь быть у вас главным.

Это следствие идеологии Антивируса Касперского начиная с версии 5.0: антивирус — это в первую очередь монитор, обеспечивающий комплексную защиту машины всё время, а заодно можно и отдельно просканировать файлы при необходимости. Соответственно, логика проста: как на одной машине может быть 2 антивирусных монитора?

Это если он тебе другую версию Касперского предложил снести. Если же предложил снести чужой антивирус, то в дополнение к описанной логике еще и конкуренция, да. smile.gif
Dmitrik
30 января 2007, 01:33

Okeanolog написал: Меня несколько удивляет, что среди тестов антивирусов никто не упомянул Virus Bulletin. Насколько я в курсе, это самый авторитетный международный источник в данной области.
Чтобы получить доступ к материалам сайта, надо зарегистрироваться

Не упомянули потому, что для получения доступа к нужным для этого треда результатам сравнительного тестирования бесплатной регистрации мало. Надо еще и денег заплатить.
Moon aka Sun
30 января 2007, 02:24

Dmitrik написал: Это если он тебе другую версию Касперского предложил снести. Если же предложил снести чужой антивирус, то в дополнение к описанной логике еще и конкуренция, да.

AVG. У них в .msi опции для всех существующих антивирусов есть. Можно, конечно, вручную поправить, но не хочется. Вдруг на какое-нибудь 23 февраля расщедрятся и просто сканер выложат в свободный доступ smile.gif
Dmitrik
30 января 2007, 02:30

Moon aka Sun написал: AVG. У них в .msi опции для всех существующих антивирусов есть. Можно, конечно, вручную поправить, но не хочется. Вдруг на какое-нибудь 23 февраля расщедрятся и просто сканер выложат в свободный доступ

Можно в обратную сторону сделать. Поставить сначала AVS, а затем уже AVG или что угодно другое. Я проверял, так получается.

Потом в AVS можно просто отключить мониторинг и никаких конфликтов с другими антивирусами не будет. Просто при необходимости запускаешь AVS и сканируешь что надо.
Vitalka
30 января 2007, 03:20

Dmitrik написал: Если же предложил снести чужой антивирус, то в дополнение к описанной логике еще и конкуренция, да.

Нет.

Монитор (если это правильный нормальный монитор) при любой операции ввода-вывода блокирует эту операцию, проверяет вводимый/выводимый поток, разблокирует операцию (Продолжайте движение copy.gif Жванецкий). Вот и думай, что бывает, когда два монитора мониторят одну и ту же операцию ввода-вывода. Кто кого заборет.

ps.gif В свое время мы как-то устраивали драки между антивирусными мониторами. Лет 6-7 назад, когда это все в зачатках было. Плмнится, был Касперский 3-й, Нортон какой-то (бесплатно к материнкам AOpen шел), макКофе (к EpOX) и DrWeb. Запускаешь четыре монитора и пытаешься открыть вирусованный файл. А тут все они четверо пытаются с одной стороны этот файл удалить, а с другой стороны - запретить сторонним программам (т.е. остальным троим) произвести с этим файлом файловую операцию (т.е. удалить). biggrin.gif

Не буду говорить, кто всегда выигрывал (а шо делать, АВП один из них всех стартовал сервисом под 98-й виндой), но монитор в системе возможен только один, ибо функции монитора - блокировать любую деятельность, которой занимаются мониторы. smile.gif
Dmitrik
30 января 2007, 03:29

Vitalka написал: Нет.

Монитор (если это правильный нормальный монитор) при любой операции ввода-вывода блокирует эту операцию, проверяет вводимый/выводимый поток, разблокирует операцию (Продолжайте движение  Жванецкий). Вот и думай, что бывает, когда два монитора мониторят одну и ту же операцию ввода-вывода. Кто кого заборет.

Витал, ну я же именно об этом и написал:

Dmitrik написал: Это следствие идеологии Антивируса Касперского начиная с версии 5.0: антивирус — это в первую очередь монитор, обеспечивающий комплексную защиту машины всё время, а заодно можно и отдельно просканировать файлы при необходимости. Соответственно, логика проста: как на одной машине может быть 2 антивирусных монитора?

smile.gif

Я в общем-то, в курсе как работают антивирусы. wink.gif Да и душераздирающую историю о битве Касперского и Нортона, обошедшую весь интернет, знают все.

Но это с одной стороны. А с другой стороны установка монитора еще не означает его обязательный запуск. Вот у меня он, например, отключен, и пользуюсь я только сканером. Поэтому нет никакой необходимости сносить другие антивирусы. Достаточно их просто отключить: либо остановить real-time protection, либо вообще выгрузить резидентный модуль и/или остановить службу. И тем не менее, KAV и AVS требуют их именно снести. Это чистая конкуренция и никакими техническим деталями это объяснить невозможно.
KaKTuZ
30 января 2007, 05:05
Год назад купил себе домой NOD32, доволен. Зверей у меня по-моему со времён One Half не водилось, но надо же шагать в ногу со временем! tongue.gif Выбрал NOD32 из-за производительности (а точнее минимального на неё влияния), результатов по тестам и привлекательной цене (в сравнении с другими пакетами доступными мне здесь).

ЗЫ: На работе, кстати, бесплатно выдают McAffee домой -- вот же гадость.
Serg Inc.
30 января 2007, 09:46

Dmitrik написал: Поэтому нет никакой необходимости сносить другие антивирусы. Достаточно их просто отключить: либо остановить real-time protection, либо вообще выгрузить резидентный модуль и/или остановить службу. И тем не менее, KAV и AVS требуют их именно снести. Это чистая конкуренция и никакими техническим деталями это объяснить невозможно.

Это не чистая конкуренция. Если бы целевой аудиторией этих продуктов были квалифицированные пользователия, можно было бы обойтись предупреждением, что нужно выключить определенные виды защиты других мониторов.

Поскольку же продукты адресованы домашним пользователям, им это объяснять бесполезно - они поставят два продукта, оба будут запущены (в 90% случаев это будем именно так), все будет либо падать, либо вставать колом, а пользователь придет в суппорт. Цены на антивирусы такие, что пользователь, пришедший в поддержку с вопросом, который не является тривиальнейшим и не решается отсылкой в FAQ, становится убыточным для компании. А каков должен быть ответ поддержки в такой ситуации? Длинный ответ - объяснять, что такое два антивируса на одной машине, как выключить какие сервисы в чужом продукте. Это никакого смысла не имеет, а многим пользователям и не объяснишь. Короткий ответ - снести один из продуктов. Вот короткий ответ и зашит в требовании инсталлятора снести другой продукт перед инсталляцией этого. Учитывая степень интеграции современных антивирусов в систему, это достаточно обоснованное требование. В противном случае поддержка будет заниматься не решением действительных проблем в с продуктом, а случаями несовместимости, в основном.
Alex Exler
30 января 2007, 10:11

Dmitrik написал: Поэтому нет никакой необходимости сносить другие антивирусы.

Дим, есть необходимость. Именно для самых обычных пользователей, потому что продвинутые-то сами эту ситуацию разрулят.
Dmitrik
30 января 2007, 10:17

Serg Inc. написал: Это не чистая конкуренция. Если бы целевой аудиторией этих продуктов были квалифицированные пользователия, можно было бы обойтись предупреждением, что нужно выключить определенные виды защиты других мониторов.

Alex Exler написал: Дим, есть необходимость. Именно для самых обычных пользователей, потому что продвинутые-то сами эту ситуацию разрулят.

Есть нюанс. Раз инсталлятор способен распознать наличие чужих антивирусов, то он, вероятно, вполне успешно мог бы и самостоятельно останавливать их работу — ведь он уже и так "знает" с чем имеет дело. Вирусы же с этим справляются. wink.gif Но снести, конечно, проще, да. smile.gif

Ок, я готов смягчить формулировку — это не "чистая" конкуренция, соображение неадекватных трат на саппорт видится мне вполне разумным, но я по-прежнему не готов отказаться от видения в этом одного из способов конкурентной борьбы. Наряду с остальными целями. Что, впрочем, не считаю страшным, поскольку: а) два монитора на машине — это, действительно, бессмысленно; б) поставить второй антивирус все-таки можно описанным выше способом. Меня, по крайней мере, это не напрягает, ибо AVS я всё равно ставлю первым и основным, а дальше при необходимости могу без проблем поставить любой другой антивирус.
Serg Inc.
30 января 2007, 12:20

Dmitrik написал: Есть нюанс. Раз инсталлятор способен распознать наличие чужих антивирусов, то он, вероятно, вполне успешно мог бы и самостоятельно останавливать их работу — ведь он уже и так "знает" с чем имеет дело.

Совершенно некорректное предположение, уверяю тебя. И некорректное поведение продукта, кстати, на которое другой антивирус может и отреагировать. В случае неудачного выполнения операции, подозреваю, можно еще по ушам от производителя конкурирующего продукта получить на вполне законных основаниях.

Но достаточно и первого возражения.

Вирусы же с этим справляются.

Им топор в качестве инструмента для этого не противопоказан smile.gif.

<...>но я по-прежнему не готов отказаться от видения в этом одного из способов конкурентной борьбы. Наряду с остальными целями.

Ровно в той мере, что идея конкурентной борьбы по определению присутствует во всех действиях антивирусной компании. В данном случае это не прикрытие конкурентой борьбы техническими обоснованиями, а вполне обоснованное с точки зрения здравого смысла требование.
Dmitrik
30 января 2007, 12:27

Serg Inc. написал: И некорректное поведение продукта, кстати, на которое другой антивирус может и отреагировать. В случае неудачного выполнения операции, подозреваю, можно еще по ушам от производителя конкурирующего продукта получить на вполне законных основаниях.

А что они могут "предъявить"? smile.gif

Serg Inc. написал: Им топор в качестве инструмента для этого не противопоказан .

Ой, можно подумать, что противопоказания кого-то когда-то останавливали... wink.gif

Serg Inc. написал: Ровно в той мере, что идея конкурентной борьбы по определению присутствует во всех действиях антивирусной компании. В данном случае это не прикрытие конкурентой борьбы техническими обоснованиями, а вполне обоснованное с точки зрения здравого смысла требование.

Ладно, уболтал. Тебе верю. wink.gif
Alex Exler
30 января 2007, 12:28

Dmitrik написал:
Есть нюанс. Раз инсталлятор способен распознать наличие чужих антивирусов, то он, вероятно, вполне успешно мог бы и самостоятельно останавливать их работу — ведь он уже и так "знает" с чем имеет дело. Вирусы же с этим справляются. wink.gif Но снести, конечно, проще, да. smile.gif

А что им делать, если пользователь запустит другой антивирус, и тот сразу пропишется в автозагрузку? Глюки же пойдут кошмарные.
Serg Inc.
30 января 2007, 12:42

Dmitrik написал:
А что они могут "предъявить"? smile.gif

Не знаю, потому и написал "подозреваю". То есть предполагаю smile.gif.

Ой, можно подумать, что противопоказания кого-то когда-то останавливали... wink.gif

Но вот лично ты не захочешь, чтобы антивирусы друг друга топором вырубали из системы "на благо пользователя", правда? smile.gif

Ладно, уболтал. Тебе верю. wink.gif

wink.gif
Dmitrik
30 января 2007, 12:43

Alex Exler написал: А что им делать, если пользователь запустит другой антивирус, и тот сразу пропишется в автозагрузку? Глюки же пойдут кошмарные.

Всё понятно, но вот NOD32 предлагал при инсталляции снести имеющегося у тебя Касперского или какой-нибудь другой антивирус?
Dmitrik
30 января 2007, 12:55

Serg Inc. написал: Не знаю, потому и написал "подозреваю". То есть предполагаю .

Гы. smile.gif

Serg Inc. написал: Но вот лично ты не захочешь, чтобы антивирусы друг друга топором вырубали из системы "на благо пользователя", правда?

Правда. Именно поэтому предварительно отключу real-time protection в уже установленном антивирусе. И всё. Сносить его необязательно. wink.gif

Ладно, в общем, тут всё ясно. Я понимаю и считаю разумной мотивацию Лаборатории Касперского в этом вопросе. Снижение расходов на саппорт — это небеспорный, но значимый довод в пользу того, чтобы настоять на сносе аналогичных продуктов при инсталляции. Это один из возможных способов поведения, тоже имеющий право на существование.

Тем более, что, как я уже сказал, я не имею особых претензий в силу возможности обойти это ограничение и рассуждаю теоретически.
Barabeshka
31 января 2007, 19:25
Возможно вопрос задаю не в том треде, но раз пошла такая пьянка...
Не подскажете ли антивирус для защиты локальной сети?
Требования обычные:
1. Минимум влияния на работу станций.
2. Возможность закачивать обновления не реже 1 раза в сутки и раздавать их с локального сервера.
3. Наличие админского "ЦУПа" (люблю подглядывать за пользователями и насильно раздавать им обновления).
4. Чтобы хоть какие-то вирусы ловил biggrin.gif .

P.S. Если есть скриншоты, поделитесь, плз.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»