Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Служение - как В/вы это понимаете?
Частный клуб Алекса Экслера > Нежные прикосновения
Страницы: 1, 2
АНКА
26 февраля 2007, 04:10
Что такое СЛУЖЕНИЕ для каждого из вас? Не значит ли это "быть полезным Хозяину"?

Основными составляющими Д/с считаются
подчинение
принадлежность
служение

Если с первыми двумя понятиями в ванильной жизни многие сталкивались, и более-менее представляют себе, что это и как это, то со служением сложнее...

Мне интересна вся палитра, мнение и тех, кто Д/с практикует, и тех, кто просто думал об этом.
Бывает ли, что в паре саб и Дом понимают это по-разному, но союз тем не менее выживает?
Бывает ли, что В/вы не смогли служить, хотя хотели?
Бывает ли, что В/вы смогли воспитать саба для служения себе?
Бывает ли, что человеческие качества партнера перевешивают для В/вас в практике понятия "служение"?
Какие именно практические действия В/вы рассматриваете как "служение"?
Почему очень часто при обсуждении Д/с слова "служение" и "унижение" стоят рядом? Однозначны ли для В/вас эти понятия?
Ну и свои вопросы-ответы, итак wink.gif :
Dimkin Julik
26 февраля 2007, 10:28
Ну, вот... Мне здесь делать нечего... frown.gif smile.gif
piggy
26 февраля 2007, 13:27
Оставила в квоте то, на чтоготова реагировать, и оставшееся пронумеровала для удобства.

АНКА написала: 1. Что такое СЛУЖЕНИЕ для каждого из вас? Не значит ли это "быть полезным Хозяину"?
2. Бывает ли, что человеческие качества партнера перевешивают для В/вас в практике понятия "служение"?
3. Какие именно практические действия В/вы рассматриваете как "служение"?
4. Почему очень часто при обсуждении Д/с слова "служение" и "унижение" стоят рядом? Однозначны ли для В/вас эти понятия?

1. В значительной мере, да, быть полезной. Вообще, не думаю, что в контексте Д/с смысл понятия как-то отличается от словарно-общечеловеческого.
2. Не поняла вопрос.
3. Исходя из п.1 - разумеется, какого-либо перечисления не может быть. Что угодно может быть.
4. Очень часто? В первый раз слышу, честно сказать. Впрочем, возможно, дело в том, что обсуждения Д/с, в которых фигурирует слово "унижение", я как-то не считаю обсуждениями Д/с.

И в дополнение - процитирую саму себя. Не так давно в ЖЖ в ответ на просьбу сформулировать, чем служение отличается от подчинения, я сказала - "активной жизненной позицией".
АНКА
26 февраля 2007, 15:18

Dimkin Julik написала: Ну, вот... Мне здесь делать нечего... frown.gif  smile.gif

bigeyes2.gif Юлик, никогда не поверю, что вы об этом никогда не задумывались, + никогда ни с кем это не обсуждали. + мне (ЧЕСТНО!) очень интересно ваше мнение, тем более, что оно часто совпадает с моим, ну практически - всё время... love.gif
и потом, я ж писала:

Мне интересна вся палитра, мнение и тех, кто Д/с практикует, и тех, кто просто думал об этом.

АНКА
26 февраля 2007, 15:23

piggy написала:.....сформулировать, чем служение отличается от подчинения, я сказала - "активной жизненной позицией".

ага, заковыка.
и то и другое входит в понятие Д/с, получается, что особенное искусство саба - ловко это совмещать? Т.е. всё время нахогдится на грани, балансировать....
Dimkin Julik
26 февраля 2007, 17:59

АНКА написала:  Юлик, никогда не поверю, что вы об этом никогда не задумывались, + никогда ни с кем это не обсуждали. + мне (ЧЕСТНО!) очень интересно ваше мнение, тем более, что оно часто совпадает с моим, ну практически - всё время... 

"Вы, Юлик", на мой взгляд звучит комично. tongue.gif Лучше на "ты", все-таки. Но, если это напрягает, тогда пусть будет так. smile.gif
Или это "вы" относилось к нам обоим? Тогда Димкин 100% о таком не задумывается. Он о таком даже не слышал никогда (ну кроме выражений "служение Родине", наверное). 3d.gif
Я реально не задумывалась и не обсуждала. Максимум над чем я задумываюсь и постоянно удивляюсь: как это вообще можно делать то, что говорят, да еще и не обсуждать и не торговаться? biggrin.gif
Но специально для этого раза могу попробовать задуматься. Как сформулируется что-то - напишу, ага? wink.gif
АНКА
26 февраля 2007, 18:08

Dimkin Julik написала: ... Лучше на "ты", все-таки. ...Или это "вы" относилось к нам обоим? ... Как сформулируется что-то - напишу, ага?  wink.gif

smile4.gif АГА!
а про ты-вы, я уже написала когда, тоже заметила, но там как раз ситуация, что к обоим бы хорошо бы)))) я вроде править начала да сбилась, потом опять, потом мне лень стало, и я оставила всё как есть))))
System
26 февраля 2007, 18:21
Вопрос животрепещущий для меня, настолько же важный, насколько и смутно понимаемый. Но мне нечего по этому поводу сказать, разве что согласиться с Пигги в принципе.

Скажу еще, что считаю служение альтернативой подчинению, а не равноценной составляющей частью Д/с.
Dimkin Julik
26 февраля 2007, 19:10
В общем, кое-что надумала. Мы с Димкиным занимаемся постоянным служением друг-другу, вот. tongue.gif Каждый устраивает свою и общую жизнь так, чтобы было хорошо другому, но и ущерб себе был минимальным, то есть мы стараемся быть друг-другу полезными. (надо принять во внимание, что польза может быть очень разнообразна и многогранна.) Но у нас-то равноправие.
В Д/с я ничего не понимаю, но догадываюсь, что там саб прилагает все усилия (т.е. служит), чтобы хорошо было Дому, даже в ущерб себе, но обязательно находя в этом для себя какой-то кайф и радость. Приблизительно, как служение родителя своему ребенку, только подчиняются наоборот.

А вообще, с piggy соглашусь.

АНКА написала:Почему очень часто при обсуждении Д/с слова "служение" и "унижение" стоят рядом? Однозначны ли для В/вас эти понятия?

Про мое отношение к слову "унижение" тут уже писалось. biggrin.gif
А рядом стоят, я думаю, потому что для некоторых даже работа прислуги кажется унизительной. Например, просто убираться у Дома в квартире и обслуживать его в бытовом плане кому-то может показаться унизительным, хотя это уже больше похоже на служение. А уж работать и отдавать зарплату...
И еще, думаю, что понятие "служение" не вписывается в сессионный Д/с. Чтобы служить, надо, мне кажется, быть в более близких и постоянных отношениях.
piggy
26 февраля 2007, 19:49

АНКА написала: и то и другое входит в понятие Д/с, получается, что особенное искусство саба - ловко это совмещать? Т.е. всё время нахогдится на грани, балансировать....

Да я в общем не вижу тут грани, на которой надо балансировать. И проблемы совмещать не вижу. Одно другому совершенно не мешает, по-моему.
Единственное, что в голову приходит по части балансирования на грани - это не душить в объятиях. Так это тактическая задача, решается включением здравого смысла, меры, такта, плюс разговорами, делов-то.
АНКА
26 февраля 2007, 20:12

piggy написала: Да я в общем не вижу тут грани, на которой надо балансировать. ....

проблемы нет, есть непонятки.

чем служение отличается от подчинения, я сказала - "активной жизненной позицией".

т.е. служение - это когда есть активная жизненная позиция,
а подчинение - когда ее нет, или она ооооочень неярко выражена...

т.е. одномоментно служить и подчиняться - по вашему определению трудновато wink.gif

в реале это как выглядит?
активная жизненная позиция применяется ко всему, кроме распоряжений Дома... как-то так, или я чего не понимаю....
т.е. он например велел погладить бельё. я пошла гладить. ЭТо - подчинение и служение....?.
В процессе выяснилось, что электричества в доме нет, и я гладила бельё большой эмалированной кружкой, это - служение + использование активной жизненной позиции, или чего это тогда?
piggy
26 февраля 2007, 20:53

АНКА написала: т.е. одномоментно служить и подчиняться - по вашему определению трудновато  wink.gif

А зачем обязательно одномоментно? smile.gif


в реале это как выглядит?
активная жизненная позиция применяется ко всему, кроме распоряжений Дома... как-то так, или я чего не понимаю....
т.е. он например велел погладить бельё. я пошла гладить. ЭТо - подчинение и служение....?.

Да нет же, всё остальное мы вообще, я так полагаю, просто за скобки выводим сейчас. А акитивная жизненная позиция может к чему угодно применяться, в том числе и к Доминанту, например: увидела, что у него вещи грязные - постирала-погладила, не дожидаясь напоминаний.

В процессе выяснилось, что электричества в доме нет, и я гладила бельё большой эмалированной кружкой, это - служение + использование активной жизненной позиции, или чего это тогда?

*шёпотом*
Это идиотизм...

Я тут ещё подумала. Конечно, семантические тонкости возникают. Другой (не альтернативный, а дополнительный) вариант - не через инициативу, а через.. через масштабность, что ли. Пример, который привела Димкин Юлик - "работать и отдавать зарплату" - я бы тоже назвала, действительно, скорее служением, чем подчинением. Хотя, заметьте, мы не знаем, по своей инициативе сабмиссив отдаёт зарплату, или по требованию Доминанта.

Тут вот какое дело, мне кажется. Вот эта формула (подчинение-служение-принадлежность) - это ведь не определение, а скорее описание. На мой взгляд, не имеет смысла каждое действие, каждую ситуацию непременно расписывать в ту или иную клеточку. Ну, т.е. я прикладной необходимости в этом не вижу. Да и невозможно оно, поскольку в значительной степени - вопрос персонального восприятия.
Ефрат
26 февраля 2007, 21:14
По-моему, если мы говорим о д/с, то речь должна идти о подчинении, а не о служении. А инчае я не понимаю, что у нас с терминологией.
porfiry
26 февраля 2007, 21:27
Выхожу потихоньку из сумрака wink.gif
Просто тема для меня важная.
Где-то полгода назад я всё время проталкивал идею служения, как некую альтернативу подчинению. Эдакий не-Дс-ный Дс. Идеал - Кент из "Короля Лира". И он не потому служит, что подчиняется (Верхний заставил, и приходится служить), а, наоборот, подчиняется, потому что служит ("хочется сделать хорошо Верхнему, а раз ему нужно зачем-то, чтобы я подчинялся, то буду подчиняться").
То есть, служение состоит в том, чтобы любым способом делать хорошо для Верхнего (хорошо - это то, что таковым считает нижний, путём: умозаключений, догадок или эмпатии; на основании: указаний, намёков или реакций Верхнего).
Конечно, Верхний может требовать чего-то совсем бестолкового, и нижний, стоящий на пути служения, смиренно с этим согласится ("Госпожа всегда права" (с)), но по возможности будет делать то, что действительно (с точки зрения нижнего, конечно smile.gif ), нужно Верхнему.
Конечно, здесь могут быть и косяки, вроде примера со швейцарскими наёмниками, который я ранее приводил. Если уж идеальный (с моей точки зрения smile.gif ) Кент, в общем-то, всю дорогу хамил королю Лиру, да и всем окружающим тоже.
Но в идеале этого быть не должно, потому что при хоть каких постоянных отношениях нижний рано или поздно начинает настолько хорошо чувствовать Верхнего, все его желания и потребности, что начинает "подчиняться с опережением": Верхний ещё не успел сказать, а нижний уже сделал.
На фига всё это? Просто очень хотелось (да не просто хотелось, было жизненно необходимо) построить такой вот альтернативный Дс, который и не Дс вовсе.
То есть, Верхний - Доминант, конечно и всё такое, но нижний - не саб, а наоборот - эдакий рыцарь (ну, паж, на худой конец), стоящий на пути служения, имеющий свою активную жизненную позицию, и по собственной воле (и только по своей собственной воле!) выполняющий волю Верхнего. Строго говоря, в любой момент может пойти против воли этого самого Верхнего, для его же пользы (только не будет, потому что любит Верхнего, и лучше потерпит, чем огорчит последнего).
Почему рыцарь - потому что это единственная исторически сложившаяся форма служения, не оскорбительная для мужчины (я говорю о фемдоме, конечно).
А почему речь идет об оскорбительности или неоскорбительности? Отдельная тема. Об отношении общества вообще к нижним, тем более к нижним мужчинам.
Понятно, конечно, что это возможно только в ситуации, когда системы ценностей несколько разные: Верхний - Доминант (ну, или хочет таковым быть), а нижний - не саб (и не хочет им быть), но есть желание не потерять отношения с этим человеком.
К сожалению, не знаю удачных примеров, чтобы это удавалось сохранить надолго...
Поэтому о служении мне сказать нечего...
Увы...
P.S. Наверное, это, действительно, к Дс-у никакого отношения не имеет...
Просто очень хотелось придумать "Дс с человеческим лицом"...


Faberge
26 февраля 2007, 21:27
Со своей колокольни:

piggy написала: погладила, не дожидаясь напоминаний

Нормальный вариант служения.
А будет ли человек гладить белье без напоминаний, если считает это унизительным? Если у него фишка на унижения, думаю, он-таки подожет, когда ему напомнят, или там, мордой лица в это белье ткнут. Служение дОлжно возвышать, а не унижать, как справедливо заметил предыдущий оратор.

АНКА написала: он например велел погладить бельё

На сцену выходит подчинение. Причем, если рассматриваем подчинение "в чистом виде" (из серии "возьмем сферического коня"), белье будет гладиться для всего подъезда, улицы, города - пока несут. Ибо так сформулировано.
И никакого служения (вместо того, чтобы подумать: что б еще такого хорошего для Дома сделать, гладится чужое белье).

Итак имеем, что
1. служение не может быть унизительным.
2. подчинение "в чистом виде" может рассматриваться отдельно от служения.

(Из вышесказанного вовсе не вытекает, что служение и подчинение нельзя запечь в один кекс)
piggy
26 февраля 2007, 21:40

Faberge написал: А будет ли человек гладить белье без напоминаний, если считает это унизительным?

Попробовала представить себе человека, считающего унизительным гладить бельё. Один типаж нарисовался - тётка, всю жизнь проработавшая гладильщицей под начальником - тираном и садистом (в плохом смысле слова). Другой - что-то совершенно запредельное из области клинического феминизма.
Faberge
26 февраля 2007, 21:44

piggy написала: представить себе человека

А "сферического коня" не пробовала представить? biggrin.gif
piggy
26 февраля 2007, 21:50

porfiry написал: Где-то полгода назад я всё время проталкивал идею служения, как некую альтернативу подчинению. Эдакий не-Дс-ный Дс.
(...)
P.S. Наверное, это, действительно, к Дс-у никакого отношения не имеет...
Просто очень хотелось придумать "Дс с человеческим лицом"...

Да отчего же "альтернатива", "идеал", "не-Д/с-ный Д/с" и "придумать"? smile.gif, когда в устойчивых Д/с-парах сплошь и рядом всё ровно так и есть?
То есть, строго говоря, не совсем так - можно придраться к букве некоторых пассажей из Вашего поста. Но не хочется.

В общем, не надо нас придумывать, пожалуйста smile.gif.
piggy
26 февраля 2007, 21:51

Faberge написал:
А "сферического коня" не пробовала представить? biggrin.gif

*подозрительно* Небось ещё и в вакууме?
Нет, не пробовала и не намерена - голова треснет.
Faberge
26 февраля 2007, 21:55

piggy написала: Небось ещё и в вакууме.....голова треснет

Я садист большей частью аккуратный, БРД чту. Так что черт с ним, с вакуумом. smile.gif

*хорошо, что не вспомнил про вакуум*
Ефрат
26 февраля 2007, 21:55

piggy написала: Попробовала представить себе человека, считающего унизительным гладить бельё. Один типаж нарисовался - тётка, всю жизнь проработавшая гладильщицей под начальником - тираном и садистом (в плохом смысле слова). Другой - что-то совершенно запредельное из области клинического феминизма.

Это от контекста зависит.
Я не считаю унизительным гладить. Я не люблю это мерзкое занятие, но ничего унизительного тут не вижу. Но если меня сейчас вызовет к себе начальник, покажет на рубашку в шкафу и велит погладить к завтрашнему утру, то это будет унизительное приказание.
Точно также дома жена может не видеть ничего унизительного в том, чтобы гладить, но может считать унизительным то, что муж считает её обязанной это делать.
piggy
26 февраля 2007, 22:03

Ефрат написал:
Это от контекста зависит.
Я не считаю унизительным гладить. Я не люблю это мерзкое занятие, но ничего унизительного тут не вижу. Но если меня сейчас вызовет к себе начальник, покажет на рубашку в шкафу и велит погладить к завтрашнему утру, то это будет унизительное приказание.
Точно также дома жена может не видеть ничего унизительного в том, чтобы гладить, но может считать унизительным то, что муж считает её обязанной это делать.

Ага, разумно. Ну, а сабмиссив при исполнении, полагаю, прежде всего сам себя считает обязанным, следовательно, опять же ничего унизительного.
Ефрат
26 февраля 2007, 22:05

piggy написала: Ага, разумно. Ну, а сабмиссив при исполнении, полагаю, прежде всего сам себя считает обязанным, следовательно, опять же ничего унизительного.

А он всё-всё себя считает обязанным, или что-то может не считать? Я просто не знаю: не бывает так, что он в чём-то готов служить до последнего, а в чём-то - "пусть барин сам"?
sub-konfeta
26 февраля 2007, 22:18
"Активной жизненной позицией".
о, боже мой!
я себя чувствую одноклеточным рядом с этой женщиной. smile.gif

А теперь она ещё и аватару Госпожовскую повесила...
piggy
26 февраля 2007, 22:18

Ефрат написал:
А он всё-всё себя считает обязанным, или что-то может не считать? Я просто не знаю: не бывает так, что он в чём-то готов служить до последнего. а в чём-то - "пусть барин сам"?

Два варианта ответа, в зависимости от словоупотребления.
Первый - у кого как. Ну, там, ЛС, не ЛС.
Второй - есть вещи, которые делаются автоматом в инициативном порядке, а есть вещи, которые делаются, когда сказано сделать. Я думаю, это в любой паре так. Ну, потолочный пример - если Хозяин что-то ковыряет в компьютере, я "не считаю себя обязанной" принимать в этом какое-то участие, в том смысле, что не полезу под руку со своей активной жизненной позицией, пока мне не скажут что-то подержать или подать, или какой там ещё от меня толк может быть.
piggy
26 февраля 2007, 22:20

sub-konfeta написал: А теперь она ещё и аватару Госпожовскую повесила...

Это про меня? smile.gif А почему госпожовскую?!
sub-konfeta
26 февраля 2007, 23:09

piggy написала:
Это про меня? smile.gif А почему госпожовскую?!

гордый взгляд, высоко поднятый подбородок, сигарета
: )))
piggy
26 февраля 2007, 23:15

sub-konfeta написал:
гордый взгляд, высоко поднятый подбородок, сигарета
: )))

Если это непременные атрибуты Госпожи - боюсь спрашивать, как же, на Ваш взгляд, должна выглядеть рабыня smile.gif
А на добром слове спасибо smile.gif
АНКА
2 марта 2007, 15:06

piggy написала: Второй - есть вещи, которые делаются автоматом в инициативном порядке, а есть вещи, которые делаются, когда сказано сделать. Я думаю, это в любой паре так. Ну, потолочный пример - если Хозяин что-то ковыряет в компьютере, я "не считаю себя обязанной" принимать в этом какое-то участие, в том смысле, что не полезу под руку со своей активной жизненной позицией, пока мне не скажут что-то подержать или подать, или какой там ещё от меня толк может быть.

И вот где тут Тема? ну тупая я.... Или Тема эта есть во всей жизни?
у ученика при мастере на заводе, и у жены при муже, и у мужа при жене? ....
АНКА
2 марта 2007, 15:29

piggy написала: *шёпотом* Это идиотизм...

Я, чтобы не оффтопить, вот тут ответила ;-)
piggy
2 марта 2007, 21:29

АНКА написала:
И вот где тут Тема? ну тупая я.... Или Тема эта есть во всей жизни?
у ученика при мастере на заводе, и у жены при муже, и у мужа при жене? ....

smile.gif А по-Вашему Тема - это непременно с плёткой наперевес? smile.gif
Обратите внимание на контекст, в рамках которого я привела пример: "всё-всё нижний считает себя обязанным или бывает - пусть барин сам".
Тут два варианта, опять же. Это может быть Тематическая ситуация, если подать-подержать - приказ, и тогда я должна подмать-подержать (подчинение). Или это действительно может быть вполне ванильная ситуация, в которой нет никакой Темы. Но Вы же не полагаете, надеюсь, что в Д/с паре один 24 часа в сутки занимается тем, что "доминирует", а другой - тем, что подчиняется / служит. Вот принадлежит он действительно 24 часа в сутки (в формате ЛС), однако принадлежать - не действие, а состояние.
АНКА
2 марта 2007, 22:50

piggy написала: smile.gif А по-Вашему Тема - это непременно с плёткой наперевес? smile.gif

smile.gif Да нет же, поэтому и пристаю!

...Но Вы же не полагаете, надеюсь, что в Д/с паре один 24 часа в сутки занимается тем, что "доминирует", а другой - тем, что подчиняется / служит. Вот принадлежит он действительно 24 часа в сутки (в формате ЛС), однако принадлежать - не действие, а состояние.

воооот, уже что-то вырисовываается.... выделено мной
завтра ещё спрошу! smile4.gif
Викулька
2 марта 2007, 23:08

piggy написала:
Вот принадлежит он действительно 24 часа в сутки (в формате ЛС), однако принадлежать - не действие, а состояние.

Пигги, а вот как называется принадлежность 24*7, при неполной передаче прав? blush.gif
АНКА
3 марта 2007, 00:05

Vikulka написала:
Пигги, а вот как называется принадлежность 24*7, при неполной передаче прав?  blush.gif

listen.gif
piggy
3 марта 2007, 00:07

Vikulka написала:
Пигги, а вот как называется принадлежность 24*7, при неполной передаче прав?  blush.gif

*чешет репу*
Вот уж не знаю.
Тут, понимаешь, какое дело. Дело в том, что авторство обсуждаемой формулы (подчинение, служение, принадлежность) по странному стечению обстоятельств принадлежит мне smile.gif*. Мне кажется, что это удачное и более понятное, нежели "передача прав", объяснение Д/с. Во всяком случае, ванильные знакомые, интересующиеся спецификой Н/наших отношений и неискушённые в форумных терминологических баталиях, прекрасно его понимают и воспринимают. Но это не определение, и я не вижу смысла делать его таковым. Соответственно, резюме: "просто Д/с (не ЛС)" - устраивает? smile.gif

*шёпотом* Меня - нет. Я подумаю на досуге над словами, может, смогу предложить что-то удобоваримое и ещё не занятое. А может, и нет.

* На всякий случай - дисклеймер. Возможно, кто-то это придумал помимо меня и до меня. А я где-то подсмотрела, потом совершенно забыла, а потом оно в голове всплыло уже как моя мысль. Но по моим ощущениям я придумала это сама. И ни у кого больше не встречала. А сама в недавнее время в нескольких местах использовала.
Викулька
3 марта 2007, 00:37

piggy написала:
Соответственно, резюме: "просто Д/с (не ЛС)" - устраивает? smile.gif

*шёпотом* Меня - нет. Я подумаю на досуге над словами, может, смогу предложить что-то удобоваримое и ещё не занятое. А может, и нет.

Спасибо, просто Д/с меня устраивает smile.gif
хотя, если придумаешь - скажу БОЛЬШОЙ СПАСИП, ибо то, о чем написала, у меня присутствует...
kalisto
4 марта 2007, 23:44
Решила спросить у Хозяина, что Он думает по этому поводу...

(цитируется с разрешения)

<в служении не вижу чего-то специфически-Дс-ного (и вообще тематического). Есть общая цель, распределены роли: кто-то ставит задачи и контролирует выполнение, кто-то выполняет. Если выполнение - из-под палки ("рабство" - НЕ тематическое, разумеется!) или за стимул ("наемничество") - служения еще нет. Если же подчиненный искренне "болеет за результат" и понимает, что подчиняется не потому, что "я такой слабенький, а начальник-командир такой сильный и жестокий", а веря в компетентность руководителя - это оно и есть.
Как видишь, Тема почти не упомянута. Т.е. рабство может быть, а может и не быть - к служению это вообще не относится.>
<Если служение сводится к кайфу от принадлежания Дому - оно выхолащивается. Тогда ведь уже неважно: умный Дом или самодур, правильно руководит - или "квадратное катать, круглое таскать"...>

Вот как-то так..
piggy
5 марта 2007, 18:25

kalisto написала: <в служении не вижу чего-то специфически-Дс-ного (и вообще тематического). Есть общая цель, распределены роли: кто-то ставит задачи и контролирует выполнение, кто-то выполняет. Если выполнение - из-под палки ("рабство" - НЕ тематическое, разумеется!) или за стимул ("наемничество") - служения еще нет. Если же подчиненный искренне "болеет за результат" и понимает, что подчиняется не потому, что "я такой слабенький, а начальник-командир такой сильный и жестокий", а веря в компетентность руководителя - это оно и есть.
Как видишь, Тема почти не упомянута. Т.е. рабство может быть, а может и не быть - к служению это вообще не относится.>

Вообще ничего не поняла.

<Если служение сводится к кайфу от принадлежания Дому - оно выхолащивается. Тогда ведь уже неважно: умный Дом или самодур, правильно руководит - или "квадратное катать, круглое таскать"...>

Ммм...
Во-первых, не согласна. Потому что ведь речь идёт о принадлежности конкретному человеку - именно ему, а не кому-то другому. И этого человека сабмиссив сам себе в Доминанты выбрал.
Во-вторых - если я правильно поняла мысль - согласна smile.gif. В том смысле, что если служение (равно как и подчинение, впрочем) происходит только в рамках вещей, которые сабмиссиву в кайф сами по себе, то... ну, понятно.
Ruth
9 марта 2007, 20:01
Видимо, служение есть постановка всех своих способностей и талантов на службу Другому (в этой роли может выступать и идея, и религия, и общество, например). Служение, таким образом, - показатель естественной сабмиссивности; тяга к служению - ее причина, тогда как желание подчинения - следствие. Оба формируют состояние принадлежности, лигитимизируют сложноподчиненные отношения Д/с, причем именно служение является основной составляющей, ибо подчинение без служения (без передачи прав и полного подчинения всех жизненных целей интересам Другого) есть и в БД, и в СМ.

Служение - это следование Желанию Доминанта, которое и становится реализуемым желанием сабмиссива. В этом смысле допустима параллель с монашеским послушанием/послушничеством (служение) в противовес военной/карьерной службе (подчинение).

Разумеется, желание подчиняться и служить Другому зарождается снизу и передается наверх, тем самым утрачивая самостоятельность/эгоистичность и переходя в собственно принадлежность конкретному Другому.

Credits to piggywink.gif
Gaez
9 марта 2007, 21:15

piggy написала:
Вообще ничего не поняла.


Можно я, можно я расскажу, Марь Иванна?!!!
*тянет руку как самый прилежный и старательный ученик*

Неизвестная, но кажущаяся мне знакомой девушка говорит, что если один человек выполняет что-то по требованию другого человека из-за какого-то материального стимула или в силу определенной социальной зависимости - это не служение.
А если из-за уважения к этому второму - то вот оно, родимое...
*садится за парту с довольным видом*
Tihiro
9 марта 2007, 23:14
Служение Нижнего я понимаю как деятельность, направленную на пользу не кому-то, а только себе. Если служить кому-то из любви или из уважения - непременно потеряешь часть себя. Слушать себя, делать только то, что велит сердце. Слуга должен быть абсолютно целостным, самодостаточным человеком, так он сможет создать тандем с Хозяином.
Драматургия в этом случае - на грани возможного.
Зато Хозяин может себя почувствовать человеком, а слуга не деградирует.
Кто-то из древних философов был рабом. Им это не мешало быть самими собой.
Кэрри
9 марта 2007, 23:55

Tihiro написала: Если служить кому-то из любви или из уважения - непременно потеряешь часть себя.

Это чой-то потеряешь вдруг? bigeyes2.gif 3d.gif
Tihiro
10 марта 2007, 12:56

Кэрри написала: Это чой-то потеряешь вдруг?

Весь вечер думала над тем, что сказала. Наверное, ничего не потеряю, Кэрри. Выразила свою мысль первыми попавшимися словами. Хотела сказать, что Служение должно быть с полным осознанием совершённых действий, чтобы никому не навредить.
mike_Ruth
10 марта 2007, 19:23

Кэрри написала:
Это чой-то потеряешь вдруг? bigeyes2.gif  3d.gif

Вероятно, можно потерять истинное желание (мечту, если хотите), если она не является служением. Можно потеряться в эмоциях, влечениях и восхищении, не понимая при этом, что служишь не из желания служить, а из стремления выслужиться.
Теряется при этом искренность.
kalisto
11 марта 2007, 16:41

Gaez написал:
Можно я, можно я расскажу, Марь Иванна?!!!
*тянет руку как самый прилежный и старательный ученик*

*садится за парту с довольным видом*

давайте дневник, 5 баллов wink.gif
Wolcha
12 марта 2007, 09:15

piggy написала:
Попробовала представить себе человека, считающего унизительным гладить бельё. Один типаж нарисовался - тётка, всю жизнь проработавшая гладильщицей под начальником - тираном и садистом (в плохом смысле слова). Другой - что-то совершенно запредельное из области клинического феминизма.

а не обязательно - унизительным, а например, как о страшном frown3.gif наказании - у каждого свои тараканы в голове..... я вполне это могу себе представить.......
Ruth
12 марта 2007, 09:26

Wolcha написала:
а не обязательно - унизительным, а например, как о страшном  frown3.gif  наказании - у каждого свои тараканы в голове..... я вполне это могу себе представить.......

Извините, а разве исполнение наказания, сколь угодно страшного, относится к служению, а не к подчинению?
Wolcha
12 марта 2007, 09:29

mike_Ruth написал:
Вероятно, можно потерять истинное желание (мечту, если хотите), если она не является служением. Можно потеряться в эмоциях, влечениях и восхищении, не понимая при этом, что служишь не из желания служить, а из стремления выслужиться.
Теряется при этом искренность.

а что Вы имеете ввиду под выслужится?

Мы ж говорим сейчас о Д\с, то мне лично кажется, что из подчинения Дому само собой выходит служение - это хорошая составляющия подчинения... Мне кажется, что не обязательно слышать приказ, что бы принести воды Дому (утрирует).

Tihiro
12 марта 2007, 13:59

mike_Ruth написал: Вероятно, можно потерять истинное желание (мечту, если хотите), если она не является служением. Можно потеряться в эмоциях, влечениях и восхищении, не понимая при этом, что служишь не из желания служить, а из стремления выслужиться.
Теряется при этом искренность.

Теряется правда.

А вот вопрос. Саб должен давать обратную реакцию? Я, например, тормоз. До меня смысл сказанного может идти от 2-х дней до 5-ти лет. Но когда я выполняю, что просили, выполняю сама, с пониманием - то я осознаю, что делаю и зачем. А до этого не знаю, зачем. До этого я живу в другой реальности.
kostalogik
12 марта 2007, 18:23
Не помню точно. Служить ... прислуживаться тошно. Служить - иметь цель и идти к ней. Прислуживаться - идти к чужой цели, которая тебе глубоко безразлична.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»