Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: А вот вопрос !
Частный клуб Алекса Экслера > Фотография и компьютерная графика
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41
Miyuki
23 июля 2007, 06:15
Не сказал куда дифирамбы нести. mad.gif Там нельзя, здесь - оффтоп.

Эта фотография, пожалуй, одна из лучших, на мой взгляд, из всего, что я здесь видела. smile.gif
Арлекино
23 июля 2007, 06:23

Miyuki написала: Там нельзя, здесь - оффтоп.

Здесь не оффтоп. Здесь вопрос прозвучал. smile.gif
nikvic
23 июля 2007, 06:35

phonofob написал: Как думаете, этих коняг можно реанимировать?

Вот если б в РАВе... А так - "кривые" в ФШ.
user posted image
Товарищ
23 июля 2007, 08:01

Miyuki написала:
Была бесплатной... frown.gif

Так я ж не зря написал:

Товарищ написал: Одна проблема: Pixmantec недавно была куплена Adobe, и развитие продукта прекращено. В общем, если будут сложности с поиском дистрибутива, куда-нибудь выложу (около 5 МБ).

А версия Essentials как была бесплатной, таковой и осталась.
Frosya
23 июля 2007, 18:20
Очень надеюсь на вашу консультацию как специалистов.
Проблема в следующем: у меня пропала вся папка с новыми фотографиями, которые я только что скачала из фотоаппарата. Полдня снимала, потом обрабатывала картинки, потом решила эту папку снести на отдельный диск... Надо было, конечно, действовать через "копирование", а я "вырезала" всё содержимое папки и начала заливать на чистый диск. Вот тут-то и произошел какой-то глюк...

Возможно ли восстановить фото с карты памяти фотоаппарата? Или оплакать потерю и попытаться снять снова?
Muzzy
23 июля 2007, 18:23

Frosya написала: Возможно ли восстановить фото с карты памяти фотоаппарата?

Названия нужных тебе программ изложены в этом треде.
Frosya
23 июля 2007, 18:57

Muzzy написал:
Названия нужных тебе программ изложены в этом треде.

Спасибо за ссылку. Попробую найти эти программы ( и разобраться с ними smile.gif )
Color
23 июля 2007, 19:32

phonofob написал: Как думаете, этих коняг можно реанимировать?

Покрасить только надо. Дополнительно.
Либо из Raw'а тянуть заново.
PG
23 июля 2007, 19:37

Color написал: Покрасить только надо.

Сочетание ника и совета замечательное. tongue.gif
Color
23 июля 2007, 19:41

PG написал: Сочетание ника и совета замечательное.

См. статус. frown.gif
KattyGarland
24 июля 2007, 20:02

Арлекино написал: А вот вопрос.
Что делать с цветом кожи грудного младенца, кто фотографировал таких деток понимает о чём я. Страшно показывать родителям без обработки.

Заблурить всё кроме лица или просто перевести в ч.б. и не дурить себе голову?

Насколько я знаю, они сами по себе невообразимого цвета, зачем спорить с природой smile.gif ? В ч.б переводить - морщинки и складочки будут грубовато смотреться, лучше затонировать, что бы получилось что-то вроде той фотографии в "Детском мире". Очень приятная фотография.
Арлекино
24 июля 2007, 23:45

KattyGarland написала: В ч.б переводить - морщинки и складочки будут грубовато смотреться, лучше затонировать

Спасибо.
Именно ч/б вариант мне и не понравилось, поэтому использовал *дуотон*.
Простой блур тоже выглядел не очень, поэтому использовал более замороченную технику смягчения кожи.
Арлекино
26 июля 2007, 07:39
Ну и чего хорошего в HDRI производимого Photomatix?
Попробовал им.
Арлекино
26 июля 2007, 07:40
И ручками.
nikvic
26 июля 2007, 08:43

Арлекино написал: И ручками.

Что, неоновые трубки по контурам включили? smile.gif
Арлекино
26 июля 2007, 08:47

nikvic написал: Что, неоновые трубки по контурам включили?

Да. Хотел добиться хвалёной неестественности HDRI и в резкости тоже.
PG
26 июля 2007, 09:52

Арлекино написал: Хотел добиться хвалёной неестественности

Для этого, мягко говоря, HDRI не нужен. smile.gif
Арлекино
27 июля 2007, 00:37

PG написал: Для этого, мягко говоря, HDRI не нужен.

Ты ответил на то, что отцитировал. С тезисом, что добиться хвалёной неестественности можно без HDRI. Согласен. biggrin.gif
Miyuki
27 июля 2007, 10:51
У меня есть вопрос к портретистам:
почему вы норовите сложить девушек в мертвую петлю?
Я так понимаю, что сложенная или вывернутая девушка на портрете - единственный способ избегания "паспортности" произведения ?

Арлекино
27 июля 2007, 10:57
Щаз будет цирк.
Или не будет...
Кто же, кроме адресата, ответить тебе сможет?! 3d.gif
Miyuki
27 июля 2007, 11:20

Арлекино написал: Да. Хотел добиться хвалёной неестественности HDRI и в резкости тоже.

Неестественность - запросто, а вот сверхрезкости я пока не добилась.
Все еще подозреваю, что резкость люди рисуют ручками. smile.gif
Скопировано с экрана, jpg и всякое такое, а был бы .tif, было бы красивее. Наверно.
user posted image

Арлекино
27 июля 2007, 11:27

Miyuki написала: Неестественность - запросто, а вот сверхрезкости я пока не добилась.

Ой. Не надо так.
У меня маска для контраста только по зданию и его кирпичикам была, а у тебя всё под одну гребёнку. tongue.gif
Miyuki
27 июля 2007, 11:27

Арлекино написал:

Последний портрет, с заваленной головой девушки, меня добил.
Почему так не скручивают мужчин, например ? Даже к котам и собакам, не говоря уже о птичках, существует более бережное отношение.
Я не феминистка, а просто хочу красивых мужских портретов. smile4.gif
Miyuki
27 июля 2007, 11:30

Арлекино написал: У меня маска для контраста только по зданию и его кирпичикам была, а у тебя всё под одну гребёнку.

С фотоматиксом нужно осторожно, он какой-то капризный. Попробовала HDRShop, но он женской логике не подчинился: ему не нравился .tif.
Miyuki
27 июля 2007, 11:51
Вопрос к портретистам отменяется. Я все поняла. smile.gif
Нутый Чoк
31 июля 2007, 13:23
Какого размера можно напечатать фотографию из файла 16000*8000, чтобы пикселей не было видно? То есть, меня интересует самый большой возможный размер.
Mellnov
31 июля 2007, 16:56
Не знаю, в том ли месте обращаюсь с просьбой. Как мне найти фотографии памятника Анне Ахматовой во дворе университета В Питере, что установили сравнительно недавно. Может есть у кого. Буду признательна.
kapla
1 августа 2007, 01:58

Нутый Чoк написал: Какого размера можно напечатать фотографию из файла 16000*8000, чтобы пикселей не было видно? То есть, меня интересует самый большой возможный размер.

Зависит от того, с какого расстояния смотреть.
При плотности 300 DPI пиксели не будут видны даже с расстояния 20-30 см.
То есть для 300 DPI получаем
16000/300*2.54=135см
8000/300*2.54=67см.


Color
1 августа 2007, 11:25

kapla написал: При плотности 300 DPI

dont.gif разрешения

kapla написал: Зависит от того, с какого расстояния смотреть.

Нет. От выводного устройства (принтер, фотолаб, офсет).
Rps
1 августа 2007, 14:04

Color написал: Нет.

Т.е. от расстояния не зависит?
Color
1 августа 2007, 15:58

Rps написал: Т.е. от расстояния не зависит?

Смотря на чем печатать. Для офсета - критично (растр виден будет), для струйника, фотолаба (полутоновая печать) - нет.
Нюська
1 августа 2007, 23:13
Имеет ли смысл использовать Adobe RGB при съемке? Или ну нафиг извращаться и снимать в sRGB? Некоторые фото печатаем (сублимационный Canon Selpy 10х15), для печати вроде бы рекомендуют снимать с более широким охватом. Но большинство фото только с монитора смотреть.
И еще, я обрабатываю снимок в Adobe RGB в ФШ с помощью ф-ии Сохранить для Веб (при этом, если я правильно понимаю, снимок должен конвертироваться в sRGB), но качество меня не устраивает - цвет "уходит" в зеленый, цветность падает и вообще впечатление от снимка что он стал каким-то плоским (например http://forum.exler.ru/uploads/104/post-1185737129.jpg). Это неизбежно, или можно что-то "подкрутить" в ФШ?
Rps
2 августа 2007, 00:20

Нюська написала: Имеет ли смысл использовать Adobe RGB при съемке? Или ну нафиг извращаться и снимать в sRGB? Некоторые фото печатаем (сублимационный Canon Selpy 10х15), для печати вроде бы рекомендуют снимать с более широким охватом. Но большинство фото только с монитора смотреть.
И еще, я обрабатываю снимок в Adobe RGB в ФШ с помощью ф-ии Сохранить для Веб (при этом, если я правильно понимаю, снимок должен конвертироваться в sRGB), но качество меня не устраивает - цвет "уходит" в зеленый, цветность падает и вообще впечатление от снимка что он стал каким-то плоским (например http://forum.exler.ru/uploads/104/post-1185737129.jpg). Это неизбежно, или можно что-то "подкрутить" в ФШ?

Не используй Adobe RGB. Перед Save as for Web сделай принудительный перевод.
Без понимания будет вред один.
Е-лефант
2 августа 2007, 04:30

Нутый Чoк написал: Какого размера можно напечатать фотографию из файла 16000*8000, чтобы пикселей не было видно?

Любого, если использовать программы для интерполяции. Обычно о них пишут в аннотациях, что такие программы позволяют увеличивать изображение в такое-то офигительное количество раз без потери качества, что конечно же правда, но шибко лукавая. smile.gif То есть качество, конечно, не теряется, но и не приобретается. Просто пикселы не видны.
Нюська
2 августа 2007, 10:59

Rps написал: Без понимания будет вред один.

А с пониманием будет польза?
Rps
2 августа 2007, 12:46

Нюська написала: А с пониманием будет польза?

Возможно. Серьёзно, не советую на этом зацикливаться. Да, охват можно получить больше. Но для этого важно понимать, как работает весь тракт от начала и до конца. Иначе элементарно попасть в ситуацию, когда получится совсем плохо.
Для печати в лабе, к примеру, это не нужно. Для веба - тоже.
PG
2 августа 2007, 13:34

Rps написал: Для печати в лабе, к примеру, это не нужно.

Ну, смотря какой лаб. В лабах профессионального уровня это может быть актуальным.

Другое дело, что разницу в качестве не любой углядит. Да и лаб такой еще поискать надо (не говоря уже о ценах).
Rps
2 августа 2007, 14:04

PG написал: В лабах профессионального уровня это может быть актуальным.

Их пользователи не задают здесь вопросов.
Нюська
2 августа 2007, 14:57

Rps написал: Для печати в лабе, к примеру, это не нужно. Для веба - тоже.

А для печати дома (принтер я указала уже, для него используются спец. профили)?
PG
2 августа 2007, 18:42
Для печати дома - может пригодиться. Но опять-таки, разницу между правильно отпечатанной фотографией, снятой в AdobeRGB и в sRGB различит на отпечатке далеко не каждый. При сравнении двух фото - может быть. С трудом. smile.gif

Отмечу, однако, что принтер - это совсем не те деньги, что "не профессиональный минилаб". Дороже, в пересчете на одну фотографию. Даже если учитывать только краску и забыть о ресурсе принтера.
Нюська
2 августа 2007, 20:16

PG написал: Дороже, в пересчете на одну фотографию. Даже если учитывать только краску и забыть о ресурсе принтера.

Ага, я в курсе. Но есть и плюсы, для меня они весомее
Нутый Чoк
3 августа 2007, 13:36

kapla написал: 16000/300*2.54=135см
8000/300*2.54=67см.

Ого, меня это более чем устраивает smile.gif

Е-лефант написал: То есть качество, конечно, не теряется, но и не приобретается. Просто пикселы не видны.

Чего только не придумают smile.gif
kapla
3 августа 2007, 19:19

Нутый Чoк написал:
Ого, меня это более чем устраивает smile.gif


А там точно 16000/8000 а не 1600/800 ?
Нутый Чoк
3 августа 2007, 23:58

kapla написал: А там точно 16000/8000 а не 1600/800 ?

Нет, не точно. Там 16384*8192 wink.gif Хочу напечатать и на стену повесить.

Вот такая:
Ivali
4 августа 2007, 16:28
Такие еще лошадки.
Silicia
3 сентября 2007, 20:59
Вопрос от полного чайника о короткой выдержке.
У меня фотоаппарат мыльница. Там есть выбор: авто, ручной, портрет.
Я понимаю, что в авто невозможна короткая выдержка, другими словами, не тот фотоаппарат. И в ручной так же? Должна быть она указана? Или её не может быть в таком аппарате.
Спасибо. smile.gif
Miyuki
23 сентября 2007, 20:18
Хелп ми, плыыыз! (Помогите мне, пожалуйста!)
Замучилась: почему у меня в центре кадра небо всегда темнее получается, чем по краям? frown.gif
На всех кадрах, это какая-то катастрофа.
Подозреваю, что я неправильно использую полярик. ;shame:

ПС.Добавлено после эспертизы: да, это полярик.
Век живи...
Вопрос снят. smile.gif

Например:
Muzzy
8 октября 2007, 12:22
Скажите, пожалуйста, а можно ли по фотографии судить о качестве конкретного экземпляра объектива?
Или это можно сделать только в сравнении с ему подобным объективом?
PG
8 октября 2007, 12:54

Muzzy написал: Скажите, пожалуйста, а можно ли по фотографии судить о качестве конкретного экземпляра объектива?
Или это можно сделать только в сравнении с ему подобным объективом?

По единичной? Только если дефект прямо-таки бросается в глаза (вроде отсутствия резкости на кадре, сделанном на широком угле, при закрученной до десятки диафрагме и в условиях кристально ясной видимости).

А так вообще-то даже промах фокуса - дело статистическое, поэтому фотоаппарат в некотором проценте кадров может промахиваться в ту или в другую сторону. (Тут важно отследить, чтобы промахивался он в обе стороны примерно одинаково часто, иначе это признак плохой калибровки.)
povar
8 октября 2007, 13:57

Muzzy написал: Скажите, пожалуйста, а можно ли по фотографии судить о качестве конкретного экземпляра объектива?

Можно, почему бы и нет? Только фотографировать для этого лучше не пейзажи, а специальные мишени - миры. Ну и совершенно точно знать, как интерпретировать результаты съёмки. Г-н Розов вообще рекомендует расстелить на полу газету и сфотографировать её wink.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»