Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: А вот вопрос !
Частный клуб Алекса Экслера > Фотография и компьютерная графика
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41
Synroc
8 февраля 2010, 12:05
Читал тут мануал к SB800. Много думал. © smile.gif
Я правильно понял, что никоновская система беспроводного управления вспышками - это просто срабатывание в режиме ведомой от другой вспышки?
Unclear
8 февраля 2010, 12:18

masterbein написал:
Обнови до версии, поддерживающей твою камеру. Упреждая очевидную реплику "какого?!" - а вот такие они.

Спасибо, все заработало smile.gif .
ka_ru
8 февраля 2010, 12:20
Нет, не правильно.
Там полное управление. Хотя есть и просто поджег.
Synroc
8 февраля 2010, 13:59

ka_ru: Там полное управление. Хотя есть и просто поджег.

А можно подробнее? Чем все-таки вспышка управляется, когда не прицеплена на аппарат?
Никогда не было проблем с инструкциями, а тут идиотом себя чувствую...
ka_ru
8 февраля 2010, 14:10
Светом с камеры. Кaмера или SB-800, SB-900. Передают управляющую инфу светом.
Cave Hog
8 февраля 2010, 16:22

ka_ru написал: Светом с камеры. Кaмера или SB-800, SB-900. Передают управляющую инфу светом.

Инфракрасным, как пульт ДУ?
ka_ru
8 февраля 2010, 20:43
Камера, SB-800, SB-900 в видимом диапазоне.
SU-800 в IR.
Unclear
8 февраля 2010, 23:04
А еще такой вопрос, нет ни у кого мануала к Capture NX 2 на русском? На офф сайте было, но убрали, в инете все ссылки на это умерли. Засекретили smile.gif ? Может у кого завалялось на харде?
Synroc
9 февраля 2010, 07:47

ka_ru: Светом с камеры.

Понятно, то есть никаких невидимых мега-лучей... Я грешным делом надеялся, что это нечто вроде радиосинхронизатора. smile.gif
Спасибо! Поразбираюсь теперь, какие именно параметры можно передавать.
Unclear
9 февраля 2010, 13:28

Unclear написал:

Нашел, если кому надо - http://depositfiles.com/ru/files/5890657
Русский мануал для версии 2.2.4
ka_ru
10 февраля 2010, 19:21

Synroc какие именно параметры можно передавать.

Пользователя может.
Включил, выключил, выбор канала, группы, экспо коррекция.
Unclear
10 февраля 2010, 23:10
А подскажите как выкладывать свои фотографии? Вот допустим в животных - последняя фотография 865Х950 - 194 кв. Я выкладываю 600Х480 73 кв, пишет - недопустимая ширина изображения. Уже раз десять всяко разно пробовал - никак, что делать? (Фото естественно jpg).
Muzzy
11 февраля 2010, 22:40
Скажите, пожалуйста, сколько может стоить следующие фильтры б/у(переписываю с натуры) в России:

1. HOYA Pro1 Digital MC UV(0) 77mm (я так понимаю, что это простое защитное стекло?)
2. Kenko MC CIRCULAR PL 77 mm (а это полярик?)
Client
12 февраля 2010, 02:13
А есть ли какой нибудь пакет для Canon сходный по качеству с Capture NX2 для Nikon?
Hobbot
12 февраля 2010, 02:20

Muzzy написал:
1. HOYA Pro1 Digital MC UV(0) 77mm (я так понимаю, что это простое защитное стекло?)

Нет, это ультрафиолетовый фильтр. По сути, его можно использовать, как защитный, многие так и делают. Но дымку он слегка прибирает.
Совсем-совсем зашитный - это просто protector.


2. Kenko MC CIRCULAR PL 77 mm (а это полярик?)

Да, циркулярный полярик (т.е. такой, как надо wink.gif).
Насчет цен - сорри, без понятия.
Muzzy
12 февраля 2010, 10:13

Hobbot написал: Нет, это ультрафиолетовый фильтр.

Hobbot написал: Да, циркулярный полярик

А есть ли смысл использовать оба эти фильтры на объективе одновременно? Или умные люди так не делают? smile.gif

Hobbot написал: Насчет цен - сорри, без понятия.

В любом случае, спасибо за ответ. smile.gif Я уже сам примерно прикинул. Просто сложно было соориентироваться, цены на фильтры у нас как-то не оптимизированы.
Hobbot
12 февраля 2010, 14:49
А почму бы не использовать?
УФ ставится в тепличных условиях в качестве защитного, а полярик по мере необходимости в него вкручивается. Надо только проследить, чтобы он легко выкручивался wink.gif.

Теоретики и редкие практики вопят, что лишний фильтр - лишняя помеха. ТАк-то оно так, но в полевых условиях, снимая защитный фильтр, мы оголяем переднюю линзу. А что за гадость наметет на линзу, пока будет ставится полярик - фиг знает.
Так что спокойно можно пользоваться обоими одновременно.
Vitalka
12 февраля 2010, 15:25

Hobbot написал: А почму бы не использовать?
УФ ставится в тепличных условиях в качестве защитного, а полярик по мере необходимости в него вкручивается. Надо только проследить, чтобы он легко выкручивался .

Теоретики и редкие практики вопят, что лишний фильтр - лишняя помеха. ТАк-то оно так, но в полевых условиях, снимая защитный фильтр, мы оголяем переднюю линзу. А что за гадость наметет на линзу, пока будет ставится полярик - фиг знает.
Так что спокойно можно пользоваться обоими одновременно.

Совершенно согласен, но с двумя замечаниями:

1. На широком угле два светофильтра могут дать неслабое виньетирование.
2. Если защитный фильтр тонкий (slim, которые для сверхширокоугольников), то у него нет резьбы для второго фильтра.
крезя
12 февраля 2010, 22:37

Client написал: А есть ли какой нибудь пакет для Canon сходный по качеству с Capture NX2 для Nikon?

А зачем именно для кенона ?
Есть много универсальных smile.gif
Capture One PRO
SilkyPix
Lightroom
ogre_nz
12 февраля 2010, 23:37

Vitalka написал:
Совершенно согласен, но с двумя замечаниями:

1. На широком угле два светофильтра могут дать неслабое виньетирование.
2. Если защитный фильтр тонкий (slim, которые для сверхширокоугольников), то у него нет резьбы для второго фильтра.

И добавлю еще - дешевые фильтры дают блики.
Client
13 февраля 2010, 00:48

крезя написал:
А зачем именно для кенона ?
Есть много универсальных smile.gif
Capture One PRO
SilkyPix
Lightroom

Ну я так понимаю для Nikon, очень неплохой Lightroom даже рядом нельзя поставить с Capture NX2. Потому что заточена софтина специально для Nikon.
Rps
13 февраля 2010, 13:00

Client написал: Ну я так понимаю для Nikon, очень неплохой Lightroom даже рядом нельзя поставить с Capture NX2.

В чём именно это выражается? В том, что в фотофорумах постоянно перетирают вопрос выбора конвертера те, чьи фотографии, в большинстве своём, никакой конвертер не спасёт?
ogre_nz
13 февраля 2010, 13:34
что значит заточен? байеровская матрица никона - не секрет.
Сам пользуюсь DxO, SilkyPix и Ufraw.
DxO хорош в автоматической работе плюс знание особенностей оптики (это его главный плюс), SilkyPix удобен в ручной настройке, а Ufraw - мал и работает даже на нетбуке.
Client
13 февраля 2010, 13:58

Rps написал:
В чём именно это выражается? В том, что в фотофорумах постоянно перетирают вопрос выбора конвертера те, чьи фотографии, в большинстве своём, никакой конвертер не спасёт?

Че понесло-то? Нормальный вопрос. По программе: выражается например в результате. Например после применения sharpening.
Client
13 февраля 2010, 14:02

ogre_nz написал: что значит заточен?

Заточен потому что производитель техники и софта совпадают.
Rps
13 февраля 2010, 14:07

Client написал: По программе: выражается например в результате.

Покажешь? Только без рассматривания на 100%-кропе.
Rps
13 февраля 2010, 14:09

Client написал: Заточен потому что производитель техники и софта совпадают.

Из этого ничего впрямую не следует.
Client
13 февраля 2010, 15:02

Rps написал:
Покажешь? Только без рассматривания на 100%-кропе.

Не хочу спорить. В итоге вы считаете, что неважно какую программу использовать для обработки, разницы не будет. Правильно?
Rps
13 февраля 2010, 15:44

Client написал: Правильно?

Нет. Желательно посмотреть несколько и выбрать для своих фотографий. Для разных сюжетов вообще могут понадобиться разные, если желаемой цветопередачи добиться не удаётся. Я в своё время долго страдал от цвета кожи в ACR на минолтовских RAW. Сейчас стало сильно лучше.
крезя
13 февраля 2010, 21:24

Client написал: Правильно?

Нет. wink.gif
Разные программы пользуют разные алгоритмы дебайеризации. Ну или не разные но со своими особенностями.
Это раз.
Разные программы имеют разные удобства пользования. Одни программы заточены по интерфейсу на "гуманитария" - фотографа не вдающегося в особенности цифры, а работающего с картинкой (мое мнение - таков лайтрум, но может я и ошибаюсь. smile.gif
И третий момент - корректность работы с конкретной камерой.
К примеру на КоникаМинолта А200 роднйо конвертер и АCR выдавали заметно меньше ХА чем Силки пикс. Чем данное обусловнено - могу толкьо предполагать. программное подавление ХА. Фотик с несменной оптикой. Параметры известны - мона прописать подавление на автомате. Если Адобовский конвертер использует модуль предоставленный производителем камерты то такое вполне объяснимо. Как на самом деле - не знаю. При этом родной конвертер кроме жуткого енудобного интерфейса, выдавал артефакты изображения аналогичные тем что были в камерном джипеге. какой то яркостный шум. Адобовский конвертер (лайтрума тогда еще не было) таких артефактов не выдавал.
А силки просто давал другую картинку, и был гораздо удобнее.
И последня особенность - даже имея одинаковые матрицы аппараты имеют разные кривые преобразования АЦП. В результате на разных конвертерах могут быть разные цвета.
Но этот момент как правило можно настраивать.
Rps
14 февраля 2010, 02:12

крезя написал: И последня особенность - даже имея одинаковые матрицы аппараты имеют разные кривые преобразования АЦП.

Они ещё и фильтры разные имеют. Что влияет на шумы и цвет.
ka_ru
14 февраля 2010, 03:32
Было время я месяца три сидел на Силках.
Сегодня на эти картинки без слез смотреть не могу. Шарп, Бандинг, задранный микро контраст. Говорят что с тех пор Силки сильно изменились. Но Снова пробовать не хочеться.
ogre_nz
14 февраля 2010, 05:10
Как можно зашарпить картинку, не трогая ползунка шарпа? И бандинг - это косяк тушки (к примеру, K10D), который вылазит, когда вытягивают экспозицию на несколько стопов. Причем здесь силки?
крезя
14 февраля 2010, 12:06

ogre_nz написал: Причем здесь силки?

При том что настройки "по умолчанию" у силки - по всем параметрам - "плюс один". Возможно имеет смысл возвращать все в "нормал" ? Хотя когда последний раз пользовался ACR там было все еще хуже - тот просто автоматом подбирал параметры. Т.е. в ручном режиме можно вернуть, но первоначальные параметры не ясны. Хотя может и ошибаюсь - это было 4 года назад.
крезя
14 февраля 2010, 12:11

Rps написал: Что влияет на шумы

Наскока я знаю меньшие шумы никона на той же матрице - миф. wink.gif Так что при одинаковой матрице при съемке в RAW даже не знаю что может повлиять на шумы.
Или я уже много по жизни пропустил и программные шумодавы при записи в RAW - норма жизни ?
Rps
14 февраля 2010, 12:15

ogre_nz написал: Как можно зашарпить картинку, не трогая ползунка шарпа?

А откуда ты знаешь, чему соответствуют его дефолтное положение? Ты видел исходные тексты всех конвертеров?
крезя
14 февраля 2010, 12:59
Такой выбор как бы определяет уже наличие шарпа с параметрами отличными от нулевых. Независимо от внутренних алгоритмов. (Параметры силки по умолчанию)
Rps
14 февраля 2010, 14:35

крезя написал: Независимо от внутренних алгоритмов.

Про которые мы ничего не знаем.
крезя
14 февраля 2010, 14:45


Так никто и не спосрит - просто тут авторы говорят - по умолчанию шарпим, с уровнем который считаем естественным.
В смысле они считают естественным.
Хочешь иначе - выбирай другой пункт отличный от "по умолчанию".
Cave Hog
14 февраля 2010, 16:35

Client написал:
Ну я так понимаю для Nikon, очень неплохой Lightroom даже рядом нельзя поставить с Capture NX2. Потому что заточена софтина специально для Nikon.

Я не вижу никаких различий между файлом обработанным Capture NX2 или ACR начиная с пятой версии.
А если учитывать своеобразный интерфейс Capture NX2 и его тормознутость, то это не самый оптимальный конвертер.
Cave Hog
14 февраля 2010, 16:41

ogre_nz написал:
DxO хорош в автоматической работе плюс знание особенностей оптики (это его главный плюс).

Что значит "знание собенностей оптики"?
крезя
14 февраля 2010, 18:04

Cave Hog написал: Что значит "знание собенностей оптики"?

Ну например в базу можно занести параметры нескольких обьективов.
И она будет автоматически править геометрию, ХА, виньетирование..
ogre_nz
14 февраля 2010, 22:35


Зачем мне видеть исходные алгоритмы? И без них результат просматривается на экране и влияние ползунка шарпа очень легко отслеживается. Все в руках оператора.

Некоторые конвертеры в качестве параметра по-умолчанию пытаются использовать параметры камерного конвертера. За силки не скажу - у меня в тушке всегда все по ноликам. У кого не так - советую проверить.

Cave Hog написал:

Фирма разработчик DxO постоянно тестирует тушки и наиболее популярную оптику и поставляет так называемые модули. Если на ваш объектив есть такой модуль, то DxO будет исправлять оптические "косячки" типа виньетирования, бочки, хроматики, а так же немного улучшать детализацию по краям кадра. Работает это весьма недурственно. Я смог повторить это и в силки вручную, но детализацию изменить не смог, да и времени ушло.
Создать модуль самому нельзя - можно сделать запрос в DxO и они ответят, какие у них планы конкретно на это стекло.

В целом, инетересный конвертер. Сейчас тестирую его в сравнении с силкой. Из минусов - размер (сейчас что-то более ста метров дистрибутив, раньше было почти 4 сотни - .net тянет), требует 2 гига оперативки. На одном гиге работает, но медленно. Использует GPU. Основная его политика - автоматическая коррекция. В ручных операциях не так удобен, как силки (может дело привычки), но компания разработчик довольно активно обновляет его интерфейс.
крезя
14 февраля 2010, 23:17

ogre_nz написал: то DxO будет исправлять оптические "косячки" типа виньетирования, бочки, хроматики, а так же немного улучшать детализацию по краям кадра.

См выше - данное поведение было замечено за родным конвертером КоникиМинолты smile.gif
Там правда было всего одно стекло - несменное.
Rps
15 февраля 2010, 01:05

ogre_nz написал: Зачем мне видеть исходные алгоритмы?

Для того, чтобы рассуждения о том, какой уровень какого ползунка чему соответствует, были чем-то отличным от рассуждений.
ogre_nz
15 февраля 2010, 01:16

Rps написал:
Для того, чтобы рассуждения о том, какой уровень какого ползунка чему соответствует, были чем-то отличным от рассуждений.

Ну не знаю. Мне конвертеры не для рассуждений нужны. Однако скажу imho: силка третьей и второй версий не имела каких либо особенностей как с шарпом, так и с бандингом.
ogre_nz
15 февраля 2010, 01:19

крезя написал:

Вполне разумный ход. Многие просьюмеры "правят" оптику камерным конвертером. В результате jpg с камеры может выглядить лучше конверченого с raw.
Alex Justas
15 февраля 2010, 01:24

ogre_nz написал: DxO

По-моему, его стоит использовать в случае очень испорченных кадров, прежде всего - при высоких ИСО, чтоб что-то пытаться вытянуть автоматом. А так нет ничего лучше ЛайтРума smile4.gif
APR
20 марта 2010, 16:55
Присмотрел на свой Canon 1000 (моя первая зекалка) объектив как замену и расширение китового - Sigma 18-125mm f3.8-5.6 DC OS HSM.
Но вот такой возник у меня вопрос: а к нему выбрать бленду? Смотреть надо только на диаметр резьбы или еще на что-то?
Hobbot
20 марта 2010, 20:38


Если объектив новый, то Сигма комплектует свои линзы блендами, крышками и чехлами (у ЕХ стекол чехлы просто отличные, у остальных - скахзать не могу, раньше были хорошие твердые). Если БУ, то зависит от комплектации - бывает, что есть все, включая коробку и даже доролнительные фильтры, бывает, только объектив даже без крышек, но цена соответствует обычно.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»