Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: А вот вопрос !
Частный клуб Алекса Экслера > Фотография и компьютерная графика
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41
APR
20 марта 2010, 20:50

Hobbot написал: Если объектив новый, то Сигма комплектует свои линзы блендами, крышками и чехлами (у ЕХ стекол чехлы просто отличные, у остальных - скахзать не могу, раньше были хорошие твердые). Если БУ, то зависит от комплектации - бывает, что есть все, включая коробку и даже доролнительные фильтры, бывает, только объектив даже без крышек, но цена соответствует обычно.

Спасибо
Vitalka
21 марта 2010, 05:23

APR написал: Но вот такой возник у меня вопрос: а к нему выбрать бленду? Смотреть надо только на диаметр резьбы или еще на что-то?

У жены именно этот объектив стоит штатником. Бленда входит в комплект поставки, весьма неплоха механически, а когда ее снимаешь, то, чтоб не потерять, тут же надевается обратно "задом наперед" и при этом не мешает зуму и ручной фокусировке. Крепление это предусматривает.

Т.е., если ты будешь брать этот объектив "as original", то бленду тебе дадут, и она будет очень удобна при использовании именно с эти объективом.

Если же речь о раскомплектованном б/у объективе, то бленду прийдется подбирать вручную (на коротком 18 редкая бленда не зацепит углы), а про удобный съем/хранение можно просто забыть.
Unclear
21 марта 2010, 19:59
Купил тут кольца для макросъемки, ну букашек всяких попробовать на даче поснимать. Понятно что макрообъектив лучше, но это так, на пробу. Так вот на моем Tamron 17-50, на резкость навести не удалось. не на каком расстоянии (вручную разумеется, автофокуса нет).Пришел в магазин, там то же не получилось, пробовали фикс 50 и еще 16-55 какой то. Других не было. Эти кольца разбираются на 3 части, пробовали по всякому, резкости нет. Более менее резкость есть если упереться стеклом в объект съемки, и то так себе. В общем не понял, или я что то не так делаю, или зачем их вообще продают?
Hobbot
21 марта 2010, 20:15
Они служат для уменьшения минимального расстояния фокусировки. Если у обхектива, например, полтора метра минималка, то с кольцами можно добиться нескольких десятков сантиметров. Соотв. изменится и масштаб. Если объектив изначально фокусируется достаточно близко, то толку от колец чуть. Попроуй самое узкое оставить и нацепить стекло, может, что-то получится.
ЗЫ Список линз в студию, будем думать, с чем применять.
Hobbot
21 марта 2010, 20:17
ДА, и не забудь поджать диафрагму посильнее (причем физически на объективе, твои кольца без- электроники и без мех. поводка диафрагмы), а камеру зафиксировать - иначе очень сложно навестись, практически невозможно.
Unclear
21 марта 2010, 20:38

Hobbot написал: Список линз в студию

Линза одна Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD ASL [IF].

Hobbot написал:не забудь поджать диафрагму посильнее

А как это сделать, на обьективе такой фичи нет, только колесом на аппарате.
jg
22 марта 2010, 15:45
Хочу компактный фотоаппарат, чтобы снимал серию кадров с заданным интервалом (скажем 1 сек) с заданным количеством (Скажем 30). Чтобы стартанул процесс, поставил фотик на стол, а он сам снимает. Или к примеру, серию с интервалом 2 сек, чтобы снимал бесконечно, пока не кончится флешка...

Вообще-т в идеале хотелось бы, чтобы можно было делать также высокоскоростную серийную съемку, а также видео хорошего качества.

Ну и конечно в остальном, чтоб служил как фотик для всех случаев жизни )природа, сюжетные фотки, дома, ночью и т.п.)

Не подскажете, какие модели из современных компактных цифровых подойдут?

barmaley96
22 марта 2010, 17:45
Давным-давно, когда у зеркалок еще не было лайф-вью, продавались такие штуки. Как инструмент для визирования этот гаджет не выдерживал ни какой критики, но как устройство для программирования режима срабатывания затвора был интересен. Даже можно было включать срабатывание на движение.
Hobbot
22 марта 2010, 18:23
Следующая версия этой штуки гождилась и для визирования - она отделялась от накамерной части. Кабеля были, ЕМНИП, до 100 метрогв длины в стандарте. Там важно было тольк правильную версию выбрать, под кроп или ФФ, и подстроить под свой видоискатель.

Беда же в том, что этак штука назеркалочная. А приличные зеркалки и сами умеют все, что jg хочет. Но он зочет компакт, который все это умел бы. Мне такой неизвестен, да и вряд ли кто-то когда-нибудь сделает - нет смысла.
Hobbot
22 марта 2010, 18:28

Unclear написал:
Линза одна Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD ASL [IF].


А как это сделать, на обьективе такой фичи нет, только колесом на аппарате.

Тогда никак. Тогда надо искать какой-нибудь рпостенький дешевенький мануальник, например. У тебя же никон? Тогда, например, никкор серии е 100/2.8, или калейнар 5Н, или гелиос 81, или арсат 50/1.4. КА квариант, индустар 61 с переходным кольцом без линзы. Это все недорогое, на барахолках находится влет.

Если хочется чего-то получше, то это уже и дороже. Скажем, тамрон 90/2.5 мануальный, или сигма соотв.
АФ линзы дороже, а с такими кольцами толку от чипа и автофокусности никакого, только вред на G-стеклах, как на твоем тамроне. Или как вариант - какой-нибдуь АФ телевик, и его с кольцами в качестве макро применять. НГлавное, чтобы кольцо диафрагмы было. Скажем, Сигма 70-300 БУ, лучше АРО.
barmaley96
22 марта 2010, 18:30

Hobbot написал: А приличные зеркалки

У меня, выходит, неприличная wink.gif. Может у каких-то компактов есть разъем для подключения электронного тросика? Таким эта штука подойдет (должна подойти). Последний вариант - управлять камерой программно с компа через USB.
Unclear
22 марта 2010, 22:00

Hobbot написал:Тогда никак. 

Я это уже понял smile.gif , не понял почему. Фокусное маленькое? Но ведь есть фиксы макро - 60/2.0 например. Или кольца диафрагмы нет?

Скажем, Сигма 70-300 БУ, лучше АРО.

Планирую Сигму 70-200/2.8, но ближе к НГ, а лето и жучки на даче ждать не будут mad.gif .
Hobbot
22 марта 2010, 23:04

Unclear написал:
Я это уже понял  smile.gif , не понял почему. Фокусное маленькое? Но ведь есть фиксы макро - 60/2.0 например. Или кольца диафрагмы нет?


Планирую Сигму 70-200/2.8, но ближе к НГ, а лето и жучки на даче ждать не будут  mad.gif .

Потому что нет кольца диафрагмы - раз.
Потому что маленькая МДФ - два. Когда МДФ и так маленькая, кольца могут загонять диапазон фокусировки за переднюю линзу, вовнутрь. Потмоу что диапазон компрессуется и смещается к плоскости сенсора. У твоего тамрона и так МДФ 27см, причем от плоскости матрицы.


А с Сигмой стоит подождать тестов новой, стабилизированной. Если она будет приличной, то альтернативы ей не будет за сравнимые деньги. Новый Никкор слишком дорог, думаю, сишма будет раза в два дешевле.
Vitalka
23 марта 2010, 03:31

Hobbot написал: А приличные зеркалки и сами умеют все, что jg хочет. Но он зочет компакт, который все это умел бы. Мне такой неизвестен, да и вряд ли кто-то когда-нибудь сделает - нет смысла.

Все, что он хочет, умеет любая современная видео (не фото!) камера. Ведь про мегапиксели-то речи не было! wink.gif
Rps
23 марта 2010, 03:48

Vitalka написал: Все, что он хочет, умеет любая современная видео (не фото!) камера.

Высокоскоростную съёмку?
Анатолий
23 марта 2010, 06:28


Есть вот такие штуковины которые можно подобрать как к Кэнону, так и к Сони и Никону. У меня есть Opteka Timer Remote Control-вполне отвечает всем требованиям, что ты перечислил. Правда я думаю, как здесь уже раньше отметили, вряд ли ты найдешь компакты к таким девайсам, или наоборот

Opteka Timer Remote Control for Canon EOS 1D, 5D, 10D, 20D, 30D, 40D, & 50D Digital SLR Cameras

TR-B Timer Remote Control Shutter for Nikon D700, D300, D300S, D200, D3, D2H, D2Hs, D2x, D1, D1H, D1x, F100, F6, F5, F90X and F90 fully compatible with NIKON MC-30

Адорама уверяет, что этот вьюфайндер подойдёт к любой камере(скорее зеркалке) с лайв вью:
Adorama Aputure Gigtube, Digital Screen Remote Viewfinder
masterbein
23 марта 2010, 14:28

jg написал: Хочу компактный фотоаппарат, чтобы снимал серию кадров с заданным интервалом (скажем 1 сек) с заданным количеством (Скажем 30).

Достаточно многие компакты умеют так. Мне вот первым нагуглился Nikon COOLPIX 8700:
"- Интервальная съемка позволяет делать серии снимков через заданные интервалы времени
- Режим быстрой последовательной съемки от 1,2 кадр/сек. до 30кадр/сек."
Это модель 2004 года и уже не производится. Стоит поискать аналогичные среди более современных.
jg
23 марта 2010, 15:13
Ребята, спасибо за наводки. Я короче в яндексе забио ключевое слово "серийная съемка" и вот после 4-х часов блужданий наткнулся на

EXILIM EX-FH100

В частности:

Стандартное видео 640х480 (30 кадров в секунду)
Видео высокой четкости 1280х720 (30 кадров в секунду)
Высокоскоростное видео (HS)
224х64 (1000 кадров в секунду), 224х168 (420 кадров в секунду), 448х336 (240 кадров в секунду), 640х480 (120 кадров в секунду), 448х336 (30-240 кадров в секунду), 640х480 (30-120 кадров в секунду)

Высокоскоростная серийная съемка
40, 30, 15, 10, 7, 5, 3, 1 кадр в секунду (максимальный размер изображения: 3456х2592 пикселей, максимальное количество снимков в серии: до 30)

Кто разбирается в характеристиках, посмотрите, если не сложно. подойдет мне такая камера? Нет ли тут подвоха? ...Я так и не понял, можно ль нажать кнопку, поставить фотик на стол и отойти, и чтобы фотик продолжал снимать. Или надо постоянно давить кнопку...
jg
23 марта 2010, 15:25

Vitalka написал: Все, что он хочет, умеет любая современная видео (не фото!) камера. Ведь про мегапиксели-то речи не было! 

А в чем принципиальное отличие видеокамеры от фотоаппарата? Наскольок язнаю, почти все фотики умеют снимать видео. Может мне подойдет видеокамера? Хотелось бы небольшого размера и чтобы умела как фотоаппарат делать нормальные снимки
ka_ru
23 марта 2010, 15:37

jg умела как фотоаппарат делать нормальные снимки


Этим отличаются. Нормальные снимки видео камера делать не умет.
крезя
24 марта 2010, 01:12

jg написал: подойдет мне такая камера?

Скорее всего это единственная камера. Специфические требования. И все удивлялись зачем касио это вообще сделали ?

jg написал: Или надо постоянно давить кнопку...

Читать мануалы - но вероятно что именно жать.
Ну или зеркалку..
Rps
24 марта 2010, 02:07

крезя написал: Ну или зеркалку..

И что в зеркалках с высокоскоростной съёмкой?
крезя
25 марта 2010, 01:52


ну 3- 5 кадров они умеют smile.gif
А мыльницы как правило нет.
Но в оригинале было:


jg написал: Хочу компактный фотоаппарат, чтобы снимал серию кадров с заданным интервалом (скажем 1 сек) с заданным количеством (Скажем 30).

В зеркалке есть пульт - через который это не сложно организвать - с компьютера или механической приставкой smile.gif
Rps
25 марта 2010, 12:09

крезя написал: ну 3- 5 кадров они умеют
А мыльницы как правило нет.

Мыльниц, умеющих 3-5 кадров в секунду, есть. И больше, что характерно, тоже есть. А вот зеркалки со скоростью серии 8-10 к/с стоят либо просто дорого, либо очень дорого.

Но в оригинале было:

Да?

Вообще-т в идеале хотелось бы, чтобы можно было делать также высокоскоростную серийную съемку, а также видео хорошего качества.

крезя
25 марта 2010, 14:21

Rps написал: Мыльниц, умеющих 3-5 кадров в секунду, есть.

Давно не следил.

Rps написал: Да?

Это вторичные требования. wink.gif
Rps
25 марта 2010, 15:07

крезя написал: Давно не следил.

Следить и не надо. Есть market.yandex.ru.
крезя
25 марта 2010, 21:04

Rps написал: Следить и не надо. Есть market.yandex.ru.

"Не слежу" - означает что меня мыльницы вообще не интересуют. А про данное касио слышал тока потому что он довольно нестандартный для мыльницы.
ogre_nz
25 марта 2010, 22:28
Касио, несмотря на свой "калькуляторский" имидж довольно часто использует инновации в фотоделе. Указанная модель, по моему, не первая в линейке подобных. Они используют кольцевой буфер памяти, что добавляет довольно интересные возможности (например, упреждающая съемка, скоростная съемка, "безлимитное" видео). Кстати, по указанной ссылке ничего не сказано о возможностях интервальной съемки. Обычно такая "фишка" выносится на первый лист (съемка со скоростью 1 кадр в сек - это немного не то).

По теме текущего вопроса могу посоветовать посмотреть еще мыльницы от пентакс. На сайте пентакса даже есть любопытный рассказ как при помощи интервальной съемки сняли видеофильм о строительстве дома.

Karpatka
11 апреля 2010, 14:18
А вот вопрос - по Индизайну в каком разделе форума вопрос задать можно?
Derzila
20 мая 2010, 15:36
Посоветуйте, пожалуйста, хороший репортажный объектив для пентакса.
Vigour
20 мая 2010, 16:24

Derzila написала: Посоветуйте, пожалуйста, хороший репортажный объектив для пентакса.

Так ведь у Пентакса нет хороших репортажных КОРОБОК! Какой тогда смысл в хорошеим репортажном объективе? Хотя может я отстал от жизни, и в КХ, К7 сделали репортажный автофокус и серийную съемку? Думаю врядли...
Derzila
20 мая 2010, 18:08

Vigour написал:
Так ведь у Пентакса нет хороших репортажных КОРОБОК! Какой тогда смысл в хорошеим репортажном объективе? Хотя может я отстал от жизни, и в КХ, К7 сделали репортажный автофокус и серийную съемку? Думаю врядли...

Можно ведь недостатки коробки компенсировать объективом ? /у меня К20D/
Vladimir_Y
20 мая 2010, 18:11

Derzila написала: Можно ведь недостатки коробки компенсировать объективом ?

Можно. Например, медленный и нецепкий автофокус (если таковой имеется) замечательно компенсируется заменой фокусировочного экрана и ручной фокусировкой, если таковая обеспечивается объективом.
barmaley96
20 мая 2010, 18:35

Vigour написал: КХ, К7 сделали репортажный автофокус

Сделали

хороший репортажный объектив для пентакса.

Я на Pentax smc DA 60-250/4 облизываюсь.
Если надо сильно дешевле и светлее то Tamron Pentax SP AF 70-200 mm F/2.8 Di LD
barmaley96
20 мая 2010, 18:43

Vladimir_Y написал: ручной фокусировкой

Самурайство нынче не в моде.
ps.gif Выпилил себе экранчик с клиньями и без проблем навожусь мануальной оптикой, даже Г-40 попадаю smile4.gif ... иногда biggrin.gif
Derzila
20 мая 2010, 19:31

barmaley96 написал:
Я на Pentax smc DA 60-250/4 облизываюсь.
Если надо сильно дешевле и светлее то Tamron Pentax SP AF 70-200 mm F/2.8 Di LD

Спасибо за совет! Очень кстати.
Пышка
24 мая 2010, 21:52
Давно мечтала отсканировать старые семейные фотки. И вот дома появился самый простенький МФУ Canon Pixma MP250. Я загружаю фотку и жадно жду результата. А вот результат получился совершенно фиговый:
user posted image

Почему-то изображение совершенно не резкое, хотя на фотографии всё достаточно чётко. Что делать? Нужен хороший сканер или может помочь фотошоп? Или надежды нет? Фотка 1932 года.
Hobbot
24 мая 2010, 22:04
В первую очередь, сканнер надо настроить. Во-вторую, надо просто научиться сканировать, тут я абстрактно ничего не расскажу - конкретный сканнер (этот мне не знаком) и конкретный материал надо смотреть. Как минимум, отсканировать на максимальном разрешении и несколько уменьшить (это работает как легкий хай-пасс).

Ну и может оказаться, что сканнер просто не лучший, т.е. намного большего из него не выжать.
Пышка
24 мая 2010, 22:24

Hobbot написал: В первую очередь, сканнер надо настроить. Во-вторую,  надо просто научиться сканировать, тут я абстрактно ничего не расскажу - конкретный сканнер (этот мне не знаком) и конкретный материал надо смотреть. Как минимум, отсканировать на максимальном разрешении и несколько уменьшить (это работает как легкий хай-пасс).

Ну и может оказаться, что сканнер просто не лучший, т.е. намного большего из него не выжать.

Спасибо! В сканере и настроек никаких особо нет. Я сканировала и на максимальном разрешении тоже, качество немного меняется от разрешения, но вот нечеткость почемму-то именно лиц остается. Похоже, что нужно искать сканер получше.

А вот это я не поняла - "и несколько уменьшить". Уменьшить что?
paganel5
24 мая 2010, 22:48

Пышка написала:
но вот нечеткость почемму-то именно лиц остается. Похоже, что нужно искать сканер получше.

Странно, что оно как-то неравномерно размыто. Например, у мужчины справа на фотке лицо относительно нормально получилось, а у женщины ниже и левее такое впечатление, что отдельные пиксели на лице видно.

Я бы покопался в настройках все-таки. Это сканер специально для фотографий (по крайней мере в первую очередь для них), трудно поверить, что там настроек нету. Не может так быть, что ты сканируешь какой-нибудь программой с диска, который был в комплекте к сканеру, а эта программа пытается сделать что-нибудь умное (например, настроить резкость или контраст) и ошибается? Я бы, для начала, выключил вообще все "умные" настройки, какие только можно, и вообще попробовал бы отсканировать не в родной программе, а в фотошопе, например. Из настроек, которые обязательно есть, там будет резолюция и тип бумаги (поставь "фото").

Пышка написала:
А вот это я не поняла - "и несколько уменьшить". Уменьшить что?

Я так понял, уменьшить картинку, например, отсканировать 1000х1000, а потом уменьшить до 500х500. Я, правда, не очень верю, что это поможет...
Пышка
24 мая 2010, 23:06

paganel5 написал:
Я бы покопался в настройках все-таки.

Настройки там такие:

Вид документа:
- цветное фото
- ч/б фото
- ч/б документ
- журнал (цветной)
- текст (OCR)

Я выбираю ч/б фото

Размер документа - я выбираю автоопределение.

Разрешение - от 75 до 600 dpi. Я выбирала разные. Меняется яркость - т.е. на меньшем разрешении как-то всё серее, на большем - чернее.

Программу действительно использую ту, которая на диске со сканером. Кроме неё есть только Paint. Попробую всё-таки найти фотошоп.

А может быть еще проблема в том, что фотография наклеена на картонный лист и крышка сканера не совсем плотно закрывается?
Пышка
24 мая 2010, 23:17
Ой, всем спасибо! kiss.gif

Попробовала сегодня еще раз, плотно прижав крышку сканера. Получилось намного лучше:
user posted image
paganel5
24 мая 2010, 23:19

Пышка написала:
Размер документа - я выбираю автоопределение.

И правильно определяет, или захватывает лишнее и потом приходится вручную обрезать?

Пышка написала:
Программу действительно использую ту, которая на диске со сканером. Кроме неё есть только Paint. Попробую всё-таки найти фотошоп.

Не обязательно фотошоп, пейнт тоже подойдет. Там должно быть в меню File -> From scanner или что-то подобное.

Пышка написала:
А может быть еще проблема в том, что фотография наклеена на картонный лист и крышка сканера не совсем плотно закрывается?

Не думаю, главное, чтобы сама фотка плотно прилегала к стеклу. Но ты, в принципе, не зацикливайся на этой фотке, попробуй еще пару штук. Он все так размывает или только эту конкретную?

Еще можно попробовать отсканировать просто документ (лист бумаги с напечатанным текстом). Там тоже размыто получается?
Пышка
24 мая 2010, 23:27

paganel5 написал:
Не думаю, главное, чтобы сама фотка плотно прилегала к стеклу. Но ты, в принципе, не зацикливайся на этой фотке, попробуй еще пару штук. Он все так размывает или только эту конкретную?

Еще можно попробовать отсканировать просто документ (лист бумаги с напечатанным текстом). Там тоже размыто получается?

Да нет, только с этой проблема, я и текст сканировала и обычные фотки - там всё нормально.

Хотя сегодня и с этой, вроде бы получилось, на мой неискушенный взгляд smile.gif
paganel5
24 мая 2010, 23:31

Пышка написала: Попробовала сегодня еще раз, плотно прижав крышку сканера. Получилось намного лучше:

А, ОК. Возможно, края просто плотнее прилегали, чем середина, вот середина и выходила размытой.
Nacht
7 июня 2010, 19:07
Вопрос к пользователям QIMAGE: посоветуйте "чайнику" оптимальные настройки программы. А то методом тыка уж больно долго и накладно выходит... mad.gif
Vitalka
8 июня 2010, 02:32

Nacht написал: Вопрос к пользователям QIMAGE: посоветуйте "чайнику" оптимальные настройки программы. А то методом тыка уж больно долго и накладно выходит...

Сильно зависит от используемого принтера, особенно в части разрешения и размеров фото при печати без рамки.

А в общем - http://www.pravkafoto.ru/Instruk/Primen_Pr.../Qimage-1.shtml
Nacht
8 июня 2010, 10:00


О! Спасибо. Самое то. Помню, что куда-то уже посылали в правильном направлении... wink.gif
Очкарик
5 августа 2010, 22:36
Пару лет назад по совету форумчан купил G9 и в целом был доволен. Имевшиеся недостатки являлись врожденными для незеркалок, поэтому особых претензий не было. Однако вот уже второй раз фотик просто сдыхает - один раз в нем накрылась какая-то плата и его починили по гарантии, через год (сейчас) это повторилось. Даже если его починят, осадок у меня не очень приятный, поскольку сломался он в самый неподходящий момент (в круизе в Норвегии mad.gif )

Поэтому вопрос - какая мыльница могла бы его заменить? В том же форм-факторе (не больше) и с теми же наворотами?

Зеркалку не хочу по причине размера. Они не транспортабельны для моих целей

Спасибо!

(Пока купил Coolpix S3000, чтобы перекантоваться, но не очень рад.)
Hobbot
5 августа 2010, 23:00
Посомтри на micro 4/3, т.е. Olympus E-PL1, Panasonic GF и другие из той же серии. Они по размерам как твой G, но матрица большая и объективы сменные, стабилизатор в тушке. Причем, ЕМНИП, все объективы совместимы, т.е. панасониковские лейки, олимпусы - все становятся на любую тушку внутри стандарта. Не совсем мыльница, но намного легче и меньше зеркалок.

ЗЫ PL1c китовым 14-42 (эффективные 28-85) еще и стоит сравнимо с G-серией. Заодно и встроенная вспышка есть.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»