Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: А вот вопрос !
Частный клуб Алекса Экслера > Фотография и компьютерная графика
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41
bambucha
26 октября 2008, 15:27
господа очередной вопрос, какую пыху купить с 450 кеноном но в перспективе с 5д так чтобы не мпенять. 430 или 580?
И еще подскажите что еще к ней надо? Я еще путаюсь в рассеивателях, рефлекторах и тд. бумажки какие то на резинках цепляют....
bambucha
31 октября 2008, 01:31
дурной вопрос, а чем так лейки ценны?
Client
31 октября 2008, 01:38

bambucha написала: дурной вопрос, а чем так лейки ценны?

Присоединяюсь к вопросу.

Хотя вот это впечатляет LEICA NOCTILUX-M 50 mm f/0.95 ASPH.
Sukin
31 октября 2008, 11:09

Client написал:
Присоединяюсь к вопросу.

Хотя вот это впечатляет LEICA NOCTILUX-M 50 mm f/0.95 ASPH.

А S2, например, не впечатляет?
Client
2 ноября 2008, 11:34

Sukin написал:
А S2, например, не впечатляет?

А это что?
Sukin
2 ноября 2008, 15:36

Client написал:
А это что?

Фотоаппарат.
Client
2 ноября 2008, 15:40


Не ну мы потому и спрашивали...

ФФ и маленький. Этим круто?
Sukin
2 ноября 2008, 15:43

Client написал:
Не ну мы потому и спрашивали...

ФФ и маленький. Этим круто?

Он больше ФФ. Если это не круто, то на цену погляди. smile.gif
bambucha
2 ноября 2008, 16:53
У меня тут похоже больше всех вопросов... Что то даже неловко. Да ладно..

Помню где то кто то обменивался ссылками на пресеты для лайтрума, не поделитесь? Я осваиваю потихонькуsmile.gif
surgeon
2 ноября 2008, 21:59

bambucha: Помню где то кто то обменивался ссылками на пресеты для лайтрума, не поделитесь? Я осваиваю потихоньку


Например, здесь.
Client
2 ноября 2008, 23:46

Sukin написал:
Он больше ФФ. Если это не круто, то на цену погляди. smile.gif

Теперь понял.
igorant
3 ноября 2008, 09:49
Не могу понять: почему картинки по цвету в Фотошопе выглядят иначе, чем на камере и во вьюере (ACDSee and Picasa)? Например, вот оригинал (просто уменьшены размеры:
user posted image

А вот - printscreen того, что я вижу в ФШ:
user posted image

А вот - Color Settings на данный момент, хотя, надо сказать, я перебрал без особого успеха всякие варианты установок.
user posted image

В данном случае, видны установки в соответствии с калибратором. Но ведь он влияет на настройки монитора вообще, верно? Почему же тогда в ФШ цвет отличается?
Cave Hog
3 ноября 2008, 11:05

igorant написал: Не могу понять: почему картинки по цвету в Фотошопе выглядят иначе, чем на камере и во вьюере (ACDSee and Picasa)?

Какой colour space используется на камере и в фотошопе (настройки фотошопа не видны)?
igorant
3 ноября 2008, 18:49

Cave Hog написал:
Какой colour space используется на камере и в фотошопе (настройки фотошопа не видны)?

user posted image > Right click > View Image
bambucha
4 ноября 2008, 22:03
Никто не знает где можно отыскать старую книжку "поэтика фотографии"?
Hobbot
4 ноября 2008, 22:11
bambucha
Юрось в меня мэйлом, у меня где-то есть в электронном виде. Найду - отправлю.
bambucha
5 ноября 2008, 11:43

Hobbot написал: bambucha
Юрось в меня мэйлом, у меня где-то есть в электронном виде. Найду - отправлю.

спасибо, пошла читать smile.gif
bambucha
5 ноября 2008, 15:10
Товарисчи, вот ломаю голову как снимать 15летнюю девочку и где. Вроде и не ребенок и не девушка все таки, плюс с мамой будет.
ka_ru
5 ноября 2008, 17:40
Обычно в таком возрасте всякие комплексы начинают проявляться.
Тебе надо любая тема но чтоб красиво. Чтоб почувствовала себя взрослее.
Specialist
6 ноября 2008, 13:00
Такой вот вопрос:
У меня Сони Альфа с довольно-таки мерзкого качества китовым объективом (17-70). Снимаю в основном дома - ребенка. Уже купил соневский фикс 50/1.4, но требуется что-то более широкоугольное еще. И универсальное.
Остановился на двух линзах от Тамрона:
AF 17-50 F2.8
и
AF18-250mm F/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro

Быть может, кто-то пользовался чем-то подобным и может присоветовать - какой же из них выбрать? Какие у каждого плюсы и минусы. Заранее благодарю.
Pepper
6 ноября 2008, 13:03
Первый.

Не снимал ни тем, ни другим, но сомневаюсь, что 18-250 даст что-то, помимо дальнего конца, в сравнении с китовым.
Client
8 ноября 2008, 02:12
У меня вопрос. А как снимать под дождем?

PS Так чтоб удобно и недорого biggrin.gif
Hobbot
8 ноября 2008, 02:25
Ewa-Marine.
Или другие влагозащиты, вплоть до пакета сверху, да под зонитком.
Client
8 ноября 2008, 02:43

Hobbot написал: Ewa-Marine.
Или другие влагозащиты, вплоть до пакета сверху, да под зонитком.

Спасибо.

Правда, вообще дороговато. Ну что делать...
Client
8 ноября 2008, 04:16
А еще одно...

Почему на некоторых линзах подписывают "Macro", а на других, которые казалось бы похожи, нет? Есть ли какие-то конструктивные особенности?

Пример:

Canon EF 100mm f/2.0 USM Lens
и
Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro Lens
Vitalka
8 ноября 2008, 04:50

Client написал: Правда, вообще дороговато. Ну что делать...

Самый дешевый вариант.

Все, что нужно - бленда и большой полиэтиленовый пакет для мусора (на 120 литров который).

Суешь камеру в самое дно пакета и сквозь пакет надеваешь бленду. После этого обрываешь полиэтилен внутри бленды и получаешь камеру с чехлом, в который запросто помещается голова и руки. А что, у первых фотографов этот чехол вообще фланелевый был... smile.gif

Понятно, что передняя линза остается открытой, поэтому лучше все таки иметь защитный или UV фильтр. smile.gif
Кенга
8 ноября 2008, 10:12

Specialist написал: Такой вот вопрос:
У меня Сони Альфа с довольно-таки мерзкого качества китовым объективом (17-70). Снимаю в основном дома - ребенка. Уже купил соневский фикс 50/1.4, но требуется что-то более широкоугольное еще. И универсальное.
Остановился на двух линзах от Тамрона:
AF 17-50 F2.8
и
AF18-250mm F/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro

Быть может, кто-то пользовался чем-то подобным и может присоветовать - какой же из них выбрать? Какие у каждого плюсы и минусы. Заранее благодарю.

Странная альтернатива - это совершенно разные по назначению линзы: светлый широкоугольный короткий зум и темный тревел-зум экстремального разгона.

Если у тебя уже есть фикс 50/1.4, то 17-50/2.8. Не кажется таким уж логичным, поскольку ты остаешься совсем без теле и портрета.

А сигму ты не рассматривал?
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
Sigma AF 18-125mm f/3.5-5.6 DC
Hobbot
8 ноября 2008, 12:45

Client написал: А еще одно...

Почему на некоторых линзах подписывают "Macro", а на других, которые казалось бы похожи, нет? Есть ли какие-то конструктивные особенности?

Пример:

Canon EF 100mm f/2.0 USM Lens
и
Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro Lens

Есть. Конкретно эти линзы я не знаю, поэтому общие соображения.

"Макро" обозначает возможность изобразить в кадре предмет в масштабе 1:1, т.е. предмет с проекцией длины 1 см на плоскость сенсора даст изображение длиной 1 см на сенсоре. Но это идеал и досвольно недешево. Поэтому масштаб, скажем, 1:2 (изображение 0.5 см) тоже считается макро. Как иногда и 1:3.5, что уже спорно, как минимум.

С другой стороны, нынче пользователь избалован мыльницами до невозможности, и значение слова изменилось. В понимании многих макро - это возможность фокусироваться с близкого расстояния (следствие -> относитлеьно большой масштаб и отн. маленькая глубина зоны резкости). Производители подхватили это, и нынче есть линзы со словом макро в названии и с масштабом 1:5.8 и т.п.
Specialist
8 ноября 2008, 13:34

Кенга написал:
Странная альтернатива - это совершенно разные по назначению линзы: светлый широкоугольный короткий зум и темный тревел-зум экстремального разгона.

А сигму ты не рассматривал?
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
Sigma AF 18-125mm f/3.5-5.6 DC

Сигму рассматривал, ее у нас и купить проще (а Тамрон - только под заказ), и к тому же ее здесь на форуме очень ругали. Ужо и не знаю как быть.

Кенга написал:
Если у тебя уже есть фикс 50/1.4, то 17-50/2.8. Не кажется таким уж логичным, поскольку ты остаешься совсем без теле и портрета.

А почему без портрета? Разве моего фикса для этого не достаточно? По поводу "остаться без теле" - сие не страшно. У меня на всякий случай 70-300 4.5/5.6 имеется. Правда, я им пользовался за год ровно два раза. Сгоряча, по всей видимости, купил smile.gif
Кенга
8 ноября 2008, 13:42

Specialist написал:
А почему без портрета? Разве моего фикса для этого не достаточно? По поводу "остаться без теле" - сие не страшно. У меня на всякий случай 70-300 4.5/5.6 имеется. Правда, я им пользовался за год ровно два раза. Сгоряча, по всей видимости, купил smile.gif

smile.gif Понятно. Но тогда зачем же тебе 18-250?
Specialist
8 ноября 2008, 16:27

Кенга написал:
smile.gif Понятно. Но тогда зачем же тебе 18-250?

По совести говоря мне нужен диапазон как раз 17-50. А 18-250 это мне уже из-за своего рода жадности захотелось - шибко, мол, универсально smile.gif Я уже и сам начал понимать, что надо 17-50 брать и не размножать себе и людям мозги smile.gif
Client
9 ноября 2008, 00:11

Hobbot написал:
Есть. Конкретно эти линзы я не знаю, поэтому общие соображения.

Ясно. Спасиб.
bambucha
9 ноября 2008, 22:56
Добрый вечер. Пару топов выдержу написать с больших букв, потом опять в баню пойдуsmile.gif

Вчера отстреляла юбилей с новой пыхой и новым 24 - 70. Теперь сижу рыдаю над результатом. Условия конечно мрак были, потолок темное дерево, стены в темных тряпках задрапированы, из освещения миньончики направленные в потолок. Но даже при пыхе в лоб задранном исо и открытой дырке сплошная мазьня.frown.gif И дите дома пытаюсь поймать. Дитю год, конечно не стоит на месте а идет к примеру, режим ав, дырка 2,8 пыха в потолок, исо 800, ярчущяя люстра, потолок глянец белый и весь ребенок мыльный. А на газете проверяю все вроде ок. И на табличке в магазине объектив проверяла. Скажите у меня руки растут не от туда?
Hobbot
10 ноября 2008, 02:36
2.8. Т.е. малая глубина резкости с достаточно четко выраженными границами (при близких расстояниях, оно же в помещении). Соотв. поймать движущийся объект в эту самую зону резкости сложно.
Я так думаю(с). Может, и шевеленка или еще что- без картинки сложно сказать.
barmaley96
10 ноября 2008, 08:44
2 bambucha Камера в каком режиме? Дело в том что в автоматических режимах камера может выбрать экспопару без учета того, что будет использоваться вспышка - т.е. открытую диафрагму и длинную выдержку. Перейдите в режим М, поставьте для начала выдержку X-синхронизации (посмотрите в мануале к камере) и диафрагму установите на 5.6 - в небольшом помещении отраженного пыха для такой диафрагмы должно хватить.

потолок темное дерево

В такой потолок бесполезно пыхать.
bambucha
10 ноября 2008, 10:10
Я не в потолок пыхала в ресторане, пыталась накрутить лист бумаги, но было темно! Так что пыхала в лоб. Как при пыхе в лоб может быть маз?

Я уже потом подумала, что ныдо было в ручном режиме ставить при 2,8 где то 30-50 выдержку и пыхать с лопухом, которого у меня с собой не было...
barmaley96
10 ноября 2008, 10:30

bambucha написала: Так что пыхала в лоб. Как при пыхе в лоб может быть маз?

Пример бы, а то гадать можно долго smile.gif
barmaley96
10 ноября 2008, 10:32

bambucha написала: где то 30-50

Для динамичных сюжетов это очень длинная выдержка. 125-180 - приемлемо для съемки людей с близкой, средней дистанции (но не для спорта).
bambucha
10 ноября 2008, 11:02
дак темень же!!! мне кажется что этого не хватит
bambucha
10 ноября 2008, 11:03
Позже покажу фотки
bambucha
10 ноября 2008, 16:07
А можно рамки забацать автоматом на все фотки в папке?
ka_ru
10 ноября 2008, 17:04
Можно!!!! Шоп есть?
bambucha
10 ноября 2008, 18:13
Есть, умоляю скажите как!
bambucha
10 ноября 2008, 22:01
Уже разобралась.
Iron Semen
12 ноября 2008, 18:49
Поставил Лайтрум, но отношения как-то не очень складываются. Есть ли в сети какое-нибудь руководство на русском?
Client
13 ноября 2008, 02:29

Iron Semen написал: Поставил Лайтрум, но отношения как-то не очень складываются. Есть ли в сети какое-нибудь руководство на русском?

Может ТУТ?

Не уверен по версии, но в целом там одно и то же.
Iron Semen
16 ноября 2008, 14:35

Client написал:
Может ТУТ?

Спасибо smile.gif
masterbein
28 ноября 2008, 14:15
Исходный кадр. Никон D50, 18-200 на 18мм, F/4, 1/500. Вопрос в следующем посте.
masterbein
28 ноября 2008, 14:23
При 1:1 видно, что "нло" - это муха. Несколько месяцев думал, что села на объектив. А потом закралось беспокойство. Если вернуться к исходному кадру, то что-то не то с масштабами. Слишком мелковато для мухи, сидящей на объективе. Предполагая, что она очень мелкая, сделал кадры со прислоненной спичкой. Размер спички получился больше, она давала затенение, но оставалась прозрачной. И даже на вытянутой руке оставалась прозрачной. Т.е. муха была в 1м или далее. Но там точно не было стекла. Вопрос собственно в чем?
1) Слышал что мухи - искусные пилоты. Но могут ли они закладывать такие виражи с крыльями в сложенном состоянии?
2) А муха ли это?
3) Не ошибся ли я где в рассуждениях?
Е-лефант
29 ноября 2008, 11:25

Client написал: Почему на некоторых линзах подписывают "Macro", а на других, которые казалось бы похожи, нет? Есть ли какие-то конструктивные особенности?

Видимо, есть. Макро-объективы "заточены" для работы на коротких дистанциях, в частности, у макро-линзы минимальные значения аппертуры должны быть рабочими.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»