Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Измены в д/с отношениях
Частный клуб Алекса Экслера > Нежные прикосновения
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Мук!
10 августа 2007, 12:49

Белая Мишка написала:
И какой выход из этой ситуации?

Индивидуальный, как я полагаю smile.gif Кто-то склонен к максимальной безопасности, но среднему качеству, кто-то - к рискам, но более высокому качеству.
Белая Мишка
10 августа 2007, 13:34

Мук! написал:
Индивидуальный, как я полагаю smile.gif Кто-то склонен к максимальной безопасности, но среднему качеству, кто-то - к рискам, но более высокому качеству.

Вы имеете ввиду качеству жизни?
Мук!
10 августа 2007, 14:19

Белая Мишка написала:
Вы имеете ввиду качеству жизни?

Я имею ввиду любому качеству. Качеству ощущений, если применительно к ситуации выше.
дэсота
10 августа 2007, 14:22

Одетта написала:
Вы знаете, ревность это такой интересный зверек, он обычно не спрашивает должен он быть или не должен, появляется и всё тут. И Тематические контакты разные ведь бывают. У кого-то Тема связана с сексом, у кого-то нет.  Если связана, то у ревности больше шансов появиться. Хотя, знаю одну нижнюю, которая ревнует свой Верх к любым контактам.

В общем-то я согласна, просто на мой вкус доверение, полное 9а в Теме без него делать нечего, в паре) оно как-то если не исключает на корню ревность, то снижает ее до минимума. При чем в любой категории Темы никуда без этого пресловутого доверия. Если у партера появляеться некий "предмет" желания, я считаю это сигнал, чтобы начать тщательно анализировать свое поведение в первую очередь)
дэсота
10 августа 2007, 14:33

Белая Мишка написала:
А я, например, считаю, что ревности вообще в природе не должно быть (при чем не важно, БДСМ, ваниль или дендрафилия). Но она есть. Здесь природа меньше всего нас, по-моему, спрашивала, что в ней должно быть, а чего нет.

Простите, ну как не должно быть. Сомнения, неуверенность в себе свойственно всем животным и живым организмам. У всех в различной степени. Когда человек максимально уверен в том, что он неотразим-на мой вкус, это признак серьезного отклонения 3d.gif
Белая Мишка
10 августа 2007, 14:34

Мук! написал:
Я имею ввиду любому качеству. Качеству ощущений, если применительно к ситуации выше.

Спасибо
Dimkin Julik
10 августа 2007, 16:17

дэсота написала: доверение, полное (а в Теме без него делать нечего, в паре) оно как-то если не исключает на корню ревность, то снижает ее до минимума.

Доверие может быть вовсе не полным. Доверяют обычно в том, в чем человек профессионал, и то не всегда. И даже в Теме. Например, садисту высокой квалификации можно доверить провести экшен, но не доверить деньги или машину.
А ревность часто, по-моему, вообще не связана ни с доверием, ни с разумом, это подсознательное что-то.
piggy
10 августа 2007, 17:38

Dimkin Julik написала: А ревность часто, по-моему, вообще не связана ни с доверием, ни с разумом, это подсознательное что-то.

С собственными комплексами она связана.
Seafarer
10 августа 2007, 20:16

piggy написала:
Кстати, кому, на Ваш взгляд, изменяет мусульманин, у которого 4 жены? Всем, что ли? smile.gif

Султан может изменить гарему (в целом). С другим гаремом smile4.gif
Ruth
11 августа 2007, 04:43
biggrin.gif

Mr. Cool написал:
Считаете ли Вы, что на практике, как правило, д/с отношения подразумевают полигамность (сексуальную и тематическую, хотя я считаю, что это одно и то же) доминанта?

Не подразумевают, но допускают.

Однако если, по-Вашему, считать изменой исключительно сексуальную (она же тематическая) связь на стороне, то я вообще - святой человек, Мать Тереза: у меня нет сексуальной связи с моим рабом, и с сабочкой нет. И не будет. Никто никому не изменяет - все счастливы biggrin.gif

Полностью согласна с Julietta: не путаем полигамность с промискуитетом.

Mr. Cool написал:
Тем не менее, Вы не мыслите ситуацию, при которой один человек сможет удовлетворить Вас и в ванильном, и в тематическом отношениях. Это же чем-то обусловлено!

Да, это может быть обусловлено тем, что муж - тоже Доминант.

Mr. Cool написал:
Возможно, я излишне жестко выразился, но я сужу по себе: лично мне важно, чтобы моя женщина принадлежала только мне, и это является отправной точкой моих с ней отношений.

Это Вы уж слишком жестко выразились, да, ибо в Д/с принадлежность односторонняя и направлена снизу вверх wink.gif
Mr. Cool
11 августа 2007, 10:50

Ruth написала: biggrin.gif

Да, это может быть обусловлено тем, что муж - тоже Доминант.

Ruth, там речь шла о ситуации, при которой женщине нравится доминировать, а мужчине подчиняться и о том как сложно им будет построить совместную моногамную жизнь без потерь в реализации своих тематических фантазий.

Sakurasan
11 августа 2007, 10:50

piggy написала:
С собственными комплексами она связана.

Ну а уж коль их у большинства вагон и две тележки, то диагноз не утешительный...
Mr. Cool
11 августа 2007, 11:02

Ruth написала: Это Вы уж слишком жестко выразились, да, ибо в Д/с принадлежность односторонняя и направлена снизу вверх wink.gif

Собственно, это и есть центральная идея. Д/с отношения не предполагают ограничения свободы доминанта иметь связь на стороне (альтернатива запрещенному слову "измена"), поскольку в противном случае теряется весь смысл подобных отношений, основанных именно на принадлежности, как Вы точно выразились, одного другому.

В моем понимании Вы являетесь классическим образцом тематического человека, имеющего связь на стороне, поскольку помимо саба у Вас есть еще и муж, и секс здесь не при чем...
Zenj
11 августа 2007, 11:55

Mr. Cool написал:
В моем понимании Вы являетесь классическим образцом тематического человека, имеющего связь на стороне, поскольку помимо саба у Вас есть еще и муж, и секс здесь не при чем...

Г-м... А у меня, кроме любимой Кошки, есть еще несколько друзей. И секс тут не причем. У меня связь на стороне?
Mr. Cool
11 августа 2007, 12:02

Zenj написал:
Г-м... А у меня, кроме любимой Кошки, есть еще несколько друзей. И секс тут не причем. У меня связь на стороне?

Зависит от того, чем вы с друзьями занимаетесь, какого они пола и какой вы ориентации. А вообще, мне кажется, что суть моей мысли вам была вполне ясна.
Кэрри
11 августа 2007, 12:16

Mr. Cool написал: Д/с отношения не предполагают ограничения свободы доминанта

В принципе, на этом можно было бы вообще поставить точку. Это, так сказать, суть Д/са.
Он неравноправный, да. biggrin.gif
Zenj
11 августа 2007, 12:20

Mr. Cool написал:
Зависит от того, чем вы с друзьями занимаетесь, какого они пола и какой вы ориентации. А вообще, мне кажется, что суть моей мысли вам была вполне ясна.

У меня есть друзья обеих полов. Вообще, друг - понятие, не имеющее отношения к полу. Более того, я допускаю возможность того, что моим другом был бы андроид или "зеленый человечек с марса". В принципе, другом могло бы быть ЛЮБОЕ разумное существо.

Суть Вашей мысли была, конечно, понятна.

Вы все отношения "меряете на секс".

Саб - это такой любовник. БДСМ-сессия - разновидность секса.

Да?
Тигра_из_Питера
11 августа 2007, 12:23

Zenj написал:


Саб - это такой любовник. БДСМ-сессия - разновидность секса.

Да?

Ой мамочка... Не дай Бог это мой муж увидит...
Zenj
11 августа 2007, 12:29

Кэрри написала:
В принципе, на этом можно было бы вообще поставить точку. Это, так сказать, суть Д/са.
Он неравноправный, да.  biggrin.gif

Кэрри, все очень просто выглядит, но может оказаться гораздо сложнее.

Предположим, что полигамность доминанта причиняет сабмиссиву сильную душевную боль. Доминант, безусловно, имеет право "на лево". Но еще он обязан заботиться о здоровье (в т.ч. и психическом) сабмиссива. Возникает противоречие. Не все так просто, как кажется.
Mr. Cool
11 августа 2007, 12:34

Zenj написал:

Саб - это такой любовник. БДСМ-сессия - разновидность секса.

Да?

Да, Вы совершенно точно выразились. Я так считаю.
Zenj
11 августа 2007, 12:51

Mr. Cool написал:
Да, Вы совершенно точно выразились. Я так считаю.

Ну, тогда мне и Вам совершенно нечего обсуждать в этой теме. Ибо базовые принципы у нас разные.
Кэрри
11 августа 2007, 13:10

Zenj написал: Предположим, что полигамность доминанта причиняет сабмиссиву сильную душевную боль. Доминант, безусловно, имеет право "на лево". Но еще он обязан заботиться о здоровье (в т.ч. и психическом) сабмиссива. Возникает противоречие. Не все так просто, как кажется.

Всё ровно настолько же непросто, как и в ванили: в союзе двух равноправных людей оба, в принципе, имеют право на связь на стороне. Закон не запрещает. Часто, при этом, оба это право не реализовывают: кто-то потому, что не хочет причинять "сильную душевную боль", кому-то попросту лень... но право имеют - оба. Иными словами, если один партнёр хотел верности, а другой всё же поимел связь на стороне, то моногамный наказать партнёра никак не может: может либо уйти, либо смириться, либо сам начать заводить связи на стороне, и тогда уже тот будет мучиться. Возможно, для кого-то это послужит сдерживающим фактором, кстати.

В Д/се Доминант имеет право на лево (будет ли он его реализовывать - другой вопрос); и имеет право наказать саба, если ему не нравятся интрижки того на стороне.
Саб же такого права по отношению к Доминанту не имеет: ни самому налево без разрешения, ни наказать партнёра за поход налево.
Всех-то различий. wink.gif
Teisi
11 августа 2007, 13:18

Кэрри написала:
В Д/се Доминант имеет право на лево (будет ли он его реализовывать - другой вопрос); и имеет право наказать саба, если ему не нравятся его интрижки на стороне.

Наказать за что? За чувства, возникающие у саба в этом случае? confused.gif
Кэрри
11 августа 2007, 13:23
За интрижки саба на стороне. Сейчас исправлю, чтоб понятнее было.
Zenj
11 августа 2007, 13:40

Кэрри написала:
Всё ровно настолько же непросто, как и в ванили: в союзе двух равноправных людей оба, в принципе, имеют право на связь на стороне. Закон не запрещает.

Во! А кое-кто считает, что в ванили оба НЕ ИМЕЮТ ПРАВА на связь на стороне. И вечно пытаются, если не запретить - то осудить. Употребляют слова оценочные.
Кэрри
11 августа 2007, 13:56
Ну, употреблять оценочные слова в пределах Правил форума - это тоже право любого его участника.

Другой вопрос, что иногда реализация человеком своих прав может оказаться весьма неэтичной. Это зависит не от прав, а от человека.

Добро пожаловать в реальную жизнь. 3d.gif
piggy
11 августа 2007, 14:30

Кэрри написала: Другой вопрос, что иногда реализация человеком своих прав может оказаться весьма неэтичной. Это зависит не от прав, а от человека.

Не ожидала от тебя это услышать - и очень, очень рада, что услышала. Серьёзно и без всякой иронии.
АНКА
12 августа 2007, 12:14

Mr. Cool написалСчитаете ли Вы, что на практике, как правило, д/с отношения подразумевают полигамность (сексуальную и тематическую, хотя я считаю, что это одно и то же) доминанта?

Не считаю.

Zenj написал:
Во! А кое-кто считает, что в ванили оба НЕ ИМЕЮТ ПРАВА на связь на стороне. И вечно пытаются, если не запретить - то осудить. Употребляют слова оценочные.

Внедрив стереотипы и чувство вины - человеком (и человечеством) проще управлять.

Белая Мишка написала: ...однако ей было обидно, что он предпочел пойти в кино со мной, а не с ней. И мой коллега пожалел, что сообщил ей об этом. В целом, я также считаю, что сделал он это зря (сообщил ей), т.к. расстроил ее.

Т.е. было бы лучше, чтобы он ничего жене не сказал?
ИМХО, жена расстроилась потому, что тоже хотела с мужем в кино. Или в хоккей поиграть. Но на нее у мужа времени и внимания не оказалось, а на вас - нашлось. Вот поэтому она и обиделась, расстроилась, и даже - не побоюсь этого слова - возревновала. А если бы она была ПОЛНОСТЬЮ удовлетворена вниманием мужа и общением с ним, если бы ее самооценка была на должном уровне - то даже не заметила бы вашего с ним похода в кино, да.
Вот мне тоже бывший муж моей бывшей подруги часто раньше жаловался, что его девы меня к нему ревнуют: как сексом/любовью заниматься, так со мной, а как водку жрать и разговоры разговаривать - так к Анке.... Это измена или предательство? biggrin.gif А если не измена, то откуда ревность? 3d.gif *и вообще - ушла ржать*
piggy и Кэрри - спасибо за чёткие формулировки, впрочем, как всегда! angel.gif
Белая Мишка
13 августа 2007, 19:04

АНКА написала: Т.е. было бы лучше, чтобы он ничего жене не сказал?

Конечно для меня, для него и для нее было бы лучше, чтобы он ничего жене не сказал. Для меня - чтобы ее отношение ко мне не ухудшилось (мне важно отношение ко мне жен моих друзей), для него - чтобы лишний раз не переживать, что расстроил жену, для нее - чтобы лишний раз не расстраиваться.

ИМХО, жена расстроилась потому, что тоже хотела с мужем в кино. Или в хоккей поиграть. Но на нее у мужа времени и внимания не оказалось, а на вас - нашлось. Вот поэтому она и обиделась, расстроилась, и даже - не побоюсь этого слова - возревновала. А если бы она была ПОЛНОСТЬЮ удовлетворена вниманием мужа и общением с ним, если бы ее самооценка была на должном уровне - то даже не заметила бы вашего с ним похода в кино, да.

Да. и что?

Вот мне тоже бывший муж моей бывшей подруги часто раньше жаловался, что его девы меня к нему ревнуют: как сексом/любовью заниматься, так со мной, а как водку жрать и разговоры разговаривать - так к Анке.... Это измена или предательство?

Не измена и не предательство.

А если не измена, то откуда ревность?

Ревность не обязательно является результатом измены. Т.е. это вещи, конечно, связаные, но одно не обязательно следствие другого. Ревновать можно вообще без повода (не то, чтобы при наличии измены, а вообще, типа пришел домой в 19.00, а не в 18.45, как был обязан). Я очень хорошо это знаю. У меня жена брата (как это называется?) патологически ревнивая сумасшедшая женщина. Она не разрешает ему общаться со мной и даже с мамой (он тайком звонит маме по телефону раз в неделю). При этом измен же нет никаких, там же даже угрозы этой измены нет.
Ревность (ИМХО, конечно) - отвратительная вещь. По моему глубокому убеждению ее не должно существовать, т.к. она делает вокруг себя все отвратительным, а иногда угрожает жизни (у меня так было, в смысле меня могли убить из ревности), однако же я не могу запретить ревность по своей воле. Даже если мы здесь все сейчас проголосуем против ревности, она от этого не исчезнет.
АНКА
14 августа 2007, 23:28

Белая Мишка написала:
Конечно для меня, для него и для нее было бы лучше, чтобы он ничего жене не сказал. Для меня - чтобы ее отношение ко мне не ухудшилось (мне важно отношение ко мне жен моих друзей), для него - чтобы лишний раз не переживать, что расстроил жену, для нее - чтобы лишний раз не расстраиваться.

А потом, когда это всё открылось бы (открылось бы обязательно, может, не сразу, но обязательно) - то всем стало бы хорошо-хорошо....
А до этого времени вы с её мужем должны всё время быть начеку: не дай Бог, проговориться, ага...
Ну раз вам это лучше - это ваш выбор...

Да. и что?

Т.е. на самом деле вам начхать на её к вам хорошее отношение, т.ч. не лукавьте wink.gif smile4.gif
Mr. Cool
15 августа 2007, 08:32

piggy написала:
Напомню кстати, что у слова "измена" есть синоним: "предательство". Соответственно, определять, является то или иное действие изменой, следует исходя из взаимных обязательств сторон, понятий каждого о долге, а никак не исходя из, эээ, кхм, физического существа этого действия...

У меня возник запоздалый вопрос по теме дискуссии.
piggy, как Вы считаете, можно ли говорить серьезно о полноценно сложившейся паре, если отношения между партнерами таковы, что понитие "измена" отсутствует?
piggy
15 августа 2007, 08:37

Mr. Cool написал:
У меня возник запоздалый вопрос по теме дискуссии.
piggy, как Вы считаете, можно ли говорить серьезно о полноценно сложившейся паре, если отношения между партнерами таковы, что понитие "измена" отсутствует?

Не поняла вопрос, извините. Вы могли бы перформулировать? Понятие - это понятие, идея, слово. Скажем, из того, что партнёры не убивают друг друга, не следует, что у них нет понятия об убийстве. Поэтому не могу пока ответить.
other
15 августа 2007, 10:34

Zenj написал:
Саб - это такой любовник.

А кто? Какова иначе его мотивация?

Zenj написал:
БДСМ-сессия - разновидность секса. Да?

Как минимум это разновидность довольно интимной приятности (или спорта, но это не к вопросу).

Тигра_из_Питера написала:
Ой мамочка... Не дай Бог это мой муж увидит...

biggrin.gif
Белая Мишка
15 августа 2007, 11:56

АНКА написала:
А потом, когда это всё открылось бы (открылось бы обязательно, может, не сразу, но обязательно) - то всем стало бы хорошо-хорошо....

Во-первых, не открылось бы. Во-вторых, открылось бы лет через 5 - ничего страшного, я считаю, да и так, в общем, ничего страшного, просто мне всегда жалко человека, тем более, если ему приходится страдать из-за какой-то фигни. В-третьих, это полной офф-топ, и, по большому счету, не стоит выеденного яйца.

А до этого времени вы с её мужем должны всё время быть начеку: не дай Бог, проговориться, ага...

Ничего подобного. Ну проговорился - что ж поделаешь.

Ну раз вам это лучше - это ваш выбор...

В этом не могу с Вами не согласиться. Я точно лучше знаю, что для меня лучше, чем кто-либо еще.

Т.е. на самом деле вам начхать на её к вам хорошее отношение, т.ч. не лукавьте  wink.gif  smile4.gif

Мне не начхать на ее ко мне хорошее отношение. Однако мой вопрос к Вам "И что?" не имеет к этому отношению никакого отношения (извините за каламбур).
С Вашими словами

ИМХО, жена расстроилась потому, что тоже хотела с мужем в кино. Или в хоккей поиграть. Но на нее у мужа времени и внимания не оказалось, а на вас - нашлось. Вот поэтому она и обиделась, расстроилась, и даже - не побоюсь этого слова - возревновала. А если бы она была ПОЛНОСТЬЮ удовлетворена вниманием мужа и общением с ним, если бы ее самооценка была на должном уровне - то даже не заметила бы вашего с ним похода в кино, да.

я совершенно согласна, однако я не поняла, какой именно тезис Вы хотели ими поддержать.
Mr. Cool
15 августа 2007, 16:56

piggy написала:
Не поняла вопрос, извините. Вы могли бы перформулировать? Понятие - это понятие, идея, слово. Скажем, из того, что партнёры не убивают друг друга, не следует, что у них нет понятия об убийстве. Поэтому не могу пока ответить.

Суть вопроса в следующем: можно ли считать полноценной парой сексуальных партнеров, имеющих полную свободу половых (и (или) тематических) отношений с третьими лицами?

Мне, например, кажется, что нельзя, поскольку людей практикующих подобную форму отношений, думается, было бы уместнее отнести к типу свободные любовники, нежели к паре, заключивней некоего рода союз (назовем это так). Если исходить из описанного, Ваша позиция о недопустимости использования термина "измена" выглядит уже несколько спорно.

Вот такая меня посетила мысль. smile.gif
Тигра_из_Питера
15 августа 2007, 17:05

Mr. Cool написал:
Суть вопроса в следующем: можно ли считать полноценной парой сексуальных партнеров, имеющих полную свободу половых (и (или) тематических) отношений с третьими лицами?

А можно ли считать полноценной парой партнеров не имеющих сексуальных отношений?
Mr. Cool
15 августа 2007, 18:05

Тигра_из_Питера написала:
А можно ли считать полноценной парой партнеров не имеющих сексуальных отношений?

Уверен, что нет.
Dimkin Julik
15 августа 2007, 18:33

Mr. Cool написал: Суть вопроса в следующем: можно ли считать полноценной парой сексуальных партнеров, имеющих полную свободу половых (и (или) тематических) отношений с третьими лицами?

Мне бы еще узнать, что Вы понимаете под словами "полноценная пара"? А то я прямо теряюсь в догадках...rolleyes.gif

Вот если мы - супруги уже более 15 лет, любим друг друга (духовно и телесно - чтобы понятнее было tongue.gif ), лучшие друзья и равноправные партнеры, готовы все отдать друг другу, включая жизнь, жить друг без друга не можем, все наши родственники, конечно, давно стали общими, и при этом мы имеем периодически (не часто) секс с третьими лицами, то мы для Вас лично полноценная пара? confused.gif biggrin.gif
(Для себя-то мы - идеальная пара, конечно. sex.gif ) tongue.gif
Sakurasan
15 августа 2007, 18:39

Mr. Cool написал:
Уверен, что нет.

ой
piggy
15 августа 2007, 18:44
Я выделила в квоте слова, которые считаю ключевыми для ответа.

Mr. Cool написал: Суть вопроса в следующем: можно ли считать полноценной парой сексуальных партнеров, имеющих полную свободу половых (и (или) тематических) отношений с третьими лицами?
Мне, например, кажется, что нельзя, поскольку людей практикующих подобную форму отношений, думается, было бы уместнее отнести к типу свободные любовники, нежели к паре, заключивней некоего рода союз (назовем это так).

А какого "некоего рода" союз? В контексте поста я нахожу только один вариант чуть выше - "полноценного". Я правильно восстановила Вашу логику? Поправьте меня, если ошиблась.
Если не ошиблась, то:
1. Кто и на каком основании определяет, какие союзы полноценны, а какие нет, и почему мнение этого определяющего "главнее", чем мнение самих партнёров?
2. У Вас ошибка в силлогизме. Вы сейчас сказали: "А, потому что А" (неполноценный, потому что не соответствует роду полноценности).

Суть вопроса в следующем: можно ли считать полноценной парой сексуальных партнеров, имеющих полную свободу половых (и (или) тематических) отношений с третьими лицами?

Увы, я всё ещё не могу на него ответить. Прежде всего, в силу указанного выше затруднения с понятием полноценности. Это же зависит от того, какие критерии полноценности люди сами для себя определяют (т.е. что они считают для себя необходимым, нормальным и т.д.) - и соответствует ли действительность их критериям. Поэтому судить о полноценности могу только применительно к самой себе плюс к людям, которые мне о своих критериях - и своих отношениях - расскажут.
Что же касается "полной свободы", то тут вообще начинается тёмный лес. Если хотите, можно в него углубиться (что Вы, Mr. Cool, понимаете под "полной свободой" половых / Тематических отношений с третьими лицами?), но, право, хотелось бы избежать.

Резюме:
1. Я по-прежнему не могу ответить на Ваш вопрос.
2. Я поняла, что Вы являетесь сторонником моногамности в интимных партнёрствах. Но аргумента не услышала.

Самое интересное, что и не надо вовсе никакого аргумента. Тут более чем достаточно простого "хочу / не хочу", за которое нет нужды перед кем-либо оправдываться. Если, разумеется, Вы своё "не хочу" относите к себе лично и к Вашим персональным партнёрам. Более того, не нуждается в аргументации и позиция "полигамные люди мне несимпатичны, не желаю иметь с ними никаких дел". А вот как только Вы говорите - "полигамия - это плохо, этого нельзя (другим)" - вот тут извольте, пожалуйста, аргументировать.
Mr. Cool
15 августа 2007, 18:58

Dimkin Julik написала:
Мне бы еще узнать, что Вы понимаете под словами "полноценная пара"? А то я прямо теряюсь в догадках...rolleyes.gif

Вот если мы - супруги уже более 15 лет, любим друг друга (духовно и телесно - чтобы понятнее было tongue.gif ), лучшие друзья и равноправные партнеры, готовы все отдать друг другу, включая жизнь, жить друг без друга не можем, все наши родственники, конечно, давно стали общими, и при этом мы имеем периодически (не часто) секс с третьими лицами, то мы для Вас лично полноценная пара? confused.gif  biggrin.gif
(Для себя-то мы - идеальная пара, конечно.  sex.gif  )  tongue.gif

Для меня ваша пара вполне состоятельна. Однако мне кажется, что периодический секс с третьими лицами у Вас появился сильно после замужества. Исходя из чего я делаю вывод, что подобная практика является не изначальной жизненной позицией, а некоторой метаморфозой отношений. Я не прав?
Mr. Cool
15 августа 2007, 19:06

piggy написала: Я выделила в квоте слова, которые считаю ключевыми для ответа...

Позвольте мне здесь ответить вопросом на вопрос: признаете ли Вы такое понятие как "состоявшаяся пара" (или аналог этого понятия) и что Вы под этим понимаете? Если на этот вопрос Вы ответите "да", то объясните, пожалуйста, в двух словах что является критерием верности в подобном союзе.

Кстати, сейчас я не веду наступление на полигамность, я просто хочу доказать, что корректно употребил слово "измена" в самом начале этого треда.
Dimkin Julik
15 августа 2007, 19:32

Mr. Cool написал: Я не прав?

Не совсем. Возможность этого предполагалась мной изначально и обсуждалась до свадьбы (мы, вообще, все обсуждали до свадьбы). А вот реализация пришлась на более позднее время (году на восьмом, приблизительно), когда уверенность друг в друге стала уже почти абсолютной.
Тигра_из_Питера
15 августа 2007, 19:34

Mr. Cool написал:
Уверен, что нет.

Хм... получается, что чтобы стать "полноценной парой" с моим нижним - мне надо срочно с ним сексом занятся? А если нам секс не нужен? Если нами без секса хорошо и мы вполне удовлетворены друг другом? Все равно - мы неполноценная пара?
Sakurasan
15 августа 2007, 19:36

Тигра_из_Питера написала:
Хм... получается, что чтобы стать "полноценной парой" с моим нижним - мне надо срочно с ним сексом занятся?  А если нам секс не нужен? Если нами без секса хорошо и мы вполне удовлетворены друг другом? Все равно - мы неполноценная пара?

Странное мнение, не правда ли? obm.gif kos.gif
Тигра_из_Питера
15 августа 2007, 19:39

Sakurasan написала:
Странное мнение, не правда ли? obm.gif  kos.gif

Вот и я думаю-думаю... Чего же такого добавится в наши с чау_ отношения, если мы сексом будем заниматься? Чего ТАКОГО, что мы сразу станем ПОЛНОЦЕННОЙ парой? Чем же это таким секс ополноценивает...
*ушла думать и ждать ответа*
piggy
15 августа 2007, 20:19

Mr. Cool написал: Позвольте мне здесь ответить вопросом на вопрос: признаете ли Вы такое понятие как "состоявшаяся пара" (или аналог этого понятия) и что Вы под этим понимаете? Если на этот вопрос Вы ответите "да", то объясните, пожалуйста, в двух словах что является критерием верности в подобном союзе.

Да. Это пара, устойчивая во времени (точную цифру дать невозможно - всё индивидуально, но я бы говорила минимально о годе, плюс-минус) и в целом довольная друг другом и своими отношениями (т.е. плюсы существенно перевешивают минусы).

Быть верным - это соблюдать ключевые обязательства по отношению к партнёру плюс вставать на его сторону в контактах/конфликтах с третьими лицами плюс не злоупотреблять доверием, думаю, как-то так.
Боц
15 августа 2007, 21:51

Mr. Cool написал: Коллеги, поправьте, пожалуйста, если я заблуждаюсь: насколько я могу судить, свобода верхнего партнера изменять нижнему является нормой и, пожалуй, условием, существования д/с отношений. Так ли это?

Да. Это так. Ты не заблуждаешься. Тебя не в чем поправлять.

*тщательно изображает серьёзное выражение морды лица*
Белая Мишка
15 августа 2007, 22:33

Mr. Cool написал:
Уверен, что нет.

А вот, если они, допустим, жених и невеста и не хотят до свадьбы вступать в интимные отношения (допустим, по религиозным, или каким другим соображениям), они еще неполноценная пара?
Или, наоборот, если они уже пережили бриллиантовую свадьбу, и в силу преклонного возраста уже не могут вступать с интимные отношения, они уже неполноценная пара?
Хм...
Mistress New
15 августа 2007, 23:09
А еще неплохо бы обозначить минимальную частоту наличия сексуальных контактов в паре, чтобы она могла считаться полноценной... пых... kos.gif ну там, три раза в день, в неделю или достаточно в месяц?... пых... kos.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»