Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Измены в д/с отношениях
Частный клуб Алекса Экслера > Нежные прикосновения
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Тигра_из_Питера
15 августа 2007, 23:41

Mistress New написала: А еще неплохо бы обозначить минимальную частоту наличия сексуальных контактов в паре, чтобы она могла считаться полноценной... пых...

*жалобным голосом*

Пожалуйста, не надо... А то наша пара будет не просто неполноценной, а совсем-совсем неполноценной. tear.gif weep.gif
Mistress New
16 августа 2007, 00:06

Тигра_из_Питера написала: А то наша пара будет не просто неполноценной, а совсем-совсем неполноценной.

Не плачь, милая, мы для твоей пары придумаем другое слово, утешительное biggrin.gif wink.gif
Я не флудю... почти... 3d.gif
Jivaia
16 августа 2007, 00:12

Mr. Cool написал:
... как Вы считаете, можно ли говорить серьезно о полноценно сложившейся паре, если отношения между партнерами таковы, что понитие "измена" отсутствует?

А давайте начнем издалека: а много ли вы, вообще, видели "полноценно", сложившихся пар? Институт брака настолько неустойчивая конструкция, что разводов у нас гораздо больше, а из числа неразведенных: счастливых, долгоживущих вместе, довольных жизнью и т.д. (я правильно поняла ваше понятие полноценности?)-единицы. Тем не менее, известны случаи полноценности пар, но все эти пары объединяют некие нестандартности на общепринятый взгляд. Примеры: одна пара, почувствовав скорый конец существования, пришла в Тему и благополучно прожила еще 10 лет, другая пара изначально выбрала гостевой брак( не было измен, просто не было постоянного совместного проживания)-прожили счастливо 9 лет, третья супружеская пара, договорилась о связях Тематических и сексуальных только в присутствии друг друга-живут вместе и счастливо 15 лет. Сейчас я говорю о совершенно конкретных людях. Эти совершенно конкретные люди могут вам подтвердить, что они совершенно полноценны и счастливы. Все они нестандартны с разных общепринятых точек зрения и с этих же точек зрения могут считаться неполноценными. Но они есть, они не в разводе, они счастливы. Так стоит ли подчинять, кем-то когда-то установленной морали свою жизнь, если результаты моральных союзов менее счастливы, долговременны и прочее. Может стоит задуматься, что понятие полноценности относительно. Ведь с точки зрения ванили мы неполноценны, а мы тут рассуждаем о полноценности. Норм и критериев нет. Только мы сами их можем установить. Поэтому несомненно пара , для которой не существует понятия измен, но при этом она существует и счастлива, может считаться полноценной, пожалуй, еще и полноценнее некоторых.
Sakurasan
16 августа 2007, 00:46

Mistress New написала: А еще неплохо бы обозначить минимальную частоту наличия сексуальных контактов в паре, чтобы она могла считаться полноценной... пых... kos.gif ну там, три раза в день, в неделю или достаточно в месяц?... пых... kos.gif

biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif kos.gif hb.gif

*я тебя обожаю*
Sakurasan
16 августа 2007, 01:05

Jivaia много, но искренне...и все правда

Прими уважение. hb.gif
Jivaia
16 августа 2007, 01:15

Sakurasan написала:
Прими уважение. hb.gif

Спасибо, дорогая. Знаешь, что самое прикольное? Что лично я тоже считаю, что все это правильно, но не умею так . Как только отношения для меня что-либо значат, читай серьезные, я не умею переступить планку своего воспитания, или убеждений, или фиг его знает чего, и у меня вырастает огромное чувство собственничества и мне хочется моногамности, понимания, тепла, любви, без измен и прочее.
Sakurasan
16 августа 2007, 01:28

Jivaia написала:
Спасибо, дорогая. Знаешь, что самое прикольное? Что лично я тоже считаю, что все это правильно, но не умею так . Как только отношения для меня что-либо значат, читай серьезные, я не умею переступить планку своего воспитания, или убеждений, или фиг его знает чего, и у меня вырастает огромное чувство собственничества и мне хочется моногамности, понимания, тепла, любви, без измен и прочее.

Не думай об этом...это у всех так, просто люди умеют это скрывать...за улыбками "номер 8", за вежливостью...и прочем...
и потом....какие измены в ДС? Если ты снизу...будь любезна..., если сверху - это уже от твоих предпочтений зависит....
Jivaia
16 августа 2007, 01:50

Sakurasan написала:
Не думай об этом...это у всех так, просто люди умеют это скрывать...за улыбками "номер 8", за вежливостью...и прочем...
и потом....какие измены в ДС? Если ты снизу...будь любезна..., если сверху - это уже от твоих предпочтений зависит....

Правильно ты все говоришь, что касается ДС. Я имела ввиду отношения не чисто Тематические, а симбиоз с ванильными, такие, о которых говорят с большой буквы. Не получается не думать. Наоборот, еще тридцать три раза подумаешь, что в этих отношениях важнее, закон жанра или счастье в паре.
Sakurasan
16 августа 2007, 01:57

Jivaia написала:
Правильно ты все говоришь, что касается ДС.  Я имела ввиду отношения не чисто Тематические, а симбиоз с ванильными, такие, о которых говорят с большой буквы. Не получается не думать. Наоборот, еще тридцать три раза подумаешь, что в этих отношениях важнее, закон жанра или счастье в паре.

Выбирай сама, сонц...
Ruth
16 августа 2007, 06:31
Да ладно, Тигра, ну вот неполноценные мы пары - ни секса, ни измен, ни содержания партнера по полной цене; ну что ж теперь, нам-то нравится wink.gif
Mr. Cool
16 августа 2007, 08:59

piggy написала:
Да. Это пара, устойчивая во времени (точную цифру дать невозможно - всё индивидуально, но я бы говорила минимально о годе, плюс-минус) и в целом довольная друг другом и своими отношениями (т.е. плюсы существенно перевешивают минусы).

Быть верным - это соблюдать ключевые обязательства по отношению к партнёру плюс вставать на его сторону в контактах/конфликтах с третьими лицами плюс не злоупотреблять доверием, думаю, как-то так.

Таким образом, к рассматриваемой паре можно отнести и людей, встречающихся периодически (скажем, раз в неделю, по выходным), не имеющих друг перед другом никаких обязательств касательно связей с третьими лицами и в течениие года с лишним не предпринявших никаких попыток развить отношения.

Извините, я никак не могу считать это постоянной парой. И объясню почему. Во-первых, я убежден, что есть определяющая грань между понятиями "партнер для регулярных встреч" и "мой человек". Первый в данном случае выступает суррогатом последнего. Во-вторых, в отноршениях случайных встреч есть существенных момент, которых заключается в отсутствии привязанности (любви, если хотите). Сильно сомневаюсь, что осознав для себя ценность человека, кто-либо захочет его делить с другими (исключение здесь, пожалуй, составит невозможность иным путем удержать партнера рядом с собой).

Я веду к тому, что понятие "измена", как именно слово определяющее сексуальную связь с третьими лицами неизменно присутствует в отношениях постоянных партнеров и теряет свою актуальность лишь во взаимодействии лиц, принимающих для себя принципиально иные конструкции общения.
piggy
16 августа 2007, 09:54

Mr. Cool написал: Во-вторых, в отноршениях случайных встреч есть существенных момент, которых заключается в отсутствии привязанности (любви, если хотите). Сильно сомневаюсь, что осознав для себя ценность человека, кто-либо захочет его делить с другими (исключение здесь, пожалуй, составит невозможность иным путем удержать партнера рядом с собой).

1. На каком основании Вы говорите об отсутствии привязанности / любви? Что значит - не предпринимают попыток развивать отношения? Развивать - это в загс, что ли? На каком основании Вы измеряете любовь стремлением к совместному проживанию или чем там ещё?
2. Правильно ли я понимаю, что Вы сейчас обвинили людей, которые заявляют, что любят друг друга, но не претензуют на монопольное обладание тем, что у партнёра в штанах, во лжи?
3. Вы снова впадаете в ту же самую ошибку, на которую я Вам чуть выше указала, объясняя явление им самим.
4. Насчёт "никто не захочет делить". Правильно ли я понимаю, что, на Ваш взгляд, осознав для себя ценность человека, никто не захочет делить его с работой, друзьями, хобби и т.п., и единственно почему не станет запирать под замок - так от невозможности удержать? Правильно ли я понимаю, что, по-Вашему, любовь - это отношение к человеку как к объекту и непризнание его свободы желать, жить, выбирать и так далее, это стремление сузить всю вселенную этого человека до одной-единственной точки, то есть себя? Скажите, а Вы "Кинопробу" смотрели?
5. Правильно ли я понимаю, что сказанное Вы относите только к интимным партнёрам? Но при этом допускаете, что можно любить двоих и более детей, родителей, друзей? Почему?

Полагаю, в нашей беседе пора переходить от полемики к конструктиву. Попробую сделать первый шаг. Представьте себе, что бывает иное отношение к сексу. Основанное на том, что от секса ни от кого ничего не убывает, а только прибывает - хорошего настроения, мышечного тонуса и столь любимых на этом форуме эндорфинов. Представьте далее, что люди уникальны и не взаимозаменяемы, и как бы ни был прекрасен А, он - не Б. Не потому что недостаточно хорош, а просто потому что Б - другой. И, запрещая себе полюбить Б на том основании, что я уже люблю А, я лишаю себя, свою жизнь этой уникальности Б, которую могла бы с ним разделить, делаю свою жизнь - а следовательно, между прочим, жизнь А - беднее.

Если Ваша цель в том, чтобы понять полигамность - исходя из этих предпосылок, надеюсь, это будет легче. Если же Ваша цель в том, чтобы осудить - я Вам не позволю.
Sakurasan
16 августа 2007, 11:45

piggy

+1
Люди все разные, и любишь всех по-разному. Зачем обеднять себя? Тоже не понимаю... kos.gif
Белая Мишка
16 августа 2007, 12:17

piggy написала:
Полагаю, в нашей беседе пора переходить от полемики к конструктиву.

Запад есть Запад, Восток есть Восток, и им не сойтись никогда.
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но я вижу, что Вы, уважаемая piggy, являетесь принципиальным сторонником полигамных отношений, а Вы, уважаемый Mr. Cool, являетесь принципиальным сторонником моногамных отношений (хотя, на мой взгляд, моногамные отношения - это значит отношения, в которых у партнеров за всю их жизнь был только один сексуальный партнер, но это так, отступление). У каждого из вас свои доводы, поддерживающие ваши точки зрения. При этом одна точка зрения может быть более аргументированной, другая - менее, но это абсолютно не важно. Дело в том, что обе эти точки зрения имеют право на существование, и в каждой из них нет ничего плохого, пока каждый из спорщиков не утверждает, что его точка зрения является единственно правильной.
Mr. Cool
16 августа 2007, 12:29

piggy написала:
1.  На каком основании Вы говорите об отсутствии привязанности / любви?...

Piggy, я думаю, что Вам свойственно мыслить категориями абсолютными и это в заметной мере обесценивает усредненные понятия, которыми я до сих пор оперировал. Поэтому я попробую говорить на Вашем языке.

Допустим, что степень обоюдного восторга двух партнеров столь окрыляющее высока, что сама возможность дополнения друг друга свойствами лиц посторонних упраздняется категорически и естественно. Допустим, что тот идеализированный мир двух субъектов, не нарушающих границы свободной совести и права самосовершенствования зиждется не на практике внешних половых сношений, а на взаимном уважении и боязни потерять друг друга. Лично Вам, piggy, льстит ли возможность занять место в подобной зарисовке? Или же Вы все равно предпочтете жизнь интимного общения с многими?

О развитии отношений. ЗАГС – это противоестественно? Совместная жизнь с человеком, которого любишь, не нормальна? Желание сохранить постоянного партнера для себя и для семьи, купировать эгоистичные сторонние сексуальные связи постыдно? Отрицание общепризнанных истин есть удел молодых максималистов, ничего не представляющих о предмете своего нигилизма и людей, желающих оправдать свой жизненный опыт. Я не хочу показаться неэтичным, но в Вашем примере с А и Б я бы выбрал В, удовлетворяющего качествам двух предыдущих.

Я хочу особо подчеркнуть: речь не идет об осуждении – это было бы скучно, неблагодарно и очень глупо, так как зарекаться – дело недальновидное. Предметом доказательства служат понятия «постоянные отношения» и «измена». Поскольку, приравнивая постоянные отношения к отношениям регулярных любовников, Вы делаете неверные выводы об истоках моногамности и существе измены.
Кэрри
16 августа 2007, 12:34

Mr. Cool написал: Отрицание общепризнанных истин есть удел молодых максималистов, ничего не представляющих о предмете своего нигилизма и людей, желающих оправдать свой жизненный опыт.

(хмыкает) Я вместо словосочетания "общепризнанная истина" предпочитаю употреблять слово "штамп". biggrin.gif
В контексте вашего разговора это - абсолютные синонимы.
Одетта
16 августа 2007, 12:42

Jivaia написала:
Спасибо, дорогая. Знаешь, что самое прикольное? Что лично я тоже считаю, что все это правильно, но не умею так . Как только отношения для меня что-либо значат, читай серьезные, я не умею переступить планку своего воспитания, или убеждений, или фиг его знает чего, и у меня вырастает огромное чувство собственничества и мне хочется моногамности, понимания, тепла, любви, без измен и прочее.

ППКС. Совершенно та же ситуация. Понимание есть, принятия нет. Даже не знаю может ли изминиться мировозрение со временем или это пожизненный приговор.
Sakurasan
16 августа 2007, 12:52

Одетта написала:
ППКС. Совершенно та же ситуация. Понимание есть, принятия нет. Даже не знаю может ли изминиться мировозрение со временем или это пожизненный приговор.

Натуру сформировавшегося человека не изменить, так что...очевидно, что пожизненный.
Abductor
16 августа 2007, 12:54

Кэрри написала:
(хмыкает) Я вместо словосочетания "общепризнанная истина" предпочитаю употреблять слово "штамп".  biggrin.gif
В контексте вашего разговора это - абсолютные синонимы.

Кто-то "покрывает" кучу женщин, считает это крутым, и так далее, однако психологи говорят, что он просто самоутверждается за счет женщин. Однако это его жизнь, он доволен ей, его "жертвы" тоже понимают, на что идут, и все, в общем-то, хорошо...
Однако наступает момент, когда ему уже охота "копать" вглубь женщины, а не менять ее на другую. (Или может и не наступить, кто знает...)
И тогда он останавливается на одном партнере и, возможно, живет с ним достаточно долго. Возможно, что и всю оставшуюся жизнь.
И как можно говорить, когда он был прав и когда был не прав?
Всегда был прав. По-другому просто не мог поступить, его мозг не выдавал ему других сигналов, он жил так, как считал правильным и возможным... Потом - изменился.
Поэтому употреблять слово "штамп" - не правильно, считаю.
Сейчас огромное число наркоманов, и что, наркотики это штамп уже?
Да нет, кто хочет - употребляет, кто не хочет - нет. Однако это уже общепризнанное явление. Трудно встретить того, кто хотя бы разок не курил травку...
Геев, лесби, "извращенцев" (кхм... 3d.gif ) - тоже достаточно много.
Однако попробуйте нормального мужчину "уговорить" стать геем...
Выбитые зубы и сломанный нос гарантирован.
Тоже самое и с церковью, например. Церковь давно уже общепризнана. Однако есть как и верующие, так и неверующие, кому что, никто не заставляет.

Так что зачем выяснять, кто прав? Каждый прав по своему, у каждого свои штампы.
Кэрри
16 августа 2007, 13:02

Abductor написал: И как можно говорить, когда он был прав и когда был не прав?

Вот именно. smile.gif

Тот, кто при таких вводных ссылается в своём суждении на "абсолютную истину" - мыслит штампами.

Abductor написал: Сейчас огромное число наркоманов, и что, наркотики это штамп уже?

Штамп не наркотики, штамп - утверждения типа "Наркотики всегда зло". wink.gif

Abductor написал: Однако попробуйте нормального мужчину "уговорить" стать геем...
Выбитые зубы и сломанный нос гарантирован.

Ситуация с вашим кругом общения мне ясна. Однако ж, поверьте на слово, не все круги общения таковы.

Кулак является аргументом только в слоях очень низкого культурного уровня.
Там же, где принято мыслить штампами. 3d.gif

Abductor написал: Каждый прав по своему, у каждого свои штампы.

Необязательно.
Вокруг меня достаточно людей, никогда не употребляющих в качестве аргументов кулак и "общепризнанную истину".
Но, конечно, это не у всех так. Но вы как-нибудь попытайтесь всё же... wink.gif
Тигра_из_Питера
16 августа 2007, 13:07

Abductor написал:
Трудно встретить того, кто хотя бы разок не курил травку...

Я не пробовала ни разу. И не собираюсь
Mr. Cool
16 августа 2007, 13:15

Abductor написал:
Кто-то "покрывает" кучу женщин, считает это крутым, и так далее, однако психологи говорят, что он просто самоутверждается за счет женщин. Однако это его жизнь, он доволен ей, его "жертвы" тоже понимают, на что идут, и все, в общем-то, хорошо...

При этом нет и намека на любовь, правда?
У любви есть совершенно определенные формы подтверждения - это я и хотел доказать, сказав про общепризнанные истины.
Кэрри
16 августа 2007, 13:18

Mr. Cool написал: У любви есть совершенно определенные формы подтверждения

(веселится уже откровенно) Например, бить любимую плётками, да? 3d.gif
Mr. Cool
16 августа 2007, 13:18

Кэрри написала:
(веселится уже откровенно) Например, бить любимую плётками, да?  3d.gif

biggrin.gif
Тигра_из_Питера
16 августа 2007, 13:25

Mr. Cool написал:
У любви есть совершенно определенные формы подтверждения - это я и хотел доказать, сказав про общепризнанные истины.

Какие например? Обязательная моногамность?

То есть, чтобы доказать любовь к мужу, я должна привязать его к моей юбке и пусть сидит, ни шагу в сторону. Интересно, сколько дней он там просидит, пока не сбежит в ЗАГС заявление о разводе подавать...
Mr. Cool
16 августа 2007, 13:29

Тигра_из_Питера написала:
Какие например? Обязательная моногамность?

То есть, чтобы доказать любовь к мужу, я должна привязать его к моей юбке и пусть сидит, ни шагу в сторону. Интересно, сколько дней он там просидит, пока не сбежит в ЗАГС заявление о разводе подавать...

Тигра, если Вы не можете удержать своего мужа иным способом, кроме как разрешив ему ходить "на лево", то это... Ваш жизненный опыт, в общем... Сорри за честность, но Вы сами спросили.
Jivaia
16 августа 2007, 13:32

Кэрри написала:
(веселится уже откровенно) Например, бить любимую плётками, да?  3d.gif

beer.gif drink.gif
Тигра_из_Питера
16 августа 2007, 13:47

Mr. Cool написал:
Тигра, если Вы не можете удержать своего мужа иным способом, кроме как разрешив ему ходить "на лево", то это... Ваш жизненный опыт, в общем... Сорри за честность, но Вы сами спросили.

Удерживаю рядом я собак на прогулке, чтобы они не сбежали в кусты и не наелись какой-нить гадости, ибо они несколько не разумны и не понимают, что гадости в кустах кушать нельзя.
Муж же у меня взрослый, свободный, самостоятельный человек. Если он меня любит и хочет со мной вместе жить - то он это делает. А если он разлюбит и перехочет со мной жить - никаким способом я его "удержать " не смогу, да и смысла это делать не вижу.

Если Вы считаете, что партнера нужно " удерживать" чтобы он жил рядом с Вами - мне Вас просто жаль.
piggy
16 августа 2007, 14:04

Белая Мишка написала: Вы, уважаемая piggy, являетесь принципиальным сторонником полигамных отношений

Нет, не так. Я являюсь принципиальным сторонником той точки зрения, что не существует обязательной для всех, единственно верной (ну, или - смягчая - наилучшей) схемы построения людьми отношений - будь то любовные, дружеские, Д/с-ные и т.д. Мне в дурном сне не придёт в голову объяснять моногамным коллегам, что их отношения неполноценны, а вместо того, чтобы любить, они пожирают друг друга. Впрочем, я, кажется, уже повторяюсь.
Кроме того я не являюсь принципиальным сторонником полигамных отношений даже для самой себя smile.gif. Иными словами, я поддерживаю отношения сосвоими любовниками не из принципа, а потому что мне так хочется smile.gif. Разумеется, с разрешения Хозяина.
Dimkin Julik
16 августа 2007, 14:06

Jivaia написала: Что лично я тоже считаю, что все это правильно, но не умею так . Как только отношения для меня что-либо значат, читай серьезные, я не умею переступить планку своего воспитания, или убеждений, или фиг его знает чего, и у меня вырастает огромное чувство собственничества и мне хочется моногамности, понимания, тепла, любви, без измен и прочее.

Одетта написала: ППКС. Совершенно та же ситуация. Понимание есть, принятия нет. Даже не знаю может ли изминиться мировозрение со временем или это пожизненный приговор

А зачем переступать через себя или переделывать? Мы такие, какие есть. Кто-то моногамный, кто-то полиаморный, кто-то развлекаться любит. Главное найти соответствующего вашим ТТХ партнера и радоваться жизни. smile.gif

Mr. Cool написал: Допустим, что тот идеализированный мир двух субъектов, не нарушающих границы свободной совести и права самосовершенствования зиждется не на практике внешних половых сношений, а на взаимном уважении и боязни потерять друг друга.

УжОс Вы какой нарисовали! obm.gif
Союз основанный на боязни потерять друг друга! Тогда лучше и не начинать, все равно рано или поздно мы все потеряем друг друга, даже самые счастливые пары. Жить в таком страхе - не дай Бог!
Хотя, если это входит в Ваш идеальный мир, это объясняет Вашу ревность и стремление к рекламе моногамных союзов, да...

Abductor написал: Трудно встретить того, кто хотя бы разок не курил травку...

Нас, таких, не так уж мало! tongue.gif
Белая Мишка
16 августа 2007, 14:21

piggy написала:
Нет, не так. Я являюсь принципиальным сторонником той точки зрения, что не существует обязательной для всех, единственно верной (ну, или - смягчая - наилучшей) схемы построения людьми отношений - будь то любовные, дружеские, Д/с-ные и т.д. Мне в дурном сне не придёт в голову объяснять моногамным коллегам, что их отношения неполноценны, а вместо того, чтобы любить, они пожирают друг друга. Впрочем, я, кажется, уже повторяюсь.
Кроме того я не являюсь принципиальным сторонником полигамных отношений даже для самой себя smile.gif. Иными словами, я поддерживаю отношения сосвоими любовниками не из принципа, а потому что мне так хочется smile.gif. Разумеется, с разрешения Хозяина.

Тихо-тихо-тихо. Я специально оговорилась и сказала:

Поправьте меня, если я ошибаюсь,

Я поняла Вашу точку зрения, хотя она и противоречива. Вот, например, Вы говорите:

Мне в дурном сне не придёт в голову объяснять моногамным коллегам, что их отношения неполноценны, а вместо того, чтобы любить, они пожирают друг друга.

По-моему, Вы как раз-таки и занимаетесь тем, что объясняете моногамным "коллегам" (как Вы их называете, хотя на мой взгляд, слово "коллега" означает, что человек работает в той же сфере деятельности, что и Вы, но это не важно, конечно), что их отношения неполноценны, и они пожирают друг друга. Конечно, Вы отстаиваете свою точку зрения, хм..., как бы это лучше выразиться, более изощренно, чем Ваши оппоненты, но по сути это, в общем, ничего не меняет.
piggy
16 августа 2007, 14:26

Mr. Cool написал: Piggy, я думаю, что Вам свойственно мыслить категориями абсолютными

Аргументируйте.

Допустим, что степень обоюдного восторга двух партнеров столь окрыляющее высока, что сама возможность дополнения друг друга свойствами лиц посторонних упраздняется категорически и естественно.

Допустим.

Допустим, что тот идеализированный мир двух субъектов, не нарушающих границы свободной совести и права самосовершенствования зиждется не на практике внешних половых сношений, а на взаимном уважении и боязни потерять друг друга.

Это ложное противопоставление. На самом деле (а) одно не неперменно противоречит другому, (б) кто сказал, что мир полигамных партнёров зиждится на практике интимных связей с третьими лицами? С какой стати?

Лично Вам, piggy, льстит ли возможность занять место в подобной зарисовке? Или же Вы все равно предпочтете жизнь интимного общения с многими?

Отношения с партнёром, основанные на страхе его потерять? smile.gif Нет, не льстит.

О развитии отношений. ЗАГС – это противоестественно? Совместная жизнь с человеком, которого любишь, не нормальна? Желание сохранить постоянного партнера для себя и для семьи, купировать эгоистичные сторонние сексуальные связи постыдно?

Нет. Равно как и обратное.

Я не хочу показаться неэтичным, но в Вашем примере с А и Б я бы выбрал В, удовлетворяющего качествам двух предыдущих.

Да на здоровье.

приравнивая постоянные отношения к отношениям регулярных любовников, Вы

Вы ещё не заметили, что я чрезвычайно внимательна к словам? smile.gif
Всякая селёдка - рыба, дальше Вы знаете.

Предметом доказательства служат понятия «постоянные отношения» и «измена». Поскольку, приравнивая постоянные отношения к отношениям регулярных любовников, Вы делаете неверные выводы об истоках моногамности и существе измены.

Об истоках моногамности покамест не было сказано ни слова. Никаких аргументов в подтверждение невозможности (неправильности) отличных от Вашего представлений о постоянных отношениях и измене, кроме, прости господи, общепринятых истин, я не услышала. Не теряю надежды, что они у Вас всё же есть, ибо при отсутствии предмета обсуждения продолжение нашей увлекательной беседы считаю бессмысленным. А в таком тоне -

Отрицание общепризнанных истин есть удел молодых максималистов, ничего не представляющих о предмете своего нигилизма и людей, желающих оправдать свой жизненный опыт.

- ещё и неприятным.
Dimkin Julik
16 августа 2007, 14:28

Белая Мишка написала: объясняете моногамным "коллегам", что их отношения неполноценны, и они пожирают друг друга.

Хде? confused.gif
piggy
16 августа 2007, 14:29

Белая Мишка написала: Тихо-тихо-тихо. Я специально оговорилась и сказала:


Поправьте меня, если я ошибаюсь,

Вот я и поправляю. Если модераторы сочтут, что я делаю это чрезмерно громко, они, в свою очередь, поправят меня.

По-моему, Вы как раз-таки и занимаетесь тем, что объясняете моногамным "коллегам" [...], что их отношения неполноценны, и они пожирают друг друга.

Аргументируйте.
other
16 августа 2007, 14:32
Ребята, в частности Mr. Cool, вообще-то любовь не секс, не надо перепутывать smile.gif
Sakurasan
16 августа 2007, 14:33

Dimkin Julik написала:
Хде?  confused.gif

Ну присмотрись же! Ведь где-то же должен быть "отъеденный кусочек"? biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif
Тигра_из_Питера
16 августа 2007, 14:33

other написал: Ребята, в частности Mr. Cool, вообще-то любовь не секс, не надо перепутывать smile.gif

Здравая мысль)))
Gothman
16 августа 2007, 14:36

piggy написала:
Полагаю, в нашей беседе пора переходить от полемики к конструктиву. Попробую сделать первый шаг. Представьте себе, что бывает иное отношение к сексу. Основанное на том, что от секса ни от кого ничего не убывает, а только прибывает - хорошего настроения, мышечного тонуса и столь любимых на этом форуме эндорфинов. Представьте далее, что люди уникальны и не взаимозаменяемы, и как бы ни был прекрасен А, он - не Б. Не потому что недостаточно хорош, а просто потому что Б - другой. И, запрещая себе полюбить Б на том основании, что я уже люблю А, я лишаю себя, свою жизнь этой уникальности Б, которую могла бы с ним разделить, делаю свою жизнь - а следовательно, между прочим, жизнь А - беднее.

Если Ваша цель в том, чтобы понять полигамность - исходя из этих предпосылок, надеюсь, это будет легче. Если же Ваша цель в том, чтобы осудить - я Вам не позволю.

Прочитал эту "оду в защиту полигамии". Не понятно, о чем все же речь идет - о сексе или о любви? Сначала Вы о сексе пишете - в этом случае, наряду с "хорошим настроением, мышечным тонусом и столь любимыми на этом форуме эндорфинами" может быть много чего менее приятного, как, например, венерические заболевания или нежелательная беременность. Да, я понимаю, что если подходить ответственно и серьезно - то можно свести к минимуму все эти риски, но нельзя сказать, что эти риски абсолютно исключены. А еще при полигамии иногда случаются и совсем серьезные вещи - это когда в результате женских сексуальных забав потом их мужья растят детей, думая, что это их дети, а на самом деле - "ни в мать ни в отца, а в проезжего молодца"?
А если речь идет о любви, как Вы далее пишете - то вообще непонятно, как можно "запретить любить" или наоборот, "разрешить". Любовь - это такая вещь, не зависит она от наших желаний ("любовь нечаянно нагрянет", помните?) Я показал Ваш текст одной своей знакомой - вот что она сказала - "Не логично. В моем понимании "любить" это уже самое полное, что может быть в жизни. Да, возможно Б другой, но если я люблю А, то по дефолту на Б даже смотреть не захочу...и совершенно при этом не буду считать, что жизнь с А беднее - потому как А для меня все"

Считаете, что я "осудил"? Ну что ж, не позвольте мне...
other
16 августа 2007, 14:56

piggy написала: Попробую сделать первый шаг. Представьте себе, что бывает иное отношение к сексу.

Он же последний шаг smile.gif
Белая Мишка
16 августа 2007, 15:00

piggy написала:
Аргументируйте.

Я попробую, хотя и не вижу в этом особого смысла - как я уже сказала, Вы гораздо изощреннее в споре, чем, допустим, я, и, конечно, найдете, что мне ответить на это. Тем не менее.
Эмоциональность, с которой Вы не первый день уже говорите о полигамности людям, которым полигамность, в общем, на хрен не сдалась, пытаетесь им что-либо доказать, хотя это в принципе не возможно.
Ладно, прошу прощения, я отключаюсь, пошла работать.
Тигра_из_Питера
16 августа 2007, 15:10

Белая Мишка написала:
Я попробую, хотя и не вижу в этом особого смысла - как я уже сказала, Вы гораздо изощреннее в споре, чем, допустим, я, и, конечно, найдете, что мне ответить на это. Тем не менее.
Эмоциональность, с которой Вы не первый день уже говорите о полигамности людям, которым полигамность, в общем, на хрен не сдалась, пытаетесь им что-либо доказать, хотя это в принципе не возможно.
Ладно, прошу прощения, я отключаюсь, пошла работать.

А если мне моногамность не сдалась, то зачем некотОрые пытаются весьма эмоционально доказать, что это у меня просто от неумения жить по другому?
Белая Мишка
16 августа 2007, 15:12

Тигра_из_Питера написала:
А если мне моногамность не сдалась, то зачем некотОрые пытаются весьма эмоционально доказать, что это у меня просто от неумения жить по другому?

Да по той же самой причине, в общем.
Dimkin Julik
16 августа 2007, 15:30

Gothman написал: А еще при полигамии иногда случаются и совсем серьезные вещи - это когда в результате женских сексуальных забав потом их мужья растят детей, думая, что это их дети, а на самом деле - "ни в мать ни в отца, а в проезжего молодца"?

О да! Это самая страшная беда! Такое пережить нельзя! Конечно, если только любить свои хромосомы больше маленького или уже большого человечка, которому с радостью отдал часть души.

Тигра_из_Питера написала: А если мне моногамность не сдалась, то зачем некотОрые пытаются весьма эмоционально доказать, что это у меня просто от неумения жить по другому?

ППКС! "И эти люди запрещают мне ковырять в носу!" (с) 3d.gif
Abductor
16 августа 2007, 15:40

Кэрри написала:
Вот именно. smile.gif

Тот, кто при таких вводных ссылается в своём суждении на "абсолютную истину" - мыслит штампами.

Штамп не наркотики, штамп - утверждения типа "Наркотики всегда зло".  wink.gif

Ситуация с вашим кругом общения мне ясна. Однако ж, поверьте на слово, не все круги общения таковы.

Кулак является аргументом только в слоях очень низкого культурного уровня.
Там же, где принято мыслить штампами.  3d.gif

Необязательно.
Вокруг меня достаточно людей, никогда не употребляющих в качестве аргументов кулак и "общепризнанную истину".
Но, конечно, это не у всех так. Но вы как-нибудь попытайтесь всё же... wink.gif

Точно такой же штамп - наркотики всегда добро.
Точно такой же штамп, что церковь сильно оторвана от реальной жизни и в нее ходят только "неудачники", точно такой же штамп, что церковь - это наоборот, спасение от всех бед.
Весь наш мир - штампы, если посудить.
ибо где мы настоящие?
На отдыхе, когда восхищяемся морем и ощущая себя свободным на 200%? Или заискивающимися перед гаишниками и чиновником? Строго смотря на нерадивую ученицу в школе или подставляющим шею под ошейник?
Перебегая дорогу перед машиной или давя на тормоз в машине посылая проклятия "глупому пешеходу"...?? Летя с парашютом вниз и восхищаясь падением - или в кабине самолета, матерясь, что вынуждены 15 минут кружить в воздухе пока эти "вертикальные" не напрыгаются...? smile.gif
Везде мы настоящие, и везде мы сами и есть.
Каждый живет в своем мире и для каждого именно ЕГО мир - правильный.
И только когда мы дойдем до стены (в прямом смысле слова!) мы начинаем искать в ней дверь, чтобы пойти дальше.
И не надо судить о моем круге общения. Вывод вы сделали неправильный - но это и не важно. Ведь важно какой он у меня, а не то, что вы о нем думаете? wink.gif
piggy
16 августа 2007, 16:01

Gothman написал: Не понятно, о чем все же речь идет - о сексе или о любви?

Вы правы, я не сделала разницы. И о том, и о другом.

Сначала Вы о сексе пишете - в этом случае, наряду с "хорошим настроением, мышечным тонусом и столь любимыми на этом форуме эндорфинами" может быть много чего менее приятного, как, например, венерические заболевания или нежелательная беременность. Да, я понимаю, что если подходить ответственно и серьезно - то можно свести к минимуму все эти риски, но нельзя сказать, что эти риски абсолютно исключены.

Презервативы продаются на каждом углу и надёжно защищают от СПИДа и много чего ещё, остальное - лечится. Замечу также, что мытьё овощей и фруктов даже с мылом не даёт 100% гарантии от дизентерии, однако же, мы их едим. Что касается нежелательной беременности - не вижу, чем этот риск у полигамной женщины выше, чем у моногамной.

А еще при полигамии иногда случаются и совсем серьезные вещи - это когда в результате женских сексуальных забав потом их мужья растят детей, думая, что это их дети, а на самом деле - "ни в мать ни в отца, а в проезжего молодца"?

Мне сложно представить себе человека в здравом уме, который, зная, что его женщина спит не только с ним, и представляя вероятность наступления беременности при выбранном способе предохранения, не сделает предположения о вероятности, с которой биологическим отцом ребёнка может быть не он.

А если речь идет о любви, как Вы далее пишете - то вообще непонятно, как можно "запретить любить" или наоборот, "разрешить". Любовь - это такая вещь, не зависит она от наших желаний ("любовь нечаянно нагрянет", помните?)

Полностью согласна.

Я показал Ваш текст одной своей знакомой - вот что она сказала - "Не логично. В моем понимании "любить" это уже самое полное, что может быть в жизни. Да, возможно Б другой, но если я люблю А, то по дефолту на Б даже смотреть не захочу...и совершенно при этом не буду считать, что жизнь с А беднее - потому как А для меня все"

Не хочу сказать дурного о Вашей знакомой, но я из этой цитаты делаю вывод, что логичность она поверяет своим индивидуальным эмоциональным устройством.

Считаете, что я "осудил"? Ну что ж, не позвольте мне...

Не считаю smile.gif А Вы осудили? smile.gif
piggy
16 августа 2007, 16:09

Белая Мишка написала: Эмоциональность, с которой Вы не первый день уже говорите о полигамности людям, которым полигамность, в общем, на хрен не сдалась, пытаетесь им что-либо доказать, хотя это в принципе не возможно.

Миль пардон. Если б она им на хрен не сдалась - они б не заводили по нескольку тредов.
Что же касается доказательств - Вы абсолютно правы, такие вещи недоказуемы. Именно поэтому я с самого начала призываю оппонентов привести аргументы smile.gif).
И я очень прошу обратить внимание, что уважаемые оппоненты рассуждают о том, как должны (не должны, правильно / неправильно, полноценно / неполноценно, хорошо / плохо) жить другие.
Gothman
16 августа 2007, 16:35

piggy написала:

Не считаю smile.gif А Вы осудили? smile.gif

Нет. Не осудил. Я хотел сказать, что не все так радужно в полигамных отношениях, как это следует из Вашей "оды". Все таки, "суха теория, мой друг, но древо жизни живо зеленеет". И к сожалению, человеческих трагедий меньше не становится...

Gothman
16 августа 2007, 16:43

Dimkin Julik написала:
О да! Это самая страшная беда! Такое пережить нельзя! Конечно, если только любить свои хромосомы больше маленького или уже большого человечка, которому с радостью отдал часть души.

Да. Эти серьезные вещи в основном касаются тех самых детей - когда они случайно узнают, что папа - другой человек.
Mr. Cool
16 августа 2007, 17:09

other написал: Ребята, в частности Mr. Cool, вообще-то любовь не секс, не надо перепутывать smile.gif

Рад, что ты обратил на это внимание. wink.gif

В контексте дискуссии:

1. любовь - это отношения, которые по своему смыслу должны развиваться, которые предполагают верность, при которых измена - это половая связь с третьими лицами;

2. секс - это случайный контакт. Без обязательств. Без развития. Если есть только секс, то изменить партнеру нельзя, т.к. верность и не предполагалась.

Именно это я и пытаюсь донести до piggy и остальных. При этом второй вариант я нигде не осудил, а первый никому не навязывал.
piggy
16 августа 2007, 17:11

Gothman написал: Нет. Не осудил. Я хотел сказать, что не все так радужно в полигамных отношениях, как это следует из Вашей "оды". Все таки, "суха теория, мой друг, но древо жизни живо зеленеет". И к сожалению, человеческих трагедий меньше не становится...

Знаете, я даже не буду занудой и не стану спрашивать, где у меня ода и почему из моих высказываний в этом треде Вы сделали вывод, что у меня следует, будто радужно.
Конечно, не всё радужно. Всё радужно вообще не бывает. Не бывает так, чтобы у нас всё было, а нам за это ничего не быол. Увы-увы, мир жесток smile.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»