Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: БД и Д/с
Частный клуб Алекса Экслера > Нежные прикосновения
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Ruth
23 августа 2007, 14:01

Sakurasan написала:

Видела: ИМХО - Имею Мнение Хрен Оспоришь. biggrin.gif  biggrin.gif  biggrin.gif

In My Humble Opinion - по моему скромному мнению. wink.gif
vulgata
23 августа 2007, 14:05

Gothman написал:
Меня не может шокировать то, смысл чего я не понимаю. Перманентный - это "постоянный", "непрерывный". Как эти слова соотносятся со словом "свитч" - то есть, "склонный к перемене ролей" ? Не понимаю, что вы хотите сказать.

Вероятно подразумевалось, что "постоянный" относится не к ролям, которые меняются, а к человеку, который утвердился в своем позиционировании. Вполне нормально звучит.
Gothman
23 августа 2007, 14:22

vulgata написала:
Вероятно подразумевалось, что "постоянный" относится не к ролям, которые меняются, а к человеку, который утвердился в своем позиционировании. Вполне нормально звучит.

Согласен. В этом смысле - звучит нормально.
Ruth
23 августа 2007, 14:26

Кэрри написала:
Я слышала такую версию, что в Д/с свитчизм якобы невозможен.

Эта версия не выдерживает никакой критики, ибо изначально термин "свитч" вообще относился только к Д/су.
Некоторые словари его и до сих пор относят только туда.

3d.gif

Доминирующий (роль) - не равно Доминант (статус), подчиненный (роль) - не равно сабмиссив (статус). В данном случае речь идет об активе/пассиве в экшене, а не об участниках Д/с-отношений. В английском варианте в пользу данного прочтения говорит то, что dominant partner - это доминирующий/активный партнер, а Dominant (a/the Dominant) - Доминант (Верхний в Д/с). Разница между прилагательным и существительным кардинально меняет смысл.
Gothman
23 августа 2007, 14:34

Ruth написала:
Доминирующий (роль) - не равно Доминант (статус), подчиненный (роль) - не равно сабмиссив (статус). В данном случае речь идет об активе/пассиве в экшене, а не об участниках Д/с-отношений. В английском варианте в пользу данного прочтения говорит то, что dominant partner - это доминирующий/активный партнер, а Dominant (a/the Dominant) - Доминант (Верхний в Д/с). Разница между прилагательным и существительным кардинально меняет смысл.

Полностью согласен с Вами.
Кэрри
23 августа 2007, 15:23

Ruth написала: Доминирующий (роль) - не равно Доминант (статус), подчиненный (роль) - не равно сабмиссив (статус).

Ruth, я уже слышала эту твою фантазию.
Она основывается на типичном для тебя придании словам несвойственных им смыслов.

Доминирующий партнёр - это и есть Доминант. По определению.
Тематическая роль - полный синоним термина "тематический статус".
Социальный статус никакого отношения к тематическому иметь не обязан, в т.ч. и в Д/с.

Иными словами, всё, что тобой написано - совершенно бессмысленный текст.
Хотя, конечно, вполне пафосный. biggrin.gif
piggy
23 августа 2007, 15:25

vulgata написала: Почему же тогда нелепо?

Мне казалось, я написала почему: потому что нелепо делать то, что некомфортно, "не по нраву". Особенно когда никто не заставляет.

И слово "невозможно" предлагаю также воспринимать не как истину, а сугубо личное мнение.

Не поняла.
Ruth
23 августа 2007, 15:28
Кэрри, при чем тут пафос - это основы грамматики. biggrin.gif О социальном статусе мною не было сказано ни слова. И не будет, ибо к Теме это не относится.

В, простите, англоязычных источниках специально оговорено различное написание - Доминант (с большой буквы, в качестве существительного - Верхний в Д/с) и доминирующий - Верхний партнер в БД, например (с маленькой буквы, в качестве прилагательного). Поэтому отсылка к морговскому словарному значению свитча к Д/с таки не относится, а вот к БД - вполне.

Благодарю за внимание.
Кэрри
23 августа 2007, 15:35

Ruth написала: В, простите, англоязычных источниках специально оговорено различное написание - Доминант (с большой буквы, в качестве существительного - Верхний в Д/с) и доминирующий - Верхний партнер в БД, например (с маленькой буквы, в качестве прилагательного).

Я надеюсь, тебя не затруднит дать ссылку на словарь, в котором доминирующий партнёр, пусть и с маленькой буквы, расшифровывался бы именно как БД-Топ, а не Доминант?

Иначе сказанное тобой ничего не доказывает, поскольку с твоими способностями в понимании русских слов я знакома.
Предполагаю, что и с английскими дело обстоит не лучше. 3d.gif
vulgata
23 августа 2007, 15:45


Пардон, разобралась. Предыдущий вопрос снят. shuffle.gif
Gaez
23 августа 2007, 16:10

Кэрри написала: Предполагаю, что и с английскими дело обстоит не лучше.


Ruth написала: Доминант (с большой буквы, в качестве существительного - Верхний в Д/с)

У меня вот с английским никак, больше с немецким..
Можно вопрос,а? Немного не в тему, но интересно..
А как обстоит дело с написанием в англоязычных источниках слова "сабмиссив" - с большой буквы, в качестве существительного - Нижний в ДС? Или плюют на грамматику и пишут с маленькой?
piggy
23 августа 2007, 16:26

Gaez написал:

У меня вот с английским никак, больше с немецким..
Можно вопрос,а? Немного не в тему, но интересно..
А как обстоит дело с написанием в англоязычных источниках слова "сабмиссив" - с большой буквы, в качестве существительного - Нижний в ДС? Или плюют на грамматику и пишут с маленькой?

Так в английском грамматика как раз не требует - в отличие от немецкого - писать существительные с заглавной буквы, за рядом исключений. Т.е. там наоборот - как и в русском - "нарушением" грамматики является капитализация.
Ruth
23 августа 2007, 16:37
Кэрри, с Вашей манерой общения я тоже знакома, поэтому доказывать Вам ничего не собираюсь, уж простите. biggrin.gif Если Вам принципиально/интересно выяснение этих азов, с Вашим виртуозным умением пользоваться поисковыми системами, Вы справитесь с такой несложной задачей самостоятельно.

Мое почтение.
Gaez
23 августа 2007, 16:38
Ага,ага... То есть the Dominant - это не потому что существительное, а по какой-то другой причине?
piggy
23 августа 2007, 16:53

Gaez написал: Ага,ага... То есть the Dominant - это не потому что существительное, а по какой-то другой причине?

Да, конечно.
Кэрри
23 августа 2007, 17:11

Ruth написала: доказывать Вам ничего не собираюсь

То есть, ссылки подобной не нашлось.

Я так и думал, пройдёмте. © smile.gif
vulgata
23 августа 2007, 17:19
Камень преткновения. Вот попался вариант взгляда на свичей:
www.fetishexchange.org. "Свич" явно употребляется в цепочке "Топ-боттом".
Gaez
23 августа 2007, 17:50

piggy написала: Да, конечно.

*задумчиво* то есть все-таки верно:

Кэрри написала: Предполагаю, что и с английскими дело обстоит не лучше.

Кэрри
23 августа 2007, 18:04

vulgata написала: "Свич" явно употребляется в цепочке "Топ-боттом".

Это вполне логично, если учесть, что Доминант - тоже Топ (верхний). smile.gif
piggy
23 августа 2007, 18:27

Gaez написал:
*задумчиво* то есть все-таки верно:

Извините, я сейчас резкость скажу. Вы только что сообщили, что не сильны в английском. Поэтому Вам вполне простительно не понять, что имела в виду Руфь, ибо это именно языковой момент. Но когда Вы, исходя из собственной неосведомлённости, присоединяетесь к высказываеию Кэрри, в котором она продемонстрировала полное невежество и по части английского языка, и по части вопросов языкознания вообще - мне это крайне огорчительно. Извините ещё раз.
Кэрри
23 августа 2007, 18:50

piggy написала: Кэрри, в котором она продемонстрировала полное невежество и по части английского языка, и по части вопросов языкознания вообще

Ты же понимаешь, что такие обвинения нужно доказывать, да? 3d.gif

Со ссылками на первоисточники. А то некрасиво выглядит. Напоминает даже полное отсутствие аргументов, учитывая, что твоя позиция в этой дискуссии противоречит твоим же собственным утверждениям. Я понимаю, что это раздражает, но ты всё-таки старайся держать себя в руках. wink.gif
Dura_Lex
23 августа 2007, 19:02
Не являюсь большим поклонником (а, тем более, знатоком)Д/с-а, но, на мой взгляд, позиция Руфи выглядит более логичной- доминирование ведь может быть осуществлено не только Доминантом с большой буквы, разве не так?
White Dragon
23 августа 2007, 19:13

Dura_Lex написал: Не являюсь большим поклонником (а, тем более, знатоком)Д/с-а, но, на мой взгляд, позиция Руфи выглядит более логичной- доминирование ведь может быть осуществлено не только Доминантом с большой буквы, разве не так?

А можно подойти с другой стороны. Именно доминирование с маленькой буквы дает человеку право называться Доминантом с большой. Только это, и ничто другое.
Dura_Lex
23 августа 2007, 19:19

White Dragon написал:
А можно подойти с другой стороны. Именно доминирование с маленькой буквы дает человеку право называться Доминантом с большой. Только это, и ничто другое.

Но это совершенно не значит, что все, кто осуществляют доминирование- являются Доминантами. Можно взять простой пример - тематическая проститутка может как доминировать, так и быть рабыней. При этом она не является Доминантом (или Доминой).
ИННА_Томск
23 августа 2007, 19:28
Народ у меня крыша поехала. Я тут и половины не прочитала, а уже того.. плохо...
Тут люди с разных позиций пытаются разграничить понятия: ДС и БД, К этому всему каким-то боком подходит ЛС и просто человеческие отношения. Еще бывает ПСИ...

Я делю для себя - только для себя - так:
БД - это именно дисциплинарные отношения, наказание-поощрение во время сессии: не подчинилась - отшлепал. Хватал руками, когда целовал ножки - был связан.

ДС - это именно унижения, необязательно дисциплинароного характера, спектр их широк: от ЗД до просто подавления волей, силой характера. Но именно подавление не в качестве дисциплинарного, а просто так. Хотя тут грань сложно провести

ЛС - это БД+ДС на длительном промежутке времени, так сказать - постоянно...

а пси... О! тут я промолчу....1) не в тему, не про то речь 2) для меня это специфический вопрос... я люблю пси.. я пси-садистка, причем челвоеку после этого делается лучше, но я хочу попробовать такое же правильное пси в нижней... НЕТУ!!! frown.gif(((((((
Кто хочет поговорить про пси - кидайте мне на почту
AlekZander
23 августа 2007, 19:28

Кэрри написала:
Ты же понимаешь, что такие обвинения нужно доказывать, да?  3d.gif

*мурлыча под нос "товарищ Сталин, вы большой учёный..."*

а чего там доказывать? берём большой оксфордский словарь (у любого видного знатока английского языка он, без сомнения, есть) и читаем словарную статью "dominant":
dominant - adjective ... дальше можно не читать. правила написания прилагательных в английском языке каждому знатоку языка, несомненно, известны.

впрочем, одно из значений прилагательного всё же стоит привести. всё по тому же ODT:
most important, powerful, or influential

что же касается существительного "Dominant", то вот англоязычная статья от BBC: Dominance and submission - a Power Exchange Relationship

итого, "Доминант" и "доминирующий" в английском языке - омонимы. причём специфическое существительное Dominant произошло от прилагательного dominant. разница между которыми на письме и выражается капитализацией существительного по причине специфичности термина.

прошу прощения у видных языкознатцев за очевидные банальности.
piggy
23 августа 2007, 19:33

ИННА_Томск написала: ДС - это именно унижения, необязательно дисциплинароного характера,  спектр их широк: от ЗД до просто подавления волей, силой характера. Но именно подавление не в качестве дисциплинарного, а просто так. Хотя тут грань сложно провести

ЛС - это БД+ДС на длительном промежутке времени, так сказать - постоянно...

а пси... О! тут я промолчу....1) не в тему, не про то речь 2) для меня это специфический вопрос... я люблю пси.. я пси-садистка, причем челвоеку после этого делается лучше, но я хочу попробовать такое же правильное пси в нижней... НЕТУ!!! frown.gif(((((((
Кто хочет поговорить про пси - кидайте мне на почту

Д/с - это не унижения и не подавление. ЛС - это не БД + Д/с. Никакого "пси" не существует, а то, что Вы под этим подразумеваете, называется БД, если осуществляется в рамках SSC.
ИННА_Томск
23 августа 2007, 19:39
пардон, тут прочитала про роль и статус. По мне, так разница есть. СТАТУС - это то, что постоянно.
Роль - она меняется. И на мой взгляд, статус ближе позиции. Например, моя позиция в Теме - свитч. Мой статус: СМ-свитч, ДС-Верхняя, БД-свитч. Моя роль определяется в зависимости от того, что я реализую в каждой конкретной сессии. Поэтому я могу быть доминирующим партнером, но я НЕ Доминанта, а свитч
И это Не английский, это РУССКИЙ. Я посмотрела в Ожегове определение этих трех слов. (я филолог... не могла пройти мимо такого аспекта обсуждения smile.gif)

Хотя, по большому счету - не все равно ли? главное, чтобы все были счастливы smile.gif
ИННА_Томск
23 августа 2007, 19:43

piggy написала:
Д/с - это не унижения и не подавление. ЛС - это не БД + Д/с. Никакого "пси" не существует, а то, что Вы под этим подразумеваете, называется БД, если осуществляется в рамках SSC.

пси - существует. И откуда Вы знаете, что я под этим подразумеваю, если я Не сказала, что я под этим подразумеваю? smile.gif
Если БД - это дисциплинарное воздействие, то пси - это намеренное принесение душевных страданий, расковыривание душевных ран, не знаю, как это связано с БД.

А что такое ЛС - я плохо представляю, поэтому промолчу. Может, Вы мне объясните?
И что такое ДС - может, тоже просветите, а то у нас в Сибири медведя по улицам ходят, не у них же спрашивать smile.gif
AlekZander
23 августа 2007, 20:08

ИННА_Томск написала:
пси - это намеренное принесение душевных страданий, расковыривание душевных ран, не знаю, как это связано с БД.

объясните, пожалуйста, для начала, как это связано с SSC.
ИННА_Томск
23 августа 2007, 20:28
так же, как и причинение физической боли...
piggy
23 августа 2007, 20:32

ИННА_Томск написала:
пси - существует. И откуда Вы знаете, что я под этим подразумеваю, если я Не сказала, что я под этим подразумеваю? smile.gif
Если БД - это дисциплинарное воздействие, то пси - это намеренное принесение душевных страданий, расковыривание душевных ран, не знаю, как это связано с БД.

Прошу прощения, действительно, я неверно предположила. То, о чём Вы говорите, выходит за рамки БДСМ.

А что такое ЛС - я плохо представляю, поэтому промолчу. Может, Вы мне объясните?
И что такое ДС - может, тоже просветите, а то у нас в Сибири медведя по улицам ходят, не у них же спрашивать smile.gif

Тем не менее, буквально только что Вы, плохо представляя, не промолчали. Что касается медведей - Вам виднее, стоит ли у них спрашивать. Я бы предпочла Гугль, тем более что никогда в Сибири медведей на улицах и не встречала.
ИННА_Томск
23 августа 2007, 20:38

piggy написала:
Прошу прощения, действительно, я неверно предположила. То, о чём Вы говорите, выходит за рамки БДСМ.


Тем не менее, буквально только что Вы, плохо представляя, не промолчали. Что касается медведей - Вам виднее, стоит ли у них спрашивать. Я бы предпочла Гугль, тем более что никогда в Сибири медведей на улицах и не встречала.

Не выходит. Если это делается по согласию нижнего, только на время сессии и в той мере, в которой это не принесет отрицательных последствий для его дальнейшей жизни.

Во-первых, я сказала, что это только мое мнение и попросила Вас высказать Ваше. Не услышала.
Во-вторых, ГУГЛЬ по этому вопросу еще более расплывчат, чем совокупное мнение здешних обитателей. И я НЕ раз встречала понятие ДС в контекте - унижение и подавление. В том числе - и в гугле с яндексом.

"Традиционные элементы так называемых Д\с отношений - это футфетиш, "золотой дождь", так же другие воздействия, унижающие "нижнего" партнера." Цитата из учебника по сексопатологии. smile.gif Поэтому такая точка зрения тоже имеет право на существование
piggy
23 августа 2007, 20:51

ИННА_Томск написала:
Во-первых, я сказала, что это только мое мнение и попросила Вас высказать Ваше. Не услышала.
Во-вторых, ГУГЛЬ по этому вопросу еще более расплывчат, чем совокупное мнение здешних обитателей. И я НЕ раз встречала понятие ДС в контекте - унижение и подавление. В том числе - и в гугле с яндексом.

Видите ли, это не вопрос мнений. Мнения начинаются, когда заходит разговор, к примеру, Д/с - это хорошо или плохо. А что это такое - вопрос определений и их корректности. Отсортировать зёрна от плевел, разумеется, Гугль с Яндексом Вам не помогут - как не помогу и я и кто бы то ни было ещё.
Впрочем, если Вас действительно интересует, что это такое - извольте:
Д/с ( Господство / подчинение) - межличностные отношения, основанные на передаче одним партнёром другому личных прав в оговоренном партнёрами объёме на весь период отношений, в рамках SSC.
ЛC - разновидность Д/с-отношений, в которых один партнёр передаёт другому все права, за исключением права на разрыв этих отношений.
piggy
23 августа 2007, 20:53

ИННА_Томск написала: "Традиционные элементы так называемых Д\с отношений - это футфетиш, "золотой дождь", так же другие воздействия, унижающие "нижнего" партнера." Цитата из учебника по сексопатологии. smile.gif Поэтому такая точка зрения тоже имеет право на существование

У Вас, очевидно, этот прекрасный учебник под рукой? Вас не затруднит процитировать, что там сказано про садомазохизм? smile.gif
ИННА_Томск
23 августа 2007, 20:55
Вообще, жесть какая-то. Почитала - плакала. Просто погрязли в терминах и в личных амбициях через то, кто круче владеет терминами.
Я вот до сих не пойму - болевой бондаж - это СМ, ДС или БД? Только не надо про это говорить, а то опять начнется... пустой разговор на 10 страницах. Главное, что мне нравится болевой бондаж (больше в нижней, чем в Верхней)и мы с моим партнером его умеем делать. А какой это вид БДСМ-воздействия - пусть теоретики разбираются. Извините, если кого задела, но это ж только подумать - семь страниц о разнице БД и ДС. А настолько ли это принципиально, товарищи?
ИННА_Томск
23 августа 2007, 20:59

piggy написала:
У Вас, очевидно, этот прекрасный учебник под рукой? Вас не затруднит процитировать, что там сказано про садомазохизм? smile.gif

меня ЗАТРУДНИТ процитировать, извините уж, все же 19 страниц 12 шрифтом перепечатывать - многовато smile.gif
Ellinka
23 августа 2007, 21:02

ИННА_Томск написала:
пси - существует. И откуда Вы знаете, что я под этим подразумеваю, если я Не сказала, что я под этим подразумеваю? smile.gif
Если БД - это дисциплинарное воздействие, то пси - это намеренное принесение душевных страданий, расковыривание душевных ран, не знаю, как это связано с БД.

Что лично Вы под этим подразумеваете - это, конечно, очень интересно, но зачем добавлять свои термины, при этом не объяснив, что Вы имеете ввиду, и при этом хотеть, чтобы Вас еще и поняли? rolleyes.gif
И если несложно, объясните мне, пожалуйста, как филолог врачу, что такое "намеренное принесение душевных страданий, расковыривание душевных ран" в рамках сессии и без последствий? Если Вы имеете ввиду вербальные оскорбления и употребление прочей "тематической" лексики во время сессии, если это заводит партнера, то это все-таки где-то к БД, но при чем здесь душевные раны?
Еще иногда встречается термин "пси-СМ".... Может, это куда-то туда?
ИННА_Томск
23 августа 2007, 21:11

piggy написала:
Видите ли, это не вопрос мнений. Мнения начинаются, когда заходит разговор, к примеру, Д/с - это хорошо или плохо. А что это такое - вопрос определений и их корректности. Отсортировать зёрна от плевел, разумеется, Гугль с Яндексом Вам не помогут - как не помогу и я и кто бы то ни было ещё.
Впрочем, если Вас действительно интересует, что это такое - извольте:
Д/с ( Господство / подчинение) - межличностные отношения, основанные на передаче одним партнёром другому личных прав в оговоренном партнёрами объёме на весь период отношений, в рамках SSC.
ЛC - разновидность Д/с-отношений, в которых один партнёр передаёт другому все права, за исключением права на разрыв этих отношений.

Вы очень любезны!
Я, как говорилось выше, филолог. И очень внимательно подхожу к ЛЮБЫМ словам и терминам. Так вот, это можно назвать ОПРЕДЕЛЕНИЕМ с большой долей условности, ибо определение - оно определяет. smile.gif А тут... хм... не особо. Скажем так - это все же определение, которое мало что дает, и кстати, подавление, о котором я говорила, в это понятие вполне входит. Как и много что другое.
piggy
23 августа 2007, 21:20

ИННА_Томск написала:
Вы очень любезны!
Я, как говорилось выше, филолог. И очень внимательно подхожу к ЛЮБЫМ словам и терминам. Так вот, это можно назвать ОПРЕДЕЛЕНИЕМ с большой долей условности, ибо определение - оно определяет. smile.gif А тут... хм... не особо. Скажем так - это все же определение, которое мало что дает, и кстати, подавление, о котором я говорила, в это понятие вполне входит.  Как и много что другое.

Каким должно быть определение - это вопрос формальной логики, а не филологии, это раз. К формальной же логике (ну, для любителей - и к диалектической тоже) относится проблематика взаимоотношения общего и частного, например, этого Вашего "подавления", это два. Три - Вы не могли бы поконкретнее насчёт "мало что" и "не особо"?
ИННА_Томск
23 августа 2007, 21:21

Ellinka написала:
Что лично Вы под этим подразумеваете - это, конечно, очень интересно, но зачем добавлять свои термины, при этом не объяснив, что Вы имеете ввиду, и при этом хотеть, чтобы Вас еще и поняли? rolleyes.gif
И если несложно, объясните мне, пожалуйста, как филолог врачу, что такое "намеренное принесение душевных страданий, расковыривание душевных ран" в рамках сессии и без последствий? Если Вы имеете ввиду вербальные оскорбления и употребление прочей "тематической" лексики во время сессии, если это заводит партнера, то это все-таки где-то к БД, но при чем здесь душевные раны?
Еще иногда встречается термин "пси-СМ".... Может, это куда-то туда?

ну да, Вы правы. Тут мой косяк - если уж я сказала термин, то я должна была его объяснить. Просто мне не хотелось говорить о пси здесь, а лучше по почте. Но вот пришлось, чтобы не выглядеть голословной. Нет, это никоим образом не оскорбления, и я это не приемлю. И говоря "пси" - я имела в виду именно Пси-садизм, пси- сокращенно.
То, что я называю пси, возможно только с человеком, которого близко знаешь и любишь. Это такая своеобразная жесткая психотерапия, годящаяся, опять же, не для всех.
Вот я знаю, что у человека есть какая-то душевная травма, комплекс, возможно, из детства, во время сессии начинаю его зло подкалывать на эту тему, доставать нетактичными вопросами, всяко передразнивать. Это происходит до тех пор, пока он (в идеале) не расплачется. После чего ему становится легче. Как? я не знаю. Потом это дело забывается до следующего раза. Никакого давления, никакого напоминания о том, что было.
piggy
23 августа 2007, 21:22

ИННА_Томск написала:
меня ЗАТРУДНИТ процитировать, извините уж, все же 19 страниц 12 шрифтом перепечатывать - многовато smile.gif

Ок, я попробую сама поискать. Не подскажете выходные данные?
ИННА_Томск
23 августа 2007, 21:23

Ellinka написала:
Что лично Вы под этим подразумеваете - это, конечно, очень интересно, но зачем добавлять свои термины, при этом не объяснив, что Вы имеете ввиду, и при этом хотеть, чтобы Вас еще и поняли? rolleyes.gif
И если несложно, объясните мне, пожалуйста, как филолог врачу, что такое "намеренное принесение душевных страданий, расковыривание душевных ран" в рамках сессии и без последствий? Если Вы имеете ввиду вербальные оскорбления и употребление прочей "тематической" лексики во время сессии, если это заводит партнера, то это все-таки где-то к БД, но при чем здесь душевные раны?
Еще иногда встречается термин "пси-СМ".... Может, это куда-то туда?

ну да, Вы правы. Тут мой косяк - если уж я сказала термин, то я должна была его объяснить. Просто мне не хотелось говорить о пси здесь, а лучше по почте. Но вот пришлось, чтобы не выглядеть голословной. Нет, это никоим образом не оскорбления, и я это не приемлю. И говоря "пси" - я имела в виду именно Пси-садизм, пси- сокращенно.
То, что я называю пси, возможно только с человеком, которого близко знаешь и любишь. Это такая своеобразная жесткая психотерапия, годящаяся, опять же, не для всех.
Вот я знаю, что у человека есть какая-то душевная травма, комплекс, возможно, из детства, во время сессии начинаю его зло подкалывать на эту тему, доставать нетактичными вопросами, всяко передразнивать. Это происходит до тех пор, пока он (в идеале) не расплачется. После чего ему становится легче. Как? я не знаю. Потом это дело забывается до следующего раза. Никакого давления, никакого напоминания о том, что было.
ИННА_Томск
23 августа 2007, 21:23
сорри за повтор, глюкануло frown.gif
ИННА_Томск
23 августа 2007, 21:30

piggy написала:
Каким должно быть определение - это вопрос формальной логики, а не филологии, это раз. К формальной же логике (ну, для любителей - и к диалектической тоже) относится проблематика взаимоотношения общего и частного, например, этого Вашего "подавления", это два. Три - Вы не могли бы поконкретнее насчёт "мало что" и "не особо"?

про раз. я сказала, что я как филолог внимательно отношусь к словам, а не то, что каким должно быть определение - вопрос филологии. Хотя и филологии тоже, ибо формальная логика определяет его задачи и структуру (или как оно там правильно терминологически звучит), а филология их наполняет лексически. Так вот: определение - это объяснение незнакомого слова (понятия) через уже знакомые. И значит, Ваше определение - определение.

сюда же про три. Но я имела в виду, что данное определение соотносится со слишком широким кругом денотатов, чтобы, прочитав, можно было конкретно и ясно представить, что именно тут имеется в виду. Такой тип определений существует, но в данном случае лично мне это мало что объясняет с точки зрения названия темы - то есть различения Д\с-саб и БД отношений НА ПРАКТИКЕ.

Извините, что я столь нечетко выражаюсь, у нас час ночи, больше не повторится.

про два. Согласна. Только зачем было об этом говорить? Просто Вы сказали, что Д\с - это не подавление, а с точки зрения формальной логики было бы правильно сказать: не только подавление, не только и не столько подавление.
Кэрри
23 августа 2007, 21:41

AlekZander написал: что же касается существительного "Dominant", то вот англоязычная статья от BBC: Dominance and submission - a Power Exchange Relationship

Zander, а ты сам-то читал эту статью? wink.gif

Если мы спросим, что такое Д/с - то получим почти столько же ответов, сколько и людей, практикующих это. Тем не менее, большинство соглашается с тем, что Д/с состоит из согласованных (consensual) отношений, которые базируются на обмене властью между двумя людьми. Один человек - управляющий, известен как Доминант. Другой человек - управляемый, известен как сабмиссив. (Доминант обычно пишется с большой буквы, сабмиссив - нет). Сабмиссив передаёт Доминанту определённое количество власти. Это может заключаться всего лишь в том, что Доминант будет говорить ему, что надевать (трусики! трусики! - прим. перев.) каждый день, либо может быть столь сложным, что сабмиссив будет спрашивать у Доминанта разрешения даже оставить комнату.

И где же ссылка на то, что доминирующий партнёр расшифровывается исключительно как БД-Топ, но не Доминант с большой буквы? 3d.gif

Нет там ни слова про это - ни вообще про БД, ни про нечто неформализуемое, что якобы должно присутствовать в неравноправных отношениях. Зато согласно этой статье вполне понятно, что трусики - они относятся к Д/су. Являются, можно сказать, энциклопедическим примером. biggrin.gif

Вообще, нужно отметить, что Д/с по этой ссылке точнёхонько совпадает с тем, как piggy описывала БД. kos.gif
То есть, у них таки нет никаких отличий. Наконец-то, благодаря Зандеру, истина найдена! haha.gif
ИННА_Томск
23 августа 2007, 21:42
все же это ужасно - спорить о словах, да еще в том кругу, где каждый-то точно знает, что он имеет в виду. Слава Богу, хоть я сама ничего не знаю. А то бы тоже.. зацепилась


выходные данные учебника
В.Медведев, К. Медведева, Ю. Сергейко Сексология и сексопатология. - 2000 г. - 690 стр.

Ха! я, таки, спросила у медведей smile.gif
piggy
23 августа 2007, 22:26

ИННА_Томск написала: Но  я имела в виду, что данное определение соотносится со слишком широким кругом денотатов, чтобы, прочитав, можно было конкретно и ясно представить, что именно тут имеется в виду. Такой тип определений существует, но в данном случае лично мне это мало что объясняет с точки зрения названия темы - то есть различения Д\с-саб и БД отношений НА ПРАКТИКЕ.

Да, очень широкий. Потому что конкретных способов реализации Д/с-отношений очень много, всё верно. Далее, определение Д/с и не должно объяснять, чем Д/с отличается от БД. Равно как определение апельсина не должно содержать объяснений, чем апельсин отличается от яблока. Различия ищутся сопоставлением двух определений.

Извините, что я столь нечетко выражаюсь, у нас час ночи, больше не повторится.

А у нас +35, и завтра, говорят, будет ещё хуже frown.gif.

про два. Согласна. Только зачем было об этом говорить? Просто Вы сказали, что Д\с - это не подавление, а с точки зрения формальной логики было бы правильно сказать: не только подавление, не только и не столько подавление.

Затем, что таки Д/с - это не подавление. И даже не "не только и не столько". В рамках Д/с действительно возможно подавление - хотя, совершенно верно, не только и не столько. Но Д/с - это не действия, те или иные, а условия, в рамках которых те или иные действия могут совершаться, могут не совершаться.
Аналогия. Сказать, что "Д/с - это подавление" - всё равно, что сказать "отцовство - это ругать школьника за очередную двойку".

smile.gif Я, хоть и не филолог, но по части буквоедства зануда та ещё.

выходные данные учебника
В.Медведев, К. Медведева, Ю. Сергейко Сексология и сексопатология. - 2000 г. - 690 стр.

Спасибо, поищу. Кстати, сразу скажу, что там буду искать, если найду саму книжку. Буду искать пассажи, в которых стремление к причинению / переживанию физической боли уважаемые Медведевы и примкнувший к ним Сергейко связывают с сексуальным возбуждением и даже сексуальной разрядкой, что до сих пор делает вся известная мне сексология и сексопатология, не затрудняющая себя изучением реальности.
Sakurasan
23 августа 2007, 22:41

ИННА_Томск

Ха! я, таки, спросила у медведей smile.gif

Точно.biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif
Gaez
23 августа 2007, 23:03

piggy написала: Извините, я сейчас резкость скажу.

О,тут все гораздо проще. Я ведь изначально написал, что меня написание слова "доминант" интересует немного с другой позиции. Ну вот ничего не могу поделать - раздражает большая буква.

White Dragon написал: Именно доминирование с маленькой буквы дает человеку право называться Доминантом с большой.

А вот это считаю очень верной фразой. В том смысле, что ты из себя должен что-то представлять, чтобы писаться с большой, а не заявить свой статус и "обычно писаться с большой буквы".

ИННА_Томск написала: Вообще, жесть какая-то. Почитала - плакала.

Тут у нас с Вами реакции совпали. Почитал вот это:

ИННА_Томск написала: ДС - это именно унижения, необязательно дисциплинароного характера,...
ЛС - это БД+ДС на длительном промежутке времени, так сказать - постоянно...

и тоже и смеялся и плакал одновременно.
Потом одумался.
Поверьте, ничего страшного не произошло. Если перестанете тусоваться с медведями и читать их книжки, то примерно через полгодика каша в голове настоится и оформится во вкусное блюдо. Во всяком случае, мне понадобилось примерно столько времени.

Кэрри написала: Д/с по этой ссылке точнёхонько совпадает с тем, как piggy описывала БД

Я может нить разговора потерял или вообще об неё споткнулся в самом начале и сильно голову зашиб..
Не претендуя на теоретика и понимая, что мысль моя совсем не свежа... А вот не проще ли разделить ДС от т.н. "сессионного ДС", несущего в подавляющем большинстве именно сексуальную нагрузку и выражаемого в обоюдноудовольственном обмене БД-практиками, служащих приправами к простым "пестикам-тычинкам", обозвав последнее каким-нибудь другим словосокращением? Перестать соединять сессионку с полноценными отношениями только по признаку передачи власти. И тогда не будет сваливания в кучу доминантов и топов-БД, не будет звучать чушня про ЛС на два дня и тому подобное? В том числе и то, что ДС - это унижения...
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»