Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Еще про обязанности в ДС-е
Частный клуб Алекса Экслера > Нежные прикосновения
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
AlekZander
23 ноября 2007, 19:21

Mr. Cool написал:
как это соотносится с темой дискуссии?

С темой дискуссии это соотносится постольку, поскольку с точки зрения Дс данная дискуссия бессмысленна изначально. Что-то из разряда "что делать, если инопланетяне зомбируют меня лучами смерти?"

То есть, можно, конечно, обсудить какие фасоны шапочек из фольги лучше всего помогают от настырных инопланетян.
Но реальная помощь будет лежать всё же несколько в стороне от заданного вопроса.

upd. Для полной ясности.
Вопрос стоит так: обязан ли сабмиссив выполнить некоторое конкретное указание Доминанта.
Вариантов ответа четыре.
1. Оба считают, что обязан. В данном случае заглавного вопроса не возникает в принципе.
2. Оба считают, что не обязан. В данном случае заглавного вопроса не возникает также.
3. Доминант считает, что не обязан, сабмиссив считает, что обязан. Опять, заметьте, нет никаких причин для возникновения заглавного вопроса.
4. Доминант считает, что обязан, сабмиссив считает, что не обязан. Это - не Дс-пара. Они могут называть свои отношения как угодно, но это - не Дс.

Резюме: в трёх случаях из четырёх заглавный вопрос вообще не возникает в принципе. В единственном оставшемся случае бэкграундом вопроса служит не Дс.
Sakurasan
23 ноября 2007, 19:22

Mr. Cool написал:
Ха! Интересно, а почему "реальные тематики" решили, что у них ДС? Может, у них нечто другое?  biggrin.gif

Всяко может быть.
*зря отказался, кстати, а то "взрослая девочка" так и помрет, не увидев, как Верхи оргазмируют во время флагелляционных экшенов*
*ну никакого состарадания!!!*
biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif
Белая Мишка
23 ноября 2007, 19:22

Mistress New написала:
Приходи лучше в Искус на ЧП в понедельник - кофе попьём  smile.gif

Не смогу, к сожалению mad.gif
Sakurasan
23 ноября 2007, 19:24

Белая Мишка написала:
А еще лучше было бы не оскорблять на каждом шагу топикстартера, тем более что он не истерит и уже давно ни на кого не обижается, потому как все понимает.

Ну вот, говорите, что не обижаетесь! Разве?
Откуда тогда такое слово страшное взялось "оскорбления", а?
Белая Мишка
23 ноября 2007, 19:35

Sakurasan написала:
Ну вот, говорите, что не обижаетесь! Разве?
Откуда тогда такое слово страшное взялось "оскорбления", а?

Слово нормальное совершенно.
Stanyslava(Stasya)
23 ноября 2007, 19:52

Mr. Cool написал:
В стране дефицит домин!  biggrin.gif Поэтому с Вами терпиливо общались без фото в надежде на фортуну. Как видно, удачно.

ТерпЕливо общаюсь я. В том числе и с Вами. Еще раз, терпЕливо повторю теперь для Вас -- не Домина. Но таких, терпеливых и незамороченных на сексуальной Теме, как я -- в стране действительно дефицит.
В надежде на что-то мы здесь все общаемся, в надежде на понимание, в надежде на информацию, в надежде обратить на себя внимание, в надежде убедить всех что бывает по разному... И только нетерпИливые джентельмены в аське, у которых Тема идентична сексу озвучивают "вышли фотку где ты Гаспожа" со второй фразы, а те, кто потерпЕливей, те ни свои фотки не предлагают, ни мои не просят, видимо в надежде на фортуну, да? А может все же просто их кроме моей внешности и сексуальной привлекательности интересуют в первую очередь именно тематические качества и умения? И предложить, в отличии от нетерпИливых, они мне могут что-то еще, кроме своих смазливых физиономий и писек-попок?
Хотя... Уважаемая piggy права, мой бисер тоже кончился, бессмысленно.

Все вышенаписанное безусловно ИМХО.
Mr. Cool
23 ноября 2007, 20:12

AlekZander написал:
upd. Для полной ясности.
Вопрос стоит так: обязан ли сабмиссив выполнить некоторое конкретное указание Доминанта.
Вариантов ответа четыре.
1. Оба считают, что обязан. В данном случае заглавного вопроса не возникает в принципе.
2. Оба считают, что не обязан. В данном случае заглавного вопроса не возникает также.
3. Доминант считает, что не обязан, сабмиссив считает, что обязан. Опять, заметьте, нет никаких причин для возникновения заглавного вопроса.
4. Доминант считает, что обязан, сабмиссив считает, что не обязан. Это - не Дс-пара. Они могут называть свои отношения как угодно, но это - не Дс.

Резюме: в трёх случаях из четырёх заглавный вопрос вообще не возникает в принципе. В единственном оставшемся случае бэкграундом вопроса служит не Дс.

Собственно, я согласен. Единственное, я утверждал, что слова "саб обязан" корректнее заменить на "саб захочет". Вот и все. smile.gif
Белая Мишка
23 ноября 2007, 20:17

AlekZander написал:
upd. Для полной ясности.
Вопрос стоит так: обязан ли сабмиссив выполнить некоторое конкретное указание Доминанта.
Вариантов ответа четыре.
1. Оба считают, что обязан. В данном случае заглавного вопроса не возникает в принципе.
2. Оба считают, что не обязан. В данном случае заглавного вопроса не возникает также.
3. Доминант считает, что не обязан, сабмиссив считает, что обязан. Опять, заметьте, нет никаких причин для возникновения заглавного вопроса.
4. Доминант считает, что обязан, сабмиссив считает, что не обязан. Это - не Дс-пара. Они могут называть свои отношения как угодно, но это - не Дс.

А я вообще-то не спрашивала, что они там в паре у себя считают, я спрашивала, в принципе (условно говоря, по дс-закону), обязан или не обязан.
И вот половина людей у нас считает, что не обязан. Не странно ли?
Милашка
23 ноября 2007, 20:27

Белая Мишка написала:
И вот половина людей у нас считает, что не обязан. Не странно ли?

Может это как раз та половина людей так отвечает, для которых ДС=темный лес? Т.е. так отвечают НЕ ДСники? wink.gif
И если это так, то ничего странного тут нет.
AlekZander
23 ноября 2007, 20:27

Белая Мишка написала:
А я вообще-то не спрашивала, что они там в паре у себя считают, я спрашивала, в принципе (условно говоря, по дс-закону), обязан или не обязан.
И вот половина людей у нас считает, что не обязан. Не странно ли?

Ничуть не странно.

Более того, люди, полагающие, будто некий "Дс-закон" существует "в принципе", без привязки к тому, что на этот счёт думает конкретная пара, могут считать себе абсолютно что угодно. И ничего из этого не будет иметь отношения к Дс.

Простой пример: допустим, вы Доминант. Скажите, кто будет вам устанавливать "закон", по которому вы будете строить отношения с вашим сабмиссивом? Кто вам будет указывать что ваш сабмиссив обязан, а что - нет?
Кристиан
23 ноября 2007, 22:43

piggy написала:
Я не специалист в области избирательного законодательства, и, честно сказать, мне лень лезть и копаться специально ради этого случая. Интуитивно - не думаю, чтобы ситуация, в которой одно частное (т.е. действующее от имени себя персонально, и только) лицо сказало бы другому - "голосуй так-то, иначе я тебя знать не желаю", как-то оговаривалась и была противозаконной. Кстати, если кто знает - буду признательна за информацию, уже и самой любопытно стало. Хотя копаться все равно лень smile.gif

Нет, такие вещи противозаконными не являются, конечно же...
Кристиан
23 ноября 2007, 22:55

Mr. Cool написал:
Видите ли, половая жизнь - это, суть, тяга к объекту сексуального желания. Реализация сексуального желания может быть очень разной (собственно, как и объект). Таким образом, скажем, тематическая порка - действие, направленное на получение сексуального удовлетворения. Вы понимаете мою мысль?

Опять двадцать пять... Сколько раз уже повторять, что если вы банально не способны видеть Тему без каких либо сексуальных отношений, то многие другие вполне реально могут и видят... Разные уровни восприятия, разная "психическая организация". Вы же слепо пытаетесь всех "загрести под свою гребенку"... cuts.gif
Викулька
23 ноября 2007, 23:39

Белая Мишка написала: условно говоря, по дс-закону

Не сочтите за труд, приведите, пожалуйста, сей закон уважаемой публике!
А то, спорим тут, понимаешь, объясняем, а сами, оказывается, не ведаем, чего творим!)
Кристиан
24 ноября 2007, 00:57

Милашка написала:
Может это как раз та половина людей так отвечает, для которых ДС=темный лес? Т.е. так отвечают НЕ ДСники? wink.gif
И если это так, то ничего странного тут нет.

Конечно, ничего странного здесь нет, ведь действительно опрос составлен-то безграмотно, относительно возможности делать какие-либо реальные выводы...
Sakurasan
24 ноября 2007, 02:15

Белая Мишка написала:
Слово нормальное совершенно.

Вас не обижают, но при этом Вы оскорбляетесь...
Как так?
Милейшая, Вы уж как-то определитесь, чтоли...
А то получается, что..."готова на все, но у меня 150 табу..."(с) biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif
Sakurasan
24 ноября 2007, 02:19

Белая Мишка написала:
(условно говоря, по дс-закону)

Не утомлю ли я Вас, если попрошу ссылочку на "дс-закон"?
Пожалуйста.
Gaez
24 ноября 2007, 02:51

Белая Мишка написала: условно говоря, по дс-закону

Ребята(девчата), ну прекратите стебаться-то над человеком...
Если Белая Мишка неудачно сформулировала - чего цепляться к этому? Вполне понятно, что имела она в виду общую формулировку о том, что ДС подразумевает передачу каких-то прав и после этой передачи кто-то становится кому-то чем-то обязан. В общем. В теории. А в частности у каждого в паре будут свои обязалки и нормативки.
Но,уж если на это пошло, то вот есть такая фраза:

AlekZander написал: 4. Доминант считает, что обязан, сабмиссив считает, что не обязан. Это - не Дс-пара. Они могут называть свои отношения как угодно, но это - не Дс.

Из неё можно сделать вывод, что в ДС-паре, если доминант считает что-то обязательным, то и обязательно сабмиссив должен так считать. Чем не общий ДС-закон? Ну или строчка из него...
Sakurasan
24 ноября 2007, 03:18

Gaez написал:
Ребята(девчата), ну прекратите стебаться-то над человеком...
Если Белая Мишка неудачно сформулировала - чего цепляться к этому? Вполне понятно, что имела она в виду ...

Мы пользуемся словами-буквами, чтобы донести до читающих свои мысли. Уж если не выходит каменный цветок нормально до всех донести, то возможно и не стоит насиловать эти самые буквы-слова?

Из неё можно сделать вывод, что в ДС-паре, если доминант считает что-то обязательным, то и обязательно сабмиссив должен так считать. Чем не общий ДС-закон? Ну или строчка из него...

* а AlekZander мужики-то и не знают, что уже дс-закон написал(и)*
(много хорошего писал, про закон - не помню)
AlekZander
24 ноября 2007, 03:50

Gaez написал: можно сделать вывод, что в ДС-паре, если доминант считает что-то обязательным, то и обязательно сабмиссив должен так считать. Чем не общий ДС-закон?

Дело в том, что вступая в Дс-отношения, пара изначально регламентирует в какой области слово Доминанта является решающим, а в какой - нет. Это - изначальная договорённость.

Если Доминант считает обязательным что-то из области "своей юрисдикции", а сабмиссив - нет, это - нарушение сабмиссивом изначальной договорённости.
Если Доминант считает обязательным что-то не из области "своей юрисдикции" - это нарушение изначальной договорённости Доминантом.

Итого, в любом случае получается нарушение договорённости.
А ненарушение договоров - это не какой-то особый "дээсный закон". Это общая норма порядочного поведения.
Андрюша
24 ноября 2007, 10:25

Gaez написал: ебята(девчата), ну прекратите стебаться-то над человеком...

Если бы этот человек умел слушать.smile.gif
collar_on
24 ноября 2007, 11:09

piggy написала:
Так ведь и Доминант не имеет никаких средств оказания давления на сабмиссива, и не имеет никакой над ним власти, кроме той, которая им - сабмиссивом - по его же желанию принята.

Я помню, что топик несерьёзный! Но просто хочется чисто логические рассуждения довести до конца.

1. Думаю, согласие сабмиссива на то, чтобы доминант нарушил закон, не делает действие законным. Это как педофил, например, является нарушителем закона, даже если Лолита согласна.

2. Я поискала, в надежде найти законы, но чего-то закопалась. Поэтому тоже уповаю лишь на ощущения. Представим: директор завода говорит подчиненным, что уволит их, если они не проголосуют за правящую партию. Сам он при этом не состоит ни в партии, ни в её штабе. Партии вообще наплевать, как проголосуют заводчане. Но директор, руководствуясь личными мотивами, делает такое заявление. Нарушает ли он закон?
Sakurasan
24 ноября 2007, 11:19

Mr. Cool написал:
Собственно, я согласен. Единственное, я утверждал, что слова "саб обязан" корректнее заменить на "саб захочет". Вот и все.  smile.gif

Сабы - только в ДС, изначально они хотят или не хотят строить ДС-отношения именно с определенным Домом. Как только договоренность о начале ДС-ных отношениях достигнута (желанием, силой и волей обоих) саб уже корректно или некорректно ОБЯЗАН, нравится Вам это или нет.
Как только саб "захочет" или "не захочет", этот человек перестает быть сабом, а их отношения перестают иметь что-либо общее с ДС.
*и вот не лень мне было...*
Попробуйте тред чтоли перечитать, чтобы не писать в последствии подобный "корректный" бред...
Кэрри
24 ноября 2007, 12:41

Sakurasan написала: Попробуйте тред чтоли перечитать, чтобы не писать в последствии подобный "корректный" бред...

МОДЕРАТОРИАЛ:
Как ты совершенно правильно заметила, высказанная Mr.Cool точка зрения была по форме абсолютно корректной. Следовательно, с твоей стороны имеет место неспровоцированный флейм и грубый переход на личности, да ещё и после предупреждения модератора. Вообще, меня удивляет, что помешало тебе ограничиться первой частью высказывания?

Видимо, эмоции. В общем, три дня рид-онли на остывание.


ps.gif Я ещё раз призываю всех собеседников умерить эмоциональный накал дискуссии.
Хамство по отношению в оппоненту никогда не являлось доказательством правоты.
piggy
24 ноября 2007, 15:20

collar_on написала: 1. Думаю, согласие сабмиссива на то, чтобы доминант нарушил закон, не делает действие законным. Это как педофил, например, является нарушителем закона, даже если Лолита согласна.
2. Я поискала, в надежде найти законы, но чего-то закопалась. Поэтому тоже уповаю лишь на ощущения. Представим: директор завода говорит подчиненным, что уволит их, если они не проголосуют за правящую партию. Сам он при этом не состоит ни в партии, ни в её штабе. Партии вообще наплевать, как проголосуют заводчане. Но директор, руководствуясь личными мотивами, делает такое заявление. Нарушает ли он закон?

1. Нет. Лолита недееспособна. Корректная аналогия была бы - игровое изнасилование, которое не является изнасилованием, если изнасилуемый на него согласен.
2. Снова нет. Директор завода - должностное лицо, а не частное.
Кристиан
24 ноября 2007, 15:34

piggy написала:
1. Нет. Лолита недееспособна. Корректная аналогия была бы - игровое изнасилование, которое не является изнасилованием, если изнасилуемый на него согласен.
2. Снова нет. Директор завода - должностное лицо, а не частное.

Верно.
Лисена
24 ноября 2007, 15:50

piggy написала:
1. Нет. Лолита недееспособна. Корректная аналогия была бы - игровое изнасилование, которое не является изнасилованием, если изнасилуемый на него согласен.
2. Снова нет. Директор завода - должностное лицо, а не частное.

Если лицо малолетнее - то недееспособное, несовершеннолетнее - ограниченно дееспособное. И в том, и в другом случае закон охраняет лицо, не зависимо от его согласий-несогласий. Если человек дееспособен - закон охраняет его вопреки его согласию только в том случае, если действия существенно нарушают его естественные права, скажем, на здоровье и жизнь (тяжкие телесные повреждения, убийство и т.д.) Если человек дееспособен и не согласен, то под принуждением обычно понимаются такие попытки влияния на волеизъявление/действия человека, которые являются прямыми и носят характер насущной угрозы (скажем, потерять место работы, лишиться привелегий и т.д.)
То есть если пофантазировать, что подобное "принуждение" Доминанта сабмиссиву проголосовать тем или иным способом попадет на рассмотрение в какой-либо правоохранительный либо судебный орган, будет рассматриваться не сам факт того, что кто-то пытался влиять на мнение кого-то, а лишь угрожающие последствия такого несогласия. Если последствиями стал бы разрыв отношений - ничего противозаконного в этом лично я не вижу. Этак можно было бы половину населения старше 60-ти пересажать. biggrin.gif
collar_on
26 ноября 2007, 18:54
То есть это не приказ голосовать, а игра в приказ? (по аналогии с игровым изнасилованием). И потом, разве в ДС исполнение приказов основано на страхе потерять Доминанта, то есть на шантаже разрывом отношений? Вырисовывается что-то странное: рекомендация голосовать, в случае невыполнения которой отношениям конец.

Лисена
26 ноября 2007, 19:33

collar_on написала: То есть это не приказ голосовать, а игра в приказ? (по аналогии с игровым изнасилованием). И потом, разве в ДС исполнение приказов основано на страхе потерять Доминанта, то есть на шантаже разрывом отношений? Вырисовывается что-то странное: рекомендация голосовать, в случае невыполнения которой отношениям конец.

Ну как мне кажется, вырисовывается вполне логичное - разрыв отношений из-за несогласия выполнить приказ Верхнего вне зависимости от того, какой приказ (правда, речь о ЛС). А в случае с ДС - еще надо посмотреть какие права переданы Доминанту.
ЗЫ. Нет, ну конечно, если отказ проголосовать по воле Доминанта повлечет за собой приковывание к батарее, избиение и хлеб с водой на 30 суток - это, конечно, уголовщина. Но к Теме она имеет слабое отношение... biggrin.gif
Mr. Cool
26 ноября 2007, 19:56

collar_on написала: То есть это не приказ голосовать, а игра в приказ? (по аналогии с игровым изнасилованием). И потом, разве в ДС исполнение приказов основано на страхе потерять Доминанта, то есть на шантаже разрывом отношений? Вырисовывается что-то странное: рекомендация голосовать, в случае невыполнения которой отношениям конец.

Как справедливо заметил AlekZander, ДС - это некий комфортный для обеих сторон формат общения. Степень его наигранности зависит, наверное, от поставленных целей и персональных предпочтений. Так или иначе, одной стороне комфортно (читай - сексуально привлекательно) чувствовать свою подчиненность (выполнять "приказы", "служить" и т.д.), другой стороне нравится, соответственно, занимать доминирующую позицию. Игровые ли это роли? Если судить категориями "саб" и "доминант", то - да. Точнее, в тот момент, когда подобные "приказы" отдаются и исполняются мы можем говорить об игре. Перманентность ДС процесса - обманчива. Я вполне могу себе представить людей, живущих вместе и периодически радующих друг друга такими вот приятными шальными неожиданностями, а в остальное время пребывающих в вполне партнерских взаимоотношениях с некоторым возможным перевесом в пользу игрового "доминанта". Могу представить себе пару, практикующую сессионные отношения - они могут себе позволить более формализованную манеру общения, поскольку и встречаются-то только для того, чтобы поиграть, примерить свои любимые роли. Но постоянного доминирования-подчинения, конечно, не бывает ни для человека, ни для пары.

Я вполне понимаю утверждения о том, что саб - "должен" подчиняться. Разумеется, саб, как игровая роль подразумевает передачу прав и подчинение, иначе игровая роль просто обесценится. Но человек, играющий роль саба - уже именно хочет подчиняться. Видимо, здесь и кроется недопонимание с уважаемыми коллегами ДСниками... smile.gif
Милашка
26 ноября 2007, 20:27

Mr. Cool написал:
1. Игровые ли это роли? Если судить категориями "саб" и "доминант", то - да.  2. Но постоянного доминирования-подчинения, конечно, не бывает ни для человека, ни для пары.

1. Я сама в ДСе не сильна, но мне кажется что вы подменяете понятия БДшных игр и их Топов и боттомов, на ДС и сабов-Доминантов. На мой взгляд, практически всё, что вы написали в последнем посте, это именно БД.
2. Постоянное доминирование -подчинение всетаки бывает, например в рамках ДС ЛС.
Могу, конечно, ошибаться по обоим пунктам.
Белая Мишка
26 ноября 2007, 20:38

Лисена написала:
ЗЫ. Нет, ну конечно, если отказ проголосовать по воле Доминанта повлечет за собой приковывание к батарее, избиение и хлеб с водой на 30 суток - это, конечно, уголовщина. Но к Теме она имеет слабое отношение...  biggrin.gif

biggrin.gif
Не обязательно. Сабмиссив может не иметь ничего против приковывания к батарее, избиения и хлеба с водой на 30 суток. В принципе, это и безопасно довольно-таки. Относительно, конечно, но, в целом, безопасно. И неразумного тоже ничего не вижу. С одним условием, что сабмиссив не лишен на все это время стоп-слова и может уйти в любой момент.
Да нет. Я не согласна. По-моему, приковывание к батарее, избиение и хлеб с водой на 30 суток - очень даже тематишно и эротишно 3d.gif Впрочем, на вкус и на цвет товарищей нет (с). Что для русского хорошо, для немца - смерть (с) 3d.gif
Mr. Cool
26 ноября 2007, 20:43

Милашка написала:
1. Я сама в ДСе не сильна, но мне кажется что вы подменяете понятия БДшных игр и их Топов и боттомов, на ДС и сабов-Доминантов. На мой взгляд, практически всё, что вы написали в последнем посте, это именно БД.
2. Постоянное доминирование -подчинение всетаки бывает, например в рамках ДС ЛС.
Могу, конечно, ошибаться по обоим пунктам.

Понимаете, я исхожу из того, что форму отношений определяют тематические практики, а практики не могут быть беспрерывными. Мы можем допустить, что ЛС - это манера отношений, при которой воля одного партнера всегда имеет преимущественное значение по отношению к воле другого партнера. Но тогда возникнет очевидный вопрос: как разграничить ЛС с подобными же отношениями в сугубо ванильных парах?
Кристиан
26 ноября 2007, 20:44

Mr. Cool написал:
Как справедливо заметил AlekZander, ДС - это некий комфортный для обеих сторон формат общения. Степень его наигранности зависит, наверное, от поставленных целей и персональных предпочтений. Так или иначе, одной стороне комфортно (читай - сексуально привлекательно) чувствовать свою подчиненность (выполнять "приказы", "служить" и т.д.), другой стороне нравится, соответственно, занимать доминирующую позицию. Игровые ли это роли? Если судить категориями "саб" и "доминант", то - да.

Здесь однозначно происходит подмена Дс на БД с неуместным зацикливанием на "игровой роли" присущей именно БД...


Mr. Cool написал:  Но постоянного доминирования-подчинения, конечно, не бывает ни для человека, ни для пары.

Бывает, хотя действительно не часто...
Ellinka
26 ноября 2007, 20:50
Mr. Cool, если поверить совсем-совсем не получается, попробуйте представить себе семью, живущую по "Домострою". Где при вступлении в брак право принимать решения за всю семью автоматически передаются отцу семейства. И он их принимает.
Вы всерьез считаете, что супругу в таком союзе каждое распоряжение мужа будет сексуально возбуждать??? А если не возбудит, уйдет к другому?confused.gif
Мне почему-то кажется, что сексуально и возбуждать, и удовлетворять ее будет примерно то же, что и всех.blush.gif
А в режиме принятия решений одним человеком за двоих они будут просто жить.
Прошу прощения, если пример некорректен, но на основную мысль, ИМХО, наводит.
Милашка
26 ноября 2007, 20:53

Mr. Cool написал:
1. Понимаете, я исхожу из того, что форму отношений определяют тематические практики, а практики не могут быть беспрерывными.
2. Мы можем допустить, что ЛС - это манера отношений...

1. Так вся загвоздка как раз в том, что ДС, это прежде всего Отношения, а не только определенный набор практик, присущий, например БД.
2. Допускай, не допускай, но ЛС, это именно Отношения и никак иначе.
Mr. Cool
26 ноября 2007, 20:58

Ellinka написала: попробуйте представить себе семью, живущую по "Домострою". Где при вступлении в брак право принимать решения за всю семью автоматически передаются отцу семейства. И он их принимает.
Вы всерьез считаете, что супругу в таком союзе каждое распоряжение мужа будет сексуально возбуждать??? А если не возбудит, уйдет к другому?confused.gif

Согласен. Именно этим ЛС БДСМ и отличается от ванильного домостроя:

1. возможностью всегда выйти из отношений (т.е. искусственностью);
2. получением партнерами сексуального удовольствия от подобной манеры общения.
Кристиан
26 ноября 2007, 21:05

Mr. Cool написал:
2. получением партнерами сексуального удовольствия от подобной манеры общения.

Причем здесь опять сексуальное уловольствие???

ps.gif Прямо напрашивается грубый вопрос о нехватке женского внимания... wink.gif
Ellinka
26 ноября 2007, 21:08

Mr. Cool написал:
Согласен. Именно этим ЛС БДСМ и отличается от ванильного домостроя:

1. возможностью всегда выйти из отношений (т.е. искусственностью);
2. получением партнерами сексуального удовольствия от подобной манеры общения.

Да не этим они отличаются..... Браки - расторгались, даже тогда, даже церковные, если очень нужно было. Поймите, выйти из всего можно. Из монастыря - в том числе, но это не значит, что в этих самых монастырях - просто так весело играют.
А отличие в наличии сексуального удовольствия.... это, ИМХО, уже из серии, "я всегда о нем думаю"...
Ellinka
26 ноября 2007, 21:09

Кристиан написал:
Причем здесь опять сексуальное уловольствие???

ps.gif Прямо напрашивается грубый вопрос о нехватке женского внимания...  wink.gif

Кристиан, я честно-честно у Вас не списывала 2jump.gif
Белая Мишка
26 ноября 2007, 21:09

Mr. Cool написал:
Как справедливо заметил AlekZander, ДС - это некий комфортный для обеих сторон формат общения. Степень его наигранности зависит, наверное, от поставленных целей и персональных предпочтений. Так или иначе, одной стороне комфортно (читай - сексуально привлекательно) чувствовать свою подчиненность (выполнять "приказы", "служить" и т.д.), другой стороне нравится, соответственно, занимать доминирующую позицию.

К сожалению, не могу с Вами согласиться. "Комфортно" - не значит "сексуально привлекательно". "Комфортно" значит "удобно, привычно, уютно и выгодно". И, условно говоря, комфорт доминанта состоит во власти и ощущении, что от него в этом мире зависит все, а комфорт сабмиссива состоит в том, чтобы иметь возможность быть безответственным (но не только в этом, конечно, но об остальном я уж лучше помолчу, потому что и так достаточно, понимаю, чем мне это все грозит). Однако в этом ничего плохого нет. Ну просто им так нравится.

Игровые ли это роли? Если судить категориями "саб" и "доминант", то - да. Точнее, в тот момент, когда подобные "приказы" отдаются и исполняются мы можем говорить об игре. Перманентность ДС процесса - обманчива. Я вполне могу себе представить людей, живущих вместе и периодически радующих друг друга такими вот приятными шальными неожиданностями, а в остальное время пребывающих в вполне партнерских взаимоотношениях с некоторым возможным перевесом в пользу игрового "доминанта". Могу представить себе пару, практикующую сессионные отношения - они могут себе позволить более формализованную манеру общения, поскольку и встречаются-то только для того, чтобы поиграть, примерить свои любимые роли. Но постоянного доминирования-подчинения, конечно, не бывает ни для человека, ни для пары.

Тут Вы действительно путаете ДС и БД, насколько я ( biggrin.gif ) могу об этом судить ( biggrin.gif ) и обижаете их даже, потому что есть люди, для которых ДС, если не смысл, то главный принцип жизни, и они именно что не играют в это, у них там семьи и дети, а Вы говорите "играют". В принципе, на бытовом уровне этот ДС/ЛС всегда существовал, только не назывался так (я не говорю у всех, я говорю у многих), да и вообще в семейной жизни, по-моему без ДС-а как-то очень сложно обходиться, потому как либо один, либо другой доминирует и редко когда найдешь такую ванильную пару, где бы один из супругов не был доминантом, а другой - сабмиссивом. Причем ответ на вопрос, кто в паре доминант совершенно не очевиден.
(Это все ИМХО было, и давайте попробуем обойтись на этот раз без гнилых помидоров. Ну если не получится, я, конечно, готова буду ответить, если будет что-то конструктивное, если неконструктивное, вроде придирки к "дс-закону", конечно, отвечать не буду)
Mr. Cool
26 ноября 2007, 21:11

Ellinka написала:
Да не этим они отличаются..... Браки - расторгались, даже тогда, даже церковные, если очень нужно было. Поймите, выйти из всего можно. Из монастыря - в том числе, но это не значит, что в этих самых монастырях - просто так весело играют.
А отличие в наличии сексуального удовольствия.... это, ИМХО, уже из серии, "я всегда о нем думаю"...

Браки, конечно, расторгались. Но домострой в них был не самоцелью, а способом семейной организации; ЛС - самоцель.

Про сексуальность: если Тема - это не про секс, то почему тогда партнера всегда ищут сексуально привлекательного? Объясните, пожалуйста.
Mr. Cool
26 ноября 2007, 21:15

Белая Мишка написала:
есть люди, для которых ДС, если не смысл, то главный принцип жизни, и они именно что не играют в это, у них там семьи и дети, а Вы говорите "играют".

Вы, кажется, невнимательно прочли мои предыдущие утверждения. Простите.
Кристиан
26 ноября 2007, 21:18

Mr. Cool написал:
Про сексуальность: если Тема - это не про секс, то почему тогда партнера всегда ищут сексуально привлекательного? Объясните, пожалуйста.

Очень оригинально... а почему в жизни приятнее общаться, прежде всего, с людьми которые "тебе" привлекательны как "духовно", так и внешне...
Да и скажу еще, что очень неплохо, когда человек хорошо одет, кхм... и судя по вашей "логике" - здесь должен быть явно сексуальный фетиш на одежду... 3d.gif
Кристиан
26 ноября 2007, 21:21

Ellinka написала:
Кристиан, я честно-честно у Вас не списывала  2jump.gif

О, это просто "обоюдное озарение"... как "эврика", практически... wink.gif biggrin.gif
collar_on
26 ноября 2007, 21:24

Лисена написала:
Ну как мне кажется, вырисовывается вполне логичное - разрыв отношений из-за несогласия выполнить приказ Верхнего вне зависимости от того, какой приказ (правда, речь о ЛС). А в случае с ДС - еще надо посмотреть какие права переданы Доминанту.
ЗЫ. Нет, ну конечно, если отказ проголосовать по воле Доминанта повлечет за собой приковывание к батарее, избиение и хлеб с водой на 30 суток - это, конечно, уголовщина. Но к Теме она имеет слабое отношение...  biggrin.gif

Я думала, что ДС-боттом выполняет приказы не из страха (будь то страх батареи или расставания), а потому что обязался подчиняться, и это подчинение регулируется договоренностями, которые просто официально не имеют юридической силы. Вот почему я думаю, что доминант имеет больше власти над сабом, чем обычный муж над женой или, тем более, ЖЖ-писатель над ЖЖ-читателями.

Кстати, насчет батареи, не вижу, почему это не Тема. Если саб передал право его физически наказывать.
Mr. Cool
26 ноября 2007, 21:24

Кристиан написал:
Очень оригинально... а почему в жизни приятнее общаться, прежде всего, с людьми которые "тебе" привлекательны как "духовно", так и внешне...
Да и скажу еще, что очень неплохо, когда человек хорошо одет, кхм... и судя по вашей "логике" - здесь должен быть явно сексуальный фетиш на одежду...  3d.gif

Вовсе это не так. По работе мне приятно общаться с профессионалами. В дружбе я выбираю людей близких мне по характеру и т.д...
Jivaia
26 ноября 2007, 21:28

Mr. Cool написал:


Про сексуальность: если Тема - это не про секс, то почему тогда партнера всегда ищут сексуально привлекательного? Объясните, пожалуйста.

Партнера ищут сексуально привлекательного дабы совместить в одном флаконе и тематическую и ванильную жизнь. Но Тема может существовать и без сексуальной подоплеки. Приведу собственный пример, на прошлой Извергении было у меня 4 экшна с разными партнерами, два СМных, два БДшных, но это же не значит, что со всеми у меня сексуальная связь.
collar_on
26 ноября 2007, 21:30

Mr. Cool написал:
Вовсе это не так. По работе мне приятно общаться с профессионалами. В дружбе я выбираю людей близких мне по характеру и т.д...

Просто по работе и в дружбе сексуальность не является для Вас определяющим качеством в людях. Но явная непривлекательность и в работе, и в дружбе может помешать. Евли Ваш коллега - великолепный профессионал, но ужасно уродлив, грязен, жутко одет, - Вы, наверное, всё-таки реже будете с ним ходить в курилку, выезжать на совместные переговоры, и постараетесь вопросы решать по интернету. Вот и в Теме важно, чтобы у партнера не было качеств, которые мешали бы тематическим чувствам раскрыться)
Mr. Cool
26 ноября 2007, 21:32

collar_on написала:
Евли Ваш коллега - великолепный профессионал, но ужасно уродлив, грязен, жутко одет

С подобными не сталкивался. Такая работа, видимо...
Mr. Cool
26 ноября 2007, 21:33

Jivaia написала:
Партнера ищут сексуально привлекательного дабы совместить в одном флаконе и тематическую и ванильную жизнь. Но Тема может существовать и без сексуальной подоплеки. Приведу собственный пример, на прошлой Извергении было у меня 4 экшна с разными партнерами, два СМных, два БДшных, но это же не значит, что со всеми у меня сексуальная связь.

Теперь найдите мне, где я написал, что тематический экшн = сексуальная связь.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»