Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Гул затих, я вышел на подмостки
Частный клуб Алекса Экслера > Улетающий камин
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66
Apricot
6 декабря 2009, 16:53

Кэт написала:
За исключением той мелочи, что инсценировки толстовской эпопеи в спектакле как раз и нет. biggrin.gif

Да, чего нет, того нет smile.gif Но по мне, это даже хорошо, уж очень книга объемная и тяжелая на подъем. У Фоменко это совсем не заметно smile.gif
koe-kto
6 декабря 2009, 23:15
Наконец сбылась мечта идиота (то есть моя smile4.gif) и я, с подачи Apricot (спасибо еще раз) наконец посмотрела спектакль "Облом off" в постановке Угарова.
И знаете что? Спектакль мне не пон-ра-вил-ся. mad.gif Увы и ах.

По крайней мере, как это ни странно, он очень проигрывает версии харьковского театра Центра современно искусства (я уже писала ранее). Вот как это ни парадоксально)))
Там спектакль вышел... как бы это сказать, более легким, что ли, более настоящим и искренним. Именно в смысле режиссерского решения. Там немного эпатажные костюмы (хотя дело, конечно, не в них), там сцена с нецензурным словом обыграна куда веселее, там письма с родины (от управляющего) и некоторые появления Ильинской обставлены как буффонада...
Но самое главное - там другой Обломов. Настоящий, я бы сказала (пусть меня щазз даже закидают помидорами за Скворцова))) Там он, во-первых, полнее (ну должен он быть плотным, должен, хоть убейте меня! А то когда худой Обломов-Скворцов по три раза заявляет, что "Да, я располнел", возникает, знаете ли, некий диссонанс)))) Во-вторых, в харьковской интерпретации он все-таки добрее, даже, точнее, добродушнее, тоньше, и оттого милее сердцу и поэтому в конечном итоге о нем сожалеешь гораздо сильнее, чем о московском (который производит впечатление очень нервенного человека и вообще - он какой-что чересчур резкий, быстрый).
К сожалению, в Инете очень мало кадров, но вот нашла, правда, в профиль, харьковского Обломова.


user posted image

Скворцов мне очень понравился только в том месте, где он пишет письмо Ольге.

А какой у харьковчан чудный Захар!!!! Недаром ему дали приз за эту роль "Лучший созданный образ" в Москве, когда они были там на фестивале. Как он играет свою последнюю сцену, где вспоминает Обломова после его кончины уже! Там слезы на глаза выступают, а московский "вариант" Захара просто поначалу читает по бумажке, а потом кричит зачем-то - типа это у него душевный надрыв? Не верю.
И Пшеницына там гораздо лучше, вот именно она обаятельна и одновременно так страшна своим затягивающим и убивающим бытом...

Вообще единственное, что я принимаю безоговорочно - это Штольц в исполнении Анатолия Белого. Вот это да, 100% попадания в образ! Просто блеск - от начала и до конца. appl.gif
Кстати, как раз Штольц - это самое слабое место в харьковском спектакле, он там никакой. mad.gif
В московской версии понравились совместные сцены Обломова и Штольца, Это да, согласна с Apricot- просто отлично!

Кстати, вы в курсе, что "Создать современный драматургический вариант романа Ивана Александровича Гончарова в свое время Михаилу Угарову предложил Олег Ефремов, которому пришла в голову идея, что Обломов как тип в наши дни вымер, остались одни деловые Штольцы"? smile.gif
Короче, спасибо Ефремову, что подал идею Угарову))) Сама пьеса мне очень нравится.

Люди, вы не поймите меня превратно: я не хочу сказать, что у харьковчан просто веселый спектакль и оттого он мне больше понравился. Нет, нет и еще раз нет! Но там как-то нет ничего лишнего, что бросается в глаза у Угарова: эти дети, этот оркестрик, этот сеанс гипноза, эти слишком частые надрывные нотки в монологах.... Все как-то... искусственно.

Харьковский режиссер Николай Осипов сказал в одном интервью:

Мое мнение - раньше была пропасть между театрами Москвы и провинции. Сейчас мы поняли, что этой попасти нет. Может быть, к сожалению, нет...

Вот в отношении этого спектакля это уж точно истина. Жаль, что его нет в Инете, было бы интересно узнать мнение москвичей-театралов и сравнить со своими впечатлениями. smile.gif
За сим разрешите откланяться.
rev.gif

P.S. Кстати, эти вставки "народного" языка (я правильно поняла?)

"Аки зыхалу унесли так порхало дуде не бу пряснится донесут щело»

все время заставляли меня вспомнить книгу Дмитрия Быкова "ЖД". Там так проверялись люди на исконную русскость (кто понимал эту белиберду, тот и был настоящим русским)))
Apricot
7 декабря 2009, 15:33


Спасибо за подробный отзыв. Единственный минус - ужасно захотелось посмотреть харьковского "Обломова" smile.gif Больше Обломовых, хороших и разных! В читательском треде уже упоминался спектакль МХТ по пьесе Угарова. К сожалению, его тоже нет на видео. Правда, критики мхатовскую версию ругали, отдав должное лишь Захару в исполнении Владимира Кашпура, ныне, увы, покойного...

Люди, вы не поймите меня превратно: я не хочу сказать, что у харьковчан просто веселый спектакль и оттого он мне больше понравился. Нет, нет и еще раз нет! Но там как-то нет ничего лишнего, что бросается в глаза у Угарова: эти дети, этот оркестрик, этот сеанс гипноза, эти слишком частые надрывные нотки в монологах.... Все как-то... искусственно.

Соглашусь насчет налета искусственности. Или - как бы поточнее выразиться? - чрезмерной старательности в том, как спектакль сделан: нет ощущения, что он рождается на наших глазах, "технические средства" для этого слишком хорошо видны. Я как-то уже давала ссылку на отзыв театрала Арлекина, вот он все сказал точно:

Сам Угаров по своей пьесе создал небезынтересный, но такой же механистический, как и пьеса, спектакль, состоящий из актерских экзерсисов, этюдов, тренингов (речи, движения, мимики), которые сами по себе занятны и даже некая философия из них рождается. (...) Ничего радикально нового, свежего Угаров своей философией не предлагает, просто складывает кирпичики из элементов сюжета Гончарова в свой "домик" и, как Обломов, прячется туда и от своих (точнее, гончаровских) героев, и от зрителей.

Оно и понятно: Угаров не режиссер по образованию, и определенные изъяны в режиссуре неизбежны. Скажем, интересно придуманных мизансцен в "Обломофф" нет, а переходы из психологии в гротеск не всегда выглядят органично. И да, соглашусь: Владимир Панков играет Захара грубовато, фарсово даже (хотя музыку к спектаклю он сочинил хорошую smile4.gif ). Но все же постановка в целом мне кажется яркой, увлекательной, классно сыгранной и адекватной пьесе smile.gif
Apricot
7 декабря 2009, 16:07
Некогда я опрометчиво пеняла на режиссера Серебренникова за его "Мещан": скучно, мол. Забираю свои слова назад: как я сейчас понимаю, то был яркий спектакль с отличной сценографией (Симонов не подводит), светом, музыкой, с крепкой режиссурой. Все познается в сравнении: что такое скука и дилетантизм, я узнала вчера, с невероятным трудом высидев "Горе от ума" Олега Меньшикова.

Судя по всему, приступая к постановке, особого представления о современном театре киноактер Меньшиков не имел. Актеры у него диковинно изгибаются, корчат рожи и модулируют реплики так, будто читают стихи на детском утреннике. Жаль, на котурнах не ходят – недочет-с. А еще, по мнению режиссера, на театре надобно замирать в неестественных позах, размахивать руками и рассиживаться в безыскусных мизансценах.

Почти три часа дизайнерские актеры в дизайнерских костюмах манерничают под дизайнерский саундтрек. Все они равно неинтересны. (Хотя помимо приглашенной звезды в труппе с удивлением обнаруживаешь артистов, позже заслуженно прославившихся. Здесь они – элементы интерьера, даже имен называть не хочется.) В меру красивая мебель призвана оттенять режиссера и великого актера в одном лице. Ах, с какой помпой Чацкий-Меньшиков появляется на сцене! Только лазерного шоу не хватает. Тут же явлен первый и чуть ли не единственный извив режиссерской мысли: Софья влюблена в Чацкого. Но все же не так сильно, как сам Чацкий, тщетно пытающийся скрыть за декларируемым чувством к Софье страстную любовь к Чацкому вообще и Олегу Меньшикову в частности. А зритель, то есть я, остается не у дел: за что любить этого брюзгливого резонера, совершенно не понятно.

Самое главное - изначально легкий и остроумный текст в этом спектакле кажется несмешным и безнадежно устаревшим. Это вечнозеленый Грибоедов-то! Одна из лучших пьес в истории отечественной драматургии! Экая оказия. Эх, лучше бы Меньшиков просто монолог прочитал.
Maska
7 декабря 2009, 16:58

Apricot написала: что такое скука и дилетантизм, я узнала вчера, с невероятным трудом высидев "Горе от ума" Олега Меньшикова.

А мне понравился спектакль. И Меньшиков такой яркий, такой влюблённый, такой живой Чацкий. Он прямо-то таки открыл для меня этого персонажа. Я, правда, Грибоедова со школы не перечитывала, но как тогда героя не поняла, так он для меня и оставался загадкой - что хотел, отчего пострадал. А у Меньшикова всё ясно - влюблённые дети расшалились. Думаешь, слишком упрощенный взгляд?

На мой взгляд, обе сцены с Софьей хороши. Она вроде и в Молчалина влюблена, но тут старый друг Чацкий вернулся и вроде бы тоже надо оставить при себе. И с каким жаром сначала и страстью и страхом во втором диалоге ей Чацкий признаётся в любви, меня очень тронуло.

Ещё люблю сцену прибытия Скалозуба. И с каким непередаваемым выражением Полина Агуреева произносит своё: "Ну, как не полюбить буфетчика Петрушу?" smile4.gif

upd: Перечитала. Да, какие-то детские восторги, а о спектакле очень мало. 3d.gif Но всё же не так он плох, чтобы примером скуки его называть, как мне кажется. wink.gif
Apricot
7 декабря 2009, 17:19

Maska написала:
Да, какие-то детские восторги, а о спектакле очень мало. 3d.gif Но всё же не так он плох, чтобы примером скуки его называть, как мне кажется.

Ну, тут уже ничего не попишешь - я чуть не скончалась от скуки, честно biggrin.gif Если поначалу смотрелось простенько, но небезынтересно, то после первой сцены Чацкого с Софьей началась тоска зеленая. За день до того перечитывала пьесу - смеялась, наслаждалась грибоедовским слогом, смаковала афоризмы, удивлялась тому, как выпукло даны персонажи в рамках безукоризненно соблюденных правил построения классицистской пьесы... А спектакль Меньшикова ученически-старателен, все читают по ролям с нажимом на крылатые фразы, как школьники, и ритма никакого не чувствуется. Ужасно не понравилось, даже Агуреева, не говоря об остальных frown.gif А всеобщая любовь к Меньшикову для меня всегда была загадкой, надеялась на этот спектакль - нет, все тот же Меньшиков с пучком стандартных жестов и ужимок. Виталий Вульф сказал про его "Горе от ума": "Этот Чацкий не любит Софью!" Могу только присоединиться biggrin.gif
Apricot
7 декабря 2009, 17:23

Maska написала:
И Меньшиков такой яркий, такой влюблённый, такой живой Чацкий. Он прямо-то таки открыл для меня этого персонажа. Я, правда, Грибоедова со школы не перечитывала, но как тогда героя не поняла, так он для меня и оставался загадкой - что хотел, отчего пострадал. А у Меньшикова всё ясно - влюблённые дети расшалились. Думаешь, слишком упрощенный взгляд?

Ой, про детей пропустила, пардон smile.gif

Взгляд не то чтобы упрощенный - я никакого режиссерского взгляда и не увидела. "Горе от ума" - нормальный такой высокобюджетный школьный спектакль. Что хотел сказать режиссер? Не знаю. Наверно, хотел актера Меньшикова показать в роли романтического героя, и чтоб с размахом и с Екатериной Васильевой-свадебной генеральшей, а уж как ему это удалось - вопрос спорный.
Иван
8 декабря 2009, 00:40
29-го, 30-го января (2010) планируем сыграть премьеру "В ожидании Годо" по Беккету. Приходите. За подробностями в личку.
koe-kto
9 декабря 2009, 13:20

Apricot написала: что такое скука и дилетантизм, я узнала вчера, с невероятным трудом высидев "Горе от ума" Олега Меньшикова.

Вот повод сравнить впечатления)) Скачиваю этот спектакль, потом напишу. wink.gif
Maska
9 декабря 2009, 13:38

koe-kto написала: Вот повод сравнить впечатления)) Скачиваю этот спектакль, потом напишу.

Да, будет интересно почитать. smile.gif Я пока не дискутирую, хочу для чистоты эксперимента перечитать Грибоедова и пересмотреть спектакль.
Кэт
9 декабря 2009, 16:05

Maska написала: хочу для чистоты эксперимента перечитать Грибоедова и пересмотреть спектакль.

И правильно, получишь массу удовольствия! (от чтения, имею в виду. Удовольствия от повторного просмотра меньшиковского "Горя" уже не пообещаю wink.gif (Кстати, когда-то был тред о "Горе от ума" - что-то типа "а за что все так осуждают Молчалина?" Я тогда дочиталась до того, что полезла в Белинского - чему очень рада. tongue.gif (Да и на "Берег утопии" пришла (благодаря, изначально, тому треду), уже с представлением о Белинском не школьным ( насильно вколоченным) (поубывав бы!)

Я бы порекомендовала, для сравнения, "Горе от ума" в Малом (постановка С.Женовача), на Таганке (Ю.Любимов) и Р.Туминаса (Современник). Они все очень разные, и ни одно не "традиционное" (даже в Малом).

А меньшиковский спектакль мне не понравился ужасно - совершенно согласна с Apricot: штам на штаме, и только бенефис себя, любимого. Этому спекталю, по-моему, катастрофически не хватает режиссера. Я тоже смотрела в записи. (У меня есть знакомая, которая ради О.Меньшикова, ходила на этот спектакль 9 раз 3d.gif Говорит, он был вполне смотрибельный - там была атмосфера, любви, дома... Не знаю. По-моему, тут такое отсутствие мысли и высказывания, кроме самолюбования, что как этот спектакль не смотри, ему ничего не поможет.)
koe-kto
10 декабря 2009, 00:13
Итак, я посмотрела "Горе от ума" Меньшикова.
Ну-у-у-у-у......... Кхе-кхе....

Как сказал Ежи Лец

Бессмертный писатель умирает в своих эпигонах.
mad.gif

Ну эта мысль приходила мне в голову, правда, больше в первой половине спектакля. Мне пришлось сделать звук чуть ли не полную громкость, ибо от того, как произносился текст, у меня чуть крыша не поехала. Особенно это касается Меньшикова. Что это было? Что за спецприем - стремительное бубнение под нос текста, так что разобрать ничего невозможно????? Так что не согласна, что там был нажим на "крылатые фразы", наоборот, я была в возмущении, что они проглатываются и даже как бы специально забиваются.))

В чем я полностью присоединяюсь к ругательствам Apricot, так это:

Но все же не так сильно, как сам Чацкий, тщетно пытающийся скрыть за декларируемым чувством к Софье страстную любовь к Чацкому вообще и Олегу Меньшикову в частности.

Вот это в точку. Увы. Ему действительно не "за державу обидно", а за себя. Что его не оценили, что его не полюбили, всего такого-разэдакого.

Apricot написала: Актеры у него диковинно изгибаются, корчат рожи

Да, поначалу мне это тоже резануло глаза, но потом вроде лучше стало (или притерпелась?). Особенно это касается ролей слуг.

Но в остальном я не была бы столь безапелляционна. Как ни ругает Apricot и сценографию, а мне она понравилась wink.gif )) И бал тоже)))
И остальные сыграли более-менее. Я смотрела и думала, что, пожалуй, это тот случай, когда короля играет свита. smile.gif
Короче, если выбросить Меньшикова.... biggrin.gif
А ведь я была тем самым "народом", который обожал его за "Утомленных солнцем"...

Кэт написала: Я бы порекомендовала, для сравнения, "Горе от ума" в Малом (постановка С.Женовача), на Таганке (Ю.Любимов) и Р.Туминаса (Современник). Они все очень разные, и ни одно не "традиционное" (даже в Малом).

Надо будет глянуть. Для сравнения)) Так а Вам, Кэт, какой больше всего из этих перечисленных понравился? А то все сразу не выдержу.
Кэт
10 декабря 2009, 01:37

koe-kto написала: Так а Вам, Кэт, какой больше всего из этих перечисленных понравился? А то все сразу не выдержу.

В записи, я боюсь, только спектакль Малого имеется. Но я бы с него и посоветовала начать.
Хотя бы потому, что он один из всех точно по тексту, без купюр.
Он мне, кстати, про первом просмотре не понравился. (По телевизору смотрела. Относительно давно.) Основная мысль была: Малый - не нравится! Грибоедов - нравится! Меня тогда просто поразило, насколько современен и остроактуален оказался грибоедовский текст. Все герои (ну, кроме Фамусова и иже с ними) -очень молодые. Такие ребята лет 20, плюс-минус, все, в меру своих склонностей, возможностей и окружения, пытающиеся реализовать свой путь. И все, все герои этого спектакля - достаточно теплые и живые. Узнаваемые, понятные. Впечатление от спектакля в целом - ничего общего со "школьным" представлением о "Горе от ума" (или с традиционными "пыльными" постановками). (Правда, предупреждаю - смотрела (даже уже повторно, на сцене) - уже давно, несколько лет назад как. Описываю впечатления тогдашние. Может сегодня, все иначе смотрится и ощущается.)

А так - они все, эти спектакли, такие разные, просто нельзя сравнивать. И все - с "трактовкой". Не просто инсценировка: одели исторические костюмы и читаем текст с выражением.

У Любимова - он зрителя не мучает, полный текст, 3 с лишним часа - кому это надо? - спектакль урезанный. Его Чацкий - в чистом виде Чаадаев, даже внешне. Человек взрослый, зрелый (и усталый). Ему все давно понятно. Он свои знаменитые монологи даже не договаривает - начинает, и, махнув рукой, бросает. Не мечет бисера перед свиньями. А спектакль у Любимова - легкий, динамичный, остроумный, даже хулиганский немного.

"Горе от ума" Туминаса - вообще отдельная песня. Очень на любителя. (Вот президенту нашему (теперь премьеру) - не понравился. Не понял он режиссерских ходов. mad.gif) В моем личном рейтинге этот спектакль - вообще один из лучших в Москве.

(Ну и если говорить о трактовках "Горя от ума", я не могу уже забыть, что для меня они накладываются на блестящий разбор в Родной речи П.Вайля (умершего вчера, светлая ему память) - А.Гениса
Apricot
10 декабря 2009, 09:29

koe-kto написала:
Бессмертный писатель умирает в своих эпигонах. 

Не могу удержаться: я же говорила! tongue.gif

Мне пришлось сделать звук чуть ли не полную громкость, ибо от того, как произносился текст, у меня чуть крыша не поехала. Особенно это касается Меньшикова. Что это было? Что за спецприем - стремительное бубнение под нос текста, так что разобрать ничего невозможно????? Так что не согласна, что там был нажим на "крылатые фразы", наоборот, я была в возмущении, что они проглатываются и даже как бы специально забиваются.))

Моя фраза про нажим скорее к "свите короля" относится, к Фамусову в частности - уж так он старался, чтобы школьники наизусть запомнили каждую реплику, выделенную в учебнике литературы! Или фраза Лизы про "как не полюбить буфетчика Петрушу", которая прозвучала так, будто в пьесе она набрана крупным шрифтом и подчеркнута как минимум два раза biggrin.gif А Меньшиков, такое ощущение, как раз хотел выделиться из строя прилежных декламаторов, пробалтывая монологи почем зря. Может, это такое режиссерско-актерское решение?


Apricot написала: Актеры у него диковинно изгибаются, корчат рожи


Да, поначалу мне это тоже резануло глаза, но потом вроде лучше стало (или притерпелась?). Особенно это касается ролей слуг.

Меня с самого начала немного сбило с толку исполнение Полины Агуреевой-Лизы. Что за комедия дель арте в барском доме, подумала я. Остальные пытались существовать в рамках психологического театра, но так старомодно, так серо и невыразительно... А потом еще и в сцене бала два инфернальных болванчика в красном с пластическими этюдами - это что вообще?

Но в остальном я не была  бы столь безапелляционна. Как ни ругает Apricot и сценографию, а мне она понравилась wink.gif )) И бал тоже)))

Про сценографию я ни слова не сказала, она как раз была не так плоха. А музыка Гаврилина и вовсе хороша, во многих сценах именно музыка все делала за режиссера и актеров smile.gif Но в остальном - увы и ах. Вся надежда теперь на Женовача, раз уж Кэт советует smile.gif А увидеть нашумевшие постановки Туминаса - мечта, которую наше ТВ неизвестно когда осуществит, если вообще собирается frown.gif
koe-kto
10 декабря 2009, 10:50

Apricot написала: А потом еще и в сцене бала два инфернальных болванчика в красном с пластическими этюдами - это что вообще?

Я так поняла, что они с этими развевающимися фалдами олицетворяли таким образом сплетню - типа легко и быстро разносится))


Apricot написала: Ах, с какой помпой Чацкий-Меньшиков появляется на сцене! Только лазерного шоу не хватает

Точно-точно, я тоже рассмеялась, когда увидела это "сошествие Христа" на Землю biggrin.gif

Apricot написала: Про сценографию я ни слова не сказала, она как раз была не так плоха.

Извини, ты так ругала спектакль, что я поняла - за всё сразу)))


Кэт написала: "Горе от ума" Туминаса - вообще отдельная песня. Очень на любителя. (

Интересно было бы глянуть, но в сети (по крайней мере, на Торрентах), действительно, только Женовач есть (ну если не считать постановок 1952 и 1977 годов).

А вообще-то я, пожалуй, консервативна и не исключено, что примкнула бы к вашему нынешнему премьеру biggrin.gif Но, увы, мне его (спектакля) не увидеть frown.gif

Кэт написала: Меня тогда просто поразило, насколько современен и остроактуален оказался грибоедовский текст.

Да, я тоже этому вчера (и не только) поразилась. Поэтому-то и ужасно люблю все его ставшие классическими фразы tongue.gif wink.gif smile4.gif


Apricot, жду твоего (и других, конечно, а не только Кэт, спасибо ей большое, кстати) отзыва на Женовача. Сама тоже пошла скачивать. smile.gif
Apricot
10 декабря 2009, 11:50

koe-kto написала:
Я так поняла, что они с этими развевающимися фалдами олицетворяли таким образом сплетню - типа легко и быстро разносится))

Ага, точно smile.gif Просто меня их гротескная игра застала врасплох - уже привыкла к унылому чтению стихов, как вдруг болванчик в красном №1 принялся раскрывать тему сумасшествия Чацкого с таким пылом, что я даже слегка испугалась biggrin.gif

Apricot, жду твоего (и других, конечно, а не только Кэт, спасибо ей большое, кстати) отзыва на Женовача. Сама тоже пошла скачивать.

Отзыва не обещаю: мне еще "Нелепую поэмку" Гинкаса качать-не перекачать, а "Горе" ооочень много весит frown.gif
koe-kto
10 декабря 2009, 11:54

Apricot написала: болванчик в красном №1 принялся раскрывать тему сумасшествия Чацкого с таким пылом, что я даже слегка испугалась

Ну дык он ему так мстил за критику. smile.gif

Отзыва не обещаю

Ой, как жалко... tear.gif
Apricot
10 декабря 2009, 12:14

Apricot написала:
Отзыва не обещаю: мне еще "Нелепую поэмку" Гинкаса качать-не перекачать, а "Горе" ооочень много весит

Чорт, написала и тут же пошла скачивать, авось на этот раз получится. Эх, любопытство плюс фамилия Женовач не дают жить спокойно biggrin.gif
Если что, скачивать собираюсь отсюда, спасибо владельцу.

koe-kto написала:
Ну дык он ему  так мстил за критику.

Мстил? Гм. Все-таки со сценой бала в этом спектакле нечисто, хоть с ней Меньшиков пытался сделать что-нибудь интересное, и я уже даже готова признать красных чертиков неплохой находкой. Особенно на общем скучнейшем фоне smile.gif
koe-kto
10 декабря 2009, 13:36

Apricotнаписала: Чорт, написала и тут же пошла скачивать, авось на этот раз получится. Эх, любопытство плюс фамилия Женовач не дают жить спокойно

Ура! smile4.gif

А вот что пишет пресса о спектакле Туминаса. Ох и кроют... wink.gif
Кэт
10 декабря 2009, 16:11

koe-kto написала:  А вообще-то я, пожалуй, консервативна и не исключено, что примкнула бы к вашему нынешнему премьеру biggrin.gif

Это вряд ли. Таких высот трудно достичь wink.gif

П: "А почему у вас Чацкий плачет?"
Режиссер: "Он возвращается в дом, где его давно не было, он в этом доме вырос, он сирота..."
П: "Александр Матросов - тоже сирота! Чацкий - сильный человек, он всем противостоит!"
3d.gif
(Правда, П., к его чести, перед тем, как выдавать вышеприведенные перлы, заранее предупредил, что он не специалист, ни в литературе, ни в театре, и как бы извинился за мнение, которое собирался высказывать smile4.gif .)


Правда, хороший спектакль. Выдающийся, я бы даже сказала. Подготовленный зритель не может не заценить. А все участники данной дискусии - именно такие. ("подготовленный зритель" wink.gif - тот, кто видел уже много разных версий одной и той же пьесы, знает историю и предысторию, знает про этого режиссера и куда его может занести biggrin.gif . (Это, кстати, всегда вопрос - должна быть постановка такая, чтобы все-все было понятно зрителю, пришедшему в театр в первый раз? Что делать "простому" зрителю, если режиссер в своем спектакле "говорит" с предшественниками, с более ранними трактовками, дает ответ на вопросы, возникшие в ходе более ранних обсуждений, ведет заочный спор с другими режиссерами, критиками, смещает акценты, уходит достаточно далеко от написанного автором (даже оставаясь при этом в рамках оригинального текста)? Я вижу тут единственный выход - постановки должны быть разные, а информации должно быть больше. Чтобы, прежде, чем покупать билет, человек мог получить представление, что его именно на этом спектакле ждет.)

В этом "Горе от ума" такая проработка характеров и конфликтов, там такой нестандартный взгляд - да иностранца, да, со стороны - на Россию, там такое ясное высказывание автора о пресловутой "фамусовской Москве"...

koe-kto написала: А вот что пишет пресса о спектакле Туминаса. Ох и кроют...  wink.gif

Это разве кроют? biggrin.gif Я бы сказала, что это - выражение недоумения и растерянности. Надо что-то сказать, а непонятно, что. Критики же как - бегут на премьеру, в самый первый день показа, а дальше строчат рецензии наперегонки. Чтобы, нидайбох, пославшее тебя издание не опоздало по сравнению с конкурентом. И именно эти первые, непродуманные, спешные отписки и остаются в истории как "рецензции". Что-то проходит проверку временем, а что-то оказывается с точностью до наоборот. Что-то авторы потом (если вырастают в уважаемых "-ведов") включают в свои сборники, а чего-то - стыдятся.
(Я даже слышала мнение, что бурный восторг критики через год в адрес "Троила и Крессиды", поставленного Туминасом уже "у себя", в Вахтанговском (этот спектакль еще более странный и еще более вызывающий, хотя тоже великолепный, по мне) - это такое своебразное проявление чувства вины, перекос в другую сторону, как бы извинение перед ним за непонятое вовремя "Горе от ума". smile4.gif )

Кстати, дело даже не в том, что со временем меняются спектакли. "Дозревают" и "настаиваются". Мы же тоже меняемся. И если создатель спектакля опережает время, забегает вперед, выдает то, что публике не понятно (пока), через какое-то время коллективный разум "догоняет".
Я пересматривала туминасовское "Горе от ума" совсем недавно. Полный восторг, от первой минуты до последней. Точно помню, что когда смотрела его в первый раз, воспринимала не так. Тогда мне тоже понравилось, но вышла с ощущением: надо будт посмотреть еще раз. Попозже. И что удивительно - в этот раз и зал смотрел с полным восторгом. Дышали, как один. (Может, просто повезло). При том, что спектакль по-прежнему странный, сложный, вызывающий. Мне кажется, что это не спектакль поменялся. Мне кажется, что в нем все, как и было. Похоже за прошедшие 2 года мы стали смотреть другими глазами.
(Я бы на месте "Культуры" его бы записала...)
koe-kto
10 декабря 2009, 17:00

Кэт написала: П: "Александр Матросов - тоже сирота! Чацкий - сильный человек, он всем противостоит!"

biggrin.gif Да, это сильнО.))

Кэт написала: Я вижу тут единственный выход - постановки должны быть разные, а информации должно быть больше. Чтобы, прежде, чем покупать билет, человек мог получить представление, что его именно на этом спектакле ждет.

Навеяло...
Недавно (все на том же фестивале, что был у нас) показывали "Ревизор" Коляды.
И вот там он (Коляда) использует такой прием: посреди сцены стоит лохань с грязью и все актеры по ходу действия то обмазывают этой грязью друг друга, то сами туда прыгают.
К моего огромному сожалению, мне не удалось посмотреть его воочию, но одна женщина, бывшая на спектакле, услышала за своей спиной отзывы одного иностранца (если таковым считать румына)), сделавшего очередной стандартный вывод: вот она, Россия, вечно в дерьме...
И она (эта женщина) говорит: наверное, такие спектакли нельзя вывозить за границу - ибо там их просто не понимают.

Кэт
10 декабря 2009, 17:26

koe-kto написала: Недавно (все на том же фестивале, что был у нас) показывали "Ревизор" Коляды.

О-о!
Как я хочу посмотреть этот спектакль еще раз!

koe-kto написала: И вот там он (Коляда) использует такой прием: посреди сцены стоит лохань с грязью и все актеры по ходу действия то обмазывают этой грязью друг друга, то сами туда прыгают.

Там не совсем так - не то, чтобы стоит лохань с грязью и все друг друга ею пользуют. Они просто ходят туда-сюда, в эту грязь наступают, ее везде разносят. Постоянно моют пол, и постоянно ступают снова в грязь, и новую грязь приносят. Каждый раз, когда заходят в дом, калитка падает. Ее ставят, а она снова падает. Там еще один замечательный примем, иностранцу непонятный - текст оригинальный, но ни одно слово не не произносится с правильным ударением: "К нам едет ревИзор с предпИсаньем". Но Россия у них получилась действительно страшненькая, ничего не скажешь...)

koe-kto написала: И она (эта женщина) говорит: наверное, такие спектакли нельзя вывозить за границу - ибо там их просто не понимают.

Ну почему, каждый понимет свое. (Мы, что ли, много понимаем, когда нам на фестивалях привозят европейский новый театр? Но пытаемся...)
Marcia
10 декабря 2009, 19:14
Те спектакли Малого театра, что я видела (как раз "Горе от ума" и "Правда хорошо, а счастье лучше"), мне понравились. Очень подкупает их бережное отношение к тексту и, что особенно редко в наши дни, бережное отношение к антуражу. Думаю, если они решат поставить "Лес", там не будет современных песенок wink.gif И это правильно - Островский же поместил героев в своё время, а не в будущее, он не писатель-фантаст. А если в Малом замахнутся на "Гамлета", старика Полония у них будет играть не крепыш, которому самое большее 40. И актёр, который играл у них Чацкого, мне понравился - настоящий ИДЕАЛИСТ, на лице крупными буквами написано (он же, кстати, играл и Платона в "Правда хорошо, а счастье лучше"). Именно таким я себе этого героя и представляла.
Ореада
11 декабря 2009, 02:25
Посмотрела Дядю Ваню Туминаса. redface.gif
Весь первый акт думала, что же это за муть. Спасибо Маковецкому, что удалось не сбежать в антракте. smile.gif Во втором акте в спектакле что-то начало проявляться, меня даже целый один раз захватило происходящее на сцене. smile.gif Был очень неплох Вдовиченков, неожиданно появился Симонов, совершенно незаметный в первом акте. А потом случилось что-то страшное... Вышла Соня в исполнении актрисы с какой-то непроизносимой фамилией и финальным монологом, который она прокричала, как лозунги на политическом митинге, потрясающе талантливо запорола впечатление о спектакле. До ее выхода я даже думала спектакль оценить как чуть выше среднего (под впечатлением от второго акта), то после начала понимать людей, которые на этот спектакль страшно ругались. Надеюсь, что это был просто очень неудачный состав и вторая актриса не так ужасна. По крайней мере, хуже это прочитать было просто физически нельзя, кажется. smile.gif

Еще спектакль чуть-чуть спасло звуковое оформление. Музыкой просто заслушивалась, иногда очень сильно хотелось попросить выключить видеоряд. biggrin.gif
Ореада
11 декабря 2009, 02:39

Marcia написала: А если в Малом замахнутся на "Гамлета", старика Полония у них будет играть не крепыш, которому самое большее 40.

Я видела Гамлета, где Полонию на тот момент было что-то около 25-ти. biggrin.gif
Apricot
11 декабря 2009, 09:52

Marcia написала:   Те спектакли Малого театра, что я видела (как раз "Горе от ума" и "Правда хорошо, а счастье лучше"), мне понравились. Очень подкупает их бережное отношение к тексту и, что особенно редко в наши дни, бережное отношение к антуражу. Думаю, если они решат поставить "Лес", там не будет современных песенок wink.gif  И это правильно - Островский же поместил героев в своё время, а не в будущее, он не писатель-фантаст. А если в Малом замахнутся на "Гамлета", старика Полония у них будет играть не крепыш, которому самое большее 40. И актёр, который играл у них Чацкого, мне понравился - настоящий ИДЕАЛИСТ, на лице крупными буквами написано (он же, кстати, играл и Платона в "Правда хорошо, а счастье лучше"). Именно таким я себе этого героя и представляла.

Ого, какой размах - и Серебренникову, и Бутусову досталось на орехи biggrin.gif
Категорически не согласна с таким подходом. Театр лично мне интересен не в последнюю очередь высокой степенью условности, возможностью совместить глубокое (со)переживание с ярко выраженным символизмом. Сугубо классические постановки чаще всего от символизма отказываются, режиссеры подобных спектаклей боятся авангарда как огня, ошибочно принимая смелые трактовки за неуважение к авторам пьес. А ведь уважение к драматургу как раз в том и проявляется, чтобы внимательно прочесть пьесу и найти в ней что-то новое, например - созвучное нашему времени. Разве "Лес", помещенный в советский антураж, не зазвучал актуально и по-настоящему смешно? Да, Островский - не фантаст, но он и не ретроград, а приблизив действие "Леса" к сегодняшнему дню, Серебренников не просто использовал пьесу как возможность для своего авторского высказывания (хотя и в этом ничего плохого нет), но и продемонстрировал, что классика может быть интересна в любую эпоху, потому что к любой эпохе применима. Бутусова попрекать и вовсе незачем: шекспировские пьесы пережили уже столько сценических воплощений, что ставить "Гамлета" или "Короля Лира" в традиционном ключе нынче попросту неприлично smile.gif Да пусть Полония хоть ребенок играет, если это будет оправдано в рамках режиссерской трактовки. Шекспира, как и Островского и любого другого классика, от этого не убудет: пьесы для того и пишутся, чтобы каждый режиссер ставил их по-своему, открывая пьесу для зрителя с новой стороны. А для того, чтобы увидеть пьесу "как написано", у читателей есть свое воображение wink.gif

Кстати, из спектаклей Малого театра ты видела только постановки Сергея Женовача, отличительная способность которого - прочитывать всем известные пьесы как в первый раз, очищать их от наслоений прежних трактовок и устоявшихся зрительских представлений. (Недаром его до сих пор пинают за "Белую гвардию" в МХТ - мол, а чего это у него зрители смеются, на булгаковской пьесе надо рыдать не переставая.) А так Малый театр критикуют за чрезмерную консервативность, не предлагающую зрителю ничего кроме старомодно-классических постановок в пыльных пышных костюмах.
Apricot
11 декабря 2009, 10:15

koe-kto написала:
К моего огромному сожалению, мне не удалось посмотреть его воочию, но одна женщина, бывшая на спектакле, услышала за своей спиной отзывы одного иностранца (если таковым считать румына)), сделавшего очередной стандартный вывод: вот она, Россия, вечно в дерьме...

biggrin.gif
Реплики зрителей во время спектаклей - отдельная тема. Помню, читала, что во время скандального спектакля того же Серебренникова (кажется, это был "Человек-подушка", вещь не для слабонервных - Кэт не даст соврать, а я не видела, к большому сожалению) зрители так измучились от ужасов, происходящих на сцене, что кричали актерам: "Как же вы достали!" и "То, что они играют, безнравственно!" biggrin.gif Хотя грустно все это, конечно...
Apricot
11 декабря 2009, 10:18

Кэт написала:
П: "А почему у вас Чацкий плачет?"
Режиссер: "Он возвращается в дом, где его давно не было, он в этом доме вырос, он сирота..."
П: "Александр Матросов - тоже сирота! Чацкий - сильный человек, он всем противостоит!"

Ай да ВВП! Какой уровень восприятия, аж завидно haha.gif

Правда, хороший спектакль. Выдающийся, я бы даже сказала.

Замечательно написала! Как же хочется посмотреть, ну где телевизионщики, когда они так нужны!
Кэт
11 декабря 2009, 15:28

Apricot написала: Ай да ВВП! Какой уровень восприятия, аж завидно haha.gif

Да какой такой уровень, чтоб прям особенный? Школьный. mad.gif Советской школы, причем, старой еще закалки. Все "пройдено", вбито на века, добротно, ничем не вытравишь, аттестат получен, а в театр ходим, чтобы сверить то, что в голове, с тем, что на сцене. Должно совпадать. В этом и кайф.
(Тоже вариант. И имеет право на существование. У А.Демидовой где-то читала, что зритель делится на продвинутого (который следит и знает, на что пришел), на обычного (который имеет привычку время от времени ходить в театр) и на того, что пришел развлечься-расслабиться-поржать, деньги заплатил, а ему тут "Гамлета"... С ВВП имеем классический случай зрителя второго типа.)

А для того, чтобы увидеть пьесу "как написано", у читателей есть свое воображение

Ну да. Я в таких случаях всегда думаю: я же умею читать, зачем мне в театре "как написано", это я из текста знаю, сказать-то что хотели?



старика Полония у них будет играть не крепыш, которому самое большее 40.

Да пусть Полония хоть ребенок играет, если это будет оправдано в рамках режиссерской трактовки

А сколько могло быть лет Полонию? wink.gif (Я вот знаю, что по статистике для промышленно и в прочих областях развитых стран на начало двадцатого века, на 1900 год (не для шекспировских времен!) средняя продолжительность жизни была 42 года. Это без учета младенческой смертности. Если ребенок доживал до 3-х лет, то вероятность дожить этого среднего возраста 42 года у него составляла 50%. А брачный возраст какой был? Джульетте сколько было? Можно предположить, что Офелия была не сильно старше. Ему (Полонию) хоть тридцать-то было? biggrin.gif
Marcia
11 декабря 2009, 18:08
В пьесе Полония однозначно называли стариком. А у Офелии, кстати, ещё старший брат был. И каким образом омолаживание Полония и Клавдия (Клавдий-Хабенский Гертруде-Голубь ведь в сыновья годится) способствовало режиссёрской трактовке? Что он этим хотел сказать, что нового привнёс в историю? Всё проще гораздо - захотелось ему (а может даже, и не ему wink.gif) как-то задействовать именно этих актёров, и задействовал.
Apricot
11 декабря 2009, 18:44

Кэт написала:
Да какой такой уровень, чтоб прям особенный? Школьный.  mad.gif Советской школы, причем, старой еще закалки. Все "пройдено", вбито на века, добротно, ничем не вытравишь, аттестат получен, а в театр ходим, чтобы сверить то, что в голове, с тем, что на сцене. Должно совпадать. В этом и кайф.

Конечно, ничего особенного, но степень незамутненности для человека, решившего выразить свое мнение об увиденном спектакле, несколько, ээ, повышенная smile.gif Бедный Туминас, он же тогда и вахтанговским худруком не был, кажется, и дифирамбов ему не пели, как сейчас за "Дядю Ваню", а тут еще и это biggrin.gif

Я, собственно, почему опять пришла (разрисовав постами полстраницы biggrin.gif ). Хотелось о хорошем сказать, а то уж несколько дней ругаюсь, неправильно это.
Все, разумеется, уже видели телеспектакль Анатолия Эфроса "Страницы журнала Печорина", но есть и несознательные граждане вроде меня, которые его не смотрели. Так вот, увидеть стоит, более чем smile.gif Хотя бы потому, что, если не принимать во внимание аляповатые расцветки костюмов и манеру съемки, спектакль совсем не кажется архаичным, как, например, "Мещане" БДТ. Пусть мне возразят театралы старой закалки, но спектакль Товстоногова, при всей адекватности горьковской пьесе и отличной (ясное дело) режиссуре, по части актерской несколько устарел: сейчас такие крики и заламывания рук, хоть и хорошо сыгранные, воспринимаются с трудом. Зато интересно было сравнить со столь от него отличными "Мещанами" в МХТ - но об этом как-нибудь потом.

"Страницы журнала Печорина" - скорее сочинение на тему лермонтовского романа, чем полноценная инсценировка, но тем "Страницы" и хороши. Повествование в спектакле последовательное, сюжет ограничивается новеллой "Княжна Мэри" и заканчивается смертью Грушницкого. Эфрос, точно управляя лучом прожектора, выхватывает из романа не эпизоды даже, а реплики, задающие тон сцен, жесты, повороты головы. Вот так, акварельными мазками, он рисует психологически четкую картину, причем сохраняется и дневниковая форма - точный слепок с "Героя нашего времени". Режиссер придумал замечательный лейтмотив - вопросительную интонацию, без всяких слов, с которой обращаются друг к другу герои и, не услышав ответа, быстро отворачиваются. Они слишком замкнуты в себе, сконцентрированы на том, что их гложет, чтобы отвлекаться на остальных. Напряженная рефлексия подчеркивается типичной для советских телеспектаклей работой оператора: все строится на длинных крупных планах, камера внимательно вглядывается в глаза актеров и многое в них находит. Артистам во главе с Олегом Далем (идеальный, к слову, у него получился Печорин) не присуща экзальтация, однако их сдержанность не мешает предельной эмоциональной наполненности и глубине переживания. Несмотря на мнимую бессобытийность инсценировки и скупость изобразительных средств, спектакль затягивает в себя зрителя и побуждает вслушиваться в лермонтовский текст. Очень интересный опыт.
koe-kto
11 декабря 2009, 19:05

Кэт написала: Что делать "простому" зрителю, если режиссер в своем спектакле "говорит" с предшественниками, с более ранними трактовками, дает ответ на вопросы, возникшие в ходе более ранних обсуждений, ведет заочный спор с другими режиссерами, критиками, смещает акценты, уходит достаточно далеко от написанного автором (даже оставаясь при этом в рамках оригинального текста

Да-с, и вот у такого "простого" зрителя иногда возникает вопрос: театр для режиссера или режиссер для театра? (уж о зрителях и не говорю)))) biggrin.gif
Где кончается творческий подход к пьесе и начинается издевательство? wink.gif
Кэт, следуя Вашей логике, можно сделать вывод: плохих спектаклей не бывает. Бывают неправильные зрители)))

Я как-то читала о некоем современном художнике (вернее, претендующего на это звание), который рисовал картины своими фекалиями. Ну и, ессно, очень обижался, что никто не понимает его реализм))

Так я что хочу спросить? Кэт, если можно, объясните свое видение плохого спектакля, пожалуйста. Мне очень интересно. smile.gif
Apricot
11 декабря 2009, 19:27

Marcia написала: В пьесе Полония однозначно называли стариком. А у Офелии, кстати, ещё старший брат был. И каким образом омолаживание Полония и Клавдия (Клавдий-Хабенский Гертруде-Голубь ведь в сыновья годится) способствовало режиссёрской трактовке? Что он этим хотел сказать, что нового привнёс в историю?

Если честно, мне "Гамлет" Бутусова не очень понравился, я отвлекалась на красивейшую сценографию и всяческие режиссерские трюки, а размышлять над спектаклем не стала (о позор!). Вот сейчас думаю: и правда, зачем Полонием - Пореченков? То, что Клавдия играет Хабенский, предельно обостряет конфликт между Гамлетом и Клавдием, проводит меж персонажами не видные ранее глазу параллели, опять же на Гертруду дополнительную тень бросает biggrin.gif Да и чего там, Клавдий - лучшая роль в спектакле, злодей на загляденье. А вот Пореченков... Пойду думать smile.gif

Всё проще гораздо - захотелось ему (а может даже, и не ему wink.gif) как-то задействовать именно этих актёров, и задействовал.

А кому ж еще, как не Бутусову? Злобным Продюсерам? biggrin.gif Юрий Бутусов с троицей Трухин-Хабенский-Пореченков работал давно, это его любимые, закаленные в многочисленных спектаклях актеры.
Marcia
11 декабря 2009, 19:43
Мне вообще не нравится, что стало со МХАТом после воцарения там Табакова. Из всех спектаклей этого периода, что я видела, впечатлила только "Белая гвардия". Несмотря на два мискастинга (Пореченков в роли Мышлаевского и Семчев в роли Лариосика), сцены поставлены и сыграны так, что героям (всем остальным) сопереживаешь, что называется, сердце за них болит. Особенно потряс Хабенский. Именно там я открыла его как хорошего драматического актёра. Прямо обидно, что в фильмах (во всяком случае, в тех, что я видела) ему не дают такие роли.
Apricot
11 декабря 2009, 19:50

Marcia написала: Мне вообще не нравится, что стало со МХАТом после воцарения там Табакова. Из всех спектаклей этого периода, что я видела, впечатлила только "Белая гвардия". Несмотря на два мискастинга (Пореченков в роли Мышлаевского и Семчев в роли Лариосика), сцены поставлены и сыграны так, что героям (всем остальным) сопереживаешь, что называется, сердце за них болит.

Не соглашусь: Семчев в роли Лариосика чудесный просто smile4.gif
А до Табакова МХАТ был лучше? Именно Табаков, по большому счету, вернул театру зрителя, и теперь это один из самых популярных театров Москвы, а многие спектакли, поставленные в МХТ при Табакове, стали событиями wink.gif
koe-kto
11 декабря 2009, 20:30
Ой, и мне Семчев в роли Лариосика показался просто чудесным! smile.gif

Marcia написала: Особенно потряс Хабенский. Именно там я открыла его как хорошего драматического актёра. Прямо обидно, что в фильмах (во всяком случае, в тех, что я видела) ему не дают такие роли.

Ну как же? А адмиралъ Колчак? wink.gif
Кэт
12 декабря 2009, 00:02

Marcia написала: В пьесе Полония однозначно называли стариком. А у Офелии, кстати, ещё старший брат был. И каким образом омолаживание Полония и Клавдия (Клавдий-Хабенский Гертруде-Голубь ведь в сыновья годится) способствовало режиссёрской трактовке? Что он этим хотел сказать, что нового привнёс в историю? Всё проще гораздо - захотелось ему (а может даже, и не ему wink.gif) как-то задействовать именно этих актёров, и задействовал.

Не соглашусь.
То, что в данной трактовке Гамлет-Клавдий-Полоний выведены почти ровесниками - это основа концепции данного спектакля. На этом он строится. Именно с этого угла зрения и анализируются все их отношения и все конфликты. А тексту это не противоречит - если, скажем, им лет по 35. Хотя такой подход и непривычен. (Я, например, люблю, когда мне предлагают что-то совершенно неожиданное, то, о чем я в пьесе до того и не подозревала, но, что, как выясняется, тоже было заложено автором. На то она и классика.)

Именно такое сочетание возрастов Гертруды и Клавдия - хотя это тоже не привычно - очень многое объясняет и очень важно для этого спектакля. При такой Гертруде (мягко говоря, не слишком по женски привлекательной) такой Клавдий (который, прямо скажем, очень хорош) мог польститься только на королевство. На власть. При таком Клавдии такая Гертруда, чтобы заполучить его в качестве мужа, пойдет на все.

(Заодно оговорюсь. Я лично не являюсь поклонницей ни М.Пореченкова, ни М.Голуб)
Кэт
12 декабря 2009, 00:47

koe-kto написала:
Да-с, и вот у такого "простого" зрителя иногда возникает вопрос: театр для режиссера или режиссер для театра? (уж о зрителях и не говорю)))) biggrin.gif

Вначале подумала, что не понимаю вопроса. 3d.gif
Потом передумала. Если я Вас правильно поняла, то для меня (только для меня! но именно по этому принципу я выбираю, на что мне идти, а на что - нет) - однозначно театр для режиссера. (Как оркестр для дирижера, как краски для живописца.) Если говорить о театре как искусстве. Театр как развлечение/отдых или как средство просвещения/образования для меня менее интересен.

Объединяю вот это в одно:

koe-kto написала: Где кончается творческий подход к пьесе и начинается издевательство? wink.gif

и

Я как-то читала о некоем современном художнике (вернее, претендующего на это звание), который рисовал картины своими фекалиями. Ну и, ессно, очень обижался, что никто не понимает его реализм))

Где начинается "издевательство" - это каждый решает для себя. Это у всех по-разному. Ты можешь просто закрыть для себя этого автора ("это не мое"), а можешь посчитать себя оскорбленным. (Мой опыт показывается, что если что-то вызывает жаркие споры с перепадом оценок от "великолепно" до "это издевательство", то это свидетельствует о том, что осуждаемое творение - не пустышка.)
(Для аналогии: в живописи французские импрессионисты пробивались долго и трудно. Их работы называли "мазней" (со старой школой сравнивали), а выставки со скандалами закрывали.)
Что до примера с художником, то, уверена, что не очень-то он "обижался", что "никто не понимает его реализм". wink.gif Работающий в жанре художественной провокации прекрасно знает, что почем wink.gif (безотносительно художественных достоинств его акции).

koe-kto написала: Кэт, следуя Вашей логике, можно сделать вывод: плохих спектаклей не бывает.

Еще как бывает. К сожалению, большинство спектаклей плохие.

Бывают неправильные зрители)))

Ну этого я не говорила. Бывают зрители, попавшие не туда.
Хотя да, "неправильный зритель" - это тот, который не хочет признать, что театр бывает разный, и надо найти и ходить в "свой", а требует, чтобы ВЕСЬ театр был такой, какой ему привычен, и обижается (оскорбляется), если это не так.
Ну а еще, конечно, "неправильный зритель" это тот, что любит плохие спектакли. wink.gif

koe-kto написала:Так я что хочу спросить? Кэт, если можно, объясните свое видение плохого спектакля, пожалуйста. Мне очень интересно. smile.gif

Плохой спектакль - неталантливый. Непрофессиональный. Халтурный. Сделанный исключительно из коммерческих целей. Сделанный исключительно из конъюнктурных целей. Сделанный исключительно из политических целей. Сделанный с изначальной установкой на низкий уровень зрителей.

Автор должен иметь, что сказать, и должен уметь это сделать. Если все получается, если все сходится - получается хороший спектакль. Если талантливый автор честен, но не все сошлось, имеем неудачный спектакль. Но он ценен хотя бы попыткой и интересен разглядыванием намерений и анализом того, что получилось. Во всех остальных случаях - спектакль плохой.
В качестве примера: для меня "Горе от ума" Меньшикова - плохой спектакль. А объяснение этому для меня в том, что О.Меньшиков, будучи хорошим актером, не режиссер. Не дано ему этого таланта. И поэтому весь спектакль в целом - непрофессионален. Поэтому плохой.
Marcia
12 декабря 2009, 03:23

Apricot написала:
Не соглашусь: Семчев в роли Лариосика чудесный просто smile4.gif

Ага, только когда младший Турбин предлагает ему свою пижаму (кажется) и сетует, что она, наверно, будет ему слишком велика, это выглядит как ехидная издёвка, которой у Булгакова и близко нет smile.gif И в романтические чувства Лариосика-Семчева к Елене лично мне не верилось.
Marcia
12 декабря 2009, 03:27

Кэт написала:
Не соглашусь.
То, что в данной трактовке Гамлет-Клавдий-Полоний выведены почти ровесниками - это основа концепции данного спектакля. На этом он строится. Именно с этого угла зрения и анализируются все их отношения и все конфликты. А тексту это не противоречит - если, скажем, им лет по 35.  Хотя такой подход и непривычен. (Я, например, люблю, когда мне предлагают что-то совершенно неожиданное, то, о чем я в пьесе до того и не подозревала, но, что, как выясняется, тоже было заложено автором. На то она и классика.)

Ничего не поняла smile.gif Каким образом омоложение Клавдия и Полония влияет на их отношения с Гамлетом, и почему нельзя сделать так, как у Шескпира? В чём "Гамлет" несовременен, если говорить именно об этой линии, почему надо менять возраст героев? Чтобы показать, что матери Гамлета симпотного мальчика, ровесника её сына, захотелось, а мальчик это просёк и отсюда все беды? И ещё, сколько этому Полонию было лет, когда он зачал Лаэрта и Офелию? wink.gif Я понимаю, что в те времена женились рано, но не настолько же!


Ещё я всё думаю (не относительно именно "Гамлета" Бутусова, а вообще), почему под "осовременить пьесу" в последние годы как правило понимается "а вставим-ка мы современные песенки и не будем тратиться на декорации и на костюмы"?
Кэт
12 декабря 2009, 12:14

Marcia написала: Ничего не поняла smile.gif  Каким образом омоложение Клавдия и Полония влияет на их отношения с Гамлетом

*устало* конфликты (отношения) между людьми одного поколения, ровесниками - ревность, соперничество, предательство - одни, между "отцами и детьми" - совсем другие... Оригинальный текст, в общем, не противоречил попытке посмотреть на ситуацию вот так, как сделал этот режиссер, хотя привычно видеть Гамлета и Клавдия-Полониях представителями разных поколений, типа отцы-дети. (А у Шекспира, насколько я помню, как раз Гамлет должен быть "стариком" - немолодой и толстый - именно так складывалось в театре, для которого он писал wink.gif )

Прошу заметить, что я никого не агитирую полюбить этот спектакль. wink.gif Не нравится - да ради бога! (Других "Гамлетов" - полно. И традиционных театров полно.) Любая трактовка может нравиться, может не нравиться. Никакие объяснения и восторги одних зрителей никогда не переубедят других зрителей.

Marcia написала: и почему нельзя сделать так, как у Шескпира?

Как "как" у Шекспира? Слово в слово по тексту? А зачем тогда мне на это идти? Я читать умею, мне вот скучно сидеть в театре и смотреть "представление", живые картинки. Идти в театр, чтобы провести вечер в красивом месте? Отвлечься от рутины жизни? Театр с колоннами, занавес бархатный, на сцене - замки-дворцы-леса, костюмы исторические, актеры любимые... Красота!
"Как у Шекспира" ставят уже вон сколько столетий. Среди "традиционных" постановок и удачные были. Много что записано (как минимум в виде фильмов). Зачем еще тысяча плюс первый раз "как у Шекспира"? А игра в "живые картинки" не интересна не только мне, как зрителю, но и режиссеру, и актерам. Поставят аккуратно "как у Шекспира" - и самим скучно. Так и получаются пыльные спектакли, высиживать на которых - культурная повинность (термин Д.Чернякова), хоть все декорации и костюмы на месте.

И ещё, сколько этому Полонию было лет, когда он зачал Лаэрта и Офелию? wink.gif  Я понимаю, что в те времена женились рано, но не настолько же!

Этот спор какой-то глупый. 18 лет устроит? И в 36 лет - имеем 18-летнего сына. При том, что тогда женились и в 13. А Лаэрту может быть и 15. И они с Офелией могут быть погодками. (Я не знаю сколько лет этому Пореченкову. Никогда не интересовалась, и сейчас не полезу искать. Но Полоний у Бутусова в исполнении Пореченкова - отнюдь не мальчишка. Возраст конкретно Пореченкова из зала не так виден, как в телеверсии. (Постановка это сделана из расчета на большой зал, с партером, амфитеатром и ярусами, лица актера, в отличие от записи с ее крупным планом, зрители не видят, даже в первых рядах. (Вот в кино за этим - за соответствием возрастов персонажа и актера - очень следят.) В театре - все по другому. Телеверсия - это бледная копия, аннотация, заметки для памяти - как это было, увы)
При том - что театр строится на УСЛОВНОСТИ.
При том что театр, давно уже не цепляется за сюжет. Театр - больше чем сюжет. В театре главное - не текстуальное совпадение того, что на сцене, с тем, что написал драматург, а то, что хочет сказать режиссер через своих актеров (сценографов, художников, композиторов) о жизни, и мире, о тайнах бытия. В перекличке с тем, что он на эти, волнующие его темы увидел/почувствовал в произведении автора текста - будь это давно умерший классик или наш современник.

Если расхождения с твоим устоявшимся представлением, о том, как ДОЛЖНО быть исходя из оригинального текста, так цепляют, если радует только полное совпадение увиденного с ожидаемым, если надо чтобы все было именно так, "как я это себе и представлял" - не надо ходить в новый театр. Театр - очень разный. Надо искать "свой".

Ещё я всё думаю (не относительно именно "Гамлета" Бутусова, а вообще), почему под "осовременить пьесу" в последние годы как правило понимается "а вставим-ка мы современные песенки и не будем тратиться на декорации и на костюмы"?

*еще более устало* Не наличие декораций и костюмов определяет хороший спектакль или нет.
Не наличие декораций и костюмов делит постановки на "осовремененные" или нет.
Изменение декораций и костюмов с соответствующих тому времени, о котором писал автор пьесы, на соответствующие какому-то другому времени - не означает "отсутствия" костюмов и декораций.
Если декорации и костюмы не исторические, это не означает, что данная сценография, оформление и работа художника не стоят денег. Бархат с кружевами и стилизованные одеяния а ля 18-века не так дороги и роскошны, как кажется, работы настоящих художников в современном театре - художников по свету, сценографов, художников по костюмам, стилиств-визажистов - они все есть (в хороших спектаклях), надо просто захотеть их увидеть.
Оценка качества спектакля по бохатству костюмов и декораций (и прочих элементов зрелищности и составляющих ШОУ) - и неприятие (агрессивное!) минималистских решений - почему-то принимаемых за скупость, халтуру, бедность, убогость - не перестают меня изумлять...
Кэт
12 декабря 2009, 12:39

Marcia написала:  Несмотря на два мискастинга (Пореченков в роли Мышлаевского и Семчев в роли Лариосика)

По мне, так "кастинг" Семчев в роли Лариосика - одно из украшений спектакля. И потрясающая работа Семчева, и великолепная находка режиссера - взяв по актера, фактуре полностью противоположного написанному, он сумел абсолютно точно передать то, что хотел сказать автор этим героем - его нелепость, неуместность, его до трогательного способность попадать во все неловкие ситуации...
Кэт
12 декабря 2009, 13:15

Marcia написала: Мне вообще не нравится, что стало со МХАТом после воцарения там Табакова.

Откуда дровишки?
Откуда такие заявления? на чем основаны?
А, кстати, что было в МХАТЕ до "воцарения" там Табакова?

Apricot написала:  многие спектакли, поставленные в МХТ при Табакове, стали событиями wink.gif

Вот именно.

Apricot написала: Именно Табаков, по большому счету, вернул театру зрителя

и это даже не главное

Я вот, не перестаю восхищаться политикой Табакова, как руководителя театра. (При том, что МХТ - не есть мой любимый театр, и вообще, скорее, не "мой", и я в нем смотрела только часть спектаклей, те, что интересны мне, а на ряд не ходила и не пойду ни за что, потому что твердо не хочу.) Табаков, который сам спектаклей не ставит (он актер, а не режиссер, и он об этом помнит), имея на руках два театра, ведет их совершенно по разному. Табакерка - это театр более цельный по концепции, более единый, а МХТ - принципиально строится - как обозвали критики - как театральный супермаркет. Типа, каждый найдет свой отдел. Не понимаю, чего в этом ужасного. Вижу только плюсы (тем более, что такие у нас театры не все, и все такими не будут). В этом театре есть ВСЕ. Для любого зрителя. Имея три сцены (главную - большую-традиционную с ярусами), Малую (рядов 10-15, камерный зал) и Новую (5-6 рядов, эксперименты), театр дает самые разные спектакли - от ржачных комедий положения со звездами ("№13", "Примадонны") до спектаклей-читок и спектаклей-этюдов молодых актеров (например, отличная "Сонечка"). Тут есть все - от классики до современных и ультра современных драматургов, как отечественных, так и зарубежных. Тут есть традиционные спектакли, причем очень старые, еще времен О.Ефремова, есть в репертуаре и те, что я называю "пыльные", и на которые ни за что не пойду, но есть и поставленные совсем новыми методами, иногда удачные, иногда не очень. Полно некоммерческих, серьезных спектаклей. Есть спектакли "зрительские", а есть "Лир" Т.Судзуки. Причем классика в традиционной постановке - это не только исторически оставшиеся спектакли - она ставится и сейчас (см. премьеру "Дворянского гнезда"). В спектаклях МХТ часто заново "открывают" великолепных актеров старой школы (см. пример с А.Покровской), Табаков предоставляет свою сцену новым подающим надежду режиссером - не только в погоне за коммерческим успехом и скандалом - а в стремлении помочь им, дать старт... да много чего.
А если информация, что с "воцарением Табакова" настал ужас-ужас-ужас, пришла из телевизора или подобных источников (или пересказана знакомым, получившим ее изначально оттуда же), то нам, обывателям, надо помнить, что это - политика и война, информация вываливается всегда в пользу какой-то из борющихся сторон, знаем мы о подковерной борьбе мало, а то, что слышим и читаем, фильтровать надо бы...
Apricot
12 декабря 2009, 14:53
Кэт, ППКС по всем пунктам практически smile.gif

Кэт написала:
По мне, так "кастинг" Семчев в роли Лариосика - одно из украшений спектакля. И потрясающая работа Семчева, и великолепная находка режиссера - взяв по актера, фактуре полностью противоположного написанному, он сумел абсолютно точно передать то, что хотел сказать автор этим героем - его нелепость, неуместность, его до трогательного способность попадать во все неловкие ситуации...

Вот-вот! И в его любовь к Елене я верю безоговорочно. Семчев-Лариосик по-настоящему трогателен. Впрочем, я в этом спектакле всем верю smile.gif

koe-kto написала: Ой, и мне Семчев в роли Лариосика показался просто чудесным!

А ты и "Белую гвардию" видела? И как оно? wink.gif
Apricot
12 декабря 2009, 15:45
Посмотрела "Служанок" Романа Виктюка. Ничего я не понимаю в колбасных обрезках biggrin.gif

А металлический шест*, на которых в "Служанках" все время повисают главные, кхм, героини (эх, и в гомоэротической эстетике я тоже ничего не понимаю biggrin.gif) Серебренников в "Откровенных полароидных снимках" задействовал куда интереснее. Эпизод в морге - такое не забывается, это же надо, чтобы сцена, извините, совокупления двух мужчин, один из которых мертв (!), выглядела ни капли не пошло и пронзительно! Высший режиссерский пилотаж. Жалко, все остальное в спектакле до этой сцены не дотягивало категорически...

* поправочка: героини облокачиваются на балетный станок, проходящий по периметру сцены, но в силу оформления и особенностей постановки кажется, что это несколько стриптизерских шестов tongue.gif
koe-kto
12 декабря 2009, 16:43

Apricot написала: Кэт, ППКС по всем пунктам практически

И я, Кэт, тоже ППКС. И вообще - спасибо Вам огромное за потраченное время на изложение своих взглядов и представлений о театре - буду еще обдумывать их.

Единственное, что

Кэт написала: Театр бывает разный, и надо найти и ходить в "свой"

Хорошо вам так говорить, жителям столиц. А тут, имея 1,5 русских театра в наличии, не разгонишься, увы. Слава богу, хоть в Инете можно найти что-то (но, увы, далеко, далеко не все). mad.gif Но хотя бы "пыльные" (по Вашему определению) спектакли там можно найти)))

Apricot написала: Посмотрела "Служанок" Романа Виктюка. Ничего я не понимаю в колбасных обрезках

Ты какую версию смотрела, последнюю, с Бозиным? Признаюсь вам, девочки, честно - я в него (в Бозина) влюбленная biggrin.gif wink.gif Он меня просто завораживает.
Знаешь, когда первый раз смотрела, поначалу боялась, что засну (ну где-то первые полчаса). Там же все очень медленно, вернее, медитативно smile.gif А потом.... меня затянуло, как в воронку. По-моему, прекрасно передана эта разъедающая зависть "низших" к "высшим", переходящая в ненависть и желание занять место другого или хотя бы просто утопить другого в "дерьме" (вот именно просто от зависти). Особое, просто волшебно-чарующее действие произвела на меня музыка. Она - чуть ли не главное действующее лицо в этом спектакле (Ну ИМХО). А эти 20-минутные танцевальные номера в конце? Я их пересматривала уже раз пять точно)))
Долго думала, почему служанок играют именно мужчины. Потом прочла у Виктюка:

«Я видел спектакли, в которых играли артистки. Тогда это превращалось в кухонную свару, частный случай, сведение счетов из-за какого-то молочника. Когда же это играют артисты, то есть, совершенно отчужденно, и во главе угла стоит эстетика Оскара Уайльда: искусство определяет жизнь, эстетика не правдоподобия, а взрыва подсознания, тогда открывается философия Жене».

Позже посмотрела более старую версию, но она чем-то неуловимо отличается. Наверное, меня так поразила постановка именно с Бозиным, что я теперь только ее и воспринимаю за образец)) Ну это как первая любовь. smile.gif Видела еще "Саломею" (меньше "Служанок" понравилось) и вот совсем недавно посмотрела "Антонио фон Эльба" (все с тем же Бозиным.)) Он безумно хорошо во втором действии, а уж сцена с лестницей - вообще чудо. Образцова в этом спектакле как-то мне не особо, такое впечатление, что она вышла просто прогуляться. Ну ИМХО, другие от нее в восторге.


Apricot написала: А ты и "Белую гвардию" видела? И как оно?

Ну а то))) Я регулярно читаю этот тред)) Правда, увы, не все найдешь в Инете.
"Белая гвардия" мне очень понравилась! И даже Пореченков))) Не говоря уж о Хабенском, и моем любимом Анатолии Белом.

А вот образ Елены вышел (ИМХО, конечно) каким-то, извините, ради бога, блядским((( Я не увидела в ней никакой особой тонкости и душевного благородства.

А от Семчева осталась просто в восторге (не ожидала от него такой игры!)
Абсолютно и безоговорочно поддерживаю Кэт:

он сумел абсолютно точно передать то, что хотел сказать автор этим героем - его нелепость, неуместность, его до трогательного способность попадать во все неловкие ситуации...

А как вам всем спектакли Гришковца? Я тоже только недавно приобщилась - и все мне понравились ("Одновременно", "Как я съел собаку"), но особенно - "По По" (правда, больше первая половина).
Apricot
12 декабря 2009, 17:15

koe-kto написала:
Ты какую версию смотрела, последнюю, с Бозиным?

Нет, я смотрела версию 1992 года. И... причины восторгов общественности по поводу этого спектакля мне понятны (не говоря уж о том, как смело было ставить такое в то время), и ты про медитативность, порожденную сочетанием музыки и пластики, в точку сейчас сказала, но совсем мне Виктюк не близок, поэтому оценить не могу. Ну ничего, режиссеров у нас много, на всех хватит smile.gif

"Белая гвардия" мне очень понравилась!

Ура, нашего полку прибыло! smile4.gif

Я не увидела в ней никакой особой тонкости и душевного благородства.

А мне и Наталья Рогожкина понравилась, она такая домашняя, уютная, что ли. Видишь ее жесты, как она всех мимоходом оправляет, старается помочь, утешить, и понимаешь, что на ней дом-очаг держится. Сценография - мрачная и холодная, а Елена - рыжая-огненная, теплая. Вот бы Ксению Кутепову в этой роли увидеть, она наверняка совсем другая Елена, а уж тонкость вкупе с изяществом этой актрисе свойственны всегда.

А как вам всем спектакли Гришковца? Я тоже только недавно приобщилась - и все мне понравились ("Одновременно", "Как я съел собаку"), но особенно - "По По" (правда, больше первая половина).

Недавно скачала "Как я съел собаку", собираюсь смотреть после "Горя от ума" Женовача. Или до. smile.gif
Marcia
12 декабря 2009, 19:00
Насчёт того, что "театр бывает разный, и надо найти и ходить в "свой" - увы и ах, не такой уж и разный. Вот я живу в Волгограде, и у нас есть свой театр - НЭТ. Расшифровка - Новый Экспериментальный театр, и название своё оправдывает. Там действительно ставится масса экспериментов - над чувством меры, над тем, до какой степени можно поглумиться над классическими произведениями. В "Гамлете" Офелия катается на велосипеде (поэтому, наверно, и свихнулась - с велика навернулась 3d.gif), а Клавдий разговаривает с королём Британии по телефону (это когда он просит его покончить с Гамлетом - у Шекспира в письме, но для нас, для современных зрителей, подобное, само собой, устарело). В "Женитьбе Фигаро" графиня слушает Сюзанну, сидя на унитазе, и потом спускает воду. В "Бешеных деньгах" Васильков бьёт Телятина в пах, и тот сгибается. Могла бы вспомнить ещё много чего, но, думаю, общее представление у вас и так уже сложилось. Естественно, я перестала ходить на эту пошлятину. Но что же я вижу на экране, на канале Культура? Показывают "На всякого мудреца довольно простоты", версия Ленкома. И первое, что я там вижу - Глумов стоит на коленях перед Мамаевой и что-то вытворяет под её пышным платьем, а она читает его дневник и ахает (от гадостей, что он там написал о ней, но Глумов, само собой, думает, что от другого). И это Ленком! Марк Захаров! Инна Чурикова! redface.gif Сразу мне вспомнились НЭТовские постановки. Потом был "Лес" Серебренникова с песней про Беловежскую пущу и молотой Улитой в исполнении Евгении Добровольской (причём в тексте звучит, что они с Гурмыжской-Теняковой ровесницы), "Гамлет" Бутусова, "Тартюф" с Табаковым в главной роли. Опять вспомнились НЭТовские спектакли. Табаков вернул театр зрителю, говорите? Что ж, верю - зритель смеялся, хохот стоял на весь зал. В НЭТе, когда графиня Альмавива встала с унитаза, тоже ржач был полный. Людям нравится пошлятина, это очевидно и давно известно. Этим объясняется успех таких телепередач, как Камеди Клаб, Наша Раша. Но при чём здесь театр? Почему "высокое искусство", как пафосно (и тем не менее, верно) принято называть театр, нужно опускать под таких зрителей? Чтобы в зале аншлаг был, что ли? Так до "Аншлага" и дойдут - того самого, с Региной Дубовицкой. Это уже стало общей тенденцией. Радует, конечно, что иногда можно увидеть и нормальные спектакли - "Горе от ума" и "Правда хорошо, а счастье лучше" Малого театра, "Вишнёвый сад" Современника, "Белая гвардия", и Фоменко в "Волках и овцах" сумел обойтись без пошлости (мискастинг с молодой тётей Мурзавецкого пошлостью всё же не назовёшь). Но на общем фоне это всё так незначительно...
koe-kto
12 декабря 2009, 19:55

Marcia написала: В "Гамлете" Офелия катается на велосипеде (поэтому, наверно, и свихнулась - с велика навернулась 3d.gif), а Клавдий разговаривает с королём Британии по телефону (это когда он просит его покончить с Гамлетом - у Шекспира в письме, но для нас, для современных зрителей, подобное, само собой, устарело)

Marcia, а Вы согласны, что и в наше время есть офелии, клавдии и гамлеты? Которые вполне могут кататься на велосипедах и не то что звонить по телефону, а даже и смс-ки отправлять))?
Ну а что касается пошлости, ту я с Вами согласна, раздражает ужасно.



Кэт
12 декабря 2009, 20:43

koe-kto написала: Слава богу, хоть в  Инете можно найти что-то (но, увы, далеко, далеко не все). mad.gif Но хотя бы "пыльные" (по Вашему определению) спектакли там можно найти)))

Не, записывают, как правило, не пыльные спектакли. "Пыльные" - это не старые. wink.gif "Пыльным" спектакль делает не то, что он поставлен в традиционной манере, что он в исторических костюмах, что в нем воспроизведены все детали, "пыльный" - это неталантливый, неинтересный, скучный спектакль, не добавляющий ничего нового к уже виденному, читанному, до того сказанного другими. Записывают же обычно то, что хочется сохранить, это, как правило хорошие спектакли (или, как минимум, чем-то интересные).

Хорошо, что в сети есть записи. При всех недостатках переноса театра на пленку, это гораздо лучше, чем ничего. Я сама - уж на что, в Москве полно чего, что посмотреть вживую, очень довольна, что сейчас столько записей стали доступными. И старое можно посмотреть, и чужие спектакли, и сравнить разные версии.

koe-kto написала: Хорошо вам так говорить, жителям столиц. А тут, имея 1,5 русских театра в наличии, не разгонишься, увы.

Да, плохо театралам там, где мало театров. Но "свой" театр все равно надо искать - ведь приходится выбирать, что смотреть - когда на гастроли кто-то приезжает, когда фестиваль проводят, что из сети качать, а что - нет, что по телевизору смотреть...
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»