Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Все о кораблях.
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20
Алексей Аряев
19 октября 2015, 13:27

triaire написал:
Ракета ведь не обязательно так удачно прилетит?

Кроме того, если линкор можно вывести из строя попаданием одной противокорабельной ракеты, то страшно представить, чем выводится из строя корабль поменьше. Корвет, небось - одной винтовочной пулей?

Смотрел кино одно про "Бёрка", кстати... Так его хотели одной ракетой на дно пустить... Ракета была чуть побольше мена (метра так 2,5 длиной) и калибром тоже немало... Что за ракета - я не понял...
РазведчикСандора
19 октября 2015, 13:48

triaire написал:
Так отсюда и вопрос - если их всё равно строили, то зачем параллельно с линкорами возились?

Еще раз. smile.gif Первый линкор с Томагавками флот получил в 1982 году (хоть и в декабре). Первый единственный крейсер с Томагавками - в 1986. Линкоров, к этому моменту в строю было уже три штуки. Линкоры закрыли стратегический разрыв в несколько лет.

triaire написал:
Ну что такое 2000 человек для США?

Это примерно миллионов пять долларов, в месяц, каждый месяц, только на зарплату.

triaire написал:
И такое большое количество - из-за артиллерии, а использование артиллерии дало американскому бюджету неслабую экономию, так что получилось "так на так", думаю.

Я не сомневаюсь в способностях их бухгалтеров подбить бабки с учетом всех ньюансов и принять верное решение. Возникнет потребность в артиллерии такого масштаба снова - мобилизуют лнкоры из музеев. smile.gif
РазведчикСандора
19 октября 2015, 13:53

Алексей Аряев написал:
Смотрел кино одно про "Бёрка", кстати....

Дык. Современные однокорпусные без бронирования. "Шеффилда" и утопили одной ракетой, боеголовка у которой даже не взорвалась.

Ракета наверное все-же побольше была. wink.gif
TedBelsky
19 октября 2015, 14:18

triaire написал:
Может и так, но мне кажется есть некоторое противоречие. Если ремонт был таким дорогим, то он должен был быть и долгим

А есть, собственно, конкретные цифры по стоимости модернизации?

Цифры мне не попадались, в плане же продолжительности Нью-Джерси модернизировался более полутора лет
TedBelsky
19 октября 2015, 14:24

РазведчикСандора написал:
С Томагавками! На 4 года раньше БанкерХилла! wink.gif
Похоже это был вообще первый Томагавконосец на флоте.

ЕМНИП Стерджены получили их раньше. Их вообще не требовалось модернизировать. И Спрюэнсы, вроде, модернизировали одновременно с линкорами
Алексей Аряев
19 октября 2015, 14:31

РазведчикСандора написал:
Дык. Современные однокорпусные без бронирования. "Шеффилда" и утопили одной ракетой, боеголовка у которой даже не взорвалась.

Ракета наверное все-же побольше была. wink.gif

Теперь уже не скажу. Заново качать "Последний корабль" мне неохота, да и некуда. Помню, что ракета была большая, да, но не намного. Во мне где-то 198, для сравнения.
TedBelsky
19 октября 2015, 14:31
В целом должен признать, что вы правы. В американских источниках нашел упоминание о "новых русских крейсерах типа Киров", которые посодействовали отправке Айов на модернизацию
triaire
19 октября 2015, 19:06

Алексей Аряев написал:
Теперь уже не скажу.

Экзосетом потопили - чем же еще? smile.gif

Боеголовка, вроде, не взорвалась (хотя это не на 100% известно), но вспыхнули остатки топлива самой ракеты. Ракета, что характерно, попала не в надстройку, а в корпус, проникла в машинное отделение, где загорелись топливные цистерны; из-за повреждений перестали работать пожарные помпы. Всего этого, вероятно, не произошло бы с бронированным кораблем.

triaire
19 октября 2015, 19:10

TedBelsky написал:
Цифры мне не попадались, в плане же продолжительности Нью-Джерси модернизировался более полутора лет

Ну так его расконсервировать нужно было, потом ремонт, потом собственно модернизация.
triaire
19 октября 2015, 19:19

РазведчикСандора написал:
Еще раз. smile.gif Первый линкор с Томагавками флот получил в 1982 году (хоть и в декабре). Первый единственный крейсер с Томагавками - в 1986. Линкоров, к этому моменту в строю было уже три штуки. Линкоры закрыли стратегический разрыв в несколько лет.

Да, но и сама модернизация была, вероятно, не столь уж дорогостоящей.
triaire
19 октября 2015, 19:26

TedBelsky написал: В целом должен признать, что вы правы. В американских источниках нашел упоминание о "новых русских крейсерах типа Киров", которые посодействовали отправке Айов на модернизацию

beer.gif
Kandaharian
22 октября 2015, 01:40
Ещё статья (ответ на предыдущую) что не только самолёты не той системы, но и новые авианосцы неправильные для войны с Китаем.

http://breakingdefense.com/2015/10/f-35c-a...-for-navy-cnas/

DmitryInt
30 октября 2015, 06:49

РазведчикСандора написал: Всех трех её этажей?  Ты неверно оцениваешь габариты, та штука на фотографии выше, имеет в длину 280 м.

Во-первых, трех только на самой "Айове", на остальных кораблях серии нет адмиральского яруса. Во-вторых, габариты я оцениваю не по фотографии, внутренняя пространство боевой рубки это эллипс с осями примерно 5 и 3 метра, то есть площадью около 12 кв. метров.

triaire написал: А есть, собственно, конкретные цифры по стоимости модернизации?

1,5 миллиарда в ценах 1981 года на все 4 корабля.
triaire
30 октября 2015, 13:31

DmitryInt написал:
1,5 миллиарда в ценах 1981 года на все 4 корабля.

Спасибо.

А стоимость постройки одного «Тикондероги» составляет порядка 1 млрд. долларов в ценах 1980 г.
РазведчикСандора
13 ноября 2015, 18:18
Камикадзе на Ki-51 против HMS Sussex, результат:

   Спойлер!
user posted image
крезя
13 ноября 2015, 19:46
Ерунда какая то. Там двигателя хватило бы чтобы пробить борт.
РазведчикСандора
16 ноября 2015, 12:07

крезя написал: Ерунда какая то. Там двигателя хватило бы чтобы пробить борт.

Это с какой радости, если снаряда не всегда, и не всякого, хватает? Сассекс конечно далеко не Дредноут, но и мотор истребителя - совсем не бронебойный снаряд.
WolferR
16 ноября 2015, 12:35

крезя написал: Ерунда какая то. Там двигателя хватило бы чтобы пробить борт.

С чего вдруг? Скорость самолетета явно не превышла 200 м/с - что само по себе мизер по артиллерийским меркам. Не говоря уже о том, что широкий и мягкий лоб авиадвижка, несколько отличается от наконечника бронебойного снаряда по способоности к проникновению в заброневое пространство.
Damaramy
16 ноября 2015, 12:39

крезя написал: Ерунда какая то. Там двигателя хватило бы чтобы пробить борт.

Разгадка проста: с той стороны боцман прислонился.

А вообще, камикадзе же специально предназначен для тарана. Это же не просто самолет. МОжет не сработало что?
avm74-BC-
16 ноября 2015, 12:44

Damaramy написал:
А вообще, камикадзе же специально предназначен для тарана. Это же не просто самолет. МОжет не сработало что?

Камикадзе тут, ПМСМ, не специально обученный, а из разряда "помирать - так с музыкой". Специальные, ЕМНИП, бронебойную бомбу таскали, была бы ещё отметина...
WolferR
16 ноября 2015, 12:53
От самолета с бомбой под брюхом осталась бы ровно такая-же отметина. Чтобы пробить броню, бомба должна быть сброшенной с достаточно высоты, чтобы набрать требуемых 500-700 м/с (разумеется, пробивать она будет палубную броню)
РазведчикСандора
16 ноября 2015, 12:54

Damaramy написал:
Разгадка проста: с той стороны боцман прислонился.

drink.gif

Damaramy написал:
А вообще, камикадзе же специально предназначен для тарана. Это же не просто самолет. МОжет не сработало что?

Специально предназначенный - это реактивный "Ока", а здесь Ki-51 - лёгкий штурмовик, максимальной скоростью 424 км/ч (117 м/с) и радиальным двигателем. То-есть до параметров бронебойного снаряда - как до Луны.
triaire
16 ноября 2015, 13:16

РазведчикСандора написал:
Специально предназначенный - это реактивный "Ока"

Да и то - ему ведь скорость для прорыва ПВО была нужна, а не для пробития брони.
Damaramy
16 ноября 2015, 13:29

РазведчикСандора написал:
drink.gif

Специально предназначенный - это реактивный "Ока", а здесь Ki-51 - лёгкий штурмовик, максимальной скоростью 424 км/ч (117 м/с) и радиальным двигателем. То-есть до параметров бронебойного снаряда - как до Луны.

А в чем смысл вообще таранить тогда? Или если бы в надстройку влетел было бы эффективнее?
TedBelsky
16 ноября 2015, 13:31

Damaramy написал:
А в чем смысл вообще таранить тогда?

А какой смысл был с США заведомо безнадежную войну устраивать? Восток дело тонкое...
triaire
16 ноября 2015, 13:34

Damaramy написал:
А в чем смысл вообще таранить тогда?


Ты думаешь, так легко попасть точно?


Damaramy написал: Или если бы в надстройку влетел было бы эффективнее?

Да.
avm74-BC-
16 ноября 2015, 13:43

WolferR написал: От самолета с бомбой под брюхом осталась бы ровно такая-же отметина.

Не ровно. Была бы ещё отметина от бомбы... smile.gif
Lunatik
16 ноября 2015, 13:45

Damaramy написал: А в чем смысл вообще таранить тогда?

Чисто технически и тактически особого смысла не было, и сами пилоты, судя по мемуарам причастных, были не в восторге от этой тактики. Причем не столько из-за того, что умирать не хотелось, а из-за того, что не хотелось умирать бесполезно.
А стратегически закладывался смысл напугать противника, заставив его проявлять бОльшую чем необходимо осторожность. И вроде бы на личный состав США тактика камикадзе произвела определенное впечатление, но недостаточное, чтоб не проиграть войну с треском.


TedBelsky написал: А какой смысл был с США заведомо безнадежную войну устраивать?

Ну поначалу-то безнадежным не казалось. Иаи-дзюцу во всей красе. Предполагалось ударом по Перл-Харбору ввести в ступор тихоокеанские силы США, из-за чего они будут вынуждены пойти на переговоры. И в определенный ступор ввести вполне удалось, но не тот, на который рассчитывали поначалу. В русско-японской был точно такой же план и сработал, а так соотношение общих силы России и Японии было тоже отнюдь не в пользу японцев.
Damaramy
16 ноября 2015, 14:16

triaire написал:

Ты думаешь, так легко попасть точно?


Да.

Спасибо. Я как раз об этом и спрашивал. Если целился в надстройку и не попал - это понятно. А если шансов нанести ущерб совсем не было - то нет смысла лететь и таранить (этим самолетом).

Вики говорит, что сначала тактика камикадзе была эффективна, потом союзники предприняли защитные меры. В чем они заключались не пишет.
TedBelsky
16 ноября 2015, 15:18

Lunatik написал:
Ну поначалу-то безнадежным не казалось

Ямамото бы с тобой не согласился
Lunatik
16 ноября 2015, 16:10

TedBelsky написал: Ямамото бы с тобой не согласился

Ямамото к сожалению или к счастью для Японии был гением, которого никто не слушал. Будь он не на первых ролях, а именно в первой роли в командовании, тогда да... А так вышло как вышло.
triaire
16 ноября 2015, 16:56

TedBelsky написал:
А какой смысл был с США заведомо безнадежную войну устраивать?


У Израиля в 1967 году получилось ведь. Японцы считали, что они самые крутые в мире, американцев презирали, сильно недооценивали, мягко говоря. Самурайский дух, готовность к войне - моральная, организационная, а во многом - и материальная (собственно, на начало войны они, кажется, даже превосходили США по некоторым параметрам)...


TedBelsky написал: Восток дело тонкое...

Да, Восток в широком смыле smile.gif. "Малой кровью, могучим ударом, на вражеской территории".
WolferR
16 ноября 2015, 19:52

Damaramy написал:
Вики говорит, что сначала тактика камикадзе была эффективна, потом союзники предприняли защитные меры. В чем они заключались не пишет.

Целый комплекс организационных (вынесенная в сторону противника цепь кораблей радарного дозора, которые заблаговременно предупреждали о воздушных атаках), тактических (для ПВО соединений, в т.ч. и ночного, выделялись целые авианосцы) и технических (разработка и массове внедрение 76-мм автоматических зениток. зенитные снаряды с радиовзрывателем и т.п.) мер.
TedBelsky
16 ноября 2015, 20:49

triaire написал:
У Израиля в 1967 году получилось ведь

Ну тут как раз все было безнадежно для арабов
TedBelsky
16 ноября 2015, 20:50

triaire написал:
Да, Восток в широком смыле  smile.gif. "Малой кровью, могучим ударом, на вражеской территории".

Точно biggrin.gif
triaire
17 ноября 2015, 01:04

WolferR написал:
Целый комплекс организационных (вынесенная в сторону противника цепь кораблей радарного дозора, которые заблаговременно предупреждали о воздушных атаках), тактических (для ПВО соединений, в т.ч. и ночного, выделялись целые авианосцы) и технических (разработка и массове внедрение 76-мм автоматических зениток. зенитные снаряды с радиовзрывателем и т.п.) мер.

Плюс вначале, думаю, и психологическое воздействие камикадзе было сильнее, а потом попривыкли. Камикадзе ведь ни линкор, ни крейсер не потопит, и эсминец, как правило, не потопит.

Радиовзрыватели, вроде, разрабатывали еще до распространения тактики "специальных атак", но понятно, что усиление ПВО оказалось весьма не лишним.
triaire
17 ноября 2015, 01:10

TedBelsky написал:
Ну тут как раз все было безнадежно для арабов

Война - дело тонкое smile.gif. Это нам задним числом всё очевидно, а если б у Израиля, не дай бог, не получилсь бы, то потом бы говорили: ну куда они полезли - против такого численного превосходства, да вооруженного советским оружием и с советскими советниками...
Или в войну Судного Дня - тоже ведь врагу было очевидно, что задавят они Израиль, что тут уж осечки не будет!
Хомса
30 ноября 2015, 04:42
Кстати, по мотивам других топиков в этом же подфоруме. Потопить "Москву" ракетами - насколько сложно? Скажем, исключительно гарпунами, с дальнобойностью более 120км.

Если судить по данным из вики, дальность С-300Ф составляет порядка 90 км, скорее всего не для всякой цели (и без учета активных помех), так что можно считать что самолет - носитель уцелеет после запуска. С-300Ф может атаковать одновременно 6 целей, вести 12. Оса, если не ошибаюсь, атакует одну цель за раз. 6 штук АК-630 пусть будут давать фиксированную потерю в 50% прорвавшихся через первые две системы ракет.

Не означает ли это что, скажем, волна в 20-30 гарпунов, запущенных более-менее одновременно дает неслабую вероятность двум-пяти гарпунам добраться до цели, без, повторю, особенного риска для носителей?
крезя
30 ноября 2015, 09:36

Хомса написал:

Арифметика интересна и похожа на верное.
Дополню:
Процент на ак-630 будет побольше.
2-3 гарпуна неприятно но не трагично.
Алексей Аряев
30 ноября 2015, 10:30

крезя написал:
2-3 гарпуна неприятно но не трагично.

С одной стороны - да, а с другой - смотря, куда попадёт. Всё же случиться разное может. Я "Москву" плохо знаю, но это отнюдь не "вундервафля". Это просто хороший крейсер, немолодой уже. И может быть, у него есть несколько уязвимых мест... А самое главное - он там один...
Д. Дорохин
30 ноября 2015, 11:54

Алексей Аряев написал: А самое главное - он там один...

Один ли? В середине прошлого месяца ядром группировки были «Москва» и три корабля охранения – «Ладный» (пр. 1135), «Пытливый» (пр. 1135М) и «Сметливый» (пр. 01090).
Это ещё два комплекса "Оса" и один комплекс "Волна" (С-125). В принципе "Волна" считается элементом ПВО соединения.
Кроме того оба 1135 вооружены АК-100, а "Москва" АК-130 способными вести зенитный огонь. А "Сметливый" несет пару двуствольных 76-мм зенитных автоматов АК-726.
Так что вундер "Москва" там или не вундер, но точно не один.

Alex Lonewolf
30 ноября 2015, 12:06

Хомса написал: Кстати, по мотивам других топиков в этом же подфоруме. Потопить "Москву" ракетами - насколько сложно? Скажем, исключительно гарпунами, с дальнобойностью более 120км.

Если судить по данным из вики, дальность С-300Ф составляет порядка 90 км, скорее всего не для всякой цели (и без учета активных помех), так что можно считать что самолет - носитель уцелеет после запуска. С-300Ф может атаковать одновременно 6 целей, вести 12...

И эти 6-12 должны быть с одной стороны.

Кроме того, ввиду наличия только одной РЛС наведения ракет 3Р41 «Волна», зенитный комплекс «Форт» может быть задействован для отражения атаки только с одного направления одновременно.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%...1%82%D0%B0_1164

Но, да, понятно, что флагман на боевые задания совсем без сопровождения не ходит.
Д. Дорохин
30 ноября 2015, 12:43

Хомса написал: Кстати, по мотивам других топиков в этом же подфоруме. Потопить "Москву" ракетами - насколько сложно? Скажем, исключительно гарпунами, с дальнобойностью более 120км.

Если судить по данным из вики, дальность С-300Ф составляет порядка 90 км, скорее всего не для всякой цели (и без учета активных помех), так что можно считать что самолет - носитель уцелеет после запуска. С-300Ф может атаковать одновременно 6 целей, вести 12. Оса, если не ошибаюсь, атакует одну цель за раз. 6 штук АК-630 пусть будут давать фиксированную потерю в 50% прорвавшихся через первые две системы ракет.

Не означает ли это что, скажем, волна в 20-30 гарпунов, запущенных более-менее одновременно дает неслабую вероятность двум-пяти гарпунам добраться до цели, без, повторю, особенного риска для носителей?

Да завалить то ракетами можно любой корабль, особенно, если отказать ему в возможности атаковать носители ракет и самолётов, ограничив только отстрелом ракет. smile.gif

Какие самолёты понесут Гарпуны? F-18? Практическая дальность 700 км. У "Москвы" ПКР "Вулкан" имеет дальность до 1000. То есть в принципе он достанет сам авианосец или любой корабль-носитель Гарпунов. Было бы целеуказание.

Из других носителей остаются F-111 и B-52. Этих в принципе нужно перехватывать авиацией.
Самое реальное — атака с подлодки.

А что касается количества, то насколько мне известно из открытых источников самым крупным кораблём, потопленным Гарпунами был иранский фрегат «IS Sahand» ему потребовалось 2 авиационных и 1 корабельный Гарпун в комплекте с 2-4 полутонными бомбами. В грубом пересчете на 225 — это 9 гарпунов на корабль водоизмещением 1100 тонн. Причем фрегат раздолбали в хлам, но затонул он от взрыва боеприпасов на борту.

Москва — это почти 15 тыс тонн.

Да и ещё, Гарпуны так же уязвимы для активных помех как и "Форт". Во время той же войнушки с Ираном штатовцы отвели помехами иранский Гарпун от своих кораблей.


Так что, боюсь сферической "Москве" в вакууме будет достаточно запуска 20-30 условных Гурпунов с точечных носителей лишенных ограничений. На практике всё несколько сложнее...
крезя
30 ноября 2015, 13:14

Alex Lonewolf написал:
И эти 6-12 должны быть с одной стороны.

Не верно. 6 атакуемых - с одной стороны. 12 - с любой.
Поэтому можно успеть сбить 6 а потом ещё 6. При том условии что скорость ракеты - боле 3тыс км/ч. Гарпуна - менее 1000. носителя - до 2000.
РазведчикСандора
30 ноября 2015, 15:52

крезя написал:
Не верно. 6 атакуемых - с одной стороны. 12 - с любой...

Торпедной подлодки будет достаточно.
Salv
30 ноября 2015, 21:51

Д. Дорохин написал: Гарпуны так же уязвимы для активных помех как и "Форт". Во время той же войнушки с Ираном штатовцы отвели помехами иранский Гарпун от своих кораблей.

Несчитово. Конечно, в каждой такого рода технике есть "закладки". Пример- "Миражи" во времена первлй "Бури в Пустыне". Они просто встали колом и всё.
Д. Дорохин
1 декабря 2015, 12:25

РазведчикСандора написал: Торпедной подлодки будет достаточно.

Достаточно и команды пловцов или "рогатой" мины времен 2МВ.

Разведчик, у тебя новый любимый персонаж нарисовался? Теперь ты продвигаешь торпедные лодки? smile.gif

Там между прочим в прикрытии "Москвы" БПК "Сметливый" с модернизированным противолодочным комплексом.
РазведчикСандора
1 декабря 2015, 12:39

Д. Дорохин написал:
Достаточно и команды пловцов или "рогатой" мины времен 2МВ.

У пловцов мало шансов подогнать "рогатую" мину к крейсеру, в море. Вот на стоянке - да.

Д. Дорохин написал:
Разведчик, у тебя новый любимый персонаж нарисовался? Теперь ты продвигаешь торпедные лодки? smile.gif

Я?! - Их продвигают все, кто способен их создать (включая Россию) или купить. Ввиду наличия у них некоторых очевидных качеств, крайне полезных в войне на море.
Ты очевидно, подцепил "ракетную болезнь" (с), всё что не ракета - всерьез, как оружие, рассматриваться не может. Что есть величайшее заблуждение, как все давно знают.

Д. Дорохин написал:
Там между прочим в прикрытии "Москвы" БПК "Сметливый" с модернизированным противолодочным комплексом.

Могу только еще раз отослать к ссылке, где человек в теме говорит о реальном положении дел. Но ведь бесполезно, да?
Д. Дорохин
2 декабря 2015, 16:20

РазведчикСандора написал: У пловцов мало шансов подогнать "рогатую" мину к крейсеру, в море. Вот на стоянке - да.


Ну так если придумывать бесконечно "реалистичные" вводные то можно и такую сочинить. Это я не к тебе, это я к условиям "задачи" потопления "Москвы" с самолётов.


РазведчикСандора написал: Я?! - Их продвигают все, кто способен их создать (включая Россию) или купить. Ввиду наличия у них некоторых очевидных качеств, крайне полезных в войне на море.
Ты очевидно, подцепил "ракетную болезнь" (с), всё что не ракета - всерьез, как оружие, рассматриваться не может. Что есть величайшее заблуждение, как все давно знают.


А торпедными ли их продвигают, Разведчик? Гарпуны вроде как стартуют из ТА? Нет? И Томагавки тоже smile.gif Так что (во всяком случае 209-е) это торпедно-ракетные лодки и именно такими они строились и продвигались.

И я не берусь сказать точно, но основным торпедным оружием турецких ДПЛ числится "Tigerfish Mod 2". А у неё с дальностями в 30-40 км как-то не очень smile.gif


РазведчикСандора написал: Могу только еще раз отослать к ссылке, где человек в теме говорит о реальном положении дел. Но ведь бесполезно, да?

Говорит примерно следущее?
ссылка

Так я с этим и не спорю.
Я хотел только сказать, что гарантировано уничтожить торпедами "Москву" и прочие корабли ЧМФ разом туркам не так просто, как ты это представляешь в своих постах. А вероятность получить в ответ ракетную войну нашего ЧМФ с надводным флотом Турции куда выше. И Варшавянкам совсем не нужно для этого подползать к турецкому берегу на 10 км.
РазведчикСандора
2 декабря 2015, 17:03

Д. Дорохин написал:
...А торпедными ли их продвигают, Разведчик?..

Я непонимаю твоего пренебрежения торпедами. Оно совершенно алогично.

Д. Дорохин написал:
И я не берусь сказать точно, но основным торпедным оружием турецких ДПЛ числится  "Tigerfish Mod 2". А у неё с дальностями в 30-40 км как-то не очень smile.gif

Ну вот с какого перепугу на лодке немецкого происхождения вдруг окажется английская торпеда? Они возможно и совместимы, но логичнее и торпеду использовать так-же немецкую, разве не? wink.gif
И, вуаля, читаем из твоей-же ссылки:
"...Турция, - не смотря на молодость своей торпедостроительной промышленности, Турция весьма «продвинутый» эксплуатант современных торпед, имея на вооружение торпеды DM2A4 с сверхширокополосной ССН 7 поколения, более совершенные чем в ВМС разработчика (ФРГ)..."
А максимальная дальнобойность данного изделия может достигать "... > 140 км..." (у разработчика)! Да, с "30-40 километрами" я действительно, как-то не очень, поскромничал, извиняюсь. wink.gif

Д. Дорохин написал:
Я хотел только сказать, что гарантировано уничтожить торпедами "Москву" и прочие корабли ЧМФ разом туркам не так просто, как ты это представляешь в своих постах. А вероятность получить в ответ ракетную войну...

Турция не собирается устраивать войну.
Речь о том что тридцатилетней выдержки крейсер - это не та боевая единица от которой стоит ожидать чего-то выдающегося. Утопить его, при соответсвующем развитии ситуации, современным оружием, особых проблем не составит. И проще всего - именно торпедами. В отличие от "Гарпунов" шансы на перехват современных торпед - в районе нуля.
ЗЫ
Че-то в последнее время оппоненты, своими ссылками, только усиливают тезисы, которые хотели опровергнуть. tongue.gif
PPS
В "ракетной войне" шансы нашего флота призрачны, из-за той-же "тридцатилетней" выдержки. Не говоря уж о количественном факторе.
ЗЗЗЫ
Кроме торпед - говорит о состоянии со средствами обнаружения и противодействия, о состоянии нашей научно-теоретической базы.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»