Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Все о кораблях.
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20
aag
22 мая 2016, 15:28

крезя написал:
Это означает что при малейшем повреждении покрытия бальза начинает тянуть в себя воду.

Это понятно. Непонятно, что в этом восхитительного.
Тем паче, во-первых, тянуть-то бальса начинает, а вот отдавать - фиг. Во-вторых, мне сложно представить настолько малейшее повреждение, что внешний слой поврежден, а бальса осталась целая. В-третьих, проблема водонепроницаемости "при малейших повреждениях" - имхо при выборе материалов должна стоять на 120 месте.

Собственно, нашел уже, что по-видимому имел в виду Дорохин:
Палубы надстройки, также выполненные из композиционных материалов, представляют собой единое целое с бортами надстройки и ее переборками, что исключает необходимость использования специального крепежа. Надстройка и палубный настил изготовлены по технологии вакуумного литьевого прессования компаунда
Правда, что означает единое целое палубы с бортами, я так и не понял. Они берут цельный кусок компаунда и вытачивают в нем отсеки? smile.gif

Там же и бальсу:
С внутренней стороны надстройка обшита листами из пробкового дерева для теплозвукоизоляции
Лично мне эта версия кажется наиболее убедительной. Обычные стальные стенки у 1155 промерзали зимой насквозь так, что с внутренней стороны был сантиметровый слой инея.
крезя
22 мая 2016, 16:27

aag написал: Непонятно, что в этом восхитительного.

Это была ирония от Дорохина wink.gif
крезя
22 мая 2016, 16:34

aag написал: С внутренней стороны надстройка обшита листами из пробкового дерева для теплозвукоизоляции

Не путай пробку (кору пробкового дуба) и бальзу. Пробка воду не тянет.
ИМХО лучше сотовый пластик чем бальза.
TedBelsky
22 мая 2016, 18:55

крезя написал:
Это означает что при малейшем повреждении покрытия бальза начинает тянуть в себя воду. Понятно что функции покрытия выполняет карбон. Но я бы поостерегся пользовать такие материалы не только на корабле, поскольку микротрещины везде могут быть.

Плохо, что ВМФ США тебя не наняли "Замволт" строить. Столько денег впустую потратили...
Тримбда
22 мая 2016, 22:16

TedBelsky написал:
Плохо, что ВМФ США тебя не наняли "Замволт" строить. Столько денег впустую потратили...

Почему потратили? А новые рабочие места? Сушильные команды теперь надо создавать.
Это насколько наивным надо быть, чтобы думать, что очевидная гигроскопичность бальсы, проектантам этого монстра не приходила в голову smile.gif
крезя
22 мая 2016, 22:25

Тримбда написал:

Полностью с тобой согласен wink.gif
aag
22 мая 2016, 22:48

крезя написал:
Не путай пробку (кору пробкового дуба) и бальзу.

То есть, у них там компаунд+бальса+пробка? smile.gif
Фига себе. Ну внутри-то надеюсь, хоть вагоночкой обшили.
Д. Дорохин
26 мая 2016, 17:42

РазведчикСандора написал: Ни один современный корабль не выдерживает "артиллерию средних калибров". Ни надстройками, ни чем либо еще.


А малых? 23, 30 мм или 57-мм? Карбон не славится бронестойкостью. А то, что ты называешь компаундом не может быть карбон-сталь-карбон. Это корабль водоизмещением с крейсер, ценой как авианосец. При этом он будет прошиваться системами, устанавливаемыми на небольшой катер? Это даже не война с обезьянами, это какой-то тренажер получается.


РазведчикСандора написал: Вот так эскортный миноносец времен ВМВ, водоизмещением 1100 тонн, перенёс попадание не оснащенной БЧ ракеты "Талос", весом около 1.5 тонн, на скорости 2М, с остатками керосина, учения 1968 год:


Ну, 1100 тонн всё-таки это одно, а 14,5 тысяч тонн — это совсем другой корабль. Не хорошо сравнивать корабли различные по размерам в 10+ раз smile.gif И опять же, ракету несёт далеко не всякий корабль, а артсистему типа башни от танка Т-34 в прошлом крепили на посудинки водоизмещением в 50 тонн. И такая лоханка будет опасна для Зумвальта.


РазведчикСандора написал: Обшивки?! biggrin.gif - Интересен источник такой фантазии. Там сложный композит, бальса - как лёгкий, объёмный, наполнитель.


Вот и я так всегда считал, но потом прочитал другую версию. И бога ради, Разведчик, ну что ты все про "сложный композит". Ты думаешь туда стальной лист завернули? Титановую фольгу? Вибраниумную сетку? smile.gif Карбон-бальза-карбон. Как у "Москита" фанера-бальза-фанера. Что тут сложного?



РазведчикСандора написал: Деревянные конструкции, вообще, более устойчивы при пожаре, чем даже стальные, с алюминием просто смешно сравнивать. Он не только горит, но еще и "плывёт" при температуре где дерево сохраняет прочность. А уж в составе композитов..


Ну про деревянные конструкции ты сильно загнул, сталь вообще горит с трудом, если не под термитом. Аллюминий, конечно "течет" но при температуре 340-450 градусов. Дерево в этих условиях уже считай полыхает — самовоспламенение 250-300 градусов. Оно при простом нагревании выделяет горючие газы (пиролиз помнишь?). И вот как раз сгорая оно может выдать на-гора температуры и 800 и 1000 градусов. И тут уже что угодно потечет...

Чтобы воспламенить алюминий его нужно не только нагреть, но и механически удалить оксидную плёнку. Ты можешь сам убедиться на разных фотках, что БМД и БМП с алюминиевой бронёй даже сгорая не выгорают дотла. Ну а дотла сгоревшие деревянные конструкции видел каждый.



aag написал: Правда, что означает единое целое палубы с бортами, я так и не понял. Они берут цельный кусок компаунда и вытачивают в нем отсеки? smile.gif

Нет, конечно. Из стеклоткани никогда ничего не выклеивал? Собственно, если каркас собран из брусков бальзы, то что за проблема обклеить его тканью из карбонового волокна? Штатовцы используют метод вакуумной инфузии, как я понимаю. Внутри то каркас, конечно сборный, но внешний слой получается монолитным, после того, как полимерная смола пропитывает карбоновую ткань и бальзу на определенную глубину.

TedBelsky
26 мая 2016, 18:08

Д. Дорохин написал:
корабль водоизмещением с крейсер, ценой как авианосец. При этом он будет прошиваться системами, устанавливаемыми на небольшой катер

Тебя надо было вторым строителем Замволта в помошники Крези. Без вас тупые американцы пропадут по любому biggrin.gif
Д. Дорохин
26 мая 2016, 18:49

TedBelsky написал: Тебя надо было вторым строителем Замволта в помошники Крези. Без вас тупые американцы пропадут по любому biggrin.gif

А я не против. С тех денег, что там освоены мне бы хоть полпроцента и я буду счастлив smile.gif
РазведчикСандора
26 мая 2016, 19:34

Д. Дорохин написал:
А малых? 23, 30 мм или 57-мм?

23 мм пробивает 40мм БРОНИ, которой большинство современных кораблей не несёт ВООБЩЕ. Броня есть на авианосцах, местами, и ещё на некоторых, то-же местами.

Д. Дорохин написал:
При этом он будет прошиваться системами, устанавливаемыми на небольшой катер?

C какой луны ты свалился?! smile.gif Любой современный корабль обладает таким совйством.
Конкретно Зумвальт - как раз первый современный корабль с развитой бортовой защитой - конструкция PVLS предусматривает это.

Д. Дорохин написал:
...И такая лоханка будет опасна для Зумвальта...

Лоханки, даже гораздо большего водоизмещения, пойдут на дно даже не успев понять с кем они встретились.

Д. Дорохин написал:
...что ты все про "сложный композит"...

Потому что его состав и структура сложнее чем тебе кажется, даже при отсутсвии "стального листа и вибраниума". При чем тут вообще стальной лист?

Д. Дорохин написал:
..Ну про деревянные конструкции ты сильно загнул...

Не надо лишних слов - просто почитай, или посмотри ролики, про испытание пожаром стальных и деревянных конструкций.
aag
27 мая 2016, 00:46

Д. Дорохин написал:
Собственно, если каркас собран из брусков бальзы, то что за проблема обклеить его тканью из карбонового волокна?

- а там каркас именно из бальзы, или это твое предположение? Учитывая, что каркас должен держать многотонную нагрузку, выбор дерева для него кажется странноватым.
- проблемы обклеить борта и переборки нет, но нафига палубу так наклеивать?
Палубы надстройки ... представляют собой единое целое с бортами надстройки и ее переборками
Такой метод обклейки имхо более трудоемок, чем традиционная сборка. А в чем плюсы?

В общем, загадочный корабль. Огромное количестве инновационных решений, но не очень понятно какие принципиальные преимущества они дают.
РазведчикСандора
27 мая 2016, 11:36

aag написал:
...не очень понятно какие принципиальные преимущества они дают.

Качественное превосходство, над любым соразмерным противником, в ближайшие тридцать-пятьдесят лет.
крезя
27 мая 2016, 12:17

РазведчикСандора написал: любым соразмерным противником

Список противников будет?
Я не вижу ни одного соразмерного.
Либо в разы меньше, либо в разы больше.
Причем, по всей видимости, если сравнивать с перепиленным орланом, то сравнение будет не в пользу Зумвальта. Ни по цене, ни по возможностям.

WolferR
27 мая 2016, 12:38
И почем нынче обойдется постройка "Орлана"?
крезя
27 мая 2016, 12:40
Зачем строить? Модернизировать.
Три штуки есть - хватит.
РазведчикСандора
27 мая 2016, 13:44

крезя написал:
Я не вижу ни одного соразмерного.

Любой, класса эсминец/крейсер.

крезя написал:
Причем, по всей видимости, если сравнивать с перепиленным орланом, то сравнение будет не в пользу Зумвальта. Ни по цене, ни по возможностям.

По возможностям - Орлан узкозаточенный противоавианосец. Зумвальт больше против берега. Ну перепилем Орлана - будет у него 70 ракет. До возможностей Зумвальта всё равно далеко.
Тебе известна цена Орлана? Думаю у него одна силовая установка стоит как половина-треть всего Зумвальта.
В современном мире экипаж обходится (совокупно) дороже эксплуатируемой техники. Экипаж Орлана - 1035 человек, Зумвальта - 150. СТО ПЯТЬДЕСЯТ, Карл!
Тримбда
27 мая 2016, 13:48

aag написал:
Огромное количестве инновационных решений, но не очень понятно какие принципиальные преимущества они дают.

Пока что, судя по этой дискуссии, суть инновационных решений известна только в общих чертах - одни слухи. И сравнивать Орланы с этой лоханкой могут только ее разработчики. Она вполне может быть (хоть и вынужденно, по факту) демонстратором технологий, за которым лет через десять пойдет серия более дешевых эсминцев.
И да, мне тоже кажется, что защититься от носителей современного оружия броней - нереально. Единственный вариант - близко их не подпускать. Кто первый добрался, того и тапки.
крезя
27 мая 2016, 14:50

РазведчикСандора написал: По возможностям - Орлан узкозаточенный противоавианосец.


РазведчикСандора написал: Качественное превосходство, над любым соразмерным противником

Т.е. Орлан, несмотря на узкозаточенность - превосходство перед зумвальтом имеет.
Т.е. если их лоб в лоб. А по земле контейнеровоз груженный ПУ Клуб имеет сильно больше превосходства.

РазведчикСандора написал: Тебе известна цена Орлана? Думаю у него одна силовая установка стоит как половина-треть всего Зумвальта.

Стоимость строительства эсминца составила 4,4 млрд долларов, .. где то из интернета.
Стоимость постройки современного авианосца с ядерной двигательной установкой составляет около 4-6 миллиардов долларов США. Википедия.
Вопросы есть?
WolferR
27 мая 2016, 16:11

крезя написал: Зачем строить? Модернизировать.
Три штуки есть - хватит.

Затем, что ты начал сравнивать стоимость новопостроенного "Зумвальда" со стоимостью "орлана" и доказывать, что он дороже. Сам факт подобного сравнения подразумевает одинаковость условий. Так во сколько сейчас обойдется постройка "Орлана"?
РазведчикСандора
27 мая 2016, 16:35

крезя написал:
Т.е. Орлан, несмотря на узкозаточенность - превосходство перед зумвальтом имеет.

Нет. С чего ты взял?

крезя написал:
А по земле контейнеровоз груженный ПУ Клуб имеет сильно больше превосходства.

Нет. Ибо контейнеровоз утопят/захватят, на дальних подступах.

крезя написал:
Вопросы есть?

Да. Даже три, не совсем вопроса.
1. Так какова стоимость "Орлана"? /риторический ибо ответ на него неизвестен никому/
2. Данные Вики, времён "Нимица", устарели. Современный авианосец, "Форд", стоит околок 14G$.
3. Сравни лучше с ценой современного Бёрка.
WolferR
27 мая 2016, 16:48
С третьей стороны, стоимость эсминца проекта 23560 оценивается в 2,5 млрд (что характерно. вовсе не рублей). С учетом кхм, особенностей отечественного ценообразования, не удивлюсь, если его фактическая стоимость будет не ниже "Зумвальда".
TedBelsky
27 мая 2016, 20:47

крезя написал:
Список противников будет?
Я не вижу ни одного соразмерного

Крейсеры/эсминцы/фрегаты/корветы УРО по всему миру вдруг сдали на слом? Или ты соразмерность размерениями корпуса мерить собрался? facepalm.gif
крезя
27 мая 2016, 21:12

WolferR написал: Сам факт подобного сравнения подразумевает одинаковость условий.

Тебе показалось.
Первоначальный смысл был:

РазведчикСандора написал: Качественное превосходство, над любым соразмерным противником, в ближайшие тридцать-пятьдесят лет.

Орланы есть. Один в строю, один на реконструкции, один в запасе. Условий на "постройки с нуля" - нет.

РазведчикСандора написал: Нет. С чего ты взял?

Вопрос спорный но объемный. Т.е. требующий отдельной дискуссии.

РазведчикСандора написал: Нет. Ибо контейнеровоз утопят/захватят, на дальних подступах.

Кто?
1. Он разумеется будет под охраной корвета или эсминца wink.gif
2. Близко подходить не требуется. Мы же помним что ограничение в 300 км - у Клуба. У калибра этого нет.

РазведчикСандора написал: 1. Так какова стоимость "Орлана"? /риторический ибо ответ на него неизвестен никому/

Конечно, имеет смысл говорить о стоимости модернизации, кстати тут слух проскочил что Урал собрались перепилить на Орлана. Но скорее всего бред...


РазведчикСандора написал: 2. Данные Вики, времён "Нимица", устарели. Современный авианосец, "Форд", стоит околок 14G$.

Форд - отдельный попильный инструмент. Кстати как у него дела? Помнится спорили на сей счет. Катапульты уже заработали?
Так что почему бы не сравнить с Нимицем?

РазведчикСандора написал: 3. Сравни лучше с ценой современного Бёрка.

25% от Зумвальта, нет?

WolferR написал: С третьей стороны, стоимость эсминца проекта 23560 оценивается в 2,5 млрд (что характерно. вовсе не рублей).

Так это:
1. Атомный.
2. Больше зумвальта

TedBelsky написал: Крейсеры/эсминцы/фрегаты/корветы УРО по всему миру вдруг сдали на слом?

Так ему соразмерны тока Орланы и Слава. Тики явно меньше.
TedBelsky
28 мая 2016, 03:57

крезя написал:
Так ему соразмерны тока Орланы и Слава. Тики явно меньше.

Т.е. ты реально соразмерность определять собрался размерами корабля? Ну ок. Дальше дискутируйте без меня biggrin.gif
крезя
28 мая 2016, 10:47

TedBelsky написал: Т.е. ты реально соразмерность определять собрался размерами корабля?

Можно еще ценой. Но тут он вне конкуренции.
WolferR
28 мая 2016, 12:15
О! Так ты все-таки выяснил, сколько будет стоить постройка "Орлана"? Озвучишь сумму?
И заодно объясни сценарий, при котором "Цум" с "Орланом" будут драться по-пацански, один на один, без вмешательства посторонних. Я, сколько не ломаю голову, ничего кроме "Морского боя" придумать не могу. Вот если прилетят инопланетяне, накроют силовым полем все флоты, оставив без присмотра только два этих кораблика - тогда да. А вот без прилета инопланетян - как-то не срастается.
крезя
28 мая 2016, 20:04

WolferR написал: О! Так ты все-таки выяснил, сколько будет стоить постройка "Орлана"? Озвучишь сумму?

Зачем? Думаю счас выйдет в стоимость Утюга, ну процентов на 25-30 меньше. Предположительно.


WolferR написал: И заодно объясни сценарий, при котором "Цум" с "Орланом" будут драться по-пацански, один на один, без вмешательства посторонних.

Зачем? еще раз повторяю, разведчик сказал что Утюг :
РазведчикСандора написал: Качественное превосходство, над любым соразмерным противником, в ближайшие тридцать-пятьдесят лет.[/QUOTE]
Я говорю - нет. Преимущества нет уже сейчас. Не знаю как разведчик намерен мерять преимущество - но он не имеет преимуществ над соразмерными (Слава, Орлан)
В строю Слава - 2 шт (Москва, Варяг). Орлан - 1 шт - Петя. Нахимов на модернизации, Лазорев под вопросом, но есть вероятность восстановления (тут вики не стоит верить, с мест идет другая инфа)
Отсюда на ближайшее время (до появления Лидера) соразмерными являются 3-4 корабля. И он ен имеет преимуществ перед ними. Кроме стрельбы томагавками по земле. Но это могут в том числе и контейнеровозы.
TedBelsky
29 мая 2016, 01:18

крезя написал:
Можно еще ценой

А назначением никак нельзя? Ну так, чисто для прикола biggrin.gif
крезя
29 мая 2016, 12:46

TedBelsky написал:
А назначением никак нельзя? Ну так, чисто для прикола biggrin.gif

И? Сравни. Если ты не заметил, то я уже сравнил.
По противокорабельным возможностям - уступает. По работе по земле - уступает. ПВО - на уровне. ПРО - пока превышает. Внешний вид - ну тут он вне конкуренции. Большего страшилища нет во флотах всего мира wink.gif
ol293
29 мая 2016, 13:25
Как жаль что те кто умеет управлять государством проектировать боевые корабли уже сидят на Арсенале работают парикмахерами или водителями такси.
biggrin.gif
крезя
29 мая 2016, 14:36


Если ты думаешь, что те, кто строят корабли - основной целью ставят именно постройку эффективного корабля - то ты не прав.
Вариант эффектный - тоже вариант.
ol293
29 мая 2016, 15:49
Вот если честно - сомневаюсь.
Т.е. то что эффектность принимается во внимание - уверен.
Но то,что эффективность не важна для разрабочиков - не верю абсолютно.
крезя
29 мая 2016, 16:04

ol293 написал: Но то,что эффективность не важна для разрабочиков - не верю абсолютно.

Согласен.

ol293 написал: Т.е. то что эффектность принимается во внимание - уверен.

Слишком много вводных. Почитай историю развития проекта DD(X)
ol293
29 мая 2016, 16:16
Спор смысла не имеет.
Американцы конечно тупые(особенно если слушать Задорнова),
но флот у них не имеет равных. И не будет иметь в обозримом будующем.
Поэтому уверен, что даже если Зумвалт это не имба,то на его базе и отталкиваясь от него ВМФ США еще долго будут впереди планеты всей.
крезя
29 мая 2016, 20:26

ol293 написал: Американцы конечно тупые(особенно если слушать Задорнова),

Я его не люблю.

ol293 написал: но флот у них не имеет равных.

Спорная концепция. Он самый большой. Это факт. В остальном - разные цели, разные концепции использования. Прямого сравнения не будет. Хотя концепция берка - хороша. Но реализация имеет недостатки.

ol293 написал: Поэтому уверен, что даже если Зумвалт это не имба,то на его базе и отталкиваясь от него ВМФ США еще долго будут впереди планеты всей.

Вот еще форда допилят и амба флоту smile.gif
ol293
29 мая 2016, 23:18
Если ты о деньгах,то у них хватит. tongue.gif
крезя
30 мая 2016, 12:14

ol293 написал: Если ты о деньгах,то у них хватит. tongue.gif

Так ведь уже не хватает.
И Зумвальты серию сократили, и Форда долго делают, и Берков решили не замораживать.
РазведчикСандора
30 мая 2016, 12:28

крезя написал:
Форд - отдельный попильный инструмент.

Это у тебя тараканы в голове. А Форд - это современный авианосец.

крезя написал:
Кстати как у него дела?

Хорошо.

крезя написал:
Катапульты уже заработали?

Много лет тому назад.
Ты правда думаешь что на новый корабль ставят не испытанное и не проверенное оборудование? - У тебя очень странные, и далекие от реальности, представления.

крезя написал:
Так что почему бы не сравнить с Нимицем?.

Да пожалуйста. Только отдавай сбе отчет - сравниваешь с кораблем, которому больше СОРОКА лет. В вопросах цены постройки это важный фактор.
РазведчикСандора
30 мая 2016, 12:56

крезя написал:
25% от Зумвальта, нет?.

Первых серий, тридцть лет тому назад - да. Потом ближе к 50%.
Третья серия - на 25% дешевле Зумвальта.
РазведчикСандора
30 мая 2016, 13:01

крезя написал:
Думаю счас выйдет в стоимость Утюга, ну процентов на 25-30 меньше.

Орлан? У нас вечер юмора?

крезя написал:
Я говорю - нет. Преимущества нет уже сейчас.

Куда-ж оно делось? Почему?

крезя написал:
Не знаю как разведчик намерен мерять преимущество

- Как обычно.

крезя написал:
Отсюда на ближайшее время (до появления Лидера)  соразмерными являются 3-4 корабля.

Соразмерны все, сравнимых классов.

крезя написал:
И он ен имеет преимуществ перед ними..

Как ты пришел к такому выводу?
крезя
30 мая 2016, 13:02

РазведчикСандора написал: Это у тебя тараканы в голове. А Форд - это современный авианосец.

Одно не противоречит второму и не мешает быть попильным проектом.


РазведчикСандора написал: Много лет тому назад.

1. меньше года.
2. на земле.

РазведчикСандора написал: Ты правда думаешь что на новый корабль ставят не испытанное и не проверенное оборудование? - У тебя очень странные, и далекие от реальности, представления.

Не додумывай за собеседника. Где сказанное тобой я сказал?

РазведчикСандора написал: Только отдавай сбе отчет - сравниваешь с кораблем, которому больше СОРОКА лет.

10. №77 «Буш» Newport News 06.09.2003 09.10.2006 10.01.2009
Меньше 10-и.

РазведчикСандора
30 мая 2016, 13:06

крезя написал:
И? Сравни. Если ты не заметил, то я уже сравнил.

Ты сравнил количество корпусов. Это несколько не то.

крезя написал:
По противокорабельным возможностям - уступает.

Каким образом?

крезя написал:
По работе по земле - уступает.

Зумвальт? Орлану? - С какого бодуна?

крезя написал:
ПВО - на уровне. ПРО - пока превышает..

Орлановское, сорокалетней давности, ПВО - на одном уровне с пост-Иджисем? Ага, ага, примерно как арифмометр Феликс и ПК. А чё? - И там и там можно цифры "считать". 3d.gif
крезя
30 мая 2016, 13:28

РазведчикСандора написал: Ты сравнил количество корпусов. Это несколько не то.

Чейт?

РазведчикСандора написал: Каким образом?

А что там противокорабельное?
Гарпунов нет как класса, томагавки перепиленые либо СМ 2 в виде баллистической ПКР.
Как то это даже не смешно в сравнении с вулканами и гранитами. Какими бы старыми они не были.

РазведчикСандора написал: Зумвальт? Орлану? - С какого бодуна?

Кто сказал Орлану? Я три раза повторил - контейнеровозу груженному Клуб.

РазведчикСандора написал: Орлановское, сорокалетней давности, ПВО - на одном уровне с пост-Иджисем? Ага, ага, примерно как арифмометр Феликс и ПК. А чё? - И там и там можно цифры "считать". 

Назови что оно не может делать?
На зумвальте устранили глюк по определению низколетящих целей типа ПКР, обусловленную неудобным расположением АФАР на берках?

РазведчикСандора
30 мая 2016, 14:16

крезя написал:
Одно не противоречит второму и не мешает быть попильным проектом.

ТЬы готов подтвердить фактами попильность данонго проекта?


крезя написал:
1. меньше года.

Меньше года - это с выхода Форда в море.


крезя написал:
2. на земле.

А где еще, по твоему, можно испытать такие установки?


крезя написал:
Не додумывай за собеседника. Где сказанное тобой я сказал?

Ок, катапульты работают.


крезя написал:
10. №77 «Буш» Newport News 06.09.2003 09.10.2006 10.01.2009
Меньше 10-и.

"Воот такие раки, за 3 рубля, но вчера."
А современный авианосец, сегодня - 14G$.
крезя
30 мая 2016, 14:33

РазведчикСандора написал: ТЬы готов подтвердить фактами попильность данонго проекта?

Если бы у меня были факты - я бы делился ими в другом месте. И не за бесплатнО smile.gif

РазведчикСандора написал: Ок, катапульты работают.

Интересно было бы порыться в истории данной темы с нашими прогнозами и счас их сравнить smile.gif

РазведчикСандора написал: А современный авианосец, сегодня - 14G$.

современный американский авианосец с ЯДУ.
Не, ну я понимаю, что с ЯДУ тока кроме американских есть Де Голь. Но всеже считаю нужным это зафиксировать.
aag
31 мая 2016, 03:53

РазведчикСандора написал:
Качественное превосходство, над любым соразмерным противником, в ближайшие тридцать-пятьдесят лет.

Это мантра. Причем у тебе не хватает закрепляющей фразы заклинания - неимеющийаналоговвмире.
Но мне хотелось понять, в чем и за счет чего заключается это качественное превосходство, и откуда ты взял цифры в 30..50 лет. Бальсы как-то... маловато будет для 50 лет.
aag
31 мая 2016, 04:01

ol293 написал:
но флот у них не имеет равных. И не будет иметь в обозримом будующем.

У них имбой является сама экономика - которая в годы ВМВ выпекала как пирожки линкоры с авианосцами. А флот это уже производная. Ну и геополитическое положение просто заставляет их иметь флот не имеющих себе равных. В таком контексте техническое совершенство отдельно взятого корабля не имеет критичного значения.

Сказанное впрочем, вовсе не означает, что у них плохие корабли и что Зумвальт попил.
крезя
31 мая 2016, 09:58

aag написал: У них имбой является сама экономика - которая в годы ВМВ выпекала как пирожки линкоры с авианосцами.

Тогда да, счас уже нет.
Д. Дорохин
31 мая 2016, 12:11

РазведчикСандора написал: 23 мм пробивает 40мм БРОНИ, которой большинство современных кораблей не несёт ВООБЩЕ. Броня есть на авианосцах, местами, и ещё на некоторых, то-же местами.


РазведчикСандора написал: C какой луны ты свалился?! smile.gif Любой современный корабль обладает таким совйством.
Конкретно Зумвальт - как раз первый современный корабль с развитой бортовой защитой - конструкция PVLS предусматривает это.



Но, блин, не любой современный корабль стоит 4 миллиардов долларов. Кстати, на Орланах бронепояс есть. Он не сплошной, конечно, но достигает 100-мм.


РазведчикСандора написал: Лоханки, даже гораздо большего водоизмещения, пойдут на дно даже не успев понять с кем они встретились.


Опять фантазируешь? Во-первых, на Зумвальте нет противокорабельного вооружения. Совсем. Разве что некая перспективная ПКР на базе Томагавка которая появится может быть в недалёком будущем. Пушки стрелять нормальными снарядами не могут, но может быть новые версии адаптируют под "Эскалибур". А поскольку загоризонтной радиолокацией Зумвальт не славится, радиогоризонт ради него никто не отменял, то очень может статься, что единственным сценарием морского боя для Зумвальта будет артиллерийская дуэль с десятком малоразмерных целей. А в ней Зумвальт проиграет.

И не нужно этих сказок про "стелс". Во-первых, пока кроме болтовни от его создателей ничего о его "незаметности" нет. А если оценивать правдивость их слов исходя из расхождения предполагаемой и реальной цены этого утюжка, то верить им на слово может только полный фанат. Во-вторых при его габаритах остаться незамеченным он может только в войне с обезьянами, ради которой он собственно и придумал, в следствие чего и не рассчитан на морской бой как явление.


РазведчикСандора написал: Потому что его состав и структура сложнее чем тебе кажется, даже при отсутсвии "стального листа и вибраниума". При чем тут вообще стальной лист?


А как, по-твоему, почему, например, не делают корпуса самолётов целиком из композита? Или крыло, например? Металл, хоть сталь, хоть алюминий обладает рядом механических свойств недоступных композитам. Они определяют прочность конструкции на излом, изгиб, кручение и другие параметры. Поэтому можно получить и снять в рекламном ролике чудо-юдо-композит, заявить его как замену броневой стали. Но в реале он не будет повторять даже половину свойств реальной стальной пластины. Просто потому, что сталь материал гомогенный, а композит слоистый.
Так и структура композита Зумвальта. Если, конечно, в состав композита не входит собственно металл. smile.gif
Вообще при цене в 4 миллиарда долларов, по-моему, вполне можно было сделать надстройку корабля из титана.

Но может быть ты знаешь структуру композита Зумвальта? По-моему, все композиты по сути своей одинаковы — несколько слоев тканого материала, пропитанных связующим раствором, как правило полимерной смолой.



РазведчикСандора написал: Не надо лишних слов - просто почитай, или посмотри ролики, про испытание пожаром стальных и деревянных конструкций.

Зачем мне ролики? Я живу в городе, который до середины 80-х был на половину деревянным. Я видел всё это десятки раз. Ниразу не видел горящей стали и много раз ходил по пепелищам деревянных домов. Последний пожар деревянного дома видел 3 года назад. Да, конечно, если пропитать древесину НАСКВОЗЬ полимерной смолой то она гореть перестанет. Но она куда как тяжелее. И главное, очень трудно пропитать её именно насквозь.

Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»