Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Все о кораблях.
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20
TedBelsky
22 июня 2016, 17:47

Новая торпеда является развитием недавно принятой на вооружение самонаводящейся торпеды «Физик». «Футляр» получит усовершенствованную систему самонаведения, которая позволит захватывать подводные цели на большем расстоянии, при этом дальность стрельбы, скорость хода и максимальная глубина соответствуют характеристикам торпеды «Физик»: 50 километров, более 50 узлов, 400 метров соответственно

В переводе на нормальный язык - приняли на вооружение настолько сырую хрень, что пришлось сразу ее модернизировать и менять название от греха... biggrin.gif
TedBelsky
1 июля 2016, 14:06
Народ, никто не в курсе, где можно почитать проект Великого князя Александра Михайловича по усилению флота? Он вроде бы даже отдельной книжкой был издан когда-то
РазведчикСандора
15 июля 2016, 14:53

Lunatik написал:
А это часом не защита от своих же пусковых, чтоб корабль при пуске не повредили? smile.gif

Неа, "свои пусковые" пусковые и так нормально работают, не один десяток лет.

И вот, их стало двое:
   Спойлер!
user posted image


А про третий интересный слух - возможно установят таки рейлган, километров на 250 дальности, 7М начальной, 5М конечной, управляемый... тушите свет. smile.gif
Д. Дорохин
18 июля 2016, 13:04

РазведчикСандора написал: А про третий интересный слух - возможно установят таки рейлган, километров на 250 дальности, 7М начальной, 5М конечной, управляемый... тушите свет.

Угу. Управляемый. Это опять в буклете от разработчиков нарисовали? smile.gif
Может они уже нарисовали и снаряд который способен выдерживать мгновенное ускорение до 7 махов, электромагнитые поля при старте, разогрев в полёте, да ещё и подруливать на 7 махах, будучи весом 10 килограмм? Чтобы не забывалось: масса Эскалибура — 58 килограмм. smile.gif

Скорость звука — 1200 км/ч, 6 махов — 7200 км/ч. 250 километров снаряд пролетит минуты за две, да? Ты им как управлять то собираешься, по радио через спутник? Не смущает, что даже при секундной задержке сигнала на весь цикл получения, обработки и передачи данных снаряд будет пролетать 2 км в ожидании? А инертность такого снаряда ты себе представляешь? Думаешь какая у него будет скорость реакции на корректирующий импульс от рулевой системы?

Разведчик, ты когда-нибудь начнёшь ну хоть сколько-нибудь скептически воспринимать тот поток рекламного пустословия, что льётся из медийного департамента штатовского ВПК?

Как, по-твоему, так получается: ракету гиперзвуковую США сделать толком не могут, то и дело вылезают конструктивные недоработки, а тут 10 килограммовый управляемый (кем, оператором? у кого такая реакция, чтобы на 6 махах рулить?) снаряд...
Алексей Аряев
18 июля 2016, 13:45

Д. Дорохин написал:
Угу. Управляемый. Это опять в буклете от разработчиков нарисовали? smile.gif
Может они уже нарисовали и снаряд который способен выдерживать мгновенное ускорение до 7 махов, электромагнитые поля при старте, разогрев в полёте, да ещё и подруливать на 7 махах, будучи весом 10 килограмм? Чтобы не забывалось: масса Эскалибура — 58 килограмм. smile.gif


В неуправляемую болванку из какого-нибудь вольфрама, или какого-нибудь тугоплавкого сплава я могу, кстати, поверить. Если разогнать до тех же 7 махов - простой кинетики, по идее, должно хватить, чтобы там, куда попадёт, было плохо. А вот в управляемые - нет, не верю.
РазведчикСандора
18 июля 2016, 16:20

Д. Дорохин написал:
Может они уже нарисовали и снаряд который способен выдерживать мгновенное ускорение до 7 махов, электромагнитые поля при старте, разогрев в полёте, да ещё и подруливать на 7 махах, будучи весом 10 килограмм? Чтобы не забывалось: масса Эскалибура — 58 килограмм. smile.gif

Почему мгновенное? /сарказм/ Тот-же Экскалибур разгоняется до 2.5М - и ничего, работает нормально. Вес не 10, а 12.5 кг (не суть). Ты полагаешь 58 кг Экскалибура занимает его система управления? biggrin.gif

Д. Дорохин написал:
Скорость звука — 1200 км/ч, 6 махов — 7200 км/ч. 250 километров снаряд пролетит минуты за две, да? Ты им как управлять то собираешься, по радио через спутник?

Практически так-же как и Экскалибуром.

Д. Дорохин написал:
Не смущает, что даже при секундной задержке сигнала на весь цикл получения...

А почему не минута? biggrin.gif

Д. Дорохин написал:
Разведчик, ты когда-нибудь начнёшь ну хоть сколько-нибудь скептически воспринимать тот поток рекламного пустословия, что льётся из  медийного департамента штатовского ВПК?

Я не представляю в каком времени ты живешь. Нафиг штатовский ВПК, возьмём советский. Более тридцати лет тому назад были созданы ракеты (ПВО и ПРО) со скоростью полёта около/более 8М - прикинь куда они полетят с предлагаемыми тобой задержками. Да даже обычная, старинная, телеуправляемая, ракета ПВО, со скоростью 1.5-2.5М, с кажущимеся тебе параметрами, будет попадать исключительно в "молоко".

Д. Дорохин написал:
Как, по-твоему, так получается: ракету гиперзвуковую США сделать толком не могут...

ОМГ facepalm.gif
Как думаешь - 8М - достаточно гиперзвуковая ракета? - Можешь легко узнать в каком году она была принята на вооружение.
Ты перепутал то, что действительно, пока, толком ни у кого не получается и банальную "гиперзвуковую ракету", которой "сто лет в обед".
Д. Дорохин
19 июля 2016, 12:30

Алексей Аряев написал: В неуправляемую болванку из какого-нибудь вольфрама, или какого-нибудь тугоплавкого сплава я могу, кстати, поверить. Если разогнать до тех же 7 махов - простой кинетики, по идее, должно хватить, чтобы там, куда попадёт, было плохо. А вот в управляемые - нет, не верю.

Неуправляемыми они и пуляют. Только пульнуть то полдела, попасть надо. В своё время Дракоша проводил в Арсенале ликбез на тему что и как влияет на свободный полёт снаряда в атмосфере, там прорва параметров начиная от погодных условий по пути, заканчивая температурной деформацией болванки (она же у них с большим удлинением) и неравномерностью нагрева тела снаряда. А кинетический снаряд нельзя использовать с КВО 10 метров, как у Эскалибура тут нужно попадать точно в цель. Пока такой точности при стрельбе неуправляемым снарядом никто добиться не смог. Я уж молчу про то, что как не стабилизируй орудие, но вся система корабль-пушка как ты не старайся но подвижна...
Алексей Аряев
19 июля 2016, 12:45

Д. Дорохин написал:
Неуправляемыми они и пуляют. Только пульнуть то полдела, попасть надо. В своё время Дракоша проводил в Арсенале ликбез на тему что и как влияет на свободный полёт снаряда в атмосфере, там прорва параметров начиная от погодных условий по пути, заканчивая температурной деформацией болванки (она же у них с большим удлинением) и неравномерностью нагрева тела снаряда. А кинетический снаряд нельзя использовать с КВО 10 метров, как у Эскалибура тут нужно попадать точно в цель. Пока такой точности при стрельбе неуправляемым снарядом никто добиться не смог. Я уж молчу про то, что как не стабилизируй орудие, но вся система корабль-пушка как ты не старайся но подвижна...

Ну, касаемо последнего - я согласен полностью. К тому же, рейлган должен иметь ствол хорошей длины, нет - для лучшего разгона? И стабилизировать ЭТО будет ещё сложнее...
Д. Дорохин
19 июля 2016, 13:46

РазведчикСандора написал: Почему мгновенное? /сарказм/ Тот-же Экскалибур разгоняется до 2.5М - и ничего, работает нормально. Вес не 10, а 12.5 кг (не суть). Ты полагаешь 58 кг Экскалибура занимает его система управления? biggrin.gif


А на скорости 500 км/ч можно летать на самолёте из дерева. smile.gif Странно, что для скорости втрое выше уже нужен высокотемпературный алюминиевый сплав или титан, и принципиально иной подход к проектированию силового набора и органов управления. smile.gif

Нет, У Эскалибура не все 60 кило на систему управления, но, думаю, с учетом донного газогенератора или реактивного двигателя (для 60 км) со стабилизаторами как раз 10 кило и будет. И при этом он не может попасть точно в цель, отклоняется на 10 метров. А у него скорость всего 2,5 маха на срезе ствола.


РазведчикСандора написал: Практически так-же как и Экскалибуром.


Или как "Мухой" по проводам и на глазок smile.gif Так как?



РазведчикСандора написал: А почему не минута? biggrin.gif


Потому, что минутная задержка — это твои чудилки. А секундная задержка в нескольких приёмо-передающих трактах да при условии движения одного из объектов, вполне нормальная ситуация.


РазведчикСандора написал: Более тридцати лет тому назад были созданы ракеты (ПВО и ПРО) со скоростью полёта около/более 8М - прикинь куда они полетят с предлагаемыми тобой задержками. Да даже обычная, старинная, телеуправляемая, ракета ПВО, со скоростью 1.5-2.5М, с кажущимеся тебе параметрами, будет попадать исключительно в "молоко".



Да? А что ЗРК с радиокомандными ракетами стреляют за горизонт на 450 км? Дурака то не валяй, ладно?

Ракеты ПВО/ПРО летят либо в зоне прямой видимости управляющего комплекса, либо наводятся собственной бортовой системой наведения, которую даже штатовцам нереально воткнуть в 10 килограммовый лом. И ни одна ракета не летает без "поддержки" с земли. Хотя бы подсветки. И ни один комплекс не управляет ракетами "вслепую" на дистанции 450 км.

И да, это только в рекламных роликах по специально подобранным имитаторам и не маневренным целям с заранее просчитанной траекторией штатовцы браво стреляют одна-ракета-на-цель. А в реале они на днях в Израиле не смогли двумя ракетами Патрита сбить малоскоростной БПЛА.




РазведчикСандора написал: Как думаешь - 8М - достаточно гиперзвуковая ракета? - Можешь легко узнать в каком году она была принята на вооружение.
Ты перепутал то, что действительно, пока, толком ни у кого не получается и банальную "гиперзвуковую ракету", которой "сто лет в обед".

Да, вот только 53Т6 длиной в 10 метров, толщиною в метр, и совсем не кинетический перехватчик.
А вот США с переменным успехом пилят вэйврайдер, с трудом дотягивая до пяти махов.

Я же не говорил, что сейчас в принципе невозможно создать 4-5 маховый управляемый, а вернее подруливающий снаряд. НО! Это не 10 килограмм. И даже не 12.

Тем более, что в момент выстрела вся электроника этого снаряда испытает мощнейший электромагнитный импульс. В полёте будет испытывать сильнейший разогрев, и при этом должна считать с дикой скоростью и маневрировать до последнего момента.

Кстати ты так и не ответил, так какая на твой взгляд будет скорость реакции снаряда на 6 махах? Вообще, насколько эффективно можно сдвинуть с траектории движения лом летящий на 6 махах, так, чтобы не отправить его в хаотической вращение, а попасть, например, в дом?
Д. Дорохин
19 июля 2016, 13:53

Алексей Аряев написал:
Ну, касаемо последнего - я согласен полностью. К тому же, рейлган должен иметь ствол хорошей длины, нет - для лучшего разгона? И стабилизировать ЭТО будет ещё сложнее...

10 метров. Это длина рельсов. Сама пушка ещё длиннее.
РазведчикСандора
19 июля 2016, 16:01

Д. Дорохин написал:
Неуправляемыми они и пуляют.

На 250 км "пулять" неуправляемым снарядом можно, в наше время, только в нездоровых фантазиях.

Д. Дорохин написал:
.. А кинетический снаряд нельзя использовать с КВО 10 метров, как у Эскалибура...

1. У Экскалибура меньше десяти метров.
2. Тут два типа снарядов - монолитный и шрапнельный (обсуждали уже как-то).
3. Для некторых целей и 5 метров КВО достаточно, и даже больше.

Д. Дорохин написал:
... Я уж молчу про то, что как не стабилизируй орудие, но вся система корабль-пушка как ты не старайся но подвижна...

Что и компенсируется управляемым снарядом.
РазведчикСандора
19 июля 2016, 17:10

Д. Дорохин написал:
.. алюминиевый сплав или титан,

А сталь никак не подойдёт? Непременно термостойкий алюминий? /сарказм/
Никогда не слышал об алюминиевых снарядах.

Д. Дорохин написал:
и принципиально иной подход к проектированию силового набора и органов управления...

Силовой набор снаряда?

Д. Дорохин написал:
Нет, У Эскалибура не все 60 кило на систему управления, но, думаю,..

Прям гора с плеч. Прежде чем думать - посмотри сколько весит, вся, целиком, ракета ПЗРК, в которой есть и ГСН, с приводами и рулями, и двигатель и БЧ. Чтоб оценить - сколько может весить собсна ГСН.

Д. Дорохин написал:
И при этом он не может попасть точно в цель, отклоняется на 10 метров...

Экскалибур НЕ отклоняется на 10 метров. На сколько отклоняется - известно уже лет десять.

Д. Дорохин написал:
А у него скорость всего 2,5 маха на срезе ствола...

И? Точность управляемых снарядов обусловлена не начальной скоростью.

Д. Дорохин написал:
А секундная задержка в нескольких приёмо-передающих трактах да при условии движения одного из объектов, вполне нормальная ситуация...

Так куда будет попадать советская ПВОшная ракета, на скорости 2.5М, с секундными задержками в тракте управления? А ПРОшная, на скорости 10М? Зело чудны твои чудилки. 3d.gif facepalm.gif

Д. Дорохин написал:
Да? А что ЗРК с радиокомандными ракетами стреляют за горизонт на 450 км? Дурака то не валяй, ладно?

Ты полагаешь задержка появляется из-за того, что до ракеты (объекта управления) 450км? (Вообще-то говорят о 250 км, для рейлгана, но не суть.) А стрелял-бы на 50 км - задержка была-бы меньше? Пясни пожалуйста - твоя секундная задержка обусловлена аппаратурой или дальностью до ракеты? /замер на изготовке/

Д. Дорохин написал:
Ракеты ПВО/ПРО летят либо в зоне прямой видимости управляющего комплекса,

Тебе напомнить численное значение этой "прямой видимости", в километрах? Или сам сможешь найти?

Д. Дорохин написал:
либо наводятся собственной бортовой системой наведения,

Куда-то в даль нас понесло, но ладно. Бортовая система самонаведения появилась только на современных противоракетах США. На советских её отродясь не было.

Д. Дорохин написал:
которую даже штатовцам нереально воткнуть в 10 килограммовый лом.

Снова напомню массу ракеты ПЗРК: в которой и "система самонаведения", и дофига чего еще. smile.gif

Д. Дорохин написал:
И ни одна ракета не летает без "поддержки" с земли. Хотя бы подсветки.

Снова напомню про ракеты ПЗРК.. МБР, впрочем, так-же летают безо всякой поддержки. biggrin.gif
Я не понимаю - у тебя сеанс троллинга?

Д. Дорохин написал:
И ни один комплекс не управляет ракетами "вслепую" на дистанции 450 км.

Не понял, что ты имел в виду.
А на 50км, вслепую - можно?
Про режим TVM - никогда не слышал?

Д. Дорохин написал:
..и не маневренным целям с заранее просчитанной траекторией..

Мы о рейлгане говорим, в контексте стрельбы по наземным целям. Наземные цели все - не маневренные.

Д. Дорохин написал:
.. А в реале они на днях в Израиле не смогли двумя ракетами Патрита сбить малоскоростной БПЛА.

В реале "Панцирь", в посвященном ему фильме на ТВ, не смог даже обнаружить лёгкий БПЛА, на дальности порядка ста метров. А чуть более тяжелый - не смог сбить пушками, с двух машин, ракетами - смог.
И при чем тут рейлган? rolleyes.gif


Д. Дорохин написал:
Да, вот только 53Т6 длиной в 10 метров, толщиною в метр, и совсем не кинетический перехватчик. 

И что ты хотел этим сказать, поясни пожалуйста, я не понимаю.
CM3 длиной в 5 метров и толщиной 30см - натуральный кинетический перехватчик >10М. И что?

Д. Дорохин написал:
А вот США с переменным успехом пилят вэйврайдер, с трудом дотягивая до пяти махов.

Вэйврайдер не имеет отношения к банальным гиперзвуковым ракетам, и даже ракетопланам, которые в США успешно испытавали пол века тому назад.

Д. Дорохин написал:
Я же не говорил, что сейчас в принципе невозможно создать 4-5 маховый управляемый, а вернее подруливающий снаряд. НО! Это не 10 килограмм. И даже не 12.

Так это ты просто заблуждаешься и фантазируешь, от незнания. Бывает.
- Непонимаешь что нет принципиальной разницы в системе управления снарядами со скоростью около 3М и 7М. При том, что уже давно умеют управлять ракетами и 5М и 10М.

Д. Дорохин написал:
...В полёте будет испытывать сильнейший разогрев,

Вот прям электроника будет испытывать "мщнейший разогрев"? - От набегающего потока водуха, надо полагать? Прямо - микросхемой наружу? biggrin.gif

Д. Дорохин написал:
и при этом должна считать с дикой скоростью и маневрировать до последнего момента.

Да, при большой скорости движение битов сильно замедляется: и регистры трещат от тряски. /типа юмор/

Д. Дорохин написал:
Кстати ты так и не ответил, так какая на твой взгляд будет скорость реакции снаряда на 6 махах?

Примерно такая-же как у 6 маховой ракеты, с поправкой на большую плотность снаряда.
Экскалибур, при стрельбе на 40км, смог управляемо отклониться от первоначальной цели на 4км в сторону.

Д. Дорохин написал:
Вообще, насколько эффективно можно сдвинуть с траектории движения лом летящий на 6 махах, так, чтобы не отправить его в хаотической вращение, а попасть, например, в дом?

Он ничем, принципиально, не отличается от ракеты.
Попасть в дом - вообще не проблема, прямо сейчас. Проблема, почти решенная - поражение подвижных наземный целей - для Экскалибура уже готова соответсвующая ГСН, её-же модификация пойдет на рейлган. Проблема, к которой только приступают - поражение воздушных целей, ракет в первую очередь.
РазведчикСандора
26 июля 2016, 18:43
LCS6 "Джексон" прошел тест на стойкость, 4 тонны однако:
   Спойлер!
user posted image


Очередной, "Омаха", на подходе:
   Спойлер!
user posted image
Thellonius
24 августа 2016, 00:43
Други, нужна информация.

Последнее боевое применение линкоров. Я знаю про Ливан в 82-м, может что-то было позже?
triaire
24 августа 2016, 00:50

Thellonius написал: Други, нужна информация.

Последнее боевое применение линкоров. Я знаю про Ливан в 82-м, может что-то было позже?

"Буря в пустыне".
Thellonius
24 августа 2016, 01:30

triaire написал: "Буря в пустыне".

И там отметились? Буду гуглить. Я тут викторину готовлю по авиации. Ямато утопили палубные самолеты, Бисмарка задержали вообще какие-то кукурузники. Потому и спрашиваю, чтобы впросак не попасть.
triaire
24 августа 2016, 16:57

Thellonius написал:
И там отметились?

Так посильнее, чем в Ливане, если не ошибаюсь! Причем на борту линкора штаб располагался, ЕМНИП.


Thellonius написал: Ямато утопили палубные самолеты, Бисмарка задержали вообще какие-то кукурузники.

А "Южную Дакоту" - не смогли, хотя сильно и умело старались.
TedBelsky
24 августа 2016, 21:36

Thellonius написал:
Я тут викторину готовлю по авиации

Для кого/чего?

Если не секрет, конечно
TedBelsky
24 августа 2016, 21:37

triaire написал:
А "Южную Дакоту" - не смогли

Если б "Бисмарку" её ПВО... smile.gif
triaire
25 августа 2016, 01:05

TedBelsky написал:
Если б "Бисмарку" её ПВО... smile.gif

Хвала Юпитеру, что немцы хоть в каких-то технологиях от проклятых империалистов отставали! smile.gif
TedBelsky
25 августа 2016, 02:56
Особенно в технологиях расщепления атомного ядра biggrin.gif
Thellonius
25 августа 2016, 07:42

TedBelsky написал: Для кого/чего?

Если не секрет, конечно

Не секрет. Есть В Контакте игра Аэропорт-сити, а у этой игры есть официальная группа, там иногда проводятся всякие конкурсы. Я пока был модератором группы штук тридцать сочинил и провел.

Кстати, линкор Ямато потопили палубные самолеты. Начали дело точно Эвенджеры, но только они участвовали в этом празднике, или там были и другие типы самолетов?
avm74-BC-
25 августа 2016, 09:10

Thellonius написал:
Кстати, линкор Ямато потопили палубные самолеты. Начали дело точно Эвенджеры, но только они участвовали в этом празднике, или там были и другие типы самолетов?

Ну, Хелдайверы и Хелкеты точно были.
Гадич
25 августа 2016, 11:28
Сначала Хелдайверы выбили все ПВО на палубе, а потом Эвенджеры добивали в тепличных условиях.
Thellonius
25 августа 2016, 11:50
Про Ямато понял. Вопрос снимается, слишком много типов самолетов.
Vova
26 августа 2016, 01:06

Thellonius написал:
И там отметились? Буду гуглить. Я тут викторину готовлю по авиации. Ямато утопили палубные самолеты, Бисмарка задержали вообще какие-то кукурузники. Потому и спрашиваю, чтобы впросак не попасть.

Бомбардировали берег чтоб ввести Саддама в заблуждение относительно где главный удар. Но вообще американские линкоры несли и томагавки так что были способны не только бахать в пустоту.
Thellonius
26 августа 2016, 02:57

Vova написал: Бомбардировали берег чтоб ввести Саддама в заблуждение относительно где главный удар. Но вообще американские линкоры несли и томагавки так что были способны не только бахать в пустоту.

Лихо ты развернул. Или из клиента пишешь?

Томагавками никого не удивишь. В Ливане в 82-м (если не ошибаюсь) линкор давал залп главным калибром.
triaire
26 августа 2016, 12:08

Thellonius написал:
Томагавками никого не удивишь. В Ливане в 82-м (если не ошибаюсь) линкор давал залп главным калибром.

В Ираке тоже прицельно фигачили из пушек по позициям, причем так, что в очередной раз подразделение иракской пехоты сдалось при появлении беспилотника, корректирующего огонь линкора (это, насколько известно, был первый случай в истории, когда армейское подразделение подняло белый флаг не перед человеком).
Lunatik
28 августа 2016, 23:24
Можно в двух-трех словах (условно) пояснить, как именно работала такого рода маскирующая покраска кораблей?

user posted image
крезя
28 августа 2016, 23:52
Ломает силуэт. Сложности и идентификацией.
В принципе любой камуфляж так работает Цель камуфляжа не незаметность а усложнение прицеливания.
avm74-BC-
29 августа 2016, 09:49

Lunatik написал: Можно в двух-трех словах (условно) пояснить, как именно работала такого рода маскирующая покраска кораблей?

Ослепляющий камуфляж.
Lunatik
29 августа 2016, 10:53

крезя написал:


avm74-BC- написал:

Спасибо!
крезя
29 августа 2016, 11:29

крезя написал: В принципе любой камуфляж так работает Цель камуфляжа не незаметность а усложнение прицеливания.

И по ссылке из вики:
Такой камуфляж широко использовался в Первую мировую войну. Были попытки его использования и во Вторую мировую войну, но уход от определения параметров движущегося корабля глазом, простыми оптическими приборами привёл к тому, что от такой раскраски отказались. К тому же появились электронные приборы, использованию которых не мешал цвет или раскраска движущегося судна.
WolferR
29 августа 2016, 11:49
Как обычно, в Вики хватает неточностей. Подобый камуфляж разрабатывался в первую очередь для защити от подводных атак. И какие такие электронные приборы использовались на ПЛ для наблюдения за надводными целями? Основным средством наблюдения по прежнему оставался перископ.
avm74-BC-
29 августа 2016, 13:44

WolferR написал: Как обычно, в Вики хватает неточностей. Подобый камуфляж разрабатывался в первую очередь для защити от подводных атак. И какие такие электронные приборы использовались на ПЛ для наблюдения за надводными целями? Основным средством наблюдения по прежнему оставался перископ.

Радар? Как только довели до ума, то и камуфляж исчез.
WolferR
29 августа 2016, 14:53
Жду подробностей о радаре, позволявшем следить за целью (и тем более, целиться) из подводного положения.
avm74-BC-
29 августа 2016, 16:23

WolferR написал: Жду подробностей о радаре, позволявшем следить за целью (и тем более, целиться) из подводного положения.

А почему сразу из подводного? До 43 неплохо массово и из надводного целились.
Гидролокатор?
Хотя думаю, что основной причиной его отмирания была авиация. Ей-то он только помогает...
крезя
29 августа 2016, 18:04

avm74-BC- написал: Хотя думаю, что основной причиной его отмирания была авиация.

И это тоже в википедии есть.
РазведчикСандора
12 октября 2016, 14:09
В Британии началось строительство первой ракетной подлодки нового поколения.
TedBelsky
21 октября 2016, 18:41
Многострадальные "Мистрали" у нас все же будут? biggrin.gif
Zeev
21 октября 2016, 23:10

TedBelsky написал: Многострадальные "Мистрали" у нас все же будут?  biggrin.gif

Ой, ну зачем вам эти "Мистрали", когда у вас есть такой агицен паровоз? wink.gif
povorot
22 октября 2016, 00:11

Zeev написал:
Ой, ну зачем вам эти "Мистрали", когда у вас есть такой агицен паровоз? wink.gif

Мал клоп, да дюже вонюч. 3d.gif
TedBelsky
22 октября 2016, 00:21

Zeev написал:
Ой, ну зачем вам эти "Мистрали", когда у вас есть такой агицен паровоз?

Ну ладно тебе. У вас и такого нет biggrin.gif

Ублюдок конечно феноменальный, но как тренировочная платформа сойдет
Zeev
22 октября 2016, 14:11

TedBelsky написал:
Ну ладно тебе. У вас и такого нет biggrin.gif

У нас самый большой корабль флота - корвет с одним вертолетом.

TedBelsky написал: Ублюдок конечно феноменальный, но как тренировочная платформа сойдет

Тренировочная платформа для чего? Я не великий специалист, но следующий авианосец российскому флоту светит не раньеше, чем нынешние летчики авиагруппы "Кузи" уйдут на пенсию. Да и нужды не наблюдается.
Lunatik
22 октября 2016, 16:39
Че-то впервые оказывается вижу фотки "Кузнецова" на ходу, не предполагал, что настолько дымит. А "мистрали" тоже неатомные ведь, они тоже так дымят?
diorit
22 октября 2016, 20:02
«Адмирал Кузнецов» или немного слов о дыме.
http://www.pravda-tv.ru/2016/10/22/261689/...ogo-slov-o-dyme
P.S. С пожарным расчетом автор, конечно, загнул.
skotina
22 октября 2016, 20:53

diorit написал: «Адмирал Кузнецов» или немного слов о дыме.
http://www.pravda-tv.ru/2016/10/22/261689/...ogo-slov-o-dyme
P.S. С пожарным расчетом автор, конечно, загнул.

Много букаф про очевидное: чёрный дым = дизель работает в запредельном режиме (по причине износа/поломки или форсажа) не сжигая до конца топливо. Долго так "Кузнецов" не протянет естественно.
Прикололо решение вопроса аффтором: "А вот если бы спросили у меня, что бы я сделал… Ну, во-первых, изнасиловал бы мозг всей команде «механов», чтобы любыми средствами привели в порядок ГЭУ — если это реально сделать на борту. Во-вторых, правдами и неправдами, но починил бы ГТЗА в плановом ремонте — благо их уже у «Кузи» было как минимум 5 за прошедшие 25 лет.
Но я — не адмирал Северного флота и не министр обороны России. Так что — спрашивайте их, почему у гордости российского военно-морского флота до сих пор валит дым из трубы и стоит аварийный пожарный расчёт на палубе"
Умный, знающий автор smile.gif Главное, думает, что пожарный расчёт - это что бы чёрный дым из трубы тушить? Или с палубы возгорание в машинном отделение побороть ?
Zeev
23 октября 2016, 03:39

skotina написал:
Много букаф про очевидное: чёрный дым = дизель работает в запредельном режиме (по причине износа/поломки или форсажа) не сжигая до конца топливо. Долго так "Кузнецов" не протянет естественно.

У "Кузи" нет дизелей. У него паровая турбина. Котлы, пароводы, кирпичная изоляция...

diorit написал:
P.S. С пожарным расчетом автор, конечно, загнул.

Почему это загнул? Центральной системы пожаротушения нет (по крайней мере, на палубе), поэтому пожарную безопасность обеспечивают тяжелые пожарные машины АЦ-8,0-40.
user posted image
ссылка
skotina
23 октября 2016, 07:51

Zeev написал:
У "Кузи" нет дизелей. У него паровая турбина. Котлы, пароводы, кирпичная изоляция...

Зеев, а что является топливом для паровой турбины? Как правая турбина/котёл работают?

Ах да...у" "Кузи" " дизель- генераторов на 9 мегаВатт (более 12 тыс. л.с. = 8 танков "Меркава") .


Почему это загнул? Центральной системы пожаротушения нет (по крайней мере, на палубе), поэтому пожарную безопасность обеспечивают тяжелые пожарные машины АЦ-8,0-40.


Это для пожаротушения на палубе, как на обычных аэродромах. Причем тут двигатели?
TedBelsky
23 октября 2016, 12:07

Zeev написал:
Тренировочная платформа для чего? Я не великий специалист, но следующий авианосец российскому флоту светит не раньеше, чем нынешние летчики авиагруппы "Кузи" уйдут на пенсию

Ну вот чтобы смену тренировать как раз и пригодится

Да и нужды не наблюдается

Как это? А бороться с империей зла за мировое господство? 3d.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»