Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Тематические гаремы
Частный клуб Алекса Экслера > Нежные прикосновения
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Белая Мишка
20 мая 2008, 23:15

Kashasa написала:
Неее... Не вина, почему же?
Может же такое случиться, что вот кто-то любит ротанг и терпеть не может розги. Или, к примеру, люблит, когда таскают за волосы, но ненадит, когда бьют по лицу..
А верхнего, может, все в тебе устраиват и нравится до невозможности, но вот ему жизненно необходимо, иногда, применить розги и дать пощечину? (это я как пример)
И что же делать? Терпеть?

Подходящего верхнего искать.
АНКА
20 мая 2008, 23:33

Kashasa написала: И что же делать? Терпеть?

Канэшна! Или розги и пощечины, или вторую нижнюю. biggrin.gif wink.gif
Kashasa
20 мая 2008, 23:57

Белая Мишка написала:
Подходящего верхнего искать.

А меня не парит еще одна две сколько-то нижних. Мне главное - чтобы я при этом при всем не чувствовала себя обделенной. Если мне всего хватает, то какая мне разница со сколькими тетками дамами еще контакты?
Мне кому-то чего-то доказывать не надо.
Kashasa
20 мая 2008, 23:58

АНКА написала:
Канэшна! Или розги и пощечины, или вторую нижнюю.  biggrin.gif  wink.gif

Дык у нас вся жизнь сплошные компромиссы.
Всё нельзя дать всем - потому что всех много, а всего мало!
АНКА
21 мая 2008, 00:01

Kashasa написала: А меня не парит еще одна две сколько-то нижних. Мне главное - чтобы я при этом при всем не чувствовала себя обделенной. Если мне всего хватает, то какая мне разница со сколькими тетками дамами еще контакты?
Мне кому-то чего-то доказывать не надо.

ППКС!!!! super.gif
Mistress New
21 мая 2008, 00:13

Kashasa написала: Всё нельзя дать всем - потому что всех много, а всего мало!

Угу, точно.
Лосёнок маленький - на всех не хватит! (с)
Нимфа
21 мая 2008, 00:36

Kashasa написала:
А верхнего, может, все в тебе устраиват и нравится до невозможности, но вот ему жизненно необходимо, иногда, применить розги и дать пощечину? (это я как пример)
И что же делать? Терпеть?

Если все устраивает, не заходит разговор о второй нижней!
при желании определенных практик, тоже это решаемо, другой вопрос, что не конкретных практик надо, а как раз двоих, подчеркиваю - не другую, а двоих! скучно, типо с одной redface.gif


Kashasa написала:
Мне главное - чтобы я при этом при всем не чувствовала себя обделенной. Если мне всего хватает...

А уверена, что так будешь себя чувствовать? на практике проверено, хотя бы в небольшом приближении или это теория?

Не стоит себя переоценивать! можно очень здорово обжечься!
не наблюдаю я что-то в сообществе большого количества тематических гаремов!
не просто так это, хотя о своей готовности к такому говорят многие, но пока их лично это не коснулось!

Хочу предупредить всех, кто в теории "на это готов" -- на практике все скорее всего будет не так!
Kashasa
21 мая 2008, 00:46

Нимфа написала:
Если все устраивает, не заходит разговор о второй нижней!
при желании определенных практик, тоже это решаемо, другой вопрос, что не конкретных практик надо, а как раз двоих, подчеркиваю - не другую, а двоих! скучно, типо с одной  redface.gif


Ну, это странно.. Больше похоже на неправильное объяснение..

А уверена, что так будешь себя чувствовать? на практике проверено, хотя бы в небольшом приближении или это теория?

Нимф... Я несколько лет так себя чувствую. Проверено на мышах практике.
Я ощущаю себя единственной и не повторимой.
Каждый раз.
И к чему мне думать о наличии еще кого-то?
В конкретный момент времени у меня нет ни тени сомнения, что я одна такая звезда распрекрасная. Зачем себе иметь мозг домыслами?
Нимфа
21 мая 2008, 01:13

Kashasa написала:

Ну, это странно.. Больше похоже на неправильное объяснение..

увы, нет...


И к чему мне думать о наличии еще кого-то?
В конкретный момент времени у меня нет ни тени сомнения, что я одна такая звезда распрекрасная. Зачем себе иметь мозг домыслами?

т.е. ты конкретно этого не знаешь, а только допускаешь наличие еще кого-то, и не забиваешь мозг домыслами?
тебе открыто не сказали о такой ситуации?
да, а для большего кайфа, не склоняли поучаствовать в трио в равнозначной роли одной из Nn-ного числа нижних?
piggy
21 мая 2008, 02:16

Нимфа написала: Если все устраивает, не заходит разговор о второй нижней!

А если не устраивает сам факт, что первая - одна?
Вы знаете, я еще вообще ни разу не сталкивалась с тем, чтобы вторую (третью, пятую) постоянную нижнюю брали по причине, эээ, недостаточности "технических параметров" первой.
Белая Мишка
21 мая 2008, 07:20

piggy написала:
Вы знаете, я еще вообще ни разу не сталкивалась с тем, чтобы вторую (третью, пятую) постоянную нижнюю брали по причине, эээ, недостаточности "технических параметров" первой.

А по каким причинам, с Вашей т.з., их, как Вы говорите, "берут"?
Mr. Cool
21 мая 2008, 08:22

piggy написала:
А если не устраивает сам факт, что первая - одна?
Вы знаете, я еще вообще ни разу не сталкивалась с тем, чтобы вторую (третью, пятую) постоянную нижнюю брали по причине, эээ, недостаточности "технических параметров" первой.

Если не устраивает сам факт, что женщина одна - значит женщина а) не любима, б) недостаточно интересна и, по большей части, безразлична для партнера. Заметьте, речь не о технических параметрах, а о личностных качествах. Грубо говоря: не смогла ни зацепить, ни уйти, а, следовательно, оставлена в разряде "про запас".
piggy
21 мая 2008, 09:32

Белая Мишка написала:
А по каким причинам, с Вашей т.з., их, как Вы говорите, "берут"?

*максимально мягко и политкорректно*
Скажем так: далеко не все люди моногамны smile.gif.
piggy
21 мая 2008, 09:34

Mr. Cool написал:
Если не устраивает сам факт, что женщина одна - значит женщина а) не любима, б) недостаточно интересна и, по большей части, безразлична для партнера. Заметьте, речь не о технических параметрах, а о личностных качествах. Грубо говоря: не смогла ни зацепить, ни уйти, а, следовательно, оставлена в разряде "про запас".

Вас не затруднило бы не делать выводы о мотивах, чувствах и отношениях других людей на основании ваших персональных предрассудков?
Кроляка
21 мая 2008, 10:15

piggy написала:
*максимально мягко и политкорректно*
Скажем так: далеко не все люди моногамны smile.gif.

То есть просто "для разнообразия"?
Белая Мишка
21 мая 2008, 10:17

piggy написала:
*максимально мягко и политкорректно*
Скажем так: далеко не все люди моногамны smile.gif.

А какие еще причины, кроме этой, могут быть?
(Кстати то, что не все люди моногамны, никак не характеризует этих людей с т.з. тематического позиционирования, т.е. полигамные люди могут быть как верхние, так и нижние, так и свитчи, так и ванильные wink.gif )
piggy
21 мая 2008, 20:39

Белая Мишка написала:
А какие еще причины, кроме этой, могут быть?

К примеру, отношения с первой нижней себя исчерпали, но Верхний их не прерывает в силу своеобразно понимаемой ответственности - может такое быть?

Понимаете, какая штука забавная получается.
Вы ("вы" риторическое) мне предлагаете придумывать обоснования (по существу, почти что оправдания) для наличия у человека более чем одного постоянного партнера(*). А почему не наоборот? Почему бы вам не помоделировать, чем может быть обусловлено, что человек ограничивается всего одним партнером?

Дело здесь в системе умолчаний. Вы, как я понимаю, исходите из той, в которой нормальным, дефолтным, само собой разумеющимся состоянием является моногамность. А я - наоборот smile.gif.
При этом правы и вы, и я. Поскольку биологически homo sapiens - животное полигамное, а моногамность - это социальный конструкт, который присущ вполне конкретной цивилизации на конкретном историческом этапе. Но цивилизация грандиозная, а этап длительный, поэтому мы и привыкли воспринимать моногамность как "естественную норму", каковой она не является. Культурная, социальная - да, но не естественная. А даже и наоборот, противоестественная (для поддержания моногамности общество и государство всегда применяли рычаги насилия).

А фокус весь в том, что мы живем в момент цивилизационного разлома. Вот это веками и тысячелетиями устоявшееся - оно рушится, перемешивается. Вы посмотрите на эволюцию института семьи за последние сто лет, ага? И на изменение функций этого института.
И получается эдакая окрошка из кусков традиционного уклада, который во всей красе демонстрирует Mr.Cool, модернистских подходов, которые симпатичны мне, всяких переходных и условных форм, о которых говорят многие коллеги. Одновременное сосуществование множества психологических социокультурных реальностей.

Так вот, для меня основной ответ на вопрос "а почему поли?" прост: "потому что они это могут!", как те коты, остальное - флюктуации. И я вполне себе отдаю отчет в том, что для вашей социокультурной реальности такой ответ никуда не годится, но другого у меня - как советских писателей у товарища Сталина - нет.

Как-то так.

(*) Нужно аргументировать, почему я от БДСМ-гаремов перескочила к ванильной моно-/полигамии, или это и так очевидно?

(Кстати то, что не все люди моногамны, никак не характеризует этих людей с т.з. тематического позиционирования, т.е. полигамные люди могут быть как верхние, так и нижние, так и свитчи, так и ванильные  wink.gif )

Ну, да. Разумеется. И?
Mr. Cool
21 мая 2008, 21:44

piggy написала:
Вас не затруднило бы не делать выводы о мотивах, чувствах и отношениях других людей на основании ваших персональных предрассудков?

piggy, для Вас - всегда пожалуйста! wink.gif Только вот почему моя мысль - предрассудок? smile.gif

piggy написала:
К примеру, отношения с первой нижней себя исчерпали, но Верхний их не прерывает в силу своеобразно понимаемой ответственности - может такое быть?

Может, и бывает. Как бывают и мужчинки, которые проводя все свободное время с любовницей, мучаются совестью, страдают выбором, взвешивают "ответственность", но не имеют смелости и порядочности развестись с женой и внести ясность в жизнь окружающих людей. А бывает и так, как я высказался выше: оставляют еще одну любовницу "про запас", видимо, тоже из чувства "ответственности".

piggy написала:
Почему бы вам не помоделировать, чем может быть обусловлено, что человек ограничивается всего одним партнером?

Тем, что он любит. Тем, что он воспринимает своего партнера (не подходящее слово), как дорогого и близкого человека, а не как обезличенное половое мясо. В конце концов, тем, что он чувствует разницу между свободой и одиночеством и потому готов не только брать, но и давать что-то взамен.
Белая Мишка
21 мая 2008, 22:00

piggy написала:
К примеру, отношения с первой нижней себя исчерпали, но Верхний их не прерывает в силу своеобразно понимаемой ответственности - может такое быть?

Не знаю, наверное, может. Мне бы просто хотелось списка причин, а не одну-две.

Понимаете, какая штука забавная получается.
Вы ("вы" риторическое) мне предлагаете придумывать обоснования (по существу, почти что оправдания) для наличия у человека более чем одного постоянного партнера(*).

Нет. Не оправдания, и даже не обоснования, а именно что причины (внутренние, внешние, какие угодно)

А почему не наоборот? Почему бы вам не помоделировать, чем может быть обусловлено, что человек ограничивается всего одним партнером?

С удовольствием:
1. Только один партнер является настолько привлекательным для него, что с ним хочется, условно говоря, быть, с другими просто не хочется (например, так бывает, когда очень влюблен в кого-нибудь, всех остальных просто не замечаешь)
2. Занятые люди. Нет времени больше, чем на одного партнера.
3. Партнер настаивает на единственности, и уважая его, идешь ему на встречу.
... tbc

Дело здесь в системе умолчаний. Вы, как я понимаю, исходите из той, в которой нормальным, дефолтным, само собой разумеющимся состоянием является моногамность.

Нет, я исхожу из той, в которой нормальным, дефолтным состоянием является справедливость. Поясняю: у тебя один тока я, и у меня один тока ты, или у тебя 10, кроме меня, и у меня 10, кроме тебя, наконец, свингерская модель (т.е. все вместе и одновременно, но в одинаковом количестве - тоже справедливо), но не у тебя 10, а у меня один тока ты, или у меня 10, а у тебя - один тока я: не нравится - не ешь!
Вот и все smile.gif

(*) Нужно аргументировать, почему я от БДСМ-гаремов перескочила к ванильной моно-/полигамии, или это и так очевидно?

Сделайте одолжение, если не сложно.

Ну, да. Разумеется. И?

То, что если обратиться к пафосу моего первоначального поста на эту тему, он сводится к тому, почему одним (верхним, хоть и садистам, а не домам) можно, а другим (нижним, хоть и мазохистам, а не сабмиссивам) - тоже можно, конечно, но не очень как-то wink.gif .
Мук!
21 мая 2008, 22:15

Mr. Cool написал:
Тем, что он любит. Тем, что он воспринимает своего партнера (не подходящее слово), как дорогого и близкого человека, а не как обезличенное половое мясо. В конце концов, тем, что он чувствует разницу между свободой и одиночеством и потому готов не только брать, но и давать что-то взамен.

Почему вы уверены, что всё вышесказанное не может осуществляться с несколькими партнёрами (неподходящее слово)? Именно поэтому это всё и является вашими персональными предрассудками. smile.gif
Белая Мишка
21 мая 2008, 22:20

Мук! написал:
Почему вы уверены, что всё вышесказанное не может осуществляться с несколькими партнёрами (неподходящее слово)?

Может-может. Только и партнеры тоже могут осуществлять это с несколькими smile4.gif
Мук!
21 мая 2008, 22:24

Белая Мишка написала:
Может-может. Только и партнеры тоже могут осуществлять это с несколькими  smile4.gif

Ну разумеется. В свободной стране живём. С этим тут, по-моему, никто особо и не спорил.
Белая Мишка
21 мая 2008, 22:31

Мук! написал:
Ну разумеется. В свободной стране живём. С этим тут, по-моему, никто особо и не спорил.

Ну слава Тебе, Господи! Консенсус.
Mr. Cool
21 мая 2008, 22:37

Мук! написал:
Почему вы уверены, что всё вышесказанное не может осуществляться с несколькими партнёрами (неподходящее слово)? Именно поэтому это всё и является вашими персональными предрассудками. smile.gif

Мне действительно нужно рассуждать на тему: чем любимая женщина отличается от временных любовниц, которых может быть несколько?..
Мук!
21 мая 2008, 22:42

Mr. Cool написал:
Мне действительно нужно рассуждать на тему: чем любимая женщина отличается от временных любовниц, которых может быть несколько?..

Зачем? Я думаю, что лучше порассуждать на тему: чем любимая женщина отличается от любимых женщин, которых может быть несколько. Вот эти рассуждения было бы интересно послушать. smile.gif
Mr. Cool
21 мая 2008, 22:44

Мук! написал:
Зачем? Я думаю, что лучше порассуждать на тему: чем любимая женщина отличается от любимых женщин, которых может быть несколько. Вот эти рассуждения было бы интересно послушать. smile.gif

Рассуждайте, я послушаю. smile.gif
Мук!
21 мая 2008, 22:49

Mr. Cool написал:
Рассуждайте, я послушаю.  smile.gif

Хорошо. Ничем не отличается, кроме количества. Спасибо за внимание. biggrin.gif
Белая Мишка
21 мая 2008, 22:51

Mr. Cool написал:
Рассуждайте, я послушаю.  smile.gif

А можно я порассуждаю? (*тянет руку*) Единственная любимая женщина чувствует себя значимо более счастливой, чем несколько любимых женщин вместе взятых smile4.gif
Kashasa
21 мая 2008, 22:55

Белая Мишка написала:
А можно я порассуждаю? (*тянет руку*) Единственная любимая женщина чувствует себя значимо более счастливой, чем несколько любимых женщин вместе взятых  smile4.gif

Ога. А я овт все равно считаю себя с каждым мужчиной единственной и уверена, что "до меня у него был потоп".
Тут дело в том, как тебе дают себя ощущать smile4.gif
Нимфа
22 мая 2008, 00:34

Kashasa написала:
Ога. А я овт все равно считаю себя с каждым мужчиной единственной и уверена, что "до меня у него был потоп".
Тут дело в том, как тебе дают себя ощущать smile4.gif

Пожалуй, единственный выход... при невозможности в данный момент изменить ситуацию в принципе, своеобразные "розовые очки" vamp.gif

но в таком случае, не очень вписывается "дело в том, как тебе дают себя ощущать", а вдруг не дадут ощущать как хотелось бы?
elisabet
22 мая 2008, 00:46

Kashasa написала:
Ога. А я овт все равно считаю себя с каждым мужчиной единственной и уверена, что "до меня у него был потоп".
Тут дело в том, как тебе дают себя ощущать smile4.gif

А я, хоть и новенькая в Теме, но скажем так, того, чуть опытнее в ванили, считаю, что потоп возникает, сразу как только я мужчину бросаю. И такого понятия, "как он дает мне себя ощущать", у меня не существует совсем. Ему просто повезло, что я на него внимание обратила. Думаю, если бы была я свободна, то я бы не позволила себя выбирать и в Теме в том числе.
Нимфа
22 мая 2008, 00:56

elisabet написала:
потоп возникает, сразу как только я мужчину бросаю...
Ему просто повезло, что я на него внимание обратила.

appl.gif достойная позиция!
правда, тут есть много всяческих "но", не каждому такая доступна по разным причинам!
piggy
22 мая 2008, 01:05

Белая Мишка написала:
Нет, я исхожу из той, в которой нормальным, дефолтным состоянием является справедливость. Поясняю: у тебя один тока я, и у меня один тока ты, или у тебя 10, кроме меня, и у меня 10, кроме тебя, наконец, свингерская модель (т.е. все вместе и одновременно, но в одинаковом количестве - тоже справедливо), но не у тебя 10, а у меня один тока ты, или у меня 10, а у тебя - один тока я: не нравится - не ешь!
Вот и все  smile.gif

А, ну, тут соглашусь, мне тоже двойные стандарты несимпатичны.
С другой стороны, когда "не нравится - не ешь" - все честно. Ведь не принуждать же, правда?
С третьей стороны, а если "у тебя 10, кроме меня, а мне не надо десятерых, мне тебя одного хватает" - это как, по-вашему? Справедливо? smile.gif

Сделайте одолжение, если не сложно.

Да по определению smile.gif В смысле - по тому, как в этом треде предмет обсуждения определен. Д/с исключен из рассмотрения условиями задачи, и эпизодические сессионные связи тоже исключены, так? Значит, что остается-то, о чем говорим? О постоянных ванильных отношениях людей, которые по совместительству еще и СМщики. Но, как гласит Официальная Идеология БДСМа, СМ к отношениям отношения не имеет (хм - кто на ком стоял?), значит, предмет рассмотрения - ванильные отношения людей. Но тот факт, что люди практикуют СМ друг с другом, нам с вами (ибо обе мы исповедуем ересь о том, что в БДСМе секса есть) прямо указывает на сексуальную природу этих их ванильных отношений. Следовательно, речь идет непосредственно о полигамных / моногамных связях, что и требовалось доказать.
Брррр...
Уффф...
Ну и я и зануда smile.gif

То, что если обратиться к пафосу моего первоначального поста на эту тему, он сводится к тому, почему одним (верхним, хоть и садистам, а не домам) можно, а другим (нижним, хоть и мазохистам, а не сабмиссивам) - тоже можно, конечно, но не очень как-то  wink.gif .

Ну, не могу я согласиться с этим. В смысле - с вашими наблюдениями. Не наблюдаю я такого общественного мнения. А отдельные проявления - ну, ССЗБ.
Virginia-Slims
22 мая 2008, 02:58

elisabet написала:
А я, хоть и новенькая в Теме, но скажем так, того, чуть опытнее в ванили, считаю, что потоп возникает, сразу как только я мужчину бросаю. И такого понятия, "как он дает мне себя ощущать", у меня не существует совсем. Ему просто повезло, что я на него внимание обратила. Думаю, если бы была я свободна, то я бы не позволила себя выбирать и в Теме в том числе.

Подписываюсь под каждым словом! Любовь к себе - наше всё! biggrin.gif И всем девушкам на тренинге (тренинг чисто женский) сию прекраснейшую позицию предлагаю! Хотя, конечно, иногда приходится выбивать из прелестных головок всякую чушь типа: "Люблю его 7 лет, он живет с другой, но я ради него на все готова!" - , обычно в таких случаях приходится долго и нудно объяснять девушке, что она себя не на помойке нашла, и живет она не ради него, а вообще-то сама по себе вполне может жить, да и гораздо более счастливо, чем если "ради него".
Так что придерживаюсь мнения, что вся такая чудная и замечательная я, должна быть самой милой любимой и единственной. biggrin.gif И ни разу иначе не было! biggrin.gif

P.S. моя позиция ванильна на 100%, просьба тапками не кидать. biggrin.gif
Sakurasan
22 мая 2008, 05:59

Virginia-Slims написала:
P.S. моя позиция ванильна на 100%, просьба тапками не кидать.  biggrin.gif

Хорошо, что успела приписать. biggrin.gif
Mr. Cool
22 мая 2008, 07:14

Мук! написал:
Хорошо. Ничем не отличается, кроме количества. Спасибо за внимание. biggrin.gif

Ну, здесь можно было бы что-нибудь пошутить, но я хочу ответить серьезно.

Полагаю, логичным умозаключение, что если у мужчины есть много любовниц, то и у каждой из любовниц (если мы не говорим о жалких забитых существах, случайно нашедших себе партнера) тоже есть по несколько мужчин. Так вот, для меня такая ситуация не приемлема. Я не привык делить с кем-либо то, что мне принадлежит. Для меня любимая женщина отличается от многих любовниц своей "чистотой" и отсутствием преград в отношениях. Я никогда не буду встречаться с женщиной, если у нее будет изначальная позиция вести свободный образ жизни.
Однако справедливость моего подхода заключается в том, что претендуя на жизнь человека, я готов ответить равной взаимностью.
Мук!
22 мая 2008, 07:35

Mr. Cool написал:
Полагаю, логичным умозаключение, что если у мужчины есть много любовниц, то и у каждой из любовниц (если мы не говорим о жалких забитых существах, случайно нашедших себе партнера) тоже есть по несколько мужчин.

Правильнее будет сказать - может быть.

Mr. Cool написал: Так вот, для меня такая ситуация не приемлема... Однако справедливость моего подхода заключается в том, что претендуя на жизнь человека, я готов ответить равной взаимностью.

Ваш подход я уяснил уже давно даже без вопросов. Вопрос в том, что не стоит выдавать его за единственно правильный и существующий.
Mr. Cool
22 мая 2008, 07:57

Мук! написал:
Правильнее будет сказать - может быть.

Ваш подход я уяснил уже давно даже без вопросов. Вопрос в том, что не стоит выдавать его за единственно правильный и существующий.

Вы, кажется, не до конца определили мою мысль.

1. Что касается "может быть" - в моем случае именно "всегда". Возможно у нас с Вами просто несколько разные вкусы, но меня привлекают женщины, которые никогда не позволят относиться к себе, как к одной из многих. Такие женщины относятся к себе с уважением, их надо добиваться, а не выбирать.

2. Я не писал, что мой подход правильный. Я объяснял почему он лично мне симпатичен.

p.s. Это сообщение почему-то три раза записалось. Модераторы, удалите, пожалуйста, два последующих.
Мук!
22 мая 2008, 10:04

Mr. Cool написал:
1. Что касается "может быть" - в моем случае именно "всегда". Возможно у нас с Вами просто несколько разные вкусы, но меня привлекают женщины, которые никогда не позволят относиться к себе, как к одной из многих. Такие женщины относятся к себе с уважением, их надо добиваться, а не выбирать.

"Это дааа....." ©
Вкусы у нас и правда разные, меня привлекают просто самые умные и самые красивые женщины. tongue.gif wink.gif
Кроляка
22 мая 2008, 10:21

Мук! написал:
Почему вы уверены, что всё вышесказанное не может осуществляться с несколькими партнёрами (неподходящее слово)? Именно поэтому это всё и является вашими персональными предрассудками. smile.gif

*Предположительно*
Потому что в этом случае партнер не будет ощущать себя дорогим и близким, например.
Ибо независимо от того, что и в какой форме мы даем партнеру, существует еще его субъективная способность это брать.
Кроляка
22 мая 2008, 10:24

piggy написала:
Д/с исключен из рассмотрения условиями задачи

Вот, кстати, то, что он исключен, это значит, что у Д\С Верхнего может быть гарем по определению, или он по определению отсутствует? Или просто исходя из логики, что там это не обсуждаемо?
Мук!
22 мая 2008, 10:30
Кроляка, ну если партнёр не ощущает себя дорогим и близким, то:
1. Как тут уже говорили, это либо проблема в вас;
2. Либо ("существует еще его субъективная способность это брать") проблема в партнёре.
И в том, и в другом случае можно просто не быть вместе. Это нормально. smile.gif Однако это никак не доказывает, что беспроблемные отношения невозможны. Вот так.
piggy
22 мая 2008, 10:35

Кроляка написала:
Вот, кстати, то, что он исключен, это значит, что у Д\С Верхнего может быть гарем по определению, или он по определению отсутствует? Или просто исходя из логики, что там это не обсуждаемо?

Д/с - по определению неравноправные отношения, и понятия о справедливости в том виде, в каком их сформулировала выше Белая Мишка, тут неприменимы, это раз.
И два - у Доминанта может быть гарем сабмиссивов, но у сабмиссива не может быть гарема Доминантов, это тоже по определению. При этом замечу, что определение ничего не говорит о гареме не-Д/с-ных партнеров (ванильных, СМных, БДшных) и у сабмиссива тоже - это Доминант решает по своему усмотрению.
Вопрос о раздельном Д/с-свитчизме остается открытым. Лично я полагаю его невозможным (не по определению, а по факту), но на этот счет есть и другие мнения.
marinaz28
22 мая 2008, 12:39

piggy написала:

Вы ("вы" риторическое) мне предлагаете придумывать обоснования (по существу, почти что оправдания) для наличия у человека более чем одного постоянного партнера(*). А почему не наоборот? Почему бы вам не помоделировать, чем может быть обусловлено, что человек ограничивается всего одним партнером?

(*) Нужно аргументировать, почему я от БДСМ-гаремов перескочила к ванильной моно-/полигамии, или это и так очевидно?

А чтл там моделировать? Сколько там у нас соотношение мальчики\девочки при воспроизводстве? Примерно 50 на 50. Откуда "в среднем" и вытекает, 1:1 или 2:2 или... В общем - моногамный и групповой браки для цивилизации естественны, а многоженство-многомужество - нет.
Кристиан
22 мая 2008, 13:16

marinaz28 написала:
А чтл там моделировать? Сколько там у нас соотношение мальчики\девочки при воспроизводстве? Примерно 50 на 50. Откуда "в среднем" и вытекает, 1:1 или 2:2 или... В общем - моногамный и групповой браки для цивилизации естественны, а многоженство-многомужество - нет.

Какая странная логика... а где же статистические выкладки на те "50" мужчин, сколько из них не спились, морально и физически годных к тому, что бы быть достойными? wink.gif И это ведь только первый этап отсеивания...
Белая Мишка
22 мая 2008, 13:22

piggy написала:
А, ну, тут соглашусь, мне тоже двойные стандарты несимпатичны.
С другой стороны, когда "не нравится - не ешь" - все честно. Ведь не принуждать же, правда?

Да, честно, но неприятно просто как-то mad.gif

С третьей стороны, а если "у тебя 10, кроме меня, а мне не надо десятерых, мне тебя одного хватает" - это как, по-вашему? Справедливо? smile.gif

Не очень. Я считаю, что такая ситуация скорее вынужденная, и основывается на "не нравится - не ешь", т.е. если встречаются 2 человека, один из которых моногамен, а другой - полигамен, это неправильно, потому что моногамный человек будет страдать от этой ситуации, даже если он не признается в этом никому, в т.ч. самому себе. С моей т.з. полигамному человеку нужен полигамный, а моногамному - моногамный, а в перекошенной ситуации моногамный страдает, да и полигамный, в итоге - тоже.

Да по определению smile.gif В смысле - по тому, как в этом треде предмет обсуждения определен. Д/с исключен из рассмотрения условиями задачи, и эпизодические сессионные связи тоже исключены, так? Значит, что остается-то, о чем говорим? О постоянных ванильных отношениях людей, которые по совместительству еще и СМщики. Но, как гласит Официальная Идеология БДСМа, СМ к отношениям отношения не имеет (хм - кто на ком стоял?), значит, предмет рассмотрения - ванильные отношения людей. Но тот факт, что люди практикуют СМ друг с другом, нам с вами (ибо обе мы исповедуем ересь о том, что в БДСМе секса есть) прямо указывает на сексуальную природу этих их ванильных отношений. Следовательно, речь идет непосредственно о полигамных / моногамных связях, что и требовалось доказать.
Брррр...
Уффф...
Ну и я и зануда smile.gif

Эт-т точно. Перечитала несколько раз, потом через два часа примерно смысл дошел smile.gif

Ну, не могу я согласиться с этим. В смысле - с вашими наблюдениями. Не наблюдаю я такого общественного мнения. А отдельные проявления - ну, ССЗБ.

Ладно. Спорить не буду. Бессмысленно ж smile.gif
marinaz28
22 мая 2008, 13:39

Кристиан написал:
Какая странная логика... а где же статистические выкладки на те "50" мужчин, сколько из них не спились, морально и физически годных к тому, что бы быть достойными?  wink.gif  И это ведь только первый этап отсеивания...

А массированный геноцид одного из полов противоречит цивилизованности. Разумеется, теоретически, мы можем завести в одном государстве полиандрию, а в соседнем - полигинию, но практика всяких катаров-бахрейнов-кувейтов показывает совершенно обратное (казалось бы, и деньги есть, и обычаи разрешают - а вот подиж ты, мужчин куда больше, чем женщин, что в абсолютных значениях, что в относительных). Что же касается "пьянства и прочих радостей" - то даже по статистике (ЦРУ-шной) цифра "оной убыли" превышает 20% только для Марианских островов, так что статистически малозначима.
Sakurasan
22 мая 2008, 13:52

Белая Мишка написала:
Не очень. Я считаю, что такая ситуация скорее вынужденная, и основывается на "не нравится - не ешь", т.е. если встречаются 2 человека, один из которых моногамен, а другой - полигамен, это неправильно, потому что моногамный человек будет страдать от этой ситуации, даже если он не признается в этом никому, в т.ч. самому себе. С моей т.з. полигамному человеку нужен полигамный, а моногамному - моногамный, а в перекошенной ситуации моногамный страдает, да и полигамный, в итоге - тоже.

Не соглашусь.
А если моногамному хватает?
Да и незачем моногамному пытаться перепрыгнуть через собственную голову, чтобы стать полигамным...вариант из серии "назло папе отморожу уши".
Белая Мишка
22 мая 2008, 14:06

Sakurasan написала:
Не соглашусь.
А если моногамному хватает?

Да понятно, что моногамному хватает. Другое дело, что ему обидно, что ему хватает, а его партнеру - нет. Пусть он даже себя и убеждает в том, что все нормально, я - такой, а партнер - другой, все равно в глубине души он не доволен (не собой, что ему всего хватает, а партнером: как же так? мне - хватает, а моему партнеру - нет?), и не сразу, а через какое-то критическое количество времени это недовольство проявляется и ведет к глубоким внутренним и внешним противоречиям, к сожалению.

Да и незачем моногамному пытаться перепрыгнуть через собственную голову, чтобы стать полигамным...вариант из серии "назло папе отморожу уши".

Совершенно верно. Моногамному становиться полигамным совершенно незачем. Другое дело, что и связываться с полигамным человеком ему тоже совершенно незачем.
Кристиан
22 мая 2008, 14:26

marinaz28 написала:
А массированный геноцид одного из полов противоречит цивилизованности. Разумеется, теоретически, мы можем завести в одном государстве полиандрию, а в соседнем - полигинию, но практика всяких катаров-бахрейнов-кувейтов показывает совершенно обратное (казалось бы, и деньги есть, и обычаи разрешают - а вот подиж ты, мужчин куда больше, чем женщин, что в абсолютных значениях, что в относительных). Что же касается "пьянства и прочих радостей" - то даже по статистике (ЦРУ-шной) цифра "оной убыли" превышает 20% только для Марианских островов, так что статистически малозначима.

А причем здесь геноцид и цивилизованность. Есть реальность за которой на какие-либо острова ходить не надо, все в близи, в РФ...
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»