Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сабы в ДС
Частный клуб Алекса Экслера > Нежные прикосновения
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Пинетка
25 июля 2008, 11:37

Itholda написала:
А если есть огромное желание не задумываясь целиком отдаться и все же именно раствориться в Верхнем, а у Верхнего есть такое же сильное желание впитать эту нижнюю, и стать одним целым. Почему же этому целому должно стать вдруг неинтересно самим с собой?! Когда два человека на столько гармонично подходят друг другу, что чувствуют и понимают друг друга на 100%. И низ может оставаться личностью , личность тоже можно впитать. И две личности могут стать единым целым.

ppks.gif ura2.gif
За единственным уточнением: в самом начале задуматься всё-таки стоит, чтобы решение было осознанным. 100% совпадение, конечно, возможно только в идеале, но стремиться к тому и максимально приблизиться - вполне реально.
Пинетка
25 июля 2008, 12:45

Скай написала:
А руки-ноги сабу сохранять можно тоже только с позволения Верхнего? И заметьте,  если уж на то пошло, если Дом не разрешит сабу иметь ноги (а что, имеет же право делать, что в голову взбредёт? Может, у него фетиш на безногих...)

Нельзя забывать, что у саба тоже всегда есть право уйти от такого Дома (у которого фетиш на безногих). И остаться, так сказать, на своих двоих. 2jump.gif
Бренн
26 июля 2008, 01:06

Dimkin Julik написала: Её стратегия в общении с мужчинами не была провальной, она была идеальной в описанных условиях. Стратегия её провалилась только в отношении к ней самой - одна она была ничто.

Вот об этом я и хотел сказать.
Бренн
26 июля 2008, 01:28

Беттина написала: Когда я говорю об "ошибочном пути" - я имею в виду дорогу туда, где практически все контакты нижнего партнера в Д/с отношениях (социальные, эмоциональные, любые прочие) замкнуты на его Верхнего. Когда эмоции нижнего партера - нацелены только на его Верхнего. Когда - как тут любят повторять - единственным смыслом существования саба становится благосклонный взгяд его Дома.

Не Д/с - ошибочный путь, избави Боже. А именно вот такой вот излишне романтизированный подход к Д/с.

Вот, пошла хорошая конструктивная беседа- ура! И снова я согласен с вашей позицией полностью. Помните, я говорил вчера о правильном и неправильном? Вы сейчас совершенно справедливо и полно расписали суть неправильного способа. А знаете, почему он неправильный? Потому что нарушена заповедь, которая гласит: "без фанатизма!"
Правильным же мне представляется вариант, при котором Дом не подменяет собой весь остальной мир, не отнимает у саба все общение и интересы, а саб проводит переоценку приоритетов. В этой системе ценностей есть место и хобби, и друзьям, и книгам, и.т.д.- но Дом ценнее и важнее всего. Опять же без фанатизма. И благосклонный взгляд Дома- не единственная радость в жизни, а самая ценная. Что не отменяет остальных.

Беттина написала: Да нет же. Не просто чтобы "было что отдать" Не должна кончаться "личность" при передаче прав. Саб должен оставаться личностью, индивидуальностью, человеком и внутри Д/с отношений. Как минимум для того, чтобы эти отношения вписывались в рамки трех принципов.

Очень трудно обьяснить, почему в данном случае "отдать" не означает "лишиться", но это действительно так- по крайней, мере в моем опыте. Обязательно сформулирую внятно, но позже.
Itholda
26 июля 2008, 23:52

piggy написала:
Изольда, а попробуйте переформулировать сказанное, обойдясь вообще без метафор. Без "растворения", "единого целого", "впитывания" и "100%"". Интересно, что получится?

Доверие, зависимость, любовь, взаимный интерес...
Беттина
26 июля 2008, 23:53
*вздохнув тяжело*
Бренн, Вы меня всё же не понимаете. Я не веду здесь ни с Вами, ни с кем бы то ни было "дискуссий о Д/с". В последние несколько лет единственный вопрос, который может спровоцировать меня так или иначе встрять в форумные разговоры - это ТБ. Техника Безопасности. Так вот это самое "растворение" - грубое нарушение техники безопасности Д/с отношений. Вот и всё, что я хотела сказать.

Бренн
27 июля 2008, 00:16
*грустно улыбаясь*
Я тоже говорил не о Д/с как таковом и не ставил целью убедить Вас в чем-либо. В любом случае, спасибо Вам за удовольствие от беседы и надеюсь, что не в последний раз.
П.С. А ТБ- это да, это святое.
Пинетка
27 июля 2008, 21:59

Mistress New написала:
Если мой нижний не то что растворился во мне, а позволил себе хоть чуток расслабиться и сделать шаг назад в своей интеллектуальности, духовности, эмоциональности и личностности в целом, то он будет немедленно наказан и совершенно неБРДэшно.
Ибо мне не покорность интересна в человеке, а сам человек, с его огромным и другим (отличающимся от моего - это главное и самое интересное) внутренним миром, который Д\с дает возможность познать максимально глубоко. Впрочем, между нами говоря, ванильная Любовь дает эту возможность ничуть не хуже, но иногда она неуместна smile.gif

Замечательно сказано насчёт интеллектуальности, духовности и всего остального! По-моему, можно только гордиться такой Верхней! appl.gif
Только несколько уточнений добавила бы от себя: растворение совсем не мешает делать эти шаги вперёд, расслаблением при правильном подходе тут и не пахнет, скорее, наоборот, а покорность в ДС-отношениях тоже и интересна, и важна. Иначе, и правда, всё начнёт на ваниль смахивать. А не нужно... frown2.gif
piggy
28 июля 2008, 06:33

Itholda написала:
Доверие, зависимость, любовь, взаимный интерес...

Ну, вот видите smile.gif.
Dimkin Julik
28 июля 2008, 16:56

Itholda написала: Доверие, зависимость, любовь, взаимный интерес...

Тогда я растворилась с моем Димкине еще -надцать лет назад. Только без Д/с-ов.
Itholda
29 июля 2008, 21:44

Dimkin Julik написала:
Тогда я растворилась с моем Димкине еще -надцать лет назад. Только без Д/с-ов.

smile.gif И это здорово, но это все таки ваниль, а в ДС все тоже самое, но только в многократном увеличении. И доверие должно быть безоговорочным(а если еще и без табу), и зависимость такая, что жить без Него не можешь.
piggy
29 июля 2008, 22:12

Itholda написала: И доверие должно быть безоговорочным(а если еще и без табу), и зависимость такая, что жить без Него не можешь.

Простите, это снова метафора - или вы буквально это имели в виду? Что зависимость сабмиссива от Доминанта "должна" быть такой, чтобы сабмиссив без Доминанта не мог жить? То есть, если пара распадется или, дай нам всем Бог здоровья, Доминант отойдет в лучший мир, сабмиссив должен либо на месте скончаться от разрыва сердца, либо, как индийская жена, совершить самосожжение, либо, на крайний случай, безвозвратно умом поехать?
А могу я поинтересоваться - кому и, главное, зачем это "должно"?
Itholda
29 июля 2008, 22:53

piggy написала:
Простите, это снова метафора - или вы буквально это имели в виду? Что зависимость сабмиссива от Доминанта "должна" быть такой, чтобы сабмиссив без Доминанта не мог жить? То есть, если пара распадется или, дай нам всем Бог здоровья, Доминант отойдет в лучший мир, сабмиссив должен либо на месте скончаться от разрыва сердца, либо, как индийская жена, совершить самосожжение, либо, на крайний случай, безвозвратно умом поехать?
А могу я поинтересоваться - кому и, главное, зачем это "должно"?

Зависимость в ДС присутствует, а вот сила этой зависимости зависит исключительно от каждого индивидуально, и конечно эта зависимость ни кому ни чего не должна, но вполне может быть и очень сильной, а вот переживет саб уход Верхнего или нет, это к сожалению тоже нельзя заранее запрограммировать. Но и держать себя в рамках и не позволять такой зависимости возникнуть, это значит сдерживать чувства и не раскрываться полностью, а это уже не полноценный ДС.
Alya
29 июля 2008, 22:58

Itholda написала:
Зависимость в ДС присутствует, а вот сила этой зависимости зависит исключительно от каждого индивидуально, и конечно эта зависимость ни кому ни чего не должна, но вполне может быть и очень сильной, а вот переживет саб уход Верхнего или нет, это к сожалению тоже нельзя заранее запрограммировать. Но и держать себя в рамках и не позволять такой зависимости возникнуть, это значит сдерживать чувства и не раскрываться полностью, а это уже не полноценный ДС.

Ну тут можно сказать так... Нужно доверять. Нужно не бояться доверять, но не позволять пользоваться этим доверием.
Itholda
29 июля 2008, 23:05

Alya написала:
Ну тут можно сказать так... Нужно доверять. Нужно не бояться доверять, но не позволять пользоваться этим доверием.

И где могут быть границы этого доверия, как определить когда им пользуются по праву обладания сабой и во благо ей, а когда из чистого эгоизма? С моей точки зрения, если это ДС отношения, то доверие безоговорочное, при чем двустороннее.
Беттина
29 июля 2008, 23:10

Itholda написала:
smile.gif И это здорово, но это все таки ваниль, а в ДС все тоже самое, но только в многократном увеличении. И доверие должно быть безоговорочным(а если еще и без табу), и зависимость такая, что жить без Него не можешь.

Вот эта вот "зависимость что жить не можешь" - и есть то самое нарушение техники безопасности, недосмотр Верхнего, безответственность нижнего.

И ещё. Гармоничная пара - гармонична и в ванили, и в Д/с. С доверием, любовью и взаимным интересом. А Д/с - это не пропуск в мир счастья.

Itholda написала:
Но и держать себя в рамках и не позволять такой зависимости возникнуть, это значит сдерживать чувства и не раскрываться полностью, а это уже не полноценный ДС.

Конечно же, Вы вправе считать неполноценым Д/сом всё, что не соответствует Вашим ощущениям на текущий момент. Но хотела бы заметить, что ставить знак равенства между "не позволять сформироваться такой зависимости" и "не раскрываться полностью" всё же не стоит.
Itholda
29 июля 2008, 23:20

Беттина написала:
Но хотела бы заметить, что ставить знак равенства между "не позволять сформироваться такой зависимости" и "не раскрываться полностью" всё же не стоит.

А разве возможно полностью раскрывшись и доверясь Верхнему позволять или не позволять чему то возникнуть, тем более чувствам, тем более про глубину жизненной зависимости можно будет судить только когда ее прийдется мерить.
bdgirl
29 июля 2008, 23:21

Беттина написала:
А Д/с - это не пропуск в мир счастья.

Да-да. И не высшая форма любви - тоже.

Д/с - это способ извернуться, айкидо своего рода: позволяет использовать слабости (склонность к зависимости, например) во благо отношений и обоих партнеров. Если удастся.
Itholda
29 июля 2008, 23:28

bdgirl написала:
Да-да. И не высшая форма любви - тоже.

Д/с - это способ извернуться, айкидо своего рода: позволяет использовать слабости (склонность к зависимости, например) во благо отношений и обоих партнеров. Если удастся.

Категорически против. Что вы называете склонностью к зависимости? Если желание принадлежать данному Топу, это еще не есть слабость и желание зависимости. И для того что бы полностью отдать себя во власть Топу, нужна сила, а не слабость.
piggy
29 июля 2008, 23:34

Itholda написала: Но и держать себя в рамках и не позволять такой зависимости возникнуть, это значит сдерживать чувства и не раскрываться полностью, а это уже не полноценный ДС.

Я полагаю, что не допустить возникновения такой зависимости - ответственность прежде всего Доминанта. Равно как и недопущение попадания сабмиссива в любую другую угрожающую целостности личности ситуацию.
Itholda
29 июля 2008, 23:42

piggy написала:
Я полагаю, что не допустить возникновения такой зависимости - ответственность  прежде всего Доминанта. Равно как и недопущение попадания сабмиссива в любую другую угрожающую целостности личности ситуацию.

И если отношения настоящие, то саб будет уверен в том, что Доминант не позволит ему(ей) выйти за рамки, где будет уже угроза здоровью и личности, а Дом этого действительно не позволит, и будет заботиться о своей собственности.
Беттина
29 июля 2008, 23:44

bdgirl написала:
Д/с - это способ извернуться, айкидо своего рода: позволяет использовать слабости (склонность к зависимости, например) во благо отношений и обоих партнеров. Если удастся.

Мне очень нравится такая формулировка, Вы позволите при случае сослаться? smile4.gif

И ещё раз, большими, нет - огромными буквами - "Д/с не есть высшая форма любви".
bdgirl
29 июля 2008, 23:44

Itholda написала:
Если желание принадлежать данному Топу, это еще не есть слабость и желание зависимости.

Если желание принадлежать не есть желание зависимости - то что оно такое?

И для того что бы полностью отдать себя во власть Топу, нужна сила, а не слабость.



Нужна, не спорю. Хотя не уверена, что понимаю это так же, как и Вы.
Вы говорите о том, что этого:

И доверие должно быть безоговорочным(а если еще и без табу), и зависимость такая, что жить без Него не можешь


следует достигать целенаправленными усилиями? Стремиться изо всех сил, несмотря на препятствия?
Беттина
29 июля 2008, 23:54

Itholda написала:
А разве возможно полностью раскрывшись и доверясь Верхнему позволять или не позволять чему то возникнуть, тем более чувствам, тем более про глубину жизненной зависимости можно будет судить только когда ее прийдется мерить.

По порядку. Полностью "доверяясь и раскрывшись" не только можно, но и нужно контролировать свои эмоции. Культивировать в себе "зависимость что жить не могу" - такая же эмоциональная распущенность, как, например, истерика в общественном месте.

"Глубину жизненной зависимости" я измерять не собираюсь. Я просто в который раз повторяю - не в этом смысл Д/с отношений не в этом их цель. Больше того - этой "зависимости что жить не могу" нужно избегать всеми силами, как и не к ночи будь помянутого "растворения".
Itholda
29 июля 2008, 23:57

bdgirl написала:
Если желание принадлежать не есть желание зависимости - то что оно такое?

Желание принадлежать и зависеть от конкретного Человека, а не как слабость и не возможность существовать вне зависимости вобщем.



следует достигать целенаправленными усилиями? Стремиться изо всех сил, несмотря на препятствия?

Зависимость может возникнуть сама по себе, а вот что бы довериться нужно приложить усилия.
Itholda
30 июля 2008, 00:04

Беттина написала:
По порядку. Полностью "доверяясь и раскрывшись" не только можно, но и нужно контролировать свои эмоции. Культивировать в себе "зависимость что жить не могу" - такая же эмоциональная распущенность, как, например, истерика в общественном месте.

Согласна полностью.


"Глубину жизненной зависимости" я измерять не собираюсь. Я просто в который раз повторяю - не в этом смысл Д/с отношений не в этом их цель. Больше того - этой "зависимости что жить не могу" нужно избегать всеми силами, как и не к ночи будь помянутого "растворения".

А вот здесь можно согласиться, что такой жизненной зависимости не должно быть, но пока все хорошо и оценить врядли получится возникла она или нет. И избегать ее всеми силами, это тоже попахивает паранойей и боязнью возникновения этой самой жизненной зависимости, а это уже отсутствие доверия и невозможность расслабиться.
Бренн
30 июля 2008, 01:13

Itholda написала: И где могут быть границы этого доверия, как определить когда им пользуются по праву обладания сабой и во благо ей, а когда из чистого эгоизма?

Ответ заключен в вопросе- во благо Только благо должно быть объективным.

Беттина написала: И ещё. Гармоничная пара - гармонична и в ванили, и в Д/с. С доверием, любовью и взаимным интересом. А Д/с - это не пропуск в мир счастья.

Вот это точно. Только как это объяснить человеку, который на собственном примере убедился в обратном?

bdgirl написала: Если желание принадлежать не есть желание зависимости - то что оно такое?

Мне так видится, что принадлежность одного человека другому- это отношения, т.е. явление внешнее, объективное по отношению к человеку. А зависимость- состояние, т.е. явление внутреннее, субъективное. Получается, что желание принадлежать и желание зависеть- не одно и тоже.

Itholda написала: И избегать ее всеми силами, это тоже попахивает паранойей и боязнью возникновения этой самой жизненной зависимости, а это уже отсутствие доверия и невозможность расслабиться.

Зачем же сразу в крайности? smile.gif Попробуйте другие слова- аккуратность, осторожность. Так паранойей не пахнет? Доверие, ведь не на пустом месте возникает, верно? Так кому Вы будете доверять- человеку, который отслеживает рискованные моменты в отношениях и стремится не допустить неприятностей, или тому, кто просто пообещал, что все будет хорошо? И как сами будете поступать, желая заслужить доверие партнера?

А вот здесь можно согласиться, что такой жизненной зависимости не должно быть, но пока все хорошо и оценить врядли получится возникла она или нет.

Не соглашусь. Поведение зависимого человека имеет ряд очень ярких особенностей.
Alya
30 июля 2008, 08:41

Itholda написала:
И где могут быть границы этого доверия, как определить когда им пользуются по праву обладания сабой и во благо ей, а когда из чистого эгоизма? С моей точки зрения, если это ДС отношения, то доверие безоговорочное, при чем двустороннее.

Ну воообще-то у сабы изначально мозги предполагаются, чтобы понимать, когда границы нормальных отношений заканчиваются, и ее просто начинают использовать? Я тут принципиальной разницы между д/с и обычными отношениями не вижу, все как в жизни.
Самый простой пример: идут Верхний и саба из магазина, саба тащит тяжелую сумку. Должен взять ее Верхний или нет? Мое мнение - должен и обязан. Ибо он, помимо прочего, должен о сабе заботиться. А таскать тяжелые сумки для любой женщины вредно, и никакие сабы этому не исключение. Так что если он идет рядом, а она с сумкой, и при этом верит, Верхнему что так и должно быть - он ею однозначно пользуется.
А вот если он ее заставил бегать вокруг дома по утрам, потому что у нее животик наметился, и запретил по вечера есть после 8, потому что у нее силы воли не хватает самой отказаться от сладкого на ночь - то тут надо доверять, согласна 3d.gif
Это очень упрощенный пример. Но тем не менее, думаю, понятно, что я хочу сказать. Сабы сабами, но самоуважение и достоинство должно оставаться. Как у человека и как у женщины.
Видимо, сейчас мне начнут рассказывать как я плохо д/с понимаю....
Dimkin Julik
30 июля 2008, 09:38

Itholda написала:  И это здорово, но это все таки ваниль, а в ДС все тоже самое, но только в многократном увеличении. И доверие должно быть безоговорочным(а если еще и без табу), и зависимость такая, что жить без Него не можешь.

У нас не поэтому нет Д/с-а, т.к. зависимость-то огромная, честно говоря, а вот подчиненности и неравноправия никаких. tongue.gif
Так что то, что Вы описали это просто большая любовь совмещенная с дружбой, страстью и т.п., а не Д/с. Говорю, основываясь на собственном опыте. А в Д/с, как говорят его практики, можно вообще без любви обойтись, хотя не д/с-нику тяжело себе представить, что тогда должно двигать участниками отношений.
piggy
30 июля 2008, 10:07

Itholda написала: И если отношения настоящие, то саб будет уверен в том, что Доминант не позволит ему(ей) выйти за рамки, где будет уже угроза здоровью и личности, а Дом этого действительно не позволит, и будет заботиться о своей собственности.

Но если учесть сказанное вами выше, получится, что вы предлагаете сабмиссиву всеми силами такую зависимость развивать - т.е. мешать Доминанту заботиться о своей собственности smile.gif
piggy
30 июля 2008, 10:10

Alya написала:
Самый простой пример: идут Верхний и саба из магазина, саба тащит тяжелую сумку. Должен взять ее Верхний или нет? Мое мнение - должен и обязан. Ибо он, помимо прочего, должен о сабе  заботиться. А таскать тяжелые сумки для любой женщины вредно, и никакие сабы этому не исключение. Так что если он идет рядом, а она с сумкой, и при этом  верит, Верхнему что так и должно быть -  он ею однозначно пользуется.

Я замечу, что, во-первых, сумка, которая субъективно ощущается тяжелой, и сумка, которая так тяжела, что ее вредно таскать - это две очень разные сумки, и первая куда легче второй smile.gif
Во-вторых, разумеется, пользуется. не все ж сабмиссиву пользоваться Доминантом (например, используя его в качестве субститута собственной отсутствующей силы воли) smile.gif.
Пинетка
30 июля 2008, 14:57

Dimkin Julik написала:
А в приведенной Пинеткой цитате конечно присутствует большая доза романтизма. Для большей объективности слово "любовь" стоило бы заменить, например, словами "сочувствие", "снисхождение", "терпимость" и т.п. Только романтизм бы как-то поубавился. :

Мне кажется, что как раз в моём определении любви романтизма, как мироощущения, характеризующегося идеализацией действительности, мечтательной созерцательностью и чувствительностью, совсем немного (по крайней мере такого, с каким зачастую связывают те самые любовные безумства: дикую ревность, убийства и иже с ними), а больше привязки к нормальной спокойной ежедневной жизни, просто комфортной и неконфликтной. А предлагамая Вами замена, на мой взгляд, была бы в корне неверной, так как сочувствие, снисхождение, терпимость - это лишь составляющие части любви.

Dimkin Julik написала:
А в Д/с, как говорят его практики, можно вообще без любви обойтись, хотя не д/с-нику тяжело себе представить, что тогда должно двигать участниками отношений.

И снова по десятому кругу возвращаемся к "нашим баранам", то бишь к вопросу об индивидуальности любого человека, тематика, дс-ника и его сугубо личном восприятии любых межличностных отношений.
Имея смелость относить себя к практикам ДС-отношений shame.gif, я тоже, как и Вы, с трудом могу себе представить эти отношения без любви. Так что никогда не делала подобных заявлений.
bdgirl
30 июля 2008, 22:44

Беттина написала:
Мне очень нравится такая формулировка, Вы позволите при случае сослаться?  smile4.gif

И ещё раз, большими, нет - огромными буквами - "Д/с не есть высшая форма любви".

Спасибо smile.gif
Конечно, ссылайтесь.
Бренн
31 июля 2008, 01:05

Alya написала: Как у человека и как у женщины.

Блеск! Это Ваша позиция или случайно так написалось? smile.gif
Alya
31 июля 2008, 22:39

Бренн написал:
Блеск! Это Ваша позиция или случайно так написалось?  smile.gif

Что вам показалось неудобоваримым?
Я лишь имела в виду, что всегда нужно себя чувствовать человеком, и, если ты женщина - женщиной. Соответствено, если мужчина - мужчиной, вне зависимости от позиционирования.
Но только учтите, у меня вообще к этому обостренное восприятие.
Мне недавно прислали очередное письмо "познакомиться", где мужчина писавший предлагал стать парой сабов у Верхнего ибо "...кто мы, просто грязь, ползающая у их ног..." (вроде почти дословно привела).
Лично меня от этого тошнило практически на физическом уровне....
Alya
31 июля 2008, 22:46

piggy написала:
Я замечу, что, во-первых, сумка, которая субъективно ощущается тяжелой, и сумка, которая так тяжела, что ее вредно таскать - это две очень разные сумки, и первая куда легче второй smile.gif
Во-вторых, разумеется, пользуется. не все ж сабмиссиву пользоваться Доминантом (например, используя его в качестве субститута собственной отсутствующей силы воли) smile.gif.

Нет, я не про субъективную. Я про сумку по-настоящему тяжелую.

А что касается воли.. это будет оффтопиком, (поэтому углубляться не буду), но силу воли я вообще считаю абстрактным понятием.
Itholda
31 июля 2008, 23:06

piggy написала:
Но если учесть сказанное вами выше, получится, что вы предлагаете сабмиссиву всеми силами такую зависимость развивать - т.е. мешать Доминанту заботиться о своей собственности smile.gif

Зависимость не надо развивать, но и бояться ее не следует, если доверяешь Дому и знаешь, что Он все держит под контролем.
Викулька
31 июля 2008, 23:09

Itholda написала: Зависимость не надо развивать, но и бояться ее не следует, если доверяешь Дому и знаешь, что Он все держит под контролем.

А он, вдруг, Бах! и заболел... -потерял контроль wink.gif
или Бах! и в командировку на несколько месяцев... - и опять потерял контроль wink.gif
И как тогда с зависимостью решать будем? wink.gif
Itholda
31 июля 2008, 23:10

Бренн написал:
Не соглашусь. Поведение зависимого человека имеет ряд очень ярких особенностей.

Зависимость согласна, видна. Но в ДС без этой зависимости и не бывает. Вот только зависимость зависимости рознь. Можно как та собака, что умерла не дождавшись Хозяина, а можно в разумных пределах.
Itholda
31 июля 2008, 23:11

Викулька написала:
А он, вдруг, Бах! и заболел...
или Бах! и в командировку на несколько месяцев...
И как тогда с зависимостью решать будем? wink.gif

Терпеть, ждать, надеяться и верить.
Бренн
1 августа 2008, 00:12

Alya написала: Что вам показалось неудобоваримым?

В Вашей формулировке мне увиделось противопоставление понятий "женщина" и "человек". Уже потом понял, что ошибся, но здесь нет возможности удалять свои сообщения. Прошу извинить.

Alya написала: но силу воли я вообще считаю абстрактным понятием.

А как это сочетается с необходимостью сохранять достоинство?
Бренн
1 августа 2008, 00:16
Еще раз:

Itholda написала: А вот здесь можно согласиться, что такой жизненной зависимости не должно быть, но пока все хорошо и оценить врядли получится возникла она или нет.


Itholda написала: Зависимость согласна, видна

Что-то я запутался. Поясните, пожалуйста.
Alya
1 августа 2008, 09:04

Бренн написал:

А как это сочетается с необходимостью сохранять достоинство?

Это относилось не к достоинству. я просто отвечала piggi
Кстати, удалять сообщения действительно нельзя, а редактировать в течении получаса можно wink.gif
Itholda
2 августа 2008, 08:51

Бренн написал: Еще раз:


Что-то я запутался. Поясните, пожалуйста.

Зависимость в ДС отношениях появляется, с моей точки зрения, обязательно. Но не обязательно такая зависимость, что до смерти. А вот понять на сколько сильно человек зависим пока все хорошо, довольно трудно. Ведь в петлю лезут только если что-то не так пошло.
Пинетка
2 августа 2008, 17:31

Itholda написала:
Терпеть, ждать, надеяться и верить.


Itholda написала:
Зависимость в ДС отношениях появляется, с моей точки зрения, обязательно. Но не обязательно такая зависимость, что до смерти. А вот понять на сколько сильно человек зависим пока все хорошо, довольно трудно. Ведь в петлю лезут только если что-то не так пошло.

В обоих случаях полностью с Вами согласна. beer.gif
Белая Мишка
3 августа 2008, 10:25

Itholda написала:
Ведь в петлю лезут только если что-то не так пошло.

А в петлю, кстати, вообще нормальные люди никогда не лезут, как бы плёхо им ни было. В петлю только психи лезут. От людей, которые в петлю лезут, надо держаться подальше всем - и верхним, и нижним, и средним, м ванильным. Даже только если намек существует на то, что человек может полезть в петлю, нужно бежать от него с максимальной скоростью.
piggy
3 августа 2008, 13:17

Белая Мишка написала: А в петлю, кстати, вообще нормальные люди никогда не лезут, как бы плёхо им ни было. В петлю только психи лезут.

Аргументировать, как всегда, нужным не считаете? Ну, привести мнение авторитетных специалистов, статистические выкладки и всякое такое?
Белая Мишка
3 августа 2008, 17:39

piggy написала:
Аргументировать, как всегда, нужным не считаете? Ну, привести мнение авторитетных специалистов, статистические выкладки и всякое такое?

А зачем мне аргументировать банальные прописные истины? smile.gif
piggy
3 августа 2008, 17:43

Белая Мишка написала: А зачем мне аргументировать банальные прописные истины?  smile.gif

Затем, что это не прописная истина, а пещерный предрассудок. Из того же сундука, в котором пылятся в нафталине сентенции а-ля "гомосексуалы - дегенераты", "от мастурбации на ладонях шерсть растет", "левши - слуги дьявола" эт сетера.
Белая Мишка
3 августа 2008, 17:53

piggy написала:
Затем, что это не прописная истина, а пещерный предрассудок. Из того же сундука, в котором пылятся в нафталине сентенции а-ля "гомосексуалы - дегенераты", "от мастурбации на ладонях шерсть растет", "левши - слуги дьявола" эт сетера.

А что, разве левши - не слуги дьявола? 3d.gif И от мастурбации на руках шерсть не растет? 3d.gif Да что Вы говорите! 3d.gif Ну, про гомосексуалистов и дегенератов не буду на всякий случай, я такого не слышала smile4.gif .
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»