Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Тема и социум
Частный клуб Алекса Экслера > Нежные прикосновения
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
belize
13 июня 2008, 17:10

Stanyslava(Stasya) написала:
Ковальский действительно очень грамотно умеет вести дискуссию и что самое приятное -- очень грамотно задавать неожиданные и простые вопросы, отвечая на которые многие выглядят весьма забавно и беспомощно. 

Ковальский просто тут развлекается, причем ему по барабану, какое впечатление он о себе создаст. По принципу, плохая известность, всяко лучше, чем, никакая. Надо отдать должное, он неплохо подготовлен к тому что бы довести собеседника до "белого коления".
АНКА
13 июня 2008, 17:17

Alexander Kovalskij написал:
... Даже не знаю, на чем основано Ваше ощущение, что садомазохизм - удел нищих, убогих и обездоленных. .

Это - ваши домыслы и передергивания. Лично я такого не говорила. smile4.gif
Мда, снова я зря ввязалась... mad.gif Меня не слышат - это минус, но и не гонят - это плюс! зато трактуют как удобно - это ещё бОльший минус... Кляпу мне!!! Кляпу!!! biggrin.gif
Alexander Kovalskij
13 июня 2008, 17:28

belize написала:
Ковальский  просто тут развлекается, причем ему по барабану, какое впечатление он  о себе создаст. По принципу, плохая известность, всяко лучше, чем, никакая. Надо отдать должное, он неплохо подготовлен к тому что бы довести собеседника до "белого коления".

И в сотый раз повторю, что никого здесь не знаю и никогда не узнаю. Так что известность мне никчему, я все равно не смогу ею воспользоваться. Насчет развлечения спорить не приходится, но, насколько я могу судить, все остальные тоже не работать сюда приходят. А насчет раздражения скажу так: в этой ветке я пытаюсь с разных сторон показать отношение социума к сексуальным девиантам вообще и садомазохистам в частности. Некоторых это отношение бесит. Но причем здесь моя скромная персона, точно также поставленная перед необходимостью не афишировать свою перверсию на публике? Так что дело, видимо не во мне, а в значительном потенциале агрессии, накопленном некоторыми коллегами, что нормально для садомазохистов. Я для них просто удобный объект, не более. Что ж, никаких возражений. Мне это нисколько не мешает.
Однако, как житель США, Вы могли бы существенно продвинуть нашу дискуссию, если бы обратили внимание на ту часть ветки, где мы разошлись во мнениях с БМ относительно "пуританских" взглядов на секс американского общества. Нет желания?
Alexander Kovalskij
13 июня 2008, 17:35

АНКА написала: Ибо те, у кого замечательно - не сидят тут в наших форумах, пытаясь объяснить, с какой ноги надо начинать движение = и с чем это связано в бессознательном.  wink.gif

Тогда не разъясните ли, что Вы имели в виду, написав эту фразу? Отчего, собственно, вполне обеспеченному и благополучному человеку, интересующемуся садомазохизмом, не пообщаться на форуме с коллегами?
Stanyslava(Stasya)
13 июня 2008, 17:41

Киммериец написал:
И посему, отдаю ему должное. biggrin.gif
Надеюсь ты не адвокат у него? smile.gif

Знаете, я помню что в Правилах форума говориться о том, что "Обращение на "Вы" также не является обязательным на форуме. Впрочем, если собеседник обращается к вам на "вы", то уместнее всего обращаться к нему аналогично"(с), но надеюсь, что Вам не сложно обращаться к незнакомому Вам человеку на Вы.
Я вообще не юрист, слава богу 3d.gif 3d.gif 3d.gif
АНКА
13 июня 2008, 17:42

Malleus написал: Напрасно, тут он абсолютно прав, имхо, разумеется tongue.gif

Я ж не имела в виду приход на работу в латексе и ошейнике. В акваланге тоже не каждый дайвер на работу ходит. biggrin.gif
Работник должен соображать, как ему в офис одеваться (или в цех, или ещё куда). В определенных профессиях и латекс - то, что надо.
Тут уже рассказывали, что не принято афишировать личную жизнь. Тему, как и любое другое своё "увлечение" я тоже стараюсь не афишировать. Не люблю. К тому же не всем это интересно. Кому интересно - с ними другой разговор.

Нет, ну отчего же... сидят.

Я имею в виду - так многобуквенно не сидят. Потому, что им есть чем заняться в реале. wink.gif
Stanyslava(Stasya)
13 июня 2008, 17:44

belize написала:
Ковальский  просто тут развлекается, причем ему по барабану, какое впечатление он  о себе создаст. По принципу, плохая известность, всяко лучше, чем, никакая. Надо отдать должное, он неплохо подготовлен к тому что бы довести собеседника до "белого коления".

Вполне возможна и такая версия, но по любому, он-то выглядит гораздо симпатичнее некоторых оппонентов и в этом раскладе тоже wink.gif
АНКА
13 июня 2008, 17:44

Alexander Kovalskij написал: Тогда не разъясните ли, ...

Увольте, нет ни желания, ни времени. И вообще - в очередной раз зарекаюсь! 3d.gif 3d.gif 3d.gif
kraska
13 июня 2008, 18:31

Скай написала: Его мнение о афишировании своих тематических пристрастий и сопоставимости этого с определённым положением на работе.

Но он так и не ответил, что будет, если ошейник будет от Dolce & Gabbana или Giorgio Armani?
Ошейник это ошейник, ничего конкретно он не афиширует. Плётки и кандалы - возможно, но это смотря как ещё преподать.
Шорох
13 июня 2008, 19:01

Stanyslava(Stasya) написала:  А используемые некоторыми участниками треда наезды, хамство, переходы на личность и якобы психо-физические проблемы Ковальского отлично демонстрируют уровень как самих этих участников так и навязываемого ими стиля разговора.

МОДЕРАТОРИАЛ:
Самовольное модерирование.
Неделя.
Sakurasan
13 июня 2008, 19:23

kraska написала:
Плётки и кандалы - возможно, но это смотря как ещё преподать.

А как их можно преподать?
kraska
13 июня 2008, 19:42
Мне Вам как дизайнеру об этом рассказывать? smile.gif
kraska
13 июня 2008, 19:47

Alexander Kovalskij написал: Ни в коей мере. Личные фобии и пристрастия не играют для меня в этой ситуации никакой роли. Просто я не могу позволить себе, чтобы мои референты, к примеру, являлись на совещание в ошейниках. Это будет вызывать у моих доверителей ненужные эмоции.


Alexander Kovalskij написал: Выгоню. Но не за то, что болтался по парку в непотребном виде. А за то, что попался и создал мне проблему. Если, конечно, не сумеет талантливо отмазаться.

Как-то странно все-таки... референт в ошейнике попадётся Ковальскому во внерабочее время и не на рабочем месте, отмазываться должен талантливо лично перед Ковальским, но при этом, его личные фобии и пристрастия роли совершенно никакой не играют... А откуда об этой истории узнают доверители? А если референта в ошейнике встретят доверители и расскажут об этом Ковальскому, то какое им дело до личной жизни референта? Референт, разгуливая в ошейнике, никаких законов не нарушает, зато почему-то нарушает видение Ковальского или его доверителей о прекрасном... причём в странной форме :


Alexander Kovalskij написал: Куда ж деваться, если весьма уважаемый заказчик так это между делом, за обедом, говорит: "Ковальский, дружище, я с удовольствием подпишу Вам чек и даже торговаться не буду, только уберите от меня эту девицу с мозгами набекрень, являющуюся ко мне в контору в мужском костюме и ботинках. Она торчит у меня в кабинете по два с лишним часа каждый день и люди уже не Бог весть что болтают." И что прикажете делать? А ведь я просил, умолял и даже уговаривал эту самую девицу (кандидата наук, на минуточку) хотя бы к этому заказчику являться в надлежащем виде, ибо там, где другой бы улыбнулся и промолчал, это старый хрыч устроит проблему вселенского масштаба. А все потому, что сам непрочь пообщаться с юношами известного типа и, имея свой скелет в шкафу, другого категорически не вынесет. И что мне ответили на мои отчаянные призывы не обострять? Что костюм от Гуччи и туфли от Балдинини - более чем пристойны. Ну что ж, кто бы спорил - я не буду.

А вот это просто шедевр smile.gif Курьер нарушил вкусовые предпочтения руководителя другой компании? Так это не курьерская головная боль, а Ковальского. Откуда курьеру знать какие-то там тонкости предпочтений старых хрычей? Вместо того, чтобы ввести униформу для курьеров, или посылать туда кого-то другого (Ковальский-то знает о вкусах своих клиентов), он их лично принимает на работу (по рекомендации и по знакомству, лично знакомясь с каждым), потом умоляет и призывает, зная, что его просьба может быть неудовлетворена, но он все равно человека отправляет и потом, по результатам, увольняет... Ничего не понимаю... Даже если это и не курьер, а специалист... дама не голая туда отправилась? - Нет. Чистая-умытая? -Да. Она по делу там часами ошивается? - Да. В её должностную инструкцию входит какое-либо упоминание о внешнем виде, которое она нарушила? - Нет. С чего тогда её увольнять?
Ковальский не умеет управлять сотрудниками и угождать своим клиентам, кто виноват? - Сторудники виноваты?
Я чего-то не понимаю, может мне кто-нибудь объяснить?
Sakurasan
13 июня 2008, 20:33

kraska написала: Мне Вам как дизайнеру об этом рассказывать? smile.gif

Я просто с ними не работаю.
Потому и было б интересно послушать, какие идеи новые.
Но - как бы там ни было - все равно вариант не дресскодовский, не офисный...а если и офисный - то совсем незаметный. biggrin.gif

kraska написала:
Я чего-то не понимаю, может мне кто-нибудь объяснить?

Попробую (как я это понимаю).
Во все времена все более-менее крупные скандалы были связаны с кроссдрессингом, после наблюдения какого-нибудь сенатора в стрингах (папарацци отловили) начинаются фантазии о других каких-то извращениях, раздувается, раздувается, в итоге - известно, что происходит и чем кончается.
Есть определенный деловой этикет, дресскода он разумеется тоже касается, и пришедшая в стрингах от Ив Сен Лорана атташе на встречу будет воспринята более, чем неадекватно, есть такое слово "не принято".
Как если бы я , затянутая в корсет и латекс поехала бы на дачу морковку окучивать, понимаете?
И эти круги общения-вращения, как у Алесандра не предполагают богемности, шоу-бизнеса, дизайнерства, где - понятное дело - каждый мастер "выделяется" стилем, манерой одеваться и прочим.
Что касается упомянутой дамы, ей не нужно было спорить с начальником, а внять рекомендации поменять (пусть и немного) стиль одежды, всего-то. smile.gif
Или работать, или публику эпатировать.
Как-то так.
kraska
13 июня 2008, 20:42

Sakurasan написала:

Понимаете, мне вообще не нужно ничего обосновывать. Люди из силиконовой долины тоже не считают нужным это делать и с бизнесом у них полный порядок. smile.gif
Gusi
13 июня 2008, 20:50

kraska написала: Даже если это и не курьер, а специалист... дама не голая туда отправилась? - Нет.  Чистая-умытая? -Да. Она по делу там часами ошивается? - Да. В её должностную инструкцию входит какое-либо упоминание о внешнем виде, которое она нарушила? - Нет. С чего тогда её увольнять?
Ковальский не умеет управлять сотрудниками и угождать своим клиентам, кто виноват? - Сторудники виноваты?
Я чего-то не понимаю, может мне кто-нибудь объяснить?

В консалтинге, особенно у небольшой компании, позиционирующей себя в высоком ценовом сегменте, крайне важны отношения с клиентом. От того, на сколько заказчику комфортно работать с компанией, зависит сам факт сотрудничества.

Другое дело, что Ваш оппонент "слегка" лукавит. Профессионального сотрудника принимают на работу не за одну встречу, поэтому склонность дамы носить мужские костюмы нельзя было не заметить на этапе отбора и приема. Уволить профессионального сотрудника, выполняющего достаточно большой пласт работы, достаточно дорого, зато в консалтинге всегда можно перекинуть сотрудника на другой проект, если как профессионал этот консультант достаточно квалифицирован. Не думаю, что много таких клиентов, у которых "скелет в шкафу" именно по линии дам в мужских костюмах. Также достаточно много работы можно выполнять без выезда к клиенту. Так что вряд ли сотрудника будут увольнять, есть и альтернативная возможность удовлетворить желания клиента (если он, конечно, не единственныйsmile.gif )

Кстати, кто-нибудь знает, как именно должен выглядеть костюм, чтобы вызывать такие негативные эмоции? У меня раньше было несколько костюмов похожих на мужские (теперь на меня не налезают), ботинки похожие на мужские я ношу и сейчас, однако, ни разу не слышала по отношению к себе каких-то двусмысленных высказываний.
piggy
13 июня 2008, 20:59
Моему шефу по прошлой работе в Ростове-на-Дону нагайку казачью подарили. Сувенирную, но все же. Он ее у себя в кабинете на гвоздик повесил. Ему как - самого себя надо было уволить?
Скай
13 июня 2008, 21:00

kraska написала: Как-то странно все-таки... референт в ошейнике попадётся Ковальскому во внерабочее время и не на рабочем месте, отмазываться должен талантливо лично перед Ковальским, но при этом, его личные фобии и пристрастия роли совершенно никакой не играют...

Неа, не играют. Люди определённых профессий и определённого статуса не имеют права демонстративно идти в разрез с моралью общества. Вот не имеют и всё. Дома ходи в ошейнике, на поводке, с плётками и т.д. Просто потому, что в противном случае, если ты сам не пойдёшь на компромисс, то на него пойдут твои клиенты...признают тебя не слишком адекватным, признают твоё право таковым быть, и сбегут к твоему конкуренту. И можно тысячи раз громко кричать, что ах, какие они гадкие, посягнули на мою свободу самовыражения, но только бизнесу-то от этого лучше не станет.

kraska написала: А откуда об этой истории узнают доверители? А если референта в ошейнике встретят доверители и расскажут об этом Ковальскому, то какое им дело до личной жизни референта?

Так же встретят всё в том же парке. А дело такое, что вот с их, обывательской точки зрения, нормальный человек так ходить не будет, а с ненормальными они работать не намерены.

kraska написала: Так это не курьерская головная боль, а Ковальского. Откуда курьеру знать какие-то там тонкости предпочтений старых хрычей?

Так он же написал, что несколько раз просил даму поменять стиль одежды. Объясняя почему. Дама не снизошла к требованию работодателя. Её выбор сделан. Ну а за работодателем выбор, как на прямое неподчинение реагировать.
Скай
13 июня 2008, 21:03

Sakurasan написала: Как если бы я , затянутая в корсет и латекс поехала бы на дачу морковку окучивать, понимаете?

3d.gif 3d.gif 3d.gif 3d.gif 3d.gif 3d.gif
appl.gif appl.gif appl.gif

*сорри, за офф-топ, но...просто представилась и не сдержалась*
Sakurasan
13 июня 2008, 21:06

Gusi написала:
Кстати, кто-нибудь знает, как именно должен выглядеть костюм, чтобы вызывать такие негативные эмоции? У меня раньше было несколько костюмов похожих на мужские (теперь на меня не налезают), ботинки похожие на мужские я ношу и сейчас, однако, ни разу не слышала по отношению к себе каких-то двусмысленных высказываний.

Тоже интересно было бы узнать.

kraska написала:
Понимаете, мне вообще не нужно ничего обосновывать.  Люди из силиконовой долины тоже не считают нужным это делать и с бизнесом у них полный порядок. smile.gif

Вот тут я - профан, я не знаю, как одеваются и как выглядят силиконодолинщики, и я (о, ужас) не в курсе, как у них дела с бизнесом. smile.gif
belize
13 июня 2008, 21:11

Alexander Kovalskij написал:
И в сотый раз повторю, что никого здесь не знаю и никогда не узнаю.

А у меня другая ситуация. Я тут хорошо знаю многих, да и меня знают. Тема забавная, но только если почитать, дискутировать мне не интересно.
kraska
13 июня 2008, 21:12

Скай написала: Так он же написал, что несколько раз просил даму поменять стиль одежды. Объясняя почему. Дама не снизошла к требованию работодателя. Её выбор сделан. Ну а за работодателем выбор, как на прямое неподчинение реагировать.

"Просил", это не рабочие отношения. В его силах приказом ужесточить дресс-контроль, а после нарушения приказа ничего, кроме административного нарушения инкриминировать нельзя. Только повторное нарушение можно рассматривать, как повод для увольнения и то с тысячей формальностей это нужно увязать.
Понимаете? smile.gif
kraska
13 июня 2008, 21:16

Скай написала: Люди определённых профессий и определённого статуса не имеют права демонстративно идти в разрез с моралью общества. Вот не имеют и всё.

Оно (это право) как-то особенно выделено законом? Кто у них это право отбирает?
Gusi
13 июня 2008, 21:16

piggy написала: Моему шефу по прошлой работе в Ростове-на-Дону нагайку казачью подарили. Сувенирную, но все же. Он ее у себя в кабинете на гвоздик повесил. Ему как - самого себя надо было уволить?

У моего отца тоже сувенирная плетка дома висит. Почему-то еще никто из гостей не среагировал негативно. Наверное, потому что все приходящие в гости сразу замечают, что плетка не шороховская, и понимают, что папа не извращенец. 3d.gif
АНКА
13 июня 2008, 21:21

Скай написала: Так он же написал, что несколько раз просил даму поменять стиль одежды. Объясняя почему.

Ну, вот как раз факт "объяснения почему" не был озвучен. Её просто "умоляли" так не одеваться. Мда, я бы поглядела, как работодатель умоляет, гы... 3d.gif
Я уже писала своё мнение - была бы дама умная, пошла бы навстречу. А так... о многом говорит, да. Например, об отсутствии внятного кадровика на фирме. Потому что - снова соглашусь с Gusi - уже при 2х-3х встречах ясно, как человек предпочитает одеваться. Но если вокруг враньё - то дама вполне могла притворяться некоторое время. wink.gif
Скай
13 июня 2008, 21:35

kraska написала: Оно (это право) как-то особенно выделено законом? Кто у них это право отбирает?


kraska написала: "Просил", это не рабочие отношения. В его силах приказом ужесточить дресс-контроль, а после нарушения приказа ничего, кроме административного нарушения инкриминировать нельзя. Только повторное нарушение можно рассматривать, как повод для увольнения и то с тысячей формальностей это нужно увязать.
Понимаете? 

Понимаю-понимаю. Не понимаю другого: мы с Вами о реальном мире говорим, или о идеальном? Если о реальном, то простите, придётся чётко осознавать, что понятие "закон" в нашем обществе не идентично понятию "мораль", оно Уже. Мораль - свод неписанных правил, принимаемых данным обществом. Нарушение морали не карается по закону (если в конкретном случае мораль и закон не выступают единым фронтом), но порицается большинством членов общества-носителя морали.
И можно сколько угодно говорить, что придя на переговоры с волосами ярко-зелёного цвета, в ошейнике, в плавательной маске, Вы не нарушаете закона, клиента с вероятностью, близкой, к 100 %-ой Вы потеряете. Такова данность. Ну и зачем владельцу компании такой свободолюбивый сотрудник? Вам не нравятся такие ограничения? Отлично! Не работайте в той сфере, где это является одним из требований... Или - прямиком в силиконовую долину tongue.gif
kraska
13 июня 2008, 21:43

Скай написала:  Вам не нравятся такие ограничения? Отлично! Не работайте в той сфере, где это является одним из требований...

Насколько я понял, требования эти никак не описаны документально, а значит их нет. И потом, других клиентов и самого Ковальского эта особа устраивала.
piggy
13 июня 2008, 21:44
Дьявол, как всегда, в мелочах.
Если принять одну радикальную точку зрения (что как хочу, так и выгляжу, отстаньте все), то тогда придется согласиться, что глава государства может себе позволить фотографироваться обнаженным по пояс и изъясняться по-бандитски, а глава республики может себе позволить встречаться с главой государства, будучи одетым в спортивный костюм.
Если принять другую радикальную точку зрения (что человек принадлежит службе, и служба - в лице начальства или клиентов - вправе диктовать по своему усмотрению, как ему одеваться), то это значит, что завтра мы позволим линейкой замерять себе длину юбок, а также задирать нам юбки и проверять, что под ними - колготки или чулки, ибо дресскод.
Для меня очевидно, что истина где-то посередине. Где - я не знаю. Интуитивно обсуждаемый случай с женщиной-курьером (!) в мужском костюме - для меня находится в сфере самодурства, офисного рабства и т.п. А если бы она носила, скажем, валенки и телогрейку, я бы согласилась, что долг службы требует иного гардероба.
Но критерий, правило сформулировать не могу.
Может, вместе попробуем?
piggy
13 июня 2008, 21:56
Допустимость / недопустимость того или иного публичного имиджа - функция нескольких переменных:

1. Сфера деятельности. Например: что в порядке вещей в шоу-бизнесе, то немыслимо на госслужбе. Или Силиконовая долина vs Уолл-Стрит.

2. Должностное положение. Причем тут - синусоида. Вольности скорее могут позволить себе мелкие сошки, потому что до них еще никому нет дела, и большие начальники (или не начальники, а специалисты с не вызывающей сомнения профессиональной репутацией) - потому что они уже могут себе позволить.
Пример: один мой знакомый, анархо-эколог и вообще бунтарь, а по совместительству профессор, является в университет на лекции в арафатке, при пирсинге и кольцах, в футболке с каким-нибудь революционным принтом и с немыслимым хайром. Кстати сказать, это не в Москве, это провинциальный университет.
Еще пример: другой мой знакомый, полуолигарх (но не сырьевик и вообще не при государстве) никогда не носит костюм. Он ходит исключительно в заношенных, чуть не драных джинсах и в футболках с дурацкими веселыми надписями.
А строже всего среднему звену, как всегда.

3. Непосредственный контакт с клиентом. Если работа человек предполагает, что он с утра до вечера сидит за компьютером и ни с кем не встречается - это одно. Если же он "стоит за прилавком" в то или иной степени - это другое.

4. Ситуация: рабочие будни vs Особые Случаи.

5. Ну, разумеется, общая культура, среда.

Еще?
АНКА
13 июня 2008, 21:59

piggy написала: Интуитивно обсуждаемый случай с женщиной-курьером (!) в мужском костюме...

Если я правильно поняла, то курьером она стала как раз в результате последовавших за непослушание репрессий.
Причем была неплохим специалистом, и с работой справлялась. Просто самодур-клиент решил, что длительное присутствие у него в кабинете по рабочим вопросам дамы в мужском костюме может намекать на его тщательно скрываемый сексуальный интерес к мужскому полу. За что, собсно, дама-специалист и поплатилась. mad.gif
Поправьте меня, если что.
kraska
13 июня 2008, 22:06
6. Особенные качества работника. (самый умный, самый продуктивный, самый выносливый)
7. Особенности внешности работника. ( очень полный, очень высокий, особенности строения ног (проблемы со стопами и с обувью) , непропорциональная фигура, другие внешние отличия от среденестатистических граждан.)
8. Транссексуалы (которым поменяли документы но еще не сделали все необходимые хирургические операции).
piggy
13 июня 2008, 22:07

АНКА написала:
Если я правильно поняла, то курьером она стала как раз в результате последовавших за непослушание репрессий.

Перечитала. Там вообще непонятно, чем дело кончилось. Но, боюсь, Ковальский таки прогнулся перед клиентом. Ему же хуже, коли так: репутация босса, который сдает своих, долго не отмывается.

Просто самодур-клиент решил, что длительное присутствие у него в кабинете по рабочим вопросам дамы в мужском костюме может намекать на его тщательно скрываемый сексуальный интерес к мужскому полу. За что, собсно, дама-специалист и поплатилась.  mad.gif

Гы. Похоже, что так.
piggy
13 июня 2008, 22:15

kraska написала: 6.
7.

Угу.

8. Транссексуалы (которым поменяли документы но еще не сделали все необходимые хирургические операции).

Боюсь, тут общественная толерантность может отказывать.
kraska
13 июня 2008, 22:19

piggy написала:
Угу.

Боюсь, тут общественная толерантность может отказывать.

Но паспорт-то у человека легальный. И гормонотерапию (например) человек уже начал проходить и меняется соответсвенно.

9) Медицинские диагнозы.
piggy
13 июня 2008, 22:21

kraska написала: Но паспорт-то у человека легальный.

Но бьют-то не по паспорту, а по роже.
kraska
13 июня 2008, 22:22

piggy написала: Но бьют-то не по паспорту, а по роже.

Да, но это не повод уволить человека, и не понятно, как это можно скрыть.
piggy
13 июня 2008, 22:25

kraska написала: Да, но это не повод уволить человека.

Вы о чем? О том, как должно быть? - Тогда согласна.
Или о том, как есть? - Тогда увы.
kraska
13 июня 2008, 22:28


Я о том, что это неизбежные изменения.
gwen_frozen
13 июня 2008, 22:28

piggy написала: репутация босса, который сдает своих, долго не отмывается.

У меня на глазах как раз другое раз за разом: если босс сдает своих, на его репутации это вообще никак не отражается.
Sakurasan
13 июня 2008, 22:38

gwen_frozen написала:
У меня на глазах как раз другое раз за разом: если босс сдает своих, на его репутации это вообще никак не отражается.

+1, сплошь и рядом.
piggy
13 июня 2008, 22:48

gwen_frozen написала: У меня на глазах как раз другое раз за разом: если босс сдает своих, на его репутации это вообще никак не отражается.

Черт его знает, Гвен. Может, я правда в хрустальной башне живу, а может, мне везет несказанно.
gwen_frozen
13 июня 2008, 22:59

piggy написала:
Черт его знает, Гвен. Может, я правда в хрустальной башне живу, а может, мне везет несказанно.

Пигги, бизнес - это не про человечность, это про деньги, все цинично очень. "Ну и что, что кинул и сдал, зато смотри, какую компанию построил". И владелец - таки да, владелец и хозяин. Если он сочтет, что что-то в поведении сотрудника мешает ему получать его деньги - он найдет способ избавиться от сотрудника. Насколько способ избавления будет более или менее законным - это уже другой вопрос. А выше тут вполне справедливо сказали - если некту не подходит такая компания, некто в ней не работает.
Да, а плетка начальнику в подарок - ну елки, это уже давно такой банальный сувенир для босса. Бывет еще в коробке в комплекте с пряником.
piggy
14 июня 2008, 00:29

gwen_frozen написала: Пигги, бизнес - это не про человечность, это про деньги, все цинично очень. "Ну и что, что кинул и сдал, зато смотри, какую компанию построил".

Человечность конвертируется в деньги.
В обмен на человеческое отношение люди как правило готовы работать за чуть меньшие деньги (ну, или, если угодно, за унижения людям надо приплачивать), только чтобы дорасти до этого понимания, нужна, во-первых, некая институциональная структурированность и стабильность, во-вторых, постоянное мягкое подталкивание.
Буржуинцы, кажется, в общем и целом доросли уже. Может, и мы там будем.

gwen_frozen
14 июня 2008, 00:42

piggy написала: ... за унижения надо приплачивать... Буржуинцы, кажется, в общем и целом доросли уже. Может, и мы там будем.

Мои наблюдения по большей части на материале российских компаний, тянущихся к западным образцам. В целом согласна, да.
Alexander Kovalskij
14 июня 2008, 01:41

piggy написала:
Перечитала. Там вообще непонятно, чем дело кончилось. Но, боюсь, Ковальский таки прогнулся перед клиентом. Ему же хуже, коли так: репутация босса, который сдает своих, долго не отмывается.

Закончилось именно так, как и было должно - девушка нашла себе другую работу, благо с нашим рекомендательным письмом это не проблема. Поскольку ее нынешние обязанности не предполагают появления на публике, то к периодам ее "обострений" руководство относится спокойно, если не сказать - сочувственно. Большего, пожалуй, ожидать не приходиться.
А насчет "сдачи" своих... Этого заказчика обожала и обожает вся контора. Он милейший старикан, со своими вполне безобидными "тараканами" в голове, которые нужно просто не тревожить. Девушка это знала и действовала вполне сознательно. Ведь какой смысл самоутверждаться за счет тех, кто тебя и так не отвергает? Нет, ей был нужен идейный противник и она его нашла. Но в планы команды решение ее частных проблем не входило и поступать так она не имела никакого морального права. Так что с ее уходом колектив облегченно вздохнул и продолжил заниматься делом, не отвлекаясь на ненужные сенсации.
Sakurasan
14 июня 2008, 01:51
Прямо как в сказке. fly.gif sla.gif
Alexander Kovalskij
14 июня 2008, 01:52

kraska написала:
Да, но это не повод уволить человека, и не понятно, как это можно скрыть.

Повод. Если вместо того, чтобы по-человечески договариваться с руководством о своих очень частных делах, человек начинает качать права. Это неумно, а для юриста - непрофессионально.
Alexander Kovalskij
14 июня 2008, 02:17

piggy написала: В обмен на человеческое отношение люди как правило готовы работать за чуть меньшие деньги (ну, или, если угодно, за унижения людям надо приплачивать),

Унижение также субъективное чувство. Увы, есть люди крайне ранимые, для которых вполне обычные и заурядные правила внутреннего распорядка будут выглядеть покушением на их гражданские права и свободы. Таковых много среди сексуальных девиантов, усматривающих в совершенно обычном поведении других людей попытки оскорбить их чувство собственного достоинства. Зачастую это лишь иллюзия, плод их перевозбужденного воображения. Результат проецирования своих чувств на окружающих, которые вовсе не испытывают ничего подобного. Это опасное состояние, мешающее им объективно оценивать реальность и делающее их чрезвычайно уязвимыми. В некоторых профессиях это однозначное противопоказание, для юриста это вполне определенно так. Ведь чувствующий себя униженным человек часто бывает агрессивным, чрезмерно сосредоточенным на своей проблеме, обуреваемым желанием мести и раздражением на весь мир. Кто знает, в какой момент его частные интересы вступят в конфликт с интересами доверителя и не даст ли он совет воздержаться от выгодной сделки в угоду собственным чувствам, лишь потому, что испытвает бессознательную антипатию к другому ее участнику? Тот самый заказчик, возможно, и не понимал всех тонкостей этих рассуждений, но интуитивно чувствовал, что с таким настроением работать небезопасно. И был не так уж неправ. Что простительно кондуктору в трамвае, недопустимо для инвестиционного юриста. Цена ошибки разная. Может быть здесь тот критерий, о котором шла речь выше?
kraska
14 июня 2008, 02:31

Alexander Kovalskij написал:

Нет. Это дискриминация. Транс не раб. Несмотря на свои особенности , ничего вымаливать из "хозяина" не должен.
Sakurasan
14 июня 2008, 02:45

Alexander Kovalskij написал:
Унижение также субъективное чувство. Увы, есть люди крайне ранимые, для которых вполне обычные и заурядные правила внутреннего распорядка будут выглядеть покушением на их гражданские права и свободы. Таковых много среди сексуальных девиантов, усматривающих в совершенно обычном поведении других людей попытки оскорбить их чувство собственного достоинства. Зачастую это лишь иллюзия, плод их перевозбужденного воображения.

А почему именно среди девиантов?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»