Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Все о самолетах
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73
РазведчикСандора
9 января 2015, 17:22

крезя написал:
...Я как бЭ намекаю что без РФ и КНР  Мотор Сичу гарантированный конец...

А без Мотор Сича - гарантированный конец заметной части авиации РФ, КНР и кучи других стран. И?
РазведчикСандора
9 января 2015, 17:24

крезя написал:
... Также нормально функционирует и система финансовых расчетов", - сказал Чуйко...

- Что опровергает твою гипотезу. wink.gif
РазведчикСандора
9 января 2015, 17:27

крезя написал:
...1. скорее купит движок у того. кто обеспечивает сервис, а это скорее всего будет производитель вертолета а не производитель двигателя...

А тот кто обеспечивает сервис - купит у производителя двигателя - ибо больше негде.
Kuzmith
9 января 2015, 17:49

РазведчикСандора написал: А без Мотор Сича - гарантированный конец заметной части авиации РФ

Нет это не так.
Перечисли плиз по типам эту "заметную часть", сам удивишься.

РазведчикСандора написал: КНР и кучи других стран

Смешно три раза.
Kuzmith
9 января 2015, 17:52

Как сообщают агентство Reuters и веб-ресурс www.navyrecognition.com , правительства Японии и Великобритании ведут предварительные переговоры о возможности приобретения Королевскими ВВС Великобритании новых японских базовых патрульных самолетов Р-1, производимых корпорацией Kawasaki Heavy Industries. Первые переговоры по данному вопросу прошли на авиасалоне в Фарнборо в июле 2014 года
ссылка
Насколько сильно "провалился" британский автопром?
Kuzmith
9 января 2015, 18:03

Zeev написал: Поставить старый двигатель с выработанным ресурсам на другой самолет-вертолет, сделав из двух летательных аппаратов один? А зачем?

Было два нелетучих пепелаца, а станет только один.
Причём тот аппарат что останется на земле станет "донором" для кучи других "собратьев".
Zeev
9 января 2015, 18:19

Kuzmith написал:
Было два нелетучих пепелаца, а станет только один.
Причём тот аппарат что останется на земле станет "донором" для кучи других "собратьев".

Повторю волшебное слово. "Ресурс двигателя".

крезя написал:
Нет.


Вот и "Сич" не потопнет без РФ.

крезя написал:
Ключевое я выделил. У них нет денег.

Те, у кого нет денег на двигатели, нет денег и на полеты, так что их авиация годна только на металлолом.
РазведчикСандора
9 января 2015, 21:22

Kuzmith написал:
Было два нелетучих пепелаца, а станет только один.

И долго он будет летучим, на двигателе с выработанным ресурсом?

Kuzmith написал:
Причём тот аппарат что останется на земле станет "донором" для кучи других "собратьев".

Данная категория потребителей не интересна никакому производителю, вне зависимости от его национальности. Не будет ни покупок двигателя, ни обслуживания. - Нет смысла рассматривать таких в обсуждаемом контексте.
крезя
9 января 2015, 21:23

РазведчикСандора написал: А без Мотор Сича - гарантированный конец заметной части авиации РФ, КНР и кучи других стран. И?

Нет. Посмотри мой самый первый коммент по этой теме.

Zeev написал: Вот и "Сич" не потопнет без РФ.

Еще раз - единственно кто может вытянуть "Сич" - РФ или КНР. И те и другие больше заинтересованы в "миграции" wink.gif производственных мощностей на свою территорию.
Именно это я и хотел сказать в коротком посте:

крезя написал: Именно по этому.


Zeev написал: Те, у кого нет денег на двигатели, нет денег и на полеты, так что их авиация годна только на металлолом.

И таких "клиентов" много. Точнее это все, кто не РФ и не Китай.
крезя
9 января 2015, 21:24

РазведчикСандора написал: Данная категория потребителей не интересна никакому производителю, вне зависимости от его национальности. Не будет ни покупок двигателя, ни обслуживания. - Нет смысла рассматривать таких в обсуждаемом контексте.

См. выше: Кроме Китая и РФ - для Сича все такие. Тот же Иран - не может рассматриваться отдельно от Китая.
РазведчикСандора
9 января 2015, 22:07

крезя написал:
... И те и другие больше заинтересованы в "миграции" wink.gif производственных мощностей на свою территорию.

Хотеть не вредно.

крезя написал:
И таких "клиентов" много. Точнее это все, кто не РФ и не Китай.

Неужели 50 стран эксплуатантов, хотя-бы Ми-8, сплошь голодранцы? Даже Индия? И даже на Ми-8, заказанные США, те-же США пожалеют денег на замену движков?
Мож хватит уже Новый Год праздновать, пора в реальность возвращаться? wink.gif
РазведчикСандора
9 января 2015, 22:08

крезя написал:
...Тот же Иран - не может рассматриваться отдельно от Китая.

А Иран об этом знает?
Zeev
9 января 2015, 22:13

крезя написал:
Нет. Посмотри мой самый первый коммент по этой теме.

Еще раз - единственно кто может вытянуть "Сич" - РФ или КНР. И те и другие больше заинтересованы в "миграции" wink.gif производственных мощностей на свою территорию.
Именно это я и хотел сказать в коротком посте:


И таких "клиентов" много. Точнее это все, кто не РФ и не Китай.

Время покажет. На данный момент никаких причин для того, чтоб Иран, Китай, Туркменистан, Индия, Куба и прочие клиенты украинских авиапроизводителей откажутся от закупок продукции "Антонова", "Мотор Сич", ХГАПП и т.д. - нет. Или ты серьезно думаешь, что кто то откажется от контрактов с Украиной ради отношений с Россией?
Kuzmith
10 января 2015, 04:12

Zeev написал: Повторю волшебное слово. "Ресурс двигателя".


РазведчикСандора написал: на двигателе с выработанным ресурсом?

"Ресурс" это такая деталь в двигателе да? Наверно самая важная, и она ломается сразу у всех двигателей?
Kuzmith
10 января 2015, 04:16

Zeev написал: Вот и "Сич" не потопнет без РФ.

Вот и посмотрим, ага.    Спойлер!
Мне в принципе "фиолетово" на судьбу "Мотор Сич", но уж очень хочется что бы РФ сами всё делали, и не зависили от капризных и жадноватых партнёров.
Kuzmith
10 января 2015, 04:17

РазведчикСандора написал: И долго он будет летучим?

В ситуации когда дело дошло до каннибализма, в принципе уже всё равно, долго или коротко.
Kuzmith
10 января 2015, 04:24

РазведчикСандора написал: Неужели 50 стран эксплуатантов, хотя-бы Ми-8, сплошь голодранцы? Даже Индия? И даже на Ми-8, заказанные США, те-же США пожалеют денег на замену движков?


Zeev написал: На данный момент никаких причин для того, чтоб Иран, Китай, Туркменистан, Индия, Куба и прочие клиенты украинских авиапроизводителей откажутся от закупок продукции "Антонова", "Мотор Сич", ХГАПП и т.д. - нет. Или ты серьезно думаешь, что кто то откажется от контрактов с Украиной ради отношений с Россией?

Дело не в отношениях с Россией или чего то иного, дело в том что Украинский авиапром не создаёт ничего сам. Куда уходят деньги от контрактов не могут сказать и сами украинцы. На зарубежных рынках Украина продаёт в основном запасы советских лет, слегка подшаманенные.
В общем лично я завязываю с филиалом ПЖ и с обсуждением нелёгкой судьбы "Мотор Сич".
TedBelsky
10 января 2015, 14:37

Kuzmith написал: ссылка
Насколько сильно "провалился" британский автопром?

А чего такого? Правильно сделали, что не стали антикварные Нимроды в очередной раз переоборудовать. Новый самолет создавать при наличии довольно большого кол-ва проверенных иностранных варинатов тоже кагбе незачем
Zeev
10 января 2015, 16:24

Kuzmith написал:

Дело не в отношениях с Россией или чего то иного, дело в том что Украинский авиапром не создаёт ничего сам. Куда уходят деньги от контрактов не могут сказать и сами украинцы. На зарубежных рынках Украина продаёт в основном запасы советских лет, слегка подшаманенные.
В общем лично я завязываю с филиалом ПЖ и с обсуждением нелёгкой судьбы "Мотор Сич".

Будем посмотреть.
Kuzmith
10 января 2015, 18:11

TedBelsky написал:

Евроавиапром сдулся? Вот про что я вопрошаю. После Мираж-4 (Франция) и британской тройки Виктор-Вэллиант-Вулкан, что из достойных бомбовозов родила континетальная Европа? Хотя достойные гражданские самолёты продолжают строить.
Salv
10 января 2015, 19:25

Kuzmith написал:
Евроавиапром сдулся? Вот про что я вопрошаю. После Мираж-4 (Франция) и британской тройки Виктор-Вэллиант-Вулкан, что из достойных бомбовозов родила континетальная Европа? Хотя достойные гражданские самолёты продолжают строить.

А это было им необходимо? Они уже победили,и никаких бомбовозов не понадобилось. Оглянись вокруг, что из того, что тебя окружает не имеет корней в Европе... да почти ничего.
Zeev
10 января 2015, 19:46

Kuzmith написал:
Евроавиапром сдулся? Вот про что я вопрошаю. После Мираж-4 (Франция) и британской тройки Виктор-Вэллиант-Вулкан, что из достойных бомбовозов родила континетальная Европа? Хотя достойные гражданские самолёты продолжают строить.

Просто ситуация изменилась, концепцию использования ВВС пересмотрели и бомбовозы европейцам стали не нужны.
TedBelsky
10 января 2015, 22:39

Kuzmith написал:
Евроавиапром сдулся?

Военный евроавиапром сдулся сразу после 2МВ за ненадобностью
Kuzmith
11 января 2015, 05:55

Zeev написал: концепцию использования ВВС пересмотрели

В смысле: "Америка нам поможет"?
Kuzmith
11 января 2015, 05:58

TedBelsky написал: Военный евроавиапром сдулся сразу после 2МВ за ненадобностью

Сразу?
Вышеупомянутые Мираж-4, Виктор, Вэллиант, Вулкан- это сильно не "сразу" ИМХО.
Думаю после "Африканской волны" 60-х процесс двинулся.
Kuzmith
11 января 2015, 06:13

TedBelsky написал: при наличии довольно большого кол-ва проверенных иностранных варинатов тоже кагбе незачем

Кавасаки лучше Боинга? Или других?
Ну насчёт "большого количества" как то не сильно. Приходят на память из достаточно "свежих": франко-бельгийско-итальянский "Атлантик-3" , Испано-индонезийский CASA CN-235, вышеупомянутые Кавасаки и Боинг. И кажется из "буржуинских" всё.
Zeev
11 января 2015, 10:14

Kuzmith написал:
В смысле: "Америка нам поможет"?

В смысле ракета с ядерной боеголовкой в качестве средства ядерного сдерживания гораздо эффективнее и дешевле, чем бомбовоз.
TedBelsky
11 января 2015, 13:14

Kuzmith написал:
Сразу?
Вышеупомянутые Мираж-4, Виктор, Вэллиант, Вулкан- это сильно не "сразу" ИМХО

В сравнении с советским и американским авиапромом это исчезающе малые достижения
TedBelsky
11 января 2015, 13:14

Kuzmith написал:
Кавасаки лучше Боинга? Или других?

Вполне возможно
Kuzmith
11 января 2015, 17:15

Zeev написал: В смысле ракета с ядерной боеголовкой в качестве средства ядерного сдерживания гораздо эффективнее и дешевле, чем бомбовоз.

Как то у тебя всё сразу масштабный армагеддон вырисовывается.
А ежли оно вот так образуется, что ракетами с ЯБЧ нельзя? Опять "Вулканы" расчехлять? А если их нет?
Да и Франция тоже миролюбием не отличилась в 20-м веке.
Kuzmith
11 января 2015, 17:15

TedBelsky написал: В сравнении с советским и американским авиапромом это исчезающе малые достижения

Вот и любопытно, почему так?
Kuzmith
11 января 2015, 17:16

TedBelsky написал: Вполне возможно

Чем? Не поспорить ради, а любопытно стало!
TedBelsky
11 января 2015, 21:06

Kuzmith написал:
Вот и любопытно, почему так?

За ненадобностью
TedBelsky
11 января 2015, 21:07

Kuzmith написал:
Чем?

Соотношением цена/качество, видимо
Zeev
11 января 2015, 21:28

Kuzmith написал:
Как то у тебя всё сразу масштабный армагеддон вырисовывается.
А ежли оно вот так образуется, что ракетами с ЯБЧ нельзя? Опять "Вулканы" расчехлять? А если их нет?
Да и Франция тоже миролюбием не отличилась в 20-м веке.

Если ядрён-батон не играет, то эскадрилья "Торнадо" с парой топливозаправщиков выйдет не в пример дешевле десятка "Вулканов" и гораздо эффективнее.
РазведчикСандора
11 января 2015, 23:13

Kuzmith написал:
Чем? Не поспорить ради, а любопытно стало!

В ссылке написано - разная концепция применения. У японцев - поиск на малой высоте, у американцев - со средней высоты.
Kuzmith
12 января 2015, 05:16

Zeev написал: то эскадрилья "Торнадо" с парой топливозаправщиков выйдет не в пример дешевле десятка "Вулканов" и гораздо эффективнее.

Т.е. "полноценную" ядерную триаду Британия не потянула, а Франция сократила до только флотской составляющей, и обе полностью положившись в вопросах сдерживания на США?
Однако когда англичан "припекло" на Фолклендах (Мальвинах) они бодренько так расчехлили Вулканы и преспокойно их использовали.
Миражи стояли на вооружении до середины 2000-х.
Разведчик Сандора тут недавно с пеной у рта доказывал что "крупнотоннажный" стратобомбер в сто крат лучше эскадры ИБ.
Zeev
12 января 2015, 10:06

Kuzmith написал:
Т.е. "полноценную" ядерную триаду  Британия не потянула, а Франция сократила до только флотской составляющей,  и обе полностью положившись в вопросах сдерживания на США?
Однако когда англичан "припекло" на Фолклендах (Мальвинах) они бодренько так расчехлили Вулканы и преспокойно их использовали. 
Миражи стояли на вооружении до середины 2000-х.
Разведчик Сандора тут недавно с пеной у рта доказывал что "крупнотоннажный" стратобомбер в сто крат лучше эскадры ИБ.

А почему Великобритания и Франция должны повторять американскую доктрину о "ядерной триаде", так спешно подхваченную СССР? Конечно, французам взыграло и они таки попытались построить что то подобное, но в конце концов решили, что оно им не надо.
Кстати, когда британцам "припекло" и они расчехлили "Вулканы", то эффект от применения бомбовозов был... Да можно сказать, что и не было эффекта. Если не читать один разбитый радар и пару десятков метров разбитой взлетки.
Ту-95 и В-52 стоят на вооружении до сих пор. И что? Крупнотоннажный бомбер - плод доракетной эпохи, когда других способов доставить тяжеленные ядерные бомбы попросту не было, а ущерб от авианалета еще оценивался весом сброшенных бомб. И не знаю, что думает Разведчик Сандора ( он достаточно взрослый человек, чтобы иметь собственное мнение, а я достаточно взрослый, чтобы это мнение уважать, даже если с ним не согласен), однако время больших бомбовозов ушло.
РазведчикСандора
12 января 2015, 12:13

Kuzmith написал:
Т.е. "полноценную" ядерную триаду  Британия не потянула, а Франция сократила до только флотской составляющей...

С точки зрения практической этого более чем достаточно.

Kuzmith написал:
.. и обе полностью положившись в вопросах сдерживания на США?..

С добрым утром. wink.gif
А то ты не знал - с какой стати в Европе полно военных баз США.

Kuzmith написал:
Однако когда англичан "припекло" на Фолклендах...

Ну не думали англичане что в XX веке, цивилизованные, вроде-бы люди, так себя поведут. Я, помнится, сам обладел, когда услышал... (сейчас схожие ощущения)

Kuzmith написал:
... "крупнотоннажный" стратобомбер в сто крат лучше эскадры ИБ.

- Это не я "доказывал", я всего лишь доводил мнение пользователей, которое они обосновывают простыми и понятными доводами.
- С учетом массы факторов, включая роль, которую США играют в Мире. И используется он совсем не как классический стратегический бомбер.
РазведчикСандора
12 января 2015, 12:21

Zeev написал:
... однако время больших бомбовозов ушло.

"Классических" - да. А вообще - вероятно нет, что обусловлено лучшим соотношением цена/эффективность, с учетом вероятных ТВД, для США. И что подтверждается живостью программы NGB (сейчас под названием LRS-B).
Д. Дорохин
12 января 2015, 18:02

Zeev написал: Крупнотоннажный бомбер - плод доракетной эпохи, когда других способов доставить тяжеленные ядерные бомбы попросту не было, а ущерб от авианалета еще оценивался весом сброшенных бомб. ... однако время больших бомбовозов ушло.

Разве? А что, Спириты сочинялись в доракетную эпоху? smile.gif Или сегодня Ту-95 ровно так же носит бомбы?

Стратобомберы — это оружие сверхдержав друг против друга. Они позволяют сделать малопредсказуемым направление удара. По сути это мобильные пусковые платформы большого радиуса действий.

Само собой в локальных конфликтах они не нужны.
Д. Дорохин
12 января 2015, 18:02
.
РазведчикСандора
12 января 2015, 18:25

Д. Дорохин написал:
...Само собой в локальных конфликтах они не нужны.

В этой ветке, несколько ранее, были ссылки на РЕАЛЬНОЕ использование Б-1.
Kuzmith
15 января 2015, 16:19

Zeev написал: но в конце концов решили, что оно им не надо

Что денег не хватает.
Kuzmith
15 января 2015, 16:20

Zeev написал: то эффект от применения бомбовозов был... Да можно сказать, что и не было эффекта.

Это потому что не два-три самолёта расчехлять надо было, а пару эскадрилий минимум.
Kuzmith
15 января 2015, 16:21

Zeev написал: Ту-95 и В-52 стоят на вооружении до сих пор. И что?

А то что это носители ЯО! Вот что.
Kuzmith
15 января 2015, 16:22

Zeev написал: Крупнотоннажный бомбер - плод доракетной эпохи

Б-2 и Б-1 вполне себе "послеракетные".
Kuzmith
15 января 2015, 16:25

Zeev написал: однако время больших бомбовозов ушло.

И поэтому США продляют ресурс Б-52 ? Зачем, если его время ушло?
TedBelsky
15 января 2015, 16:25

Kuzmith написал:
Что денег не хватает.

Жизнь состоит из компромиссов. Если бы были сильно нужны - и денег нашли бы
Kuzmith
15 января 2015, 16:26

РазведчикСандора написал: С точки зрения практической этого более чем достаточно.

Только с учётом американской составляющей. Более никак.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»