Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Все о самолетах
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73
Kuzmith
15 января 2015, 16:26

РазведчикСандора написал: А то ты не знал - с какой стати в Европе полно военных баз США.

Ваш, "Капитан Очевидность". biggrin.gif
Kuzmith
15 января 2015, 16:27

РазведчикСандора написал: Ну не думали англичане что в XX веке, цивилизованные, вроде-бы люди, так себя поведут.

Ага, они думали что только им позволительно?
Kuzmith
15 января 2015, 16:31

РазведчикСандора написал: - Это не я "доказывал"

Я запишу!

РазведчикСандора написал: я всего лишь доводил мнение пользователей, которое они обосновывают простыми и понятными доводами.

Однобоко ты мнения приводил.

РазведчикСандора написал: И используется он совсем не как классический стратегический бомбер.

С удовольствием послушаю как должен использоваться

классический стратегический бомбер

. Наверно как Б-17, Б-29... coquet.gif Таскать там несколько тонн бомб подальше, ага?
Kuzmith
15 января 2015, 16:33

TedBelsky написал: Жизнь состоит из компромиссов. Если бы были сильно нужны - и денег нашли бы

Они нашли НАТО! biggrin.gif Вернее НАТО нашло их.
Kuzmith
15 января 2015, 18:43

РазведчикСандора написал: И что подтверждается живостью программы NGB (сейчас под названием LRS-B).

Не напомнишь, сколько там Б-2 и Б-1 планировали к закупке и по какой цене?
Zeev
15 января 2015, 19:34

Kuzmith написал:
И поэтому США продляют ресурс Б-52 ? Зачем, если его время ушло?

А у США они уже есть и вдобавок для некоторых задач старички времен холодной войны еще годны.
Zeev
15 января 2015, 19:38

Kuzmith написал:
А то что это носители ЯО! Вот что.

Ф-16 тоже носитель ядерного оружия. Дальше то что?
TedBelsky
15 января 2015, 20:41

Kuzmith написал:
Они нашли НАТО! Вернее НАТО нашло их.

Именно. Отдали американцам "на аутсорс". И правильно сделали
Kuzmith
16 января 2015, 04:28

Zeev написал: Ф-16 тоже носитель ядерного оружия. Дальше то что?

А то что Ф-16 не носитель КРВБ AGM-86. ссылка
А тактические боеприпасы пусть себе таскает. Концепция применения ТЯО мутная и непонятная. Оружием сдерживания оно не является.
Kuzmith
16 января 2015, 04:35

Zeev написал: А у США они уже есть и вдобавок для некоторых задач старички времен холодной войны еще годны.

Ой ли? А не потому что Б-52 на сегодняшний день единственный аппарат в ВВС США, способный донести до рубежа пуска два десятка крылатых ракет с ядерными боеголовками?
Ну и в случае чего может 30 тонн бомб перенести и вывалить. Это очень впечатляет, особенно по площадной цели.
Zeev
16 января 2015, 05:47

Kuzmith написал:
Ой ли? А не потому что Б-52 на сегодняшний день единственный аппарат в ВВС США, способный донести до рубежа пуска два десятка крылатых ракет с ядерными боеголовками?
Ну и в случае чего может 30 тонн бомб перенести и вывалить. Это очень впечатляет, особенно по площадной цели.

Нет, конечно заваливать пещеры Тора-Бора десятками тонн в надежде прищучить Бен Ладена - дело хорошее, но эффективность, как показывают последующие события, весьма сомнительна. А новые ковровые бомбардировки Ханоя и джунглей Лаоса вроде как не намечаются.
По поводу же крылатых ракет. Видать, совсем ни во что не ставишь ПВО РФ и КНР, если думаешь, что довольно медленную и довольно маломаневренную мишень (и даже несколько десятков таких мишеней) они сбить не могут. Хотя, может ты и прав в своих оценках.
Но "Трайдент" на подлодке как средство ядерного сдерживания все же лучше.

Kuzmith написал:
А то что Ф-16 не носитель КРВБ AGM-86. ссылка
А тактические боеприпасы пусть себе таскает. Концепция применения ТЯО мутная и непонятная. Оружием сдерживания оно не является.

После даже частичного выпиливания ПВО противника "Томагавками" и крылатыми ракетами авиационного базирования и широко применения средств РЭБ (а по другому американцы с европейцами авиацию предпочитают не использовать) даже сброса ядерных авиабомб В61 (мощность до 170 килотонн) и В83 (мощность до 1.2 мегатонны) хватит на уничтожение довольно большого города. Так что Ф-16 (а также Ф-15 и Ф/А-18 и "Торнадо") вполне можно рассматривать как средство ядерного сдерживания.
РазведчикСандора
16 января 2015, 13:10

Kuzmith написал:
Однобоко ты мнения приводил.

А эксплуатантов Б-1 очень немного, можно по пальцам пересчитать, одной руки, одного хватит.

Kuzmith написал:
С удовольствием послушаю как должен использоваться

Так именно с тобой и обсуждали. wink.gif
РазведчикСандора
16 января 2015, 13:12

Kuzmith написал:
А то что Ф-16 не носитель КРВБ AGM-86..

И Б-1 и Б-2 точно такие-же не носители AGM-86.
И сильно сомневаюсь что NGB будет их носить.
РазведчикСандора
16 января 2015, 13:12

Kuzmith написал:
Не напомнишь, сколько там Б-2 и Б-1 планировали к закупке и по какой цене?

Помню, и что?
Kuzmith
16 января 2015, 14:55

Zeev написал: пещеры Тора-Бора

Единственная цель что ли эти пещеры? Не стоит зацикливаться на "точечных" авиаударах. Часто нужно именно что "по площадям".
Kuzmith
16 января 2015, 14:56

Zeev написал: новые ковровые бомбардировки Ханоя и джунглей Лаоса вроде как не намечаются.

Аха. Югославию, к примеру, вспоминать не будем?
Kuzmith
16 января 2015, 14:57

Zeev написал: По поводу же крылатых ракет. Видать, совсем ни во что не ставишь ПВО РФ и КНР, если думаешь, что довольно медленную и довольно маломаневренную мишень (и даже несколько десятков таких мишеней) они сбить не могут. Хотя, может ты и прав в своих оценках.

КР всегда были очень "тяжкой" целью для ПВО. Особенно в МРАУ.
Kuzmith
16 января 2015, 15:02

Zeev написал: Но "Трайдент" на подлодке

Они сейчас и в не ядерном исполнении есть biggrin.gif

Zeev написал: как средство ядерного сдерживания

"Триаду" как раз и развернули. Только две страны на планете могут "похвастать" таким впечатляющим ядерным арсеналом, который может гарантированно уничтожить (именно полностью уничтожить, буквально стерев с лица земли) противника. США и РФ. Остальные- это так. Для того что бы не тронули лишний раз. Ядерные державы друг с другом не воюют.
Kuzmith
16 января 2015, 15:03

Zeev написал: даже сброса ядерных авиабомб В61 (мощность до 170 килотонн) и В83 (мощность до 1.2 мегатонны) хватит на уничтожение довольно большого города. Так что Ф-16 (а также Ф-15 и Ф/А-18 и "Торнадо") вполне можно рассматривать как средство ядерного сдерживания.

Как средство сдерживания рассматривают только СЯО.
Тактические "ядрён батоны" не по городам применяют.
Kuzmith
16 января 2015, 15:05

РазведчикСандора написал: Так именно с тобой и обсуждали.

Посему я удивился, почему это:

РазведчикСандора написал: И используется он совсем не как классический стратегический бомбер.

Kuzmith
16 января 2015, 15:06

РазведчикСандора написал: И Б-1 и Б-2 точно такие-же не носители AGM-86.
И сильно сомневаюсь что NGB будет их носить.

У них только Б-52 и остался в "носителях". biggrin.gif
Д. Дорохин
16 января 2015, 15:06

Zeev написал: По поводу же крылатых ракет. Видать, совсем ни во что не ставишь ПВО РФ и КНР, если думаешь, что довольно медленную и довольно маломаневренную мишень (и даже несколько десятков таких мишеней) они сбить не могут. Хотя, может ты и прав в своих оценках.
Но "Трайдент" на подлодке как средство ядерного сдерживания все же лучше.

Вот сколько раз уже сталкивался с этой странной логикой. "Вместо" а не "вместе". Лучше — статобомбер с одного азимута, а подлодки с другого, обезоруживающий удар должен наноситься со всех сторон, или хотя бы имитироваться опасность, чтобы у противника не было в принципе неопасных направлений. Та же "Воевода" почему принципиально изменила положение дел? Она может атаковать США не только через СП, но чуть ли не через ЮП. Вместо одного позиционного района на северном направлении требовалось окружать страну со всех сторон системами ПРО.

Так и бомберы не заменяют, а дополняют.
А при дальности полета современных КР уже реально применить их не входя в зону действия ПВО. Либо входя на небольшой промежуток времени, за который ПВО сработать просто не успеет.

Нет? smile.gif
Kuzmith
16 января 2015, 15:07

РазведчикСандора написал: Помню, и что?

Да так... по триста новых бомберов собрались закупить. По ценам истребителей, хе-хе!
РазведчикСандора
16 января 2015, 15:28

Kuzmith написал:
....Остальные- это так. Для того что бы не тронули лишний раз. Ядерные державы друг с другом не воюют.

Для задач сдерживания совершенно не обязательно "стирать". Возможностей и Франции и Британии, для этой задачи, вполне достаточно.
РазведчикСандора
16 января 2015, 15:29

Kuzmith написал:
Посему я удивился, почему это:

Это, наверное, потому что ты забыл предыдущее обсуждение, о реальном использовании Б-1. wink.gif
Kuzmith
16 января 2015, 15:38

РазведчикСандора написал: Для задач сдерживания совершенно не обязательно "стирать"

Нет, именно полное стирание, такое, что никакими путями потом не будет возможности восстановить территорию, удерживает двух противников от необдуманных шагов.
Остальные играют только роль статистов. Ну и обеспечивают свою безопасность путём угрозы принесения тн. "неприемлимого ущерба".
Kuzmith
16 января 2015, 15:41

РазведчикСандора написал: ы забыл предыдущее обсуждение

Нет, наоборот помню очень даже.
Там сначала спорили о применении авиасредств в деле непосредственной поддержки сухопутных войск.
Ранее был спор о применении ЯО и КРВБ. Ну и ту привёл утверждение о "превосходящей" роли Б-1б в роли ИБ и штурмовика. biggrin.gif
Я утверждал что эскадрилья Ф-18 справиться лучше.
РазведчикСандора
16 января 2015, 15:50

Д. Дорохин написал:
...Та же "Воевода" почему принципиально изменила положение дел? Она может атаковать США не только через СП, но чуть ли не через ЮП...

- "Воевода", в те годы, не изменила ничего, ибо безразлично с какого направления атаковать США, на результате это не скажется никак. А вот цена "Воеводы" заметно сказалась, на СССР.
РазведчикСандора
16 января 2015, 15:55

Kuzmith написал:
Нет, именно полное стирание, такое, что никакими путями потом не будет возможности восстановить территорию, удерживает двух противников от необдуманных шагов.

Какое, пардон ма френч, восстановление территорий? biggrin.gif Двух сотен (или пяти сотен?) британских боеголовок вполне достаточно чтоб любая держава вышла из игры, чуть менее чем полностью, маниакального "полного стирания" для это совершенно не требуется.
Этого недостаточно для первого обезоруживающего удара, но для защиты от угрозы нападения - достаточно вполне.
РазведчикСандора
16 января 2015, 16:06

Kuzmith написал:
...Ну и ту привёл утверждение о "превосходящей" роли Б-1б в роли ИБ и штурмовика...

Не я, а экcплуатанты, и не в "роли штурмовика", а для задачи непосредственной поддержки на том ТВД, и не в казино, а в домино! wink.gif

Kuzmith
16 января 2015, 16:16

РазведчикСандора написал: Двух сотен (или пяти сотен?) британских боеголовок вполне достаточно чтоб любая держава вышла из игры, чуть менее чем полностью,

Нет это не так.
Половина боезарядов скорее всего не достигнет цели, по различным причинам. А скорее всего дойдёт процентов 10. 50 ядерных ударов конечно же нанесут сильный ущерб, но не такой, после которого нельзя будет восстановить страну.
А вот полторы тысячи гарантированно вынесут именно что любую крупную державу. Будь то США, Россия, КНР, любая в общем.
Kuzmith
16 января 2015, 16:17

РазведчикСандора написал: Этого недостаточно для первого обезоруживающего удара

Именно с этой идеей и носился генералитет пентагона. Пришлось их вразумлять.
Kuzmith
16 января 2015, 16:19

РазведчикСандора написал: Не я, а экcплуатанты, и не в "роли штурмовика", а для задачи непосредственной поддержки

Будем в архивах копаться?! Благо ФЭР всё помнит!
Тот ТВД это Югославия и Афганистан. И фсё.
РазведчикСандора
16 января 2015, 16:55

Kuzmith написал:
Будем в архивах копаться?! Благо ФЭР всё помнит!

Зачем в архивах?! С текущей 11-й страницы началось wink.gif
с твоего утверждения об убер-ударнике Ф-18, на что я возразил что есть аппараты поспособнее, много более. И понеслась... smile.gif Хотя вопрос ясен как божий день.
РазведчикСандора
16 января 2015, 17:09

Kuzmith написал:
Именно с этой идеей и носился генералитет пентагона. Пришлось их вразумлять.

Уж вразумили так вразумили.. 3d.gif Правда не так как хотели наши хотелки, но уровень ядерного противостояния, и военных расходов в целом, заметно изменился после известного события.
Zeev
16 января 2015, 17:29

Kuzmith написал:
Единственная цель что ли эти пещеры? Не стоит зацикливаться на "точечных" авиаударах. Часто нужно именно что "по площадям".

Да ладно. А зачем? Снести в пыль пару десятков кишлаков и наделать новых врагов, обуреваемых жаждой кровной мести?

Kuzmith написал:
Аха. Югославию, к примеру, вспоминать не будем?

В 1999 году ковровых бомбардировок Югославии не было. Не надо повторять байки пропаганды.


Kuzmith написал:
КР всегда были очень "тяжкой" целью для ПВО. Особенно в МРАУ.

Если ты расшифруешь аббревиатуру МРАУ, понимание между нами многократно возрастет.

Kuzmith написал:
"Триаду" как раз и развернули. Только две страны на планете могут "похвастать" таким впечатляющим ядерным арсеналом, который может гарантированно уничтожить (именно полностью уничтожить, буквально стерев с лица земли) противника. США и РФ. Остальные- это так. Для того что бы не тронули лишний раз. Ядерные державы друг с другом не воюют.

Полностью уничтожить противника не может ни одна сторона. Ни США, ни тем более РФ. А вот убить миллионы людей и загнать противника в раннефеодальное общество - это под силу и более слабым игрокам на международной арене.


Kuzmith написал:
Как средство сдерживания рассматривают только СЯО.
Тактические "ядрён батоны" не по городам применяют.

Тогда большой вопрос, что такое ТЯО. Возможное уничтожение половины населения Москвы (а именно такие последствия вызовет визит эскадрильи Ф-16 со бомбами в 100 килотонн) это стратегическая угроза или нет?
Kuzmith
17 января 2015, 03:22

Zeev написал: А зачем? Снести в пыль пару десятков кишлаков и наделать новых врагов, обуреваемых жаждой кровной мести?

Кстати именно так Б-1б и применяли в Афганистане США.

Zeev написал: В 1999 году ковровых бомбардировок Югославии не было.

А почему ты считаешь что бомбардировщики сыпят исключительно "коврово"?

Zeev написал: Не надо повторять байки пропаганды.

Какие байки?

Zeev написал: МРАУ

Массированный Ракетно Авиационный Удар ссылка

Zeev написал: Возможное уничтожение половины населения Москвы (а именно такие последствия вызовет визит эскадрильи Ф-16 со бомбами в 100 килотонн) это стратегическая угроза или нет?

Ага, или воздушный десант силами 82-й и 101-й 18-го воздушно-десантного корпуса ВС США! 3d.gif
Можно ещё и каждому десантнику по обычной бомбе в руки дать, что бы на москвичей бросали!
Kuzmith
17 января 2015, 03:34

РазведчикСандора написал: И понеслась

Хош-верь, не хош-не верь (с) Однако на простой вопрос, почему таки так долго и упорно делают самолёты типа ИБ и штурмовиков, когда есть стратобомберы, ответа ты так и не дал...
Kuzmith
17 января 2015, 03:36

РазведчикСандора написал: уровень ядерного противостояния

Похоже медленно и верно двигается в том же направлении. frown2.gif
Zeev
17 января 2015, 12:06

Kuzmith написал:
Кстати именно так Б-1б и применяли в Афганистане США.

Б-1Б применяли немного иным способом, чем Ту-16 Брестского 200-ого ТБАПа. Поэтому снесенных кишлаков и кровных врагов у американцев было намного меньше.

Kuzmith написал:
А почему ты считаешь что бомбардировщики сыпят исключительно "коврово"?

Потому что я так не считаю


При ковровых бомбардировках цифры потерь отличаются от приведенных на порядок, а то и на два.


Kuzmith написал:
Ага, или воздушный десант силами 82-й и 101-й 18-го воздушно-десантного корпуса ВС США! 3d.gif
Можно ещё и каждому десантнику по обычной бомбе в руки дать, что бы на москвичей бросали!

Не совсем понятное сообщение. Объяснись, будь так добр.
Kuzmith
17 января 2015, 14:04

Zeev написал: Б-1Б применяли немного иным способом, чем Ту-16 Брестского 200-ого ТБАПа.

Это от того, что американцы нормально не могли наладить контроль за территорией, и аэродромов базирования фронтовой авиации у них не было. Пришлось гонять самолёты с максимальным радиусом действия. Что бы держать обслугу самолётов в недосягаемом для душманов месте.
Kuzmith
17 января 2015, 14:08

Zeev написал: Поэтому снесенных кишлаков и кровных врагов у американцев было намного меньше.

Цифру ( не высосанную из пальца) снесенных кишлаков привести, я так понимаю, не сможешь.
Ну про "кровников" насмешил. biggrin.gif
Ей богу насмешил. уже в 1994-м пойманные в Таджикистане басмачи, слезливо плакали, мол как жалко что шурави ушли.
Сейчас плачь только возрос.
В общем твоя фраза есть яркий пример тн. "агитпропа".
Kuzmith
17 января 2015, 14:15

Zeev написал: Потому что я так не считаю

Тогда почему ты связываешь ковровые бомбардировки исключительно с применением стратегических ( в классификации ВС РФ ,СССР это авиация Дальнего Действия, те. АДД) бомбардировщиков? Ну и ещё с намёком на авторство подобных бомбардировок Советского Союза?
Kuzmith
17 января 2015, 14:20

Zeev написал: При ковровых бомбардировках цифры потерь отличаются от приведенных на порядок, а то и на два.

Хы... "Ковровые" бомбометания это в мозгах журналистов. Так же как и "пули со смещённым центром тяжести" и прочими " запрещёнными международными конвенциями" вооружениями.
Есть просто "площадные цели".
ЗЫ. Вопрос про "агитпроп" снят, я так полагаю?
Kuzmith
17 января 2015, 14:25

Zeev написал: Не совсем понятное сообщение. Объяснись, будь так добр.

Ты отчего то решил что тактическое ЯО будут применять массово, что бы достичь стратегических целей. Ну и ляпнул про эскадрильи Ф-16-15 тучами несущих ядерные бомбы.
ТЯО не зря назвали тактическим.
Оно должно применяться в интересах тактической группы войск.В ВС СССР максимальной тактической группой считали полк, в США бригаду.
Ну вот я и не сдержался, предложив применить с аналогичными целями ( массовой бомбардировки г. Москва) десантников ВС США, причём всех разом. biggrin.gif
Kuzmith
17 января 2015, 14:35

Zeev написал: А зачем?

Потому что цель именно что "площадная". Там ключевые элементы могут находиться в любом месте, и что бы постараться вывести их из строя, приходиться задействовать "закон больших чисел". Но даже если эти ключевые элементы не все пострадают, то нанесённый массированной бомбардировкой ущерб, будет всё равно сильно значительным.
Kuzmith
17 января 2015, 14:41

Zeev написал: Ту-16 Брестского 200-ого ТБАПа.

То был "иксперемент" идиотических генералов, стремившихся отметится в той войне, и получить ордена.
Неудачный эксперимент. Ценность таких ударов была равна нулю при тех технологических возможностях.
Zeev
17 января 2015, 18:03

Kuzmith написал:
Цифру ( не высосанную из пальца) снесенных кишлаков привести, я так понимаю, не сможешь.
Ну про "кровников" насмешил. biggrin.gif
Ей богу насмешил. уже в 1994-м пойманные в Таджикистане басмачи, слезливо плакали, мол как жалко что шурави ушли.
Сейчас плачь только возрос.
В общем твоя фраза есть яркий пример тн. "агитпропа".

Можно посмотреть потери мирного населения в каждом налете ВВС США. Только не стоит забывать, что американцы в большинстве своем использовали КАБ, а не болванки. И про "кровников" - когда после очередного налета или артобстрела целые кишлаки снимались и уходили в Пакистан, а потом мужчины возвращались убивать шурави, советским солдатам было не до смеха. И в Афганистане плач не по шурави, а по временам Наджибуллы, примерно также, как сейчас многие ностальгируют по СССР.

Kuzmith написал:
Это от того, что американцы нормально не могли наладить контроль за территорией, и аэродромов базирования фронтовой авиации у них не было. Пришлось гонять самолёты с максимальным радиусом действия. Что бы держать обслугу самолётов в недосягаемом для душманов месте.

Да как бы количество мест базирования фронтовой авиации с 1989 года как то не изменилось, и эти места все так же используются. Баграм, Кандагар, Джелалабад, Кабул, Мазари-Шариф... И судя по количеству потерь, держать душманов отдалении от своих аэродромов таки удается. А "Лансеры" пользовали в первые шесть месяцев операции, пока не было налажено нормальное функционирование фронтовой авиации.

Kuzmith написал:
Тогда почему ты связываешь ковровые бомбардировки исключительно с применением стратегических ( в классификации ВС РФ ,СССР это авиация Дальнего Действия, те. АДД) бомбардировщиков? Ну и ещё с намёком на авторство подобных бомбардировок Советского Союза?

А также с намеком на авторство США, гитлеровской Германии, Великобритании и так далее, и тому подобное. Просто стратегическая авиация для подобного применения подходит лучше.

Kuzmith написал:
Хы... "Ковровые" бомбометания это в мозгах журналистов. Так же как и "пули со смещённым центром тяжести" и прочими " запрещёнными международными конвенциями" вооружениями.
Есть просто "площадные цели".
ЗЫ. Вопрос про "агитпроп" снят, я так полагаю?

Ковровые бомбардировки - это метод поражения площадных целей. В том числе в моих достаточно милитаризированных мозгах. Но применение этого понятия к бомбардировкам СФРЮ как минимум некорректно.

Kuzmith написал:
Ты отчего то решил что тактическое ЯО будут применять массово, что бы достичь стратегических целей. Ну и ляпнул про эскадрильи Ф-16-15 тучами несущих ядерные бомбы.
ТЯО не зря назвали тактическим.
Оно должно применяться в интересах тактической группы войск.В ВС СССР максимальной тактической группой считали полк, в США бригаду.
Ну вот я и не сдержался, предложив применить с аналогичными целями ( массовой бомбардировки г. Москва)  десантников ВС США, причём всех разом. biggrin.gif

Повторюсь, уничтожение города - задача стратегическая и Ф-16 с этой задачей прекрасно справится. Эскадрилья Ф-16 - тем более.

Kuzmith написал:
То был "иксперемент" идиотических генералов, стремившихся отметится в той войне, и получить ордена.
Неудачный эксперимент. Ценность таких ударов была равна нулю при тех технологических возможностях.

Причем этот эксперимент повторили последовательно в 1982 году, в 1984 году, в 1986 году, и на протяжении 1988-89 годов.
РазведчикСандора
18 января 2015, 00:13

Kuzmith написал:
... Однако на простой вопрос, почему таки так долго и упорно делают самолёты типа ИБ и штурмовиков, когда есть стратобомберы, ответа ты так и не дал...

Потому что наличие кувалды не отменяет молотка, и наоборот.
Но штурмовики давно уже не делают.
РазведчикСандора
18 января 2015, 00:24

Kuzmith написал:
Кстати именно так Б-1б и применяли в Афганистане США...

Нет, Б-1Б не применялся таким образом в Афганистане. Я так даже не припомню чтоб после Вьетнама США применяли массированные бомбардировки по площадным целям, ака "ковровые".
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»