Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Все о самолетах
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73
Kuzmith
19 января 2015, 17:01

РазведчикСандора написал: Неужели Средиземное море пересохло? Или базы ВВС США на Ближнем Востоке вдруг ...?

Авианосец пригнать в средиземку, сейчас для США не сильно удачный ход. Политика однако 3d.gif Да и секвестр у них...
А по базам, давно не смотрел, возможно что и нечем там авиаудары нанести. Смотреть надо.
РазведчикСандора
19 января 2015, 17:03

Kuzmith написал:
...Ответь прямо на вопрос:" делают в мире на данный момент штурмовики или нет?..

Нет, не делают и не планируют, если говорить о "классических" штурмовиках, "противопартизанские" самолеты - другая категория.
Kuzmith
19 января 2015, 17:05

РазведчикСандора написал: "классических" штурмовиках, "

О новый класс боевых самолётов нарисовался! Просвети со ссылками на учебники, про "классические штурмовики"?К примеру Альфа Джет он как "классический" аль нет?
РазведчикСандора
19 января 2015, 17:06

Kuzmith написал:
..К примеру твои ответы на тему Скорпиона:..

И?
Там и А-10 и Су-25 и СуперТукано и ЭйрТрактор, где-то недалеко. С чем именно ты не согласен?
РазведчикСандора
19 января 2015, 17:08

Kuzmith написал:
И в чём? Взять побольше, прилететь подальше( и лететь повыше!), накрыть поплотнее и побольше...

Тем что пять самолётов решают задачу которую тогда решала воздушная армия. Именно потому что работают не площадным методом, поплотнее, а совершенно по другому.
Kuzmith
19 января 2015, 17:08

РазведчикСандора написал: И?

Новый штурмовик обсуждаем, вот что! Которых "никто не делает".
РазведчикСандора
19 января 2015, 17:10

Kuzmith написал:
Смотри:

Ты делаешь вид, что не понимаешь что такое "массированный удар по площадным целям", типичный для ВМВ? - Так в Сети полно материала, ищется легко, сюда его тащить, я думаю, смысла нет.
РазведчикСандора
19 января 2015, 17:11

Kuzmith написал: Да много таких и похожих. Гамбургские фото не надо приводить, там конкретно цель была стереть город со всем что там было.

А в чём, по твоему, заключается цель "массированного удара по площадной цели", во времена ВМВ?
РазведчикСандора
19 января 2015, 17:11

Kuzmith написал:
И что эта цитата должна показать, кроме как что вылеты были и что-то там разрушили?

Принципиальное изменение в технических возможностях ведения воздушной войны.
Kuzmith
19 января 2015, 17:15

РазведчикСандора написал: которую тогда решала воздушная армия.

Да ну? А здесь вот врут всё? Тройкой-пятёркой самолётов бомбили крупную цель и таки добились успеха:А. Шпеер:

В ту ночь силами всего лишь нескольких бомбардировщиков британцы вплотную подошли к выполнению своей задачи и добились гораздо большего успеха, чем когда посылали на бомбежки тысячи самолетов.

РазведчикСандора
19 января 2015, 17:15

Kuzmith написал:
И ещё, сразу забыл спросить:" А зачем ты передёргиваешь, сравнивая разные типы самолётов, штурмовики противопостовляешь истребителям-бомбардировщикам?"

Ты не понял. Я не противопоставляю Ф-35 и некий штурмовик. Я прошу привести пример штурмовика, который был бы так-же адекватен современному истребителю-бомбардировщику, как А-10 (или Су-25) был адекватен своим современникам - Ф-4/Ф-16 или МиГ-23/Су-17. Нет таких, и не планируется.
Kuzmith
19 января 2015, 17:16

РазведчикСандора написал: Ты делаешь вид, что не понимаешь что такое "массированный удар по площадным целям", типичный для ВМВ?

Я как раз знаю что такое площадная цель для авиации.
Kuzmith
19 января 2015, 17:18

РазведчикСандора написал: А в чём, по твоему, заключается цель "массированного удара по площадной цели", во времена ВМВ?

Погугли "теорию вероятности" и "закон больших чисел" и да откроется тебе истина.
Kuzmith
19 января 2015, 17:19

РазведчикСандора написал: Принципиальное изменение в технических возможностях ведения воздушной войны.

И как оно влияет на свободнопадающие бомбы Mk82?
Kuzmith
19 января 2015, 17:23

РазведчикСандора написал: Я не противопоставляю Ф-35 и некий штурмовик.

Я и вижу, что ты по своему обыкновению начал вилять.

РазведчикСандора написал: Я прошу привести пример штурмовика, который был бы так-же адекватен современному истребителю-бомбардировщику, как А-10 (или Су-25) был адекватен своим современникам - Ф-4/Ф-16 или МиГ-23/Су-17.

Ну и как же был адекватен штурмовик, самолет так сказать "поля боя" истребителю-бомбардировщику? Им и задачи разные нарезали и требования к ним разные выдвигали.
Сверхзвуковые "свистки" и тихоходные "бронеходы", ага! 3d.gif
РазведчикСандора
19 января 2015, 17:23

Kuzmith написал:
Обосновать сможешь, кроме своей веры?

Материалов в Сети полно (по бомбардировкам ВМВ), сюда их тащить смысла нет.
РазведчикСандора
19 января 2015, 17:32

Kuzmith написал:
Да ну? А здесь вот врут всё? Тройкой-пятёркой самолётов бомбили крупную цель и таки добились успеха:А. Шпеер:

Это особо подготовленная, вплоть до специально разработанной матчасти и вооружения, операция по уничтожению крайне специфических целей, не имеет ничего общего с типовым, для ВМВ, применением тяжелых бомбардировщиков.
Тем не менее - 19 самолетов (восемь сбито), поражены две цели. В современности - пять самолетов, поражено 150 отдельных целей. - Попробуй посчитать, с применением "теории вероятности" и "закона больших чисел" - наряд, потребный для выполнения такой задачи. Начни с общего количества бомб.
Kuzmith
19 января 2015, 17:35

РазведчикСандора написал: Нет таких, и не планируется.

Время для других пришло. Textron Air Land Scorpion представлен публике в сентябре 2013, L-159 ALCA Aero Vodochody,EMB-314 Super Tucano, южнокорейский T-50/A-50 Golden Eagle от KIA, Як-130.
Да и Alpha Jet ещё полетает огого как! Мало?
Kuzmith
19 января 2015, 17:38

РазведчикСандора написал: В современности

ПВО отсутствовало как класс, вот и всё отличие.
Kuzmith
19 января 2015, 17:43

РазведчикСандора написал: не площадным методом,

Повторюсь: расскажи плиз, как "не площадным методом" накрыть к примеру район сосредоточения к примеру мотопехотной бригады? Ась? Или металлургический комбинат? У него внутре неонка автобусное сообщение между цехами...
Kuzmith
19 января 2015, 17:53

РазведчикСандора написал: Это особо подготовленная,

Их много было, таких особо подготовленных одиночных вылетов. какие удачные, какие нет, потом правда пришли к идее массированности.

Одной из причин низкой эффективности бомбардировок являлась несогласованность действий английской и американской стратегической авиации. По объектам, от которых зависело состояние истребительной авиации противника, действовала с Британских островов в основном 8-я воздушная армия США, а бомбардировочное командование английских ВВС {649} наносило удары по германским городам, в которых в ряде случаев не было ни авиационных, ни шарикоподшипниковых заводов. Такая несогласованность явилась следствием различных взглядов союзников на способы и цели стратегических бомбардировок. Американцы стремились вывести из строя определенные отрасли промышленности, поэтому были сторонниками прицельного бомбардирования конкретных объектов ограниченных размеров в дневное время. Англичане же воздушные налеты осуществляли в ночное время всем составом или большей частью сил бомбардировочного командования на крупные населенные пункты, бомбили по площади, имея основной целью подрыв морального духа населения Германии.

ну далее можно начинать сравнение.

Однако задачи полного подавления сил и средств ПВО и нанесения существенного поражения формированиям югославских ВС решены не были. В основном были разрушены оставленные личным составом казармы, штабы, хранилища вооружения и военной техники, склады материально-технических средств.
К особенностям тактики применения боевой авиации НАТО можно отнести ее действие на больших высотах (6-12 тыс. м) в темное время суток. Это объясняется прежде всего обеспечением безопасности полетов пилотируемых средств в условиях активных действий югославских мобильных средств ПВО и зенитных артиллерийских установок, создающих сплошную зону огня в районе прикрываемых объектов, а также сложным физико-географическим ландшафтом территории Югославии.


Достигнутое превосходство в воздухе позволило альянсу приступить в конце марта ко второй фазе операции, в ходе которой по состоянию на 19 апреля 1999 г. было совершено около 5300 самолетовылетов.
Вместе с тем, столкнувшись с нестандартной ситуацией по решению задач воздушно-наступательной операции - завоевания превосходства в воздухе в установленные сроки, командование альянса отказалось от тактики массированного применения сил и средств и перешло к систематическим боевым действиям с нанесением выборочных и групповых ударов по вновь выявленным или ранее непораженным объектам.
Цель таких действий заключалась в нанесении существенного ущерба военному и военно-экономическому потенциалу Югославии. Ударам подвергались войсковые формирования в Косово, силы и средства ПВО, аэродромы, объекты военно-промышленного комплекса, а также наиболее важные объекты коммуникаций, по которым осуществлялось снабжение войск.
Командование блока рассчитывало, что принятая "беспокоящая тактика" должна в значительной мере подорвать морально-психологический настрой личного состава ВС Югославии, снизить способность населения страны к организации сопротивления.

Начиная с 19 апреля 1999 г., командование НАТО, не достигнув полностью целей второй фазы операции, фактически приступило к третьей, изменив ее цели и задачи. Удары стали наноситься по всей территории Югославии с целью парализовать всю экономическую и политическую жизнь в стране, сковать маневр и оказать мощное психологическое воздействие на руководство страны и население, лишив материально-технической базы ВС Югославии. В число объектов для нанесения ударов дополнительно были включены практически все крупные промышленные предприятия, объекты жизнеобеспечения городов, энергетики, транспортные коммуникации, средства связи, теле- и радиовещания и другие.
При этом интенсивность действий ударной авиации увеличилась почти в два раза (со 120 до 230 самолетовылетов в сутки) за счет увеличения группировки ОВВС НАТО в районе конфликта более чем в 1,5 раза (а к концу операции - более чем в 2,4 раза).

Zeev
19 января 2015, 20:24

Kuzmith написал:
Правозащитники в кишлаках Афганистана?!  obm.gif
От это ты отжог! Причём неангажированные!

Представь себе, правозащитники в кишлаках, гуманитарные миссии в городах и волонтеры в лагерях кочевников. Причем свои страны эти "защитники обиженных и оскорбленных" ненавидят и этого не скрывают.

Kuzmith написал:
"Люфты" наводили, а "шмаляли" как раз американцы с Ф-15. Если бы немцы не проговорились журналистам из Шпигель, никто и ничего бы не узнал.

Удар наносили именно немцы. Кстати, поэтому компенсацию афганцы потребовали именно от Германии, а не от США.

Kuzmith написал:
Да, нее. Обычные душманы, которым теперь по 45-50 лет. Тогда будучи юнцами с горящими глазами, они находили упоительную радость, делая гадости шурави и сарбозам. Многие, кто мог, свалили к примеру в Таджикистан.
Теперь повзрослели, видят как страна буквально вымирает в гашишно-героиновом угаре. Я слышал их рассказы.

Я сильно сомневаюсь, что героин так популярен среди афганцев. Если кто и вымирает от опиатов, то явно не они.

Kuzmith написал:
Задачи у них разные. Если бы можно было сделать универсальное уберваффе, сделали бы. Но увы.

С задачами стратегов могут справится гораздо более дешевые самолеты. ИМХО.

Kuzmith написал:
Время просто было другое. Сейчас "мирняк" не всегда повально выжигают, выносят инфраструктуру, что бы жители ощутили дикие неудобства. Ну и восстали против своих правителей. Доктрина Дуэ в чистом виде.
Но от этого удары по "площадной" цели как то крупные заводы, верфи, порты, жд станции, эл. станции и эл.линии, аэропорты и аэродромы, места дислокации воинских частей, как имели задачу "накрыть" возможно большую площадь, так и продолжают иметь.
Вот скажи зачем иметь на вооружении кассетные боеприпасы?Такие, такие и такие не иначе как для нанесения ударов исключительно "по площадям"?

Все хорошо, но как использование кассетных бомб относится к стратегической авиации и как эти бомбы относятся к ковровым бомбардировкам в массовом понимании? Снести таким боеприпасом жилой квартал крайне сложно.

Kuzmith написал:
"Бодливой корове бог рогов не даёт?" Не? biggrin.gif
Что мне их представлять? Стран, на вооружении которых имеются (эксплуатируются и постоянно модернизируются!) тяжёлые дальние бомбардировщики, всего две то и осталось.

А ты не подумал, что у других стран нет имперских комплексов? Или комплекса "мирового полицейского", как у США.

Lunatik написал:
ЕМНИП, 200 они называли или даже 250. В каком-то треде очень приличного качества видео самого авиаудара даже приводили когда в подфоруме обсуждали, считать точечки пытались.

Данные от адвоката афганцев, подавшего в суд на Германию.
Lunatik
19 января 2015, 23:03

Kuzmith написал:
А зачем, переводчиков отменили что ли? Поинтересуйся сколько афганцев живёт в Кулябе и Горно-Бадашхшане. Тебе и съездить вроде недалеко biggrin.gif

Мне реально недалеко и порой это и делаю, от чего и удивлен твоими рассказами о шурави и впечатлениях, якобы оставленных ими в среде местных.
Lunatik
19 января 2015, 23:05
А, ну насчет адвоката не знаю. 200 либо 250 озвучивал Карзай, протестуя "по горячим следам".
Kuzmith
20 января 2015, 05:36

Zeev написал: Представь себе,

Пара десятков в Кабуле сидят и порой выезжают, туда куда им американцы конвой военный дают ( что равно разрешению, ибо могут и не дать сказав что там не безопасно, от такие дела!), так что их данные, это пальцесосание. Так, в Кабуле опросы делают и слухи собирают.
Но собственно ты данные обещал. Есть источник знаний? Облаивать не буду, просто интересно.
Kuzmith
20 января 2015, 05:42

Zeev написал: Я сильно сомневаюсь, что героин так популярен среди афганцев. Если кто и вымирает от опиатов, то явно не они


Lunatik написал: Мне реально недалеко и порой это и делаю, от чего и удивлен твоими рассказами о шурави и впечатлениях, якобы оставленных ими в среде местных.

Тяжело бывает расставаться с иллюзиями...
Почитайте тогда к примеру как Варламов побывал в Афганистане.
Kuzmith
20 января 2015, 05:47

Zeev написал: С задачами стратегов могут справится гораздо более дешевые самолеты. ИМХО.

ИМХО, так ИМХО. Что ж тут поделать. Генералы гитлеровской Германии думали точно так же. Даже специальный метод боевых действий придумали: блицкриг, решали стратегические задачи оперативными и тактическими методами. И даже добились неплохих успехов. Но проиграли тем, кто таки стратегические задачи решал именно стратегическими методами.
Kuzmith
20 января 2015, 05:55

Zeev написал: Все хорошо, но как использование кассетных бомб относится к стратегической авиации и как эти бомбы относятся к ковровым бомбардировкам в массовом понимании?

Логика проста: кассетные боеприпасы по своей конструкции предназначены для одновременного поражения или просто площадной цели, или множества целей на большой площади. Площади... Площадная.... Ничего не навевает?
Применение кассет с малой высоты- задача малоприятная для пилотов. В этом на собственной шкуре убедились например пилоты британских Торнадо, когда бомбили ВПП аэродромов а Ираке. А применение кассет с больших высот приводит к увеличению рассеивания, и вследствие этого увеличение количества применяемых боеприпасов.
PS. а раз так, то лучше вываливать кассеты с одного самолёта с больши-и-и-им бомбоотсеком, чем с десятка самолётов по одной!
PSS. Ты ещё забыл про применение (массовое) обычных неуправляемых фугасных авиабомб

Семейство авиабомб общего назначения MK-80 было разработано в 1950г в ответ на потребность в авиабомбах с низким аэродинамическим сопротивлением LDGP - Low Drag General Purpose ("бомбы общего назначения с низким лобовым сопротивлением"). Все бомбы семейства MK-80: Mk-81, Mk-82, Mk-83, Mk-84 - аналогичны по конструкции, но различны по весу и габаритам. Они предназначены для поражения легкобронированной и легкоуязвимой техники, военно-промышленных объектов, железнодорожных узлов, лёгких войсковых фортификационных сооружений, живой силы. Во время операции "Буря в Пустыне" бомбы семейства MK-80 были использованы авиацией для поддержки наземных войск, так же использовались против широкого ряда целей, включая артиллерию, грузовики, полевые бункеры, пусковые установки ракет класса "земля-воздух", артиллерийские батареи ПВО, радары раннего обнаружения, склады.

Mk82 это аналог отечественной ФАБ-200.
Kuzmith
20 января 2015, 05:57

Zeev написал: А ты не подумал, что у других стран нет имперских комплексов? Или комплекса "мирового полицейского", как у США.

Вот это уже мне "фиолетово" как там строят политические устремления в других странах. Равняться на них РФ не будет в таком деле.
Kuzmith
20 января 2015, 06:01

Lunatik написал: твоими рассказами

Мои рассказы? Окстись!!! Я о сём не рассказывал, ибо я:
1 Не афганский душман.
2 Не воевал с шурави в Афганистане.
3 На ту войну не успел.
Не приписывай свои видения мне пожалуйста.
Больше на эту тему я с тобой в треде о самолётах разговаривать не намерен.
Lunatik
20 января 2015, 08:51
Да расслабьсь. Тема "бывалые воины говорят, что один шурави стоил десятка янки" и прочая хрень в таком стиле муссируется Известиями, АиФ и Ко с первого месяца пребывания ВС США в Афганистане. И почти всегда - старый афганец, видевший Ленина Хекматияра. Не ты первый, не ты последний.
ИГ0РЬ
20 января 2015, 10:53

Kuzmith написал: Mk82 это аналог отечественной ФАБ-200

Нет такой бомбы ФАБ-200. 3d.gif
Kuzmith
20 января 2015, 16:06

ИГ0РЬ написал:

Тфу, ты! Двестипиисят конечно жеж! Спасибо! biggrin.gif
РазведчикСандора
20 января 2015, 16:10

Kuzmith написал:
Время для других пришло...

Golden Eagl - не штурмовик.
А если по делу - не разрабатывают сейчас самолётов, для непосредстввенной поддержки над полем боя, с малой высоты (кроме, может, Су-34). Ни один, из упомянутых тобой, не предназначен отстреливать российские (или американские) танки, в отличие от А-10, если кратко.
Kuzmith
20 января 2015, 16:28

РазведчикСандора написал: не штурмовик.


многоцелевой учебно-боевой самолет, разработанный корейской фирмой Samsung Aerospace. В работе над самолетом принимают участие так же фирмы Samsung Life Building, Chung-ku и Daewoo Heavy Industries. В 1992 году фирма Samsung в инициативном порядке начала работы над новым высокоскоростным тренировочным самолетом способным выполнять так же ударные операции и быть легким истребителем прикрытия

В дальнейшем разработку продолжила компания Korean Aerospace Industries Ltd (KAI), где самолет получил обозначение T-50 'Golden Eagle'.Набор вооружения вполне приличный
Альфа Джет на южнокорейский манер, я бы сказал.
Так что даже производитель позиционирует его как боевой ударный самолёт в том числе.

В состав встроенного вооружения боевого варианта самолета А-50 предусматривается включить 20-мм авиационную пушку. Подвесное вооружение, размещаемое на семи узлах подвески (одном подфюзеляжном, четырех подкрыльевых и двух на законцовках крыла), будет представлено управляемыми ракетами классов "воздух -воздух" (AIM-9) и "воздух - земля" (AGM-65), управляемыми и неуправляемыми авиационными бомбами и кассетами.


Вариант A-50 (также известный как TA-50, или T/A-50) поднялся в воздух в сентябре 2003 года, южнокорейские ВВС заказали минимум 22 самолета TA-50 - легкого истребители и легкого штурмовика,


Самолет оснащен трехствольной пушкой калибра 20 миллиметров с боезапасом на 200 выстрелов и имеет семь точек подвески для ракет класса "воздух-воздух" и "воздух-поверхность", свободнопадающих и корректируемых бомб. T/A-50 уже прошел сертификацию на применение ракет AGM-65 Maverick и AIM-9 Sidewinder


В 2013 году Военно-воздушные силы Республики Корея приняли на вооружение первый легкий боевой самолет FA-50, созданный на базе сверхзвукового реактивного учебного самолета T-50. Первый FA-50 (из 60 заказанных) передан ВВС 20 августа. Остальные машины будут поставлены поэтапно вплоть до 2016 года для замены около 120 устаревших истребителей F-5E/F с 40-летним сроком эксплуатации. Все F-5E/F будут сняты с вооружения к 2019 году. По заявлению представителей DAPA, многоцелевой FA-50 сопоставим по своим характеристикам с KF-16.

Kuzmith
20 января 2015, 16:33

РазведчикСандора написал: Ни один, из упомянутых тобой, не предназначен отстреливать российские (или американские) танки, в отличие

Осталось выяснить зачем им подвесные контейнеры с многофункциональными системами наведения и УР Maverick...

РазведчикСандора написал: в отличие от А-10

Ну, да, Царь чудо-пушки там нет. biggrin.gif
РазведчикСандора
20 января 2015, 16:48

Kuzmith написал:
Осталось выяснить зачем им подвесные контейнеры с многофункциональными системами наведения и УР Maverick...

Ф-16 и Ф-35, да что там, Ф-22, способен выполнять "ударные функции". И? biggrin.gif
Ф-16 и Мейверики несёт... А сколько ударного вооружения несёт Ф-15Е... я тебе в споре на тему убер ударника Ф-18 приводил ссылки.

Kuzmith написал:
Ну, да, Царь чудо-пушки там нет. biggrin.gif

Ты, прежде чем кнопки в ответ давить, обдумай о чём тебе пишут. (Су-34 вовсе не для красного словца помянут был.)
"(штурмовик) - военный самолет, специально предназначенный для действия с малых высот по живой силе и наземным объектам противника на поле боя и обычно имеющий развитое бронирование своих наиболее важных частей.
Военно-авиационный словарь, Москва, Воениздат"

Низачет, вобчем. tongue.gif
Kuzmith
20 января 2015, 17:13

РазведчикСандора написал:

Ты так и не ответил: Альфа Джет-штурмовик?
Kuzmith
20 января 2015, 17:14

РазведчикСандора написал: Су-34 вовсе не для красного словца помянут был.

Тоже штурмовик?
Kuzmith
20 января 2015, 17:14

РазведчикСандора написал: А сколько ударного вооружения несёт Ф-15Е...

Ещё один штурмовой самолёт?
Kuzmith
20 января 2015, 17:15
А Textron Air Land Scorpion, штурмовик или нет?
Zeev
21 января 2015, 05:51

Kuzmith написал:
Пара десятков в Кабуле сидят и порой выезжают, туда куда им американцы конвой военный дают ( что равно разрешению, ибо могут и не дать сказав что там не безопасно, от такие дела!), так что их данные, это пальцесосание. Так, в Кабуле опросы делают и слухи собирают.
Но собственно ты данные обещал. Есть источник знаний? Облаивать не буду, просто интересно.

Так данные надо искать именно у этих самых правозащитников. Хуман Райтс Вотч, едрить их. Вот статья в Вики.
ссылка

Kuzmith написал:

Тяжело бывает расставаться с иллюзиями...
Почитайте тогда к примеру как Варламов побывал в Афганистане.

200 наркоманов в городе с населением в 615 тысяч человек (тем более если это столица страны) вряд ли показывают о том, что население вымирает от опиатов.

Kuzmith написал:
ИМХО, так ИМХО. Что ж тут поделать. Генералы гитлеровской Германии думали точно так же. Даже специальный метод боевых действий придумали: блицкриг, решали стратегические задачи оперативными и тактическими методами. И даже добились неплохих успехов. Но проиграли тем, кто таки стратегические задачи решал именно стратегическими методами.

Возвращаемся к вопросу что такое тактические цели и что такое стратегические. Город - стратегическая цель? Тем более, если в городе находится крупный транспортный узел, важные для обороноспособности страны предприятия, и до кучи через него проходит газовая труба, обеспечивающая многомиллионный регион? Если да, то визит двух британских "Торнадо" с мегатонными бомбами на Ростов на Дону вполне себе стратегическая операция, со стратегическим уроном.

Kuzmith написал:
Логика проста: кассетные боеприпасы по своей конструкции предназначены для одновременного поражения или просто площадной цели, или множества целей на большой площади. Площади... Площадная.... Ничего не навевает?
Применение кассет с малой высоты- задача малоприятная для пилотов. В этом на собственной шкуре убедились например пилоты британских Торнадо, когда бомбили ВПП аэродромов а Ираке. А применение кассет с больших высот приводит к увеличению рассеивания, и вследствие этого увеличение количества применяемых боеприпасов.

А увеличение рассеивания легко преодолевается более низкой высотой раскрытия кассеты и использованием комплектов JDAM.

Kuzmith написалtongue.gifS. а раз так, то лучше вываливать кассеты с одного самолёта с больши-и-и-им бомбоотсеком, чем с десятка самолётов по одной!

Ага, только вот беда, один БОЛЬШОЙ самолет - это одна БОЛЬШАЯ мишень. Причем очень неповоротливая.

Kuzmith написал:PSS. Ты ещё забыл про применение (массовое) обычных неуправляемых фугасных авиабомб

Mk82 это аналог отечественной ФАБ-200.

А еще Мк82 - составная часть КАБ GBU-12 с лазерным наведением и также комплектуется JDAM.

Kuzmith написал:
Вот это уже мне "фиолетово" как там строят политические устремления в других странах. Равняться на них РФ не будет в таком деле.


Да не надо равняться. Простая экономика - 1 Ту-160 (цена 7 миллиардов рублей) = 7 фронтовых бомбардировщиков Су-34 (цена 1 миллиард рублей). Боевая нагрузка - 45 тонн по максимуму у Ту-160 и 8 тонн у Су-34 (то есть 56 тонн на 7 единиц). Дальность с учетом дозаправки значения не имеет, эксплуатационные расходы неизвестны, но предположим, что равноценны 1 к 5... Выходит, что единственным преимуществом Ту-160 станет его бОльшая (330 км/ч) максимальная скорость. И несомненно большей заметности.
ПЫСЫ. К слову. Новая областная детская больница (Мурманск) оценивается в 5 миллиардов рублей
Kuzmith
22 января 2015, 05:16

Zeev написал: Возвращаемся к вопросу что такое тактические цели и что такое стратегические.

Интересный вопрос biggrin.gif можешь начинать отсюда:ссылка

Zeev написал: Город - стратегическая цель? Тем более, если в городе находится крупный транспортный узел, важные для обороноспособности страны предприятия, и до кучи через него проходит газовая труба, обеспечивающая многомиллионный регион?

Когда, да, а когда и нет.

Zeev написал: то визит двух британских "Торнадо" с мегатонными бомбами на Ростов на Дону вполне себе стратегическая операция, со стратегическим уроном.

Вполне. Но вот пара "Торнало" не являются Стратегической авиацией. biggrin.gif Да и не дадут им добраться до Ростова.
Kuzmith
22 января 2015, 05:20

Zeev написал: А увеличение рассеивания легко преодолевается более низкой высотой раскрытия кассеты и использованием комплектов JDAM.

УАБ завсегда зело дороже обычных. Вон оно как лихо позаканчивалось, когда Ливию бомбили.
Ну и никто не отменял плотности боеприпасов на единицу площади, её увы и высотой раскрытия ни комплектами наведения не поправить.
Kuzmith
22 января 2015, 05:26

Zeev написал: один БОЛЬШОЙ самолет - это одна БОЛЬШАЯ мишень. Причем очень неповоротливая.

Почему американцы и заморачивались в разное время, то сверхвысотами, то сверзвуком, потом сверхнизкими высотами, потом СТЕЛС-технологиями.
Но ещё ты забываешь одну простую штуку: Б-52 может "в одного" запустить до 20 КРВБ и вовсе не заходя в зону действия ПВО. Те, там где потребуются действия пары эскадрилий Ф-16, нужен всего один "Стратофортресс". С учётом дальности и дозаправок, поднять все наличиствующие тактические носители станет невыполнимой задачей.
Kuzmith
22 января 2015, 05:30

Zeev написал: А еще Мк82 - составная часть КАБ GBU-12 с лазерным наведением и также комплектуется JDAM.

Ага, красивое решение! Вместо производства всего боеприпаса, прикрутить к миллионам уже изготовленных бомб управлялки.
Только не забывай, что цена комплекта JDAM она конечно дешевле чем весь УАБ, но тоже не по цене деревянных свистулек.
Kuzmith
22 января 2015, 05:33

Zeev написал: Да не надо равняться. Простая экономика

Не СССР (РФ) начал "гонку вооружений". Это раз.
Два: давай не будем считать деньги в чужих карманах.
Да, я тоже за то что бы мир был во всём мире, но увы.... mad.gif
Zeev
22 января 2015, 07:22

Kuzmith написал:

Когда, да, а когда и нет.

В случае с Ростовом?

Kuzmith написал:
Вполне. Но вот пара "Торнало" не являются Стратегической авиацией. biggrin.gif  Да и не дадут им добраться до Ростова.

В 1982 году в долине Бекаа сирийская армия имела одну из самых мощных в мире группировок ПВО. Построенную, а зачастую и обслуживаемую советскими военными. Рассказать, что с этой группировкой стало после визита израильских ВВС или сам догадаешься? Так вот, южные границы РФ защищены гораздо хуже.

Kuzmith написал:
УАБ завсегда зело дороже обычных. Вон оно как лихо позаканчивалось, когда Ливию бомбили.
Ну и никто не отменял плотности боеприпасов на единицу площади, её увы и высотой раскрытия ни комплектами наведения не поправить.

Война - дело дорогое.


Kuzmith написал:
Почему американцы и заморачивались в разное время, то сверхвысотами, то сверзвуком, потом сверхнизкими высотами, потом СТЕЛС-технологиями.
Но ещё ты забываешь одну простую штуку: Б-52 может "в одного" запустить до 20 КРВБ и вовсе не заходя в зону действия ПВО. Те, там где потребуются действия пары эскадрилий Ф-16, нужен всего один "Стратофортресс". С учётом дальности и дозаправок, поднять все наличиствующие тактические носители станет невыполнимой задачей.

Это в случае, если надо прорывать эшелонированную ПВО в условиях глобальной мочиловки. А если эту самую ПВО почистить с ПЛАРБ и кораблей крылатыми ракетами, то и пара эскадрилий Ф-16 станет вундерваффлей. Что, кстати, произошло в Ливии, когда после уничтожения ПВО Каддафи самолеты НАТО делали что хотели и как хотели.

Kuzmith написал:
Не СССР (РФ) начал "гонку вооружений". Это раз.
Два: давай не будем считать деньги в чужих карманах.
Да, я тоже за то что бы мир был во всём мире, но увы.... mad.gif

Ага, гонку вооружений начал не СССР, но он ее с треском проиграл и помер в муках. Во многом за счет того, что вместо разумного развития советский военпром выполнял заказ руководства страны, которое хотело всего, сразу, и много.
РазведчикСандора
22 января 2015, 16:50

Kuzmith написал:
И как оно влияет на свободнопадающие бомбы Mk82?

А зачем свободнопадающие?
Выше, специально для демонстрации этого влияния, перехода от "больших чисел" к "поражению точечных объектов", была приведена цитата.
РазведчикСандора
22 января 2015, 16:53

Kuzmith написал:
Ты так и не ответил: Альфа Джет-штурмовик?

Упоминанием аппарата 1973 года выпуска ты намерен опровергнуть тезис "сейчас штурмовики не разрабатывают"? Или что?
Кузьмич, как на духу, Ф-22 - штурмовик? Ведь он способен выполнять ударные функции! wink.gif
Перечитай еще раз определение "штурмовика" - из него всё сразу ясно станет, в том числе - почему их сейчас не разрабатывают.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»