Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Все о самолетах
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73
Zeev
29 января 2015, 05:40

Kuzmith написал:
Zeev, в воздушном пространстве РБ

Не должен находится ни один летательный аппарат, не имеющий на это право. ПВО и погранслужба самолет профукали (хотя изначально сам факт полета отрицали и спихивали на "провокацию ЦРУ"), поэтому и поплатились.
Kuzmith
29 января 2015, 06:55

Zeev написал: Не должен находится ни один летательный аппарат, не имеющий на это право.

Zeev, я ведь даже ссылку на законодательный акт Белоруси дал. Повторяю:ссылка
Там прописан уведомительный характер полётов во многих зонах.
Что ты как мантру заладил: не должен, ПВО профукал, сбить должны были!
Zeev
29 января 2015, 07:10

Kuzmith написал:
Zeev, я ведь даже ссылку на законодательный акт Белоруси дал. Повторяю:ссылка
Там прописан уведомительный характер полётов во многих зонах.
Что ты как мантру заладил: не должен, ПВО профукал, сбить должны были!

Это не я, это Бацька. И он таки прав.
Valentinov
29 января 2015, 15:43

Kuzmith написал: Там прописан уведомительный характер полётов во многих зонах.

1. Уведомительный характер таки требует уведомления. Это написано в документе, на который ты ссылаешься.

2. Пересечение госграницы РБ требует разрешения.


Kuzmith написал: Что ты как мантру заладил: не должен, ПВО профукал, сбить должны были!

Вот тут я с тобой согласен - сбивать, по крайней мере сразу, не должны были. Может, у него авионика вышла из строя и летит он - сам не знает куда.
Zeev
30 января 2015, 08:03
Крушение вертолета. Подробностей не знаю, видел нашел случайно.
TedBelsky
30 января 2015, 12:24

Zeev написал: Крушение вертолета. Подробностей не знаю, видел нашел случайно

Слава богу, экипаж вроде цел
Kuzmith
30 января 2015, 14:46


Явление т.н "земного резонанса".
Бывает. Как правило, связан с ошибкой пилотирования.
Kuzmith
1 февраля 2015, 05:58

31 января 2015 года начался перегон из Иркутска в состав 200-й учебной авиационной базы Краснодарского военного авиационного института имени А. К. Серова - филиала Военного учебно-научного центра ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в Армавире (Краснодарский край) очередных пяти учебно-боевых самолетов Як-130, построенных Иркутским авиационным заводом ОАО "Корпорация "Иркут" по программе 2014 года и принятых ВВС России в конце декабря. Из Иркутска в Армавир с промежуточными посадками Новосибирске, Челябинске и Борисоглебске вылетели самолеты Як-130 с красными бортовыми номерами "58" (серийный номер 1203), "62" (серийный номер 1207), "63" (серийный номер 1208), "66" (серийный номер 1211) и "67" (серийный номер 1212).

ссылка
Kuzmith
9 февраля 2015, 16:48
"Вулкан" готов к полёту
Алексей Аряев
9 февраля 2015, 17:01

Kuzmith написал: "Виктор" готов к полёту

Я с таким не знаком... На "Вулкан" похож немного расположением воздухозаборников. Не родственник?
Kuzmith
9 февраля 2015, 17:11

Алексей Аряев написал:

Разумеется, спасибо. Поправил.
Алексей Аряев
9 февраля 2015, 17:16

Kuzmith написал:
Разумеется, спасибо. Поправил.

Не за что. Я "Вулкан" видел один раз на фото, и один раз в кино. Про Бонда...
РазведчикСандора
9 февраля 2015, 17:44

Kuzmith написал:
Разумеется, спасибо. Поправил.

Оба неправы. wink.gif "Вулкан" - летающее крыло, почти. Этот выскокоплан - "Вэлиент", первый из V-серии.
Thellonius
9 февраля 2015, 23:46
Имею вопрос, возможно, он уже сто раз обсуждался.

Почему почти у всех самолетов времен ВМВ нет передней стойки шасси? АэроКобра, Ме-262 - исключения, это если про истребители. Остальные довольствовались костылем или колесиком под хвостом. Отчего?
Алексей Аряев
10 февраля 2015, 00:22

РазведчикСандора написал:
Оба неправы. wink.gif  "Вулкан" - летающее крыло, почти. Этот выскокоплан - "Вэлиент", первый из V-серии.

Такого я вообще не видел. А про "Вулкан" - я же писал, что видел его один раз на плохой картинке и один раз в "Шаровой молнии". Я тогда ещё постил кадр оттуда в "Оружии в искусстве". Мой пост - четвертый сверху.
Kuzmith
10 февраля 2015, 01:41

РазведчикСандора написал: Оба неправы.  "Вулкан" - летающее крыло, почти. Этот выскокоплан - "Вэлиент", первый из V-серии.

Именно так. (Посыпает голову пеплом и уходит курить мануалы blush.gif )
Kuzmith
10 февраля 2015, 01:42

Thellonius написал: Отчего?

От возможностей промышленности прежде всего. Схемы шасси ( наследие того времени, когда шасси не убирались) с узкой колеёй тоже стали камнем преткновений. Знаний не хватало. Одного ответа нет. Комплекс причин.
Good cat
10 февраля 2015, 11:19

Kuzmith написал:
От возможностей промышленности прежде всего. Схемы шасси ( наследие того времени, когда шасси не убирались) с узкой колеёй тоже стали камнем преткновений. Знаний не хватало. Одного ответа нет. Комплекс причин.

Может по причине развесовки? Схема расположения шасси вытекала из конструкции планера и местоположением третьей стойки особо не заморачивались.
Thellonius
10 февраля 2015, 11:49

Kuzmith написал: От возможностей промышленности прежде всего.

При производстве Аэрокобры возможности промышленности позволили сделать переднюю стойку шасси. Хотя, конечно, самолет своеобразный (двигатель позади пилота) и развесовка своеобразная.
ИГ0РЬ
10 февраля 2015, 12:10

Thellonius написал: Почему почти у всех самолетов времен ВМВ нет передней стойки шасси?

Традиции. Когда начались массовые капотирования, сначала меняли центровку, но возникли проблемы с устойчивостью и управляемостью. Затем центр тяжести начали смещать на основные стойки шасси, ближе к аэродинамическому фокусу самолёта, (самолёты немного потеряли в устойчивости, но стали более управляемыми. В безбустерной схеме это значительно уменьшило градиент усилий на создание еденицы перегрузки) и установили переднюю стойку. По себе скажу - тормозить на пробеге без передней стойки страшно. facepalm.gif
WolferR
10 февраля 2015, 12:38

Thellonius написал: Имею вопрос, возможно, он уже сто раз обсуждался.

Почему почти у всех самолетов времен ВМВ нет передней стойки шасси? АэроКобра, Ме-262 - исключения, это если про истребители. Остальные довольствовались костылем или колесиком под хвостом. Отчего?

Потому что они винтовые, а винту необходимо гарантировать отсутствие вероятности цепануть землю. Аэрокобре пришлось делать делать для этого длинную, тонкую и довольно хрупкую носовую стойку. Плюс, при традиционном шасси проще взлетать за счет того, что фюзеляж, а следовательно и крылья, задраны вверх, благодаря чему обеспечивается достаточно крутой угол атаки.
ИГ0РЬ
10 февраля 2015, 13:10

WolferR написал: Потому что они винтовые, а винту необходимо гарантировать отсутствие вероятности цепануть землю.

Это один из моментов. Для этого необходимо было смещать центровку назад, вследствие чего значительно ухудшалась управляемость. При этом риск цепануть винтом при торможении оставался крайне высок. Правда и длина пробега была незначительной, но всё-же.
Kuzmith
10 февраля 2015, 16:22

Thellonius написал: При производстве Аэрокобры возможности промышленности позволили сделать переднюю стойку шасси.

И потом стали позволять. До Р-39 не позволяли. Но пробовали сильно раньше
Kuzmith
10 февраля 2015, 16:29
И не только извраты что на фото выше, к примеру Дуглас O-2MC.
Kuzmith
10 февраля 2015, 16:33

Good cat написал: Может по причине развесовки? Схема расположения шасси вытекала из конструкции планера и местоположением третьей стойки особо не заморачивались.

Замроачивались только так! Но схемы ранних аэропланов не сильно позволяли запихнуть в самолёт шасси вперёд. Там место под мотор не всегда хватало ( смотрим как раз нестандартное расположение двигателя Аэрокобры).
Kuzmith
10 февраля 2015, 16:45

Thellonius написал: Почему почти у всех самолетов времен ВМВ нет передней стойки шасси? АэроКобра, Ме-262 - исключения, это если про истребители

Их делали много и не только истребители. Douglas" A-26 "Invader, Хеншель Hs 132...
Самолет СБ 2М-103, заводской № 5/0, оборудованный шасси с носовым колесом, сентябрь 1940 г.


Начиная со второй половины 1930-х годов в мировой авиации внедряется трехколесное шасси с носовым колесом. Для определения различных параметров такого шасси в ЦАГИ в 1939 г. выделили самолет СБ с двигателями М-103 (заводской № 5/0, выпуск 1939 г.). Самолет соответствующим образом переделали в мастерских 8-й лаборатории ЦАГИ. Вместо стандартной кабины штурмана машину оборудовали удлиненной и усиленной носовой частью Ф-1 с креплением для носовой стойки шасси. Переднее колесо поначалу ставилось размером 470x210 мм, затем 600x250 мм. Вынос переднего колеса от центра тяжести составил 4,65 м. Основные стойки переместили назад за центр тяжести на 520 мм, колеса остались прежние — 900x300 мм. Стояночный угол СБ с новым шасси составил 2°.
ссылка
Kuzmith
10 февраля 2015, 16:47

ИГ0РЬ написал: Традиции.

А ещё массовое отсутствие бетонных ВПП, к примеру.
Kuzmith
10 февраля 2015, 16:52

WolferR написал: Потому что они винтовые

Я вон накидал винтовых. Реактивные тоже были с задней третей стойкой. Только военные к примеру жалились на то, что Як-15 буквально "вспахивает" выхлопом грунтовки аэродромов.
Kuzmith
10 февраля 2015, 16:58

ИГ0РЬ написал: Когда начались массовые капотирования

Капоты были той ещё "радостью"! У ишачков наследие капота Уитвера много гадостей принесло.
WolferR
10 февраля 2015, 17:36

Kuzmith написал:
Я вон накидал винтовых.

И среди них ни одного одномоторного истребителя, что вполне характеризует ситуацию. Трехстоечное шасси для винтового самолета при прочих равных банально длиннее и тяжелее. Для истребителя, где на счету каждый куб объема и килограмм веса - это критично.

Реактивные тоже были с задней третей стойкой. Только военные к примеру жалились на то, что Як-15 буквально "вспахивает" выхлопом грунтовки аэродромов.

Як-15 это не показатель, т.к. создан он на планере классического винтового Як-3.
Good cat
10 февраля 2015, 19:37

Kuzmith написал:
Замроачивались только так! Но схемы ранних аэропланов не сильно позволяли запихнуть в самолёт шасси вперёд. Там место под мотор не всегда хватало ( смотрим как раз нестандартное расположение двигателя Аэрокобры).

Почему было бы не предусмотреть для передней убирающейся стойки что-то на манер обтекателя. Скорости-то 450-550 обычно были....не так и критично, если стойка была совсем нужна.
Valentinov
10 февраля 2015, 21:44

Thellonius написал: Почему почти у всех самолетов времен ВМВ нет передней стойки шасси? АэроКобра, Ме-262 - исключения, это если про истребители. Остальные довольствовались костылем или колесиком под хвостом. Отчего?

"Хвостокаты" менее требовательны к качеству ВПП, что при использовании грунтовых аэродромов является несомненным преимуществом.

Я думаю, не надо объяснять, что произойдет, если при посадке самолета с передней стойкой переднее колесо попадет в ямку.
Valentinov
10 февраля 2015, 21:52

ИГ0РЬ написал: Когда начались массовые капотирования

Что-то я не слышал о массовых капотированиях DC-3. wink.gif
Zeev
10 февраля 2015, 21:52

Valentinov написал:
"Хвостокаты" менее требовательны к качеству ВПП, что при использовании грунтовых аэродромов является несомненным преимуществом.

Я думаю, не надо объяснять, что произойдет, если при посадке самолета с передней стойкой переднее колесо попадет в ямку.

Если в ямку, то ничего не будет, на то и амортизаторы стоят. А вот если в ямищу... Так следить за взлетным полем надо, чтоб ямищ не было.
Valentinov
10 февраля 2015, 21:54

ИГ0РЬ написал: По себе скажу - тормозить на пробеге без передней стойки страшно. 

На бетонке? Мне лично страшно сажать самолет с передней стойкой на траву.
Valentinov
10 февраля 2015, 21:59

Zeev написал: Если в ямку, то ничего не будет, но то и амортизаторы стоят. А вот если в ямищу...

Гхм... Ямку глубиной всего в треть радиуса колесо уже не преодолевает. Ты видел колеса на мухобойках?

Zeev написал: Так следить за взлетным полем надо, чтоб ямищ не было.

Угу. Но всего одна дикая свинья может организовать такое свинство... А с воздуха заметить такие ямы просто не реально.
Zeev
10 февраля 2015, 22:11

Valentinov написал:
Гхм... Ямку глубиной всего в треть радиуса колесо уже не преодолевает. Ты видел колеса на мухобойках?
Угу. Но всего одна дикая свинья может организовать такое свинство... А с воздуха заметить такие ямы просто не реально.

И как только Як-52 на площадках ДОСААФ взлетал-садился...
Алексей Аряев
10 февраля 2015, 22:14

Kuzmith написал:
И потом стали позволять. До Р-39 не позволяли. Но пробовали сильно раньше

Гусеница? Ничего себе...
TedBelsky
10 февраля 2015, 23:05

Thellonius написал:
Почему почти у всех самолетов времен ВМВ нет передней стойки шасси? АэроКобра, Ме-262 - исключения, это если про истребители. Остальные довольствовались костылем или колесиком под хвостом. Отчего?

Хренасе объяснений напридумывали. Все сильно проще. Обрати внимание - ни у Кобры, ни у 262 не было в носу огромного двигателя smile.gif
Valentinov
11 февраля 2015, 00:17

Zeev написал: И как только Як-52 на площадках ДОСААФ взлетал-садился...

Во времена ДОСААФ даже свиньи строем ходили...
Valentinov
11 февраля 2015, 00:22

TedBelsky написал: Хренасе объяснений напридумывали. Все сильно проще. Обрати внимание - ни у Кобры, ни у 262 не было в носу огромного двигателя

Да причем тут вообще двигатели... Ты на планеры посмотри - у них двигателей нет от слова совсем, а садятся таки на хвост.
WolferR
11 февраля 2015, 01:26

TedBelsky написал:
Хренасе объяснений напридумывали. Все сильно проще. Обрати внимание - ни у Кобры, ни у 262 не было в носу огромного двигателя smile.gif

Обрати внимание - подавляющее количество двухмоторников тоже не имело носовой стойки, хотя у них не было в носу огромного двигателя smile.gif
Zeev
11 февраля 2015, 03:29

Valentinov написал:
Во времена ДОСААФ даже свиньи строем ходили...

Ой, не надо мне рассказывать про строй ДОСААФ. Я имел удовольствие бывать на аэроклубовском поле, правда, уже в постсоветскую эпоху. Да и "Кобры" с "Лайтнингами" далеко не с бетонок летали, бо на том же гуадалканаловский Гендерсон-филд или на Тамань плиты ну как то не завозили.
user posted image
Трудный
11 февраля 2015, 13:40
Шасси без носового колеса легче. Если шасси неубираемое - то гораздо аэродинамичнее. И стояночный габарит меньше - можно экономить на высоте ангаров и ворот.
Valentinov
11 февраля 2015, 14:38

Zeev написал: Ой, не надо мне рассказывать про строй ДОСААФ.

Понятно. Если не поставить смайл, то юмор не будет распознан.

А если серьезно, то всегда нужно считаться с вынужденной посадкой вне аэродрома. Особенно во время боевых действий. Так что слежение за состоянием ВПП не устраняет проблему полностью.

Посадка на неподготовленную площадку для самолета с носовой стойкой с большой вероятностью будет последней, для планера, или, например, для такого самолетика - вполне штатное мероприятие.

marafonec
11 февраля 2015, 15:40
СБ-2: "В конце 1930— х годов в Советском Союзе появился впервые самолет имевший нетрадиционное решение – носовая стойка шасси с колесом. Такая схема шасси самолета в дальнейшем стала стандартной для следующих самолетов." - стойка не опорная, на некоторых бортах снималась.
Ме-262: "На пятом прототипе шасси впервые получило носовую стойку, а на V6 эта стойка стала убирающейся, и формирование облика машины в основном завершилось. Этот самолёт был продемонстрирован Гитлеру в ноябре, и фюрер произнес очередную историческую фразу: «...Именно такой самолёт может и должен наносить бомбовые удары по Британии...» "
МиГ-8: "Самолет МиГ-8 был разработан в ОКБ-155 в инициативном порядке с целью проверки устойчивости и управляемости аэродинамической схемы "Утка" в воздухе, изучения работы крыла большой стреловидности и отработки трехколесного шасси с передней опорой."
Р-38: "В "модели 3" предусмотрели сбор газов от обоих блоков мотора в общий коллектор, направлявший их к турбине. Турбонагнетатель расположили асимметрично — на левом борту фюзеляжа под капотом-обтекателем. С другого борта находились масляный и водяной радиаторы. Передвинув двигатель, конструкторы смогли придать носовой части фюзеляжа хорошо обтекаемую сигарообразную форму. Несмотря на установку громоздкой пушки, в ней еще осталось место, куда решили убирать переднюю опору шасси. Да, "модель 3" являлась первым в мире одномоторным истребителем с трехколесным шасси. Тогда такую схему уже использовали на бомбардировщиках. У всех истребителей того времени переднего колеса не было, зато сзади монтировался костыль или хвостовое колесо....
....Белл позже говорил, что в основу концепции "Аэрокобры" были заложены три основных принципа: обеспечение огневой мощи, удобства посадки и передвижения по земле и отличного обзора для летчика. Конструкторы сделали все это, но сделали крайне оригинально. Трудно сказать, представляли ли последствия столь неординарных решений в 1937 году офицеры из Управления материальной части штаба Авиационного корпуса."

Мое ИМХО - несколько причин:
1. Различный подход к удобству пилота (Например в самолетах СССР этот параметр просто не учитывался).
2. Возможность промышленности (В СССР ОПОРНАЯ передняя стойка стала рассматриваться только в 1945 г.)
3. Развитие конструкции самолетов (В Германии носовая стойка появилась впервые на РЕАКТИВНОМ самолете.

Но думаю, что основная причина все же - развитие авиапрома. Ибо носовая стойка УТЯЖЕЛЯЕТ конструкцию. Как только появились движки,которые стали вывозить вес - тут же пришли и к носовой стойке.
Valentinov
11 февраля 2015, 16:13

marafonec написал:  Ибо носовая стойка УТЯЖЕЛЯЕТ конструкцию.

И насколько килограммов она утяжеляет конструкцию?

marafonec написал: Как только появились движки,которые стали вывозить вес - тут же пришли и к носовой стойке.

DC-3 имеет 2 двигателя по 1200 лошадей каждый, хвостовое колесо, DA20 - один двигатель мощностью 75 лошадей, передняя стойка. Причем тут вообще двигатель?
TedBelsky
11 февраля 2015, 17:20

WolferR написал:
Обрати внимание - подавляющее количество двухмоторников тоже не имело носовой стойки, хотя у них не было в носу огромного двигателя

Проблем с капотированием тоже не было, ну и ради чего было технически непростой огород городить? На легкие истребители носовую стойку стали ставить сразу, как только появилась техническая возможность
marafonec
11 февраля 2015, 18:04

Valentinov написал:
И насколько килограммов она утяжеляет конструкцию?

Конкретно на аэрокобре - "Но трехколесное шасси получилось немного тяжелее, чем традиционное - где-то на 50 кг..."

По поводу остальных вопросов - там просто не нужна была передняя стойка, например тот же Ан-2 и Ан-3 - вполне себе обходятся без передней стойки.
Так что думаю вопросы к конструкторам или тем кто дает ТЗ
Zeev
11 февраля 2015, 18:47

Valentinov написал:
Посадка на неподготовленную площадку для самолета с носовой стойкой с большой вероятностью будет последней, для планера, или, например, для такого самолетика - вполне штатное мероприятие.

Посадка на неподготовленную площадку для самолета без носовой стойки с большой долей вероятности закончится потерей пилота, поскольку аэроплан скапотирует.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»