Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Все о самолетах
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72
Kuzmith
20 марта 2015, 13:20

РазведчикСандора написал: От этого они не перестали быть аппаратами стратегического класса.

Увы, именно способность нести ЯО( в большей мере), на современном этапе, для них является определитем сущности "стратегические". Не дальность, не вес бомбовой нагрузки, а именно класс определяемых им задач.
TedBelsky
21 марта 2015, 00:33

Kuzmith написал:
Увы, именно способность нести ЯО( в большей мере), на современном этапе, для них является определитем сущности "стратегические". Не дальность, не вес бомбовой нагрузки, а именно класс определяемых им задач.

На современном, как и на всех несовеременных, этапе задача стратегического бомбардировщика одинакова. Нанесение ударов по стратегическим объектам. Не обязательно ядерными БП smile.gif
Kuzmith
21 марта 2015, 01:51

TedBelsky написал: Нанесение ударов по стратегическим объектам.

Вот опять ты ошибаешся. Решение стратегических задач, это определяет "стратегичность".
Ф-16 можно отправить решать стратегические задачи, и тогда он, как ни странно, станет стратегической авиацией. Не даром в Air Combat Command были как раз смешанные авиакрылья. Просто истребители не были там основной силой.
Supreme
21 марта 2015, 18:23
TedBelsky
21 марта 2015, 20:02

Kuzmith написал:
Решение стратегических задач, это определяет "стратегичность"

И какие еще стратегические задачи кроме нанесения ударов по стратегическим объектам бывают у стратегических бомбардировщиков? biggrin.gif
Kuzmith
22 марта 2015, 04:04

Supreme написал:

Вот я всегда интересовался: И где такую траву можно найти? чем руководствуются дизайнеры, рисуя подобные модельки самолётов? biggrin.gif
Supreme
22 марта 2015, 04:22

Kuzmith написал:
Вот я всегда интересовался: И где такую траву можно найти? чем руководствуются дизайнеры, рисуя подобные модельки самолётов? biggrin.gif

Красиво же!
Kuzmith
22 марта 2015, 04:29

TedBelsky написал: еще стратегические задачи кроме нанесения ударов по стратегическим объектам бывают у стратегических бомбардировщиков?

К примеру американцы, не стесняясь, гоняют В-1В, сбросить пару ( буквально две штуки, это не шутка!) бомб на какой нибудь кишлак в Афгане или по одиночному бензовозу.
Наши тоже не отстают. Рейды Ту-22м3 на бомбёжки Кодрского ущелья, когда по кустам и склонам кидались бомбами по группкам солдат.
Масса примеров.
Kuzmith
22 марта 2015, 04:34

Supreme написал: Красиво же!

Как лабораторная работа студента заборостроительнорисовального учебного заведения по художественной компьютерной графике, может быть. Но зачем этот галюциногенный бред выдавать за новейшие разработки ВПК?
Kuzmith
22 марта 2015, 04:40
Хотя в авиационных КБ тоже мечтателей хватает! biggrin.gif К примеру вот это:
TedBelsky
22 марта 2015, 10:18

Kuzmith написал:
К примеру американцы, не стесняясь, гоняют В-1В, сбросить пару ( буквально две штуки, это не шутка!) бомб на какой нибудь кишлак в Афгане или по одиночному бензовозу.
Наши тоже не отстают. Рейды Ту-22м3 на бомбёжки Кодрского ущелья, когда по кустам и склонам кидались бомбами по группкам солдат.
Масса примеров.

Примеров чего? Как бомбардировщики занимаются чем-то иным, чем нанесение ударов? Не вижу biggrin.gif
Kuzmith
22 марта 2015, 11:21

TedBelsky написал: задача стратегического бомбардировщика одинакова. Нанесение ударов по стратегическим объектам.

1. "стратегические объекты"- это нечто эфимерное и сфероконное.
2. задачи у бомбардировщиков бывают ну, о-о-о-очень многообразные.
3. Стратегическое Авиационное Командывание (в США) и АДД (СССР-РФ) решают стратегические задачи, и в составе имеют бомбардировщики, как это не странно, являющиеся поголовно носителями ЯО.
4. Носитель ЯО, может нести и боеприпасы в неядерном снаряжении, но как правило, их редко отвлекают на подобное.

TedBelsky написал: Как бомбардировщики занимаются чем-то иным, чем нанесение ударов? Не вижу

Не виляй, ты сознательно отпускаешь слово "стратегический"?
Supreme
22 марта 2015, 18:08

Kuzmith написал:
Как лабораторная работа студента заборостроительнорисовального учебного заведения по художественной компьютерной графике, может быть. Но зачем этот галюциногенный бред выдавать за новейшие разработки ВПК?

Кто-то писал что продувочные модели этой вундервафли уже год в работе.
TedBelsky
22 марта 2015, 20:57

Kuzmith написал:
1. "стратегические объекты"- это нечто эфимерное и сфероконное

Да нет, вполне нормальное и общеупотребимое smile.gif

2. задачи у бомбардировщиков бывают ну, о-о-о-очень многообразные

Ну так какие еще, кроме нанесения ударов? smile.gif

3. Стратегическое Авиационное Командывание (в США) и АДД (СССР-РФ) решают стратегические задачи, и в составе имеют бомбардировщики, как это не странно, являющиеся поголовно носителями ЯО.
4. Носитель ЯО, может нести и боеприпасы в неядерном снаряжении, но как правило, их редко отвлекают на подобное

Какое это все имеет отношение к вопросу о задачах бомбардировщиков, отличных от нанесения ударов?

Не виляй, ты сознательно отпускаешь слово "стратегический"?

Нет, случайно. Хотя и не вижу смысла его через пост переписывать. Оно на суть вопроса не влияет. Так какие еще, кроме нанесения ударов, есть способы использования бомбардировщиков, в том числе (это пишу, чтобы было меньше поводов придраться и увильнуто от ответа) стратегические? Это простой вопрос. Ну, там, на них войска перевозят, они другие самолеты сбивают, они заправкой вертолетов занимаются или еще что? biggrin.gif
Kuzmith
23 марта 2015, 07:31

TedBelsky написал: Оно на суть вопроса не влияет

Напомню, с чего началось:

Kuzmith написал: В-1В выведены из состава носителей ЯО.


РазведчикСандора написал: От этого они не перестали быть аппаратами стратегического класса.


Kuzmith написал: способность нести ЯО( в большей мере), на современном этапе, для них является определитем сущности "стратегические".


TedBelsky написал: На современном, как и на всех несовеременных, этапе задача стратегического бомбардировщика одинакова. Нанесение ударов по стратегическим объектам. Не обязательно ядерными БП


Kuzmith написал: Решение стратегических задач, это определяет "стратегичность".


TedBelsky написал:  какие еще стратегические задачи кроме нанесения ударов по стратегическим объектам бывают у стратегических бомбардировщиков?

И после моего ответа с примерами, когда бомбили просто цели, ты "потерял" эту самую стратегичность и перепрыгнул на

TedBelsky написал: нанесение ударов

Одно слово, а смысл поменялся.
Конечно же бомбардировщики по своей сути это ударные самолёты.
Kuzmith
23 марта 2015, 07:38

TedBelsky написал: Да нет, вполне нормальное и общеупотребимое

Может, быть. Я стараюсь придерживаться вот этих определений.

СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ЦЕЛЬ - намеченный конечный результат военных действий стратегического масштаба, достижение которого приводит к коренным изменениям военно-политической и стратегической обстановки, способствует успешному ведению войны. Обычно вытекает из политической цели войны и достигается решением комплекса стратегических задач.
Различают общую и частные стратегические цели. Общая стратегическая цель ставится на всю войну, для определенного ее периода или на кампанию. Частные стратегические цели устанавливаются для конкретных ТВД (направлений) и на период проведения различных видов стратегических операций. В соответствии со стратегическими целями устанавливаются общие, ближайшие и дальнейшие стратегические задачи, определяются стратегические направления действий, создаются соответствующие стратегические группировки войск (сил флота) и намечаются способы их действий.
Чаще всего общая стратегическая цель состоит в отражении агрессии (разгроме противника) и достижении победы; частные стратегические цели должны приводить к крупным стратегическим результатам, выводу из войны определенных государств или к разгрому стратегических группировок противника.

Заметь там нигде нет перечислений "стратегических объектов". А вот цели и задачи расписаны.
Kuzmith
23 марта 2015, 07:42

Supreme написал: Кто-то писал что продувочные модели этой вундервафли уже год в работе.

Именно той, что на ролике? Буду признателен за ссылку. Я только что и смог, как только найти в первоисточниках, ролик А. Комарова, как работу компьютерному по дизайну.
Supreme
23 марта 2015, 08:01

Kuzmith написал:
Именно той, что на ролике? Буду признателен за ссылку. Я только что и смог, как только найти в первоисточниках, ролик А. Комарова, как работу компьютерному по дизайну.

ОБС на лостарморе. Ссылок там не было, товарищ вроде в теме. Ну производил такое впечатление. Собственно "продувочные модели" - из его выступления, сам я такой терминологией не владею.
TedBelsky
23 марта 2015, 12:47

Kuzmith написал:
после моего ответа с примерами, когда бомбили просто цели, ты "потерял" эту самую стратегичность и перепрыгнул

Никуда я не перепрыгнул. То, что американцы для отчетности привлекали стратегов для решения тактических задач, не сделало их неспособными решать задачи стратегические. И совершенно не обязательно ядерным оружием. Даже вовсе наоборот - модная концепция PGS заточена на неядерные боеприпасы
Kuzmith
23 марта 2015, 14:36

Supreme написал: ОБС на лостарморе. Ссылок там не было, товарищ вроде в теме

Мелькали модельки песперктивного транспортника менее футуристических форм. как например такие:
Kuzmith
23 марта 2015, 14:39
Ранее он выглядел вот так:
Kuzmith
23 марта 2015, 14:40
Пак Да засветился двумя "продувочными моделями".
первая:
Kuzmith
23 марта 2015, 14:41
И вторя, мелькнувшая на ТВ:
Kuzmith
23 марта 2015, 14:51
Хотя №2 может быть и не продувочная, а иная, для других исследований модель В-2 biggrin.gif . Кто знает...
Kuzmith
23 марта 2015, 14:55

TedBelsky написал:

Ладно, проехали.
Kuzmith
23 марта 2015, 15:01

TedBelsky написал: Даже вовсе наоборот - модная концепция PGS заточена на неядерные боеприпасы

Модная концепция прежде всего "заточена" на применение МБР в неядерном снаряжении. ОСВ прямо запрещает это. Что бы не было соблазна развернуть их ( МБР) очень много ( типа они безвредные) и потом, в кратчайшие сроки, переснарядив их ЯБЧ, получить преимущество.
Пока ОСВ действует, Пентагон пытается реализовать гиперзвуковые КР большой дальности, которые будут способны "проткнуть" вероятное ПВО противника.
Kuzmith
23 марта 2015, 15:10

TedBelsky написал: не сделало их неспособными решать задачи стратегические

Тут двояко. С одной стороны у них было придумано много инструментов, для решения стратегических задач для ВВС. В последнее время, эти "инструменты", дабы не простаивали, прикручивают и для решения иных проблемок.
С другой, мегаундерваффе в виде В-1 и В-2, оказались явно неспособными оправдать возлагавшихся на них надежд. Рекламные обещания и неприкрытое лобби промышленников, оказались пустышкой, причём явно разорительной для бюджета. Вот и выкручиваются, как могут.
TedBelsky
23 марта 2015, 15:14

Kuzmith написал:
Модная концепция прежде всего "заточена" на применение МБР в неядерном снаряжении

Ну так МБР же не станут от неядерного снаряжения тактическим оружием, правда?
TedBelsky
23 марта 2015, 15:20

Kuzmith написал:
С другой, мегаундерваффе в виде В-1 и В-2, оказались явно неспособными оправдать возлагавшихся на них надежд

По вполне объективной причине. Самолеты начали создаваться в 70-м и 79-м соответственно. Лично я как раз считаю, что они, как и другие западные, по твоему выражению, вундервафли, как раз идеально выполнили свою задачу, причем даже войны не понадобилось. Управляющие послевоенным СССР придурки почему-то считали, что плановая экономика может отменить базовые экономические законы. А она не смогла smile.gif
Kuzmith
23 марта 2015, 15:31

TedBelsky написал: Управляющие послевоенным СССР придурки почему-то считали, что плановая экономика может отменить базовые экономические законы. А она не смогла

"Придурки" в течении кратчайшего времени вытащили страну и глубочайшей cen.gif .
Плановая экономика кормила полмира и легко соперничала с ведущими экономиками планеты. СССР погубила прогнившая элитка. Ладно, это тема не этого треда и отдельной темы.

TedBelsky написал: Самолеты начали создаваться в 70-м и 79-м соответственно.

Тогда был разгар холодной войны. И время многих идеологий, как к примеру концепция "ограниченной ядерной войны". Пентагоновские ястребы всерьёз жаждали разверзнуть атомный армагеддон на планете.
TedBelsky
23 марта 2015, 15:40

Kuzmith написал:
"Придурки" в течении кратчайшего времени вытащили страну и глубочайшей  cen.gif .

Это какой? И куда вытащили? Как дела у СССР в этом славном месте? Все ли в порядке? biggrin.gif

Плановая экономика кормила полмира и легко соперничала с ведущими экономиками планеты. СССР погубила прогнившая элитка. Ладно, это тема не этого треда и отдельной темы

Да конечно smile.gif Не по Сеньке шапка была им на себя надета

Пентагоновские ястребы всерьёз жаждали разверзнуть атомный армагеддон на планете.

Зачооооот facepalm.gif Только вот вопрос - что ж не разверзли? У них на это была масса времени, пока СССР не имел сначала атомного оружия, а потом средств его доставки в США biggrin.gif
Kuzmith
23 марта 2015, 15:48

TedBelsky написал: Ну так МБР же не станут от неядерного снаряжения тактическим оружием, правда?

Не так. МБР могут применяться как для решения стратегических задач, так и для тактических целей. "Стратегическими" их делают структуры подчинения и применения. МБР в составе САК-стратегическое оружие. Те-же самые МБР в составе оперативного подчинения ( к примеру решение на их применение принимает единолично командующий, скажем 7-й механизированной дивизией армии США) они станут оперативно-тактическими.
БР, которые своим единоличным решением, сможет применять командир полка, станут тактическим оружием. Как то так.
Kuzmith
23 марта 2015, 15:53

TedBelsky написал: Это какой? И куда вытащили? Как дела у СССР в этом славном месте? Все ли в порядке?

Школьный курс новейшей истории прогулял?

TedBelsky написал: Да конечно

Миллиарды вкачанные в экономики стран Восточной Европы, Африки, ЮВА, БВ, они конечно же марсианами принесены были? Как СССР рухнул, они все и загнулись резвенько. Побежали, расталкивая друг друга, с протянутыми руками к другому дядюшке.
Kuzmith
23 марта 2015, 15:55

TedBelsky написал: Только вот вопрос - что ж не разверзли?

Хотелка не доросла до "могелки"! biggrin.gif
Ладно, давай с ПЖ закруглять, пока не поздно.
TedBelsky
23 марта 2015, 16:02

Kuzmith написал:
Хотелка не доросла до "могелки"! biggrin.gif

У них-то могелка как раз была. Причем у нас могелки ответить не было tongue.gif
Kuzmith
23 марта 2015, 16:12

TedBelsky написал: Причем у нас могелки ответить не было

Вот этой "не было" в Вашингтоне и боялись. От чего то. Договоры разные подписывали. Песперктивные образцы ВВТ, своему ВПК заказывали.
TedBelsky
23 марта 2015, 16:42

Kuzmith написал:
Вот этой "не было" в Вашингтоне и боялись. От чего то

Может, от того, что войну развязывать не хотели? wink.gif
РазведчикСандора
23 марта 2015, 17:23

Kuzmith написал:
... Песперктивные образцы ВВТ, своему ВПК заказывали.

А как только угроза что "СССР доятнется" исчезла - почему-то сразу перестали. И даже программы запущенные в производство - остановили. Неразрешимая, и как следствие, неосознаваемая, лежащая за гранью восприятия, загадка. biggrin.gif
Kuzmith
24 марта 2015, 06:26

РазведчикСандора написал: Неразрешимая, и как следствие, неосознаваемая, лежащая за гранью восприятия, загадка.

Что было первым? Курица или яйцо? biggrin.gif

РазведчикСандора написал: программы запущенные в производство - остановили.

Так денег они требовали много!
РазведчикСандора
25 марта 2015, 17:50

Kuzmith написал:
Что было первым? Курица или яйцо? biggrin.gif
Так денег они требовали много!

Наглядная подтверждение существования проблемы, лежащей за гранью осознания. wink.gif

То-есть СССР развалился вследствие того что Нортроп хотел слишком много денег за Б-2 (яйцо-курица) (притом что деньги были согласованы и запланированы, хотя здесь это совершенно неважно)?! 3d.gif facepalm.gif
Kuzmith
26 марта 2015, 16:53

РазведчикСандора написал: То-есть СССР развалился вследствие того что Нортроп хотел слишком много денег за Б-2

Ерунду говоришь жеж...
Лучше подскажи что бы это значило:

24 марта в Польшу прибыло четыре A-10C "Thunderbolt II" из состава эскадрильи 355'го истребительного крыла, ранее временно переброшенной в Германию, на авиабазу Шпангдалем. Кроме штурмовиков на польскую авиабазу Повидз прибыли два военно-транспортных C-130 с персоналом и необходимыми материалами.
A-10C переброшены в Европу в рамках операции "Atlantic Resolve" цель которой заключается в демонстрации решимости исполнить свой союзнических долг по защите восточноевропейских союзников США от ожидаемой (по крайней мере ими) со дня на день военной агрессии России. Звено штурмовиков вероятно примет участие в совместных в учениях с ВВС Польши.
источник
РазведчикСандора
26 марта 2015, 19:11

Kuzmith написал:
Ерунду говоришь жеж...

Не я, а ты. Это ты утверждаешь что "развал СССР" и "отказ от Б-2 потоу что Нортроп хочет денег" связаны как яйцо и курица. Тогда как на самом деле связь здесь совершенно иного рода.


Kuzmith написал:
Лучше подскажи что бы это значило:

А чего тут непонятного?
А.., фразу "...военной агрессии России..." надо заменить на "...помощи России братским народам страдающим под невыносимым игом прав человека, навязанных либеральными гомофашистами...". И всё сразу встанет на место. wink.gif
TedBelsky
26 марта 2015, 20:56

Kuzmith написал:
Лучше подскажи что бы это значило:
источник

Четыре бородавочника! А до этого в Литву два абрашки! Не иначе, готовят вторжение в РФ, последний оплот свободного гетеросексуального мира! haha.gif
Kuzmith
27 марта 2015, 04:18

РазведчикСандора написал: Это ты утверждаешь что "развал СССР" и "отказ от Б-2 потоу что Нортроп хочет денег" связаны как яйцо и курица.

Да ну? Где? Я вот что писал:

Kuzmith написал: мегаундерваффе в виде В-1 и В-2, оказались явно неспособными оправдать возлагавшихся на них надежд. Рекламные обещания и неприкрытое лобби промышленников, оказались пустышкой, причём явно разорительной для бюджета.

Бюджета США. И программы прикрыли. Б-1, вообще закрывали многократно. Только "напевы" Рокуэлла помогали продавить в конгрессе очередные траты. Причём озвучивались именно военные аспекты данного девайса, а не мифические способности этих бомбардировщиков, экономически разорить СССР.
Kuzmith
27 марта 2015, 04:22

TedBelsky написал: Четыре бородавочника! А до этого в Литву два абрашки!

На самом деле отрабатывают способы переброски войск в Европу. Естественно малыми силами для начала. Смех неуместен.
Интересно что начали не со "стратегов" а с обычных вооружений. Причём с упором на сухопутную составляющую.
TedBelsky
27 марта 2015, 12:21

Kuzmith написал:
На самом деле отрабатывают способы переброски войск

Раньше, видимо, не умели? biggrin.gif
Kuzmith
27 марта 2015, 14:31

TedBelsky написал: Раньше, видимо, не умели?

Умели, да забыли! biggrin.gif Если совместить эти данные, с боле ранним перемещением штабов, и тем чему учат в академии им. тов. Фрунзе, смеха мало. Всё меняется, даже те, массовые перемещения сухопутных войск, что ВС США, проводили 20 лет назад, уже устарели. Надо новые отрабатывать. Это принцип учений.
Наши перебрасывают 35 тысяч в Арктику, они придумывают и отрабатывают свои придумки.
TedBelsky
27 марта 2015, 17:12
Жесть biggrin.gif
РазведчикСандора
27 марта 2015, 22:09

Kuzmith написал:
...Наши перебрасывают 35 тысяч в Арктику...

Тут ближе к Бехтереву чем Фрунзе... впрочем традиционно для нас.
РазведчикСандора
27 марта 2015, 22:11

Kuzmith написал:
Бюджета США. И программы прикрыли...

Опять?! - Проще отмотать сколько-то страниц и заново перечитать. facepalm.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»