Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Все о самолетах
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73
Kuzmith
10 декабря 2013, 00:35

РазведчикСандора написал: Что не так?

Вот в этих твоих словах:

РазведчикСандора написал: в районе сосредоточения

Тебе слова понравились или ты понимаешь что они означают? Ты участок района обороны ТД знаешь? Сколько это в км по фронту и в глубину?
Kuzmith
10 декабря 2013, 00:39

РазведчикСандора написал: Жаль что ты так и не ответил на вопрос: "Возле" - сколько это, по твоему, в километрах?

Жаль что ты не ответил на вопрос:

Kuzmith написал: Разведчик я уже в третий раз прошу показать в штате пехотной дивизии США образца 1980-1990 гг. зенитно ракетные комплексы дальнего действия? Которые будут препятствовать работе штурмовой авиации на поле боя.

Вот то что ты написал:

РазведчикСандора написал: ЗРК дальнего действия не требуется "состоять в штате" чтоб прикрывать дивизию

Это спрыгивание с темы.
Kuzmith
10 декабря 2013, 00:43

TedBelsky написал: С-300 - ЗРК среднего раудиса действия. На всякий случай

И у Разведчика штурмовикам обязательно необходимо прорываться сквозь их заслоны!
Вот только зачем, он не поясняет. Надо и всё тут!
Хотя размещение некоторых комплексов на бронебазе, а некоторых на "простом" шасси должно было его навести на определённые мысли.
certero
10 декабря 2013, 01:01

Zeev написал: Средство защиты от ПЗРК, ЕМНИМ - это ИК-ловушки и маневр самолета. Количество ловущек ограниченно и запускают оные конкретно во время обстрела ПЗРК. Если же ловушки выпущены не были - или пилот спал, или система отстрела не сработала. А если при попадании одной-двух ракет гарантировано самолет навернулся - живучесть его невысока.

Пилот не ожидал огня с земли от своих - и естественно не выполнял противозенитный маневр и не отстреливал ловушки.
А живучесть самолета такого класса после двух попаданий ракет - это из области фантастики. Чай не танк. И тот обычно после двух ПТУРСов не жилец.
Еще раз - оценивать живучесть "грачей" по 888 неправильно. И не нужно.
Вот Афган или Чечня - другое дело. Давай представим, что сейчас в Афганистан идет нескончаемый поток оружия включая ПЗРК. Как думаешь, сколько самолетов и вертолетов недосчитались бы войска НАТО?
Zeev
10 декабря 2013, 02:57

certero написал:
Пилот не ожидал огня с земли от своих - и естественно не выполнял противозенитный маневр и не отстреливал ловушки.
А живучесть самолета такого класса после двух попаданий ракет - это из области фантастики. Чай не танк. И тот обычно после двух ПТУРСов не жилец.
Еще раз - оценивать живучесть "грачей" по 888 неправильно. И не нужно.
Вот Афган или Чечня - другое дело.  Давай представим, что сейчас в Афганистан идет нескончаемый поток оружия включая ПЗРК. Как думаешь, сколько самолетов и вертолетов недосчитались бы войска НАТО?

Совершенно естественно на запуск ракеты с земли как то отреагировать. Например, отстрелить ловушки и выполнить противозенитный маневр. И если потерю Су-25 над Джавой 9 августа еще как то можно списать на "пилот летел над своими, не ждал такой подлянки", то два других сбитых Су-25 сбиты в зоне, где активно действовал грузинский спецназ.
Насчет количества возможных сбитых самолетов и вертолетов НАТО я все таки думаю, что потери были бы намного меньше, чем у авиации ДРА и ОКСВ. Пускать на постоянной основе ПЗРК из кандагарской зеленки натовцы точно не позволили бы.
РазведчикСандора
10 декабря 2013, 11:31

Kuzmith написал:
И у  Разведчика штурмовикам обязательно необходимо прорываться сквозь их заслоны!
Вот только зачем, он не поясняет...

Надо объяснять зачем штурмовикам уничтожать танки? obm.gif
И объяснять для чего существует войсковая ПВО?! wall.gif
... Да ну нафик!
Изучите мурзилки, прежде чем погружаться в высоты оперативного искусства ... facepalm.gif
ЗЫ
Какие, пардон ма френч, "заслоны"? Эшелонированная ПВО накроет тирриторию сравнимую по площади со средней европейской страной... 3d.gif
Kuzmith
10 декабря 2013, 15:02
Осторожно обходя упавших в обморок(с)
Разведчик, расскажи пожалуйста, как самолёт предназначенный для работы по переднему краю противника, выполняющий "заказы" пехоты со временем реакции 1 час, не имеющий специализированного оборудования по поиску наземных целей, сможет выполнять поиск этих целей в тылу сражающихся войск? И "Грач" и "Бородавочник" это сомолёты непосредственной поддержки. Ты путаешь функции ударных самолётов ИБА и функции непосредственной поддержки пехоты на "переднем крае".
Kuzmith
10 декабря 2013, 15:12

РазведчикСандора написал: И объяснять для чего существует войсковая ПВО?!

Судя по всему, даже институтские лекции доходят до кого то слабо.
Теперь поясни твой перл про "буки" которые охраняют "дивизию на марше" одновременно двигаясь с ней: 9К37хх он как бы, хоть и самоходный и на бронебазе , но ему прежде развернуться надо. С марша он не работает. Или я тебя не так понял?

На марше войска охраняют "шилки", "тунгуски" и "осы" с "торами".
Kuzmith
10 декабря 2013, 15:16

РазведчикСандора написал: прежде чем погружаться в высоты оперативного искусства

Ага, и это мне советует человек путающий тактические и оперативные единицы! 3d.gif
Kuzmith
10 декабря 2013, 15:18

Zeev написал: Пускать на постоянной основе ПЗРК из кандагарской зеленки натовцы точно не позволили бы.

Они же позволяют на постоянной основе обстреливать себя из этой же "зелёнки". Так в чём разница? Из РПГ палят, почему не пальнуть из ПЗРК? Единственно, что сейчас душманам ПЗРК не дарят пачками!
a24
10 декабря 2013, 15:34

Zeev написал: Совершенно естественно на запуск ракеты с земли как то отреагировать. Например, отстрелить ловушки и выполнить противозенитный маневр.

Да кто спорит.
Только вот как летчик должен догадаться, что по нему выстрелили из ПЗРК?
РазведчикСандора
10 декабря 2013, 16:44

Kuzmith написал:
Разведчик, расскажи пожалуйста, как самолёт предназначенный для работы по переднему краю противника...

Времена Очакова и покоренья Крыма? wink.gif А-10 предназначен для "..уничтожения танков, бронемашин и прочих наземных целей в условиях ограниченной ПВО..", в зоне боевого воздействия

Kuzmith написал:
...не имеющий специализированного оборудования по поиску наземных целей, сможет выполнять поиск этих целей в тылу сражающихся войск?...

И как-же он, не имея "специализированного оборудования" будет уничтожать такую компактную цель как "танк"? С эффективностью Ил-2? - Это вряд-ли. wink.gif
Поначалу использовались ТВ и ИК головки Майвериков. Позже были разработаны вот такие штуки - LITENING targeting pod и Sniper targeting pod - специальные подвесные контейнеры.

Kuzmith написал:
...Ты путаешь функции ударных самолётов ИБА и функции непосредственной поддержки пехоты на "переднем крае".

Я не путаю, у меня - все четко. Это ты просто не в курсе задач войсковой ПВО и её возможностей. Хотя чего проще - ПВО СВ: "-род войск Сухопутных войск, предназначенный для прикрытия войск и объектов от действий средств воздушного нападения противника при ведении общевойсковыми объединениями и соединениями операций (боевых действий), совершении перегруппировок (марша) и расположении на месте."
- простым, понятным, русским языком, черным по белому. Чего тут можно не понять, или понять не правильно?
РазведчикСандора
10 декабря 2013, 17:03

Kuzmith написал:
...Теперь поясни твой перл про "буки" которые охраняют "дивизию на марше" одновременно двигаясь с ней...

Тебя интересно как организуется эшелонированная ПВО частей на марше?
- непосредственно колонны техники сопровождаются Шилками/Стрелами/Осами/Тунгусками/Торами. Также при наличии угрозы использется ПЗРК и ЗПУ.
- по маршруту движения осуществляется прикрытие Буками. Имея дальность поражения в 35-45км ему необязательно двигаться в колоннах. wink.gif
- весь район прикрывается С-300В. С дальностью поражения в 100/200 км - ему, утрируя, вообще не обязательно двигаться, достаточно грамотно расположить несколько десятков пусковых.
- ну и авиация, то-же при делах, включая ДРЛО.
Zeev
11 декабря 2013, 09:42

Kuzmith написал:
Они же позволяют на постоянной основе обстреливать себя из этой же "зелёнки". Так в чём разница? Из РПГ палят, почему не пальнуть из ПЗРК? Единственно, что сейчас душманам ПЗРК не дарят пачками!

Из ПЗРК не пальнуть, потому что не дают. Беспилотниками, пешими патрулями, патрулями на технике и прочая, и прочая, прочая. Кроме того - основные потери советская авиация имела далеко не от "подарочных" "Стингеров", а от вполне себе покупных и подаренных "благодарными арабскими братьями" ПЗРК "Стрела-2" советского и китайского производства, а также от огня стрелкового оружия.
крезя
11 декабря 2013, 10:00
Мы о штурмовиках или авиации в целом?
Kuzmith
11 декабря 2013, 12:51

РазведчикСандора написал: вот такие штуки - LITENING targeting pod и Sniper targeting pod - специальные подвесные контейнеры

Ты забыл добавить что А-10 их не несёт. Их применяют для других ударников.
Если использовать "голову" Мейверика, то увы это и неэффективно и дальность применения падает, но что более важно это то , что ГСН УР AGM-65D ( только этой модификации!) имеет угол "зрения" 2,5 градуса. Модификацию "D" как раз и "пилили" для преодаления сбоев захвата ГСН целей в дыму и низкой облачности когда полуактивная ЛГСН и телевизионная ГСН плохо себя показывают.

Kuzmith
11 декабря 2013, 12:53

a24 написал: Только вот как летчик должен догадаться, что по нему выстрелили из  ПЗРК?

Только если увидит сам или ему крикнут товарищи.
В остальных случаях пилот штурмовика выполняет манёвры и отстрел ИК-ловушек заранее.
Kuzmith
11 декабря 2013, 12:55

РазведчикСандора написал: И как-же он, не имея "специализированного оборудования" будет уничтожать такую компактную цель как "танк"?

Глазками его усмотрев! Глазками своими! Да, именно так.
Kuzmith
11 декабря 2013, 12:57

РазведчикСандора написал: Чего тут можно не понять, или понять не правильно?

Это называется "гладко было на бумаге, да забыли про овраги".
Я то как раз в курсе, как именно организуется ПВО в звене батальон-полк.
Kuzmith
11 декабря 2013, 13:01

РазведчикСандора написал: Тебя интересно как организуется эшелонированная  ПВО частей на марше?

Меня больше интересует с какого перепуга ты задачи фронтовых бомбардировщиков и ИБА, перекладывать начал на хрупкие плечи А-10 и Су-25?
РазведчикСандора
11 декабря 2013, 13:38

Kuzmith написал:
Ты забыл добавить что А-10 их не несёт...

Жаль что ты не в состояни прочесть даже предоставленные ссылки, обязательно надо носом ткнуть:
"...Aircraft: A-10..."
"...The Sniper ATP is used on the F-15E Strike Eagle, F-16 Fighting Falcon, A-10 Thunderbolt II aircraft..."
Да и в описании самого А-10 прямым текстом сказано: "...the ability to carry an integrated targeting pod such as the Northrop Grumman LITENING targeting pod or the Lockheed Martin Sniper XR Advanced Targeting Pod (ATP)..."
неинтересно ты, Кузьмич, споришь, в стиле банального троллинга.

Kuzmith написал:
...Если использовать "голову" Мейверика, то увы это и неэффективно и дальность применения падает...

Сказки с "особо доверенных сайтов"? - Ты это иракским танкистам раскажи - как, оказывается, неэффективно их уничтожали Мейверики. Их это сильно утешит.

Kuzmith написал:
...но что более важно это то , что ГСН УР AGM-65D ( только этой модификации!) имеет угол "зрения" 2,5 градуса...

Еще важнее что "...При обнаружении цели ... тепловизионная ГСН переключаются в режим обзора с узким полем зрения...".
Не надо держать за идиотов инженеров из Хьюза и Рейтеона, да и заказчиков, из армии США то-же.
РазведчикСандора
11 декабря 2013, 13:40

крезя написал: Мы о штурмовиках или авиации в целом?

Последнию пару страниц о том что штурмовики, как часть авиации, в целом, не могут эффективно решать свои задачи при наличии полноценной ПВО. Что ,впрочем, прямо написано в характеристике А-10, которую я приводил.
РазведчикСандора
11 декабря 2013, 13:43

Kuzmith написал:
Я то как раз в курсе, как именно организуется ПВО в звене батальон-полк.

Я так и подумал, что ЗРК, которые организационно стоят выше, просто вне сферы твоих интересов/знаний. wink.gif
РазведчикСандора
11 декабря 2013, 13:46

Kuzmith написал:
Меня больше интересует с какого перепуга ты задачи фронтовых бомбардировщиков и ИБА, перекладывать начал на хрупкие плечи А-10 и Су-25?

Почему это я? При чем тут, вообще, я? - Это всё злобные империалисты, применяли, понимаешь А-10 на всю катушку. Я только скромно указал на этот факт. А то ты всё про "передний край", а его нет уже, в передовой военной практике, уж лет тридцать как, может больше.
крезя
11 декабря 2013, 13:52

РазведчикСандора написал:

Ты свегда отвечаешь на тот вопрос который ты бы хотел ответить. Но не на тот, который был задан.
Вопрос касался потерь в ДРА
Kuzmith
11 декабря 2013, 14:06

РазведчикСандора написал: Сказки с "особо доверенных сайтов"?

Смотри у производителей.
Kuzmith
11 декабря 2013, 14:07

РазведчикСандора написал:

Да, увы , позор на мою голову, несёт Снайпера Бородавочник. На память писал ответ, не глянул, а склероз подвёл....
Kuzmith
11 декабря 2013, 14:11

РазведчикСандора написал: Еще важнее что "...При обнаружении цели ... тепловизионная ГСН переключаются в режим обзора с узким полем зрения...

Блин в режиме обзора у неё угол 5 градусов. Офигетельно полегчает в деле поиска цели.
От этого режима сами пилоты отказывались даже на полигонах.
Низкая эффективность однако.
В топку такие поисковые системы, когда по тебе стреляют из всего что стрелять на тот момент может.
Zeev
11 декабря 2013, 14:13

Kuzmith написал:
Глазками его усмотрев! Глазками своими! Да, именно так.

Вот и ответ на вопрос, как пилот должен увидеть пуск ПЗРК.
Kuzmith
11 декабря 2013, 14:16

РазведчикСандора написал: штурмовики, как часть авиации, в целом, не могут эффективно решать свои задачи при наличии полноценной ПВО. Что ,впрочем, прямо написано в характеристике А-10, которую я приводил.

Слава Тефалю, дошло наконец до тебя , что штурмовики могут только ограниченно решать задачи огневой поддержки войск. Самое эффективное это при полностью подавленной ( отсутствующей как класс ПВО) или в папуасиях.
Те что мы и наблюдаем:

РазведчикСандора написал: уж лет тридцать как, может больше.

Или полностью подавленное ПВО ( Ирак, Югославия, Ливия) или его отсутствие ( Афганистан и прочие сомали )
Kuzmith
11 декабря 2013, 14:17

Zeev написал: Вот и ответ на вопрос, как пилот должен увидеть пуск ПЗРК.

Есть ещё вариант: не снижаться ниже 3,5 тыс метров!
Kuzmith
11 декабря 2013, 14:37

РазведчикСандора написал:

Я их только изучал, но не вникал в тонкости организации их применения. Этого мне хватало на протяжении многох лет службы.
Kuzmith
11 декабря 2013, 14:44

Kuzmith написал: На память писал ответ, не глянул, а склероз подвёл....

Дело в том что при попытке "подружить" комплекс LANTIRN ( контейнерный) с А-10, выявилось что при стрельбе из GAU-38, комплексу сильно и резко плохеет от вибраций, возникающих при стрельбе.
Посему прикрутить всё это великолепие получилось уже только в 21-м веке. А до этой поры, увы.
РазведчикСандора
11 декабря 2013, 14:50

Kuzmith написал:
Слава Тефалю, дошло наконец до тебя , что ...

До меня?! - началось с того что ты заявил:

Kuzmith написал:
... Хотя подавлять войсковое ПВО, ША должна по определению, дабы обезопасить себя...

на что я ответил:

РазведчикСандора написал:
Неа. У ША нет средств для решения этой весьма специфической задачи. Её решают "Дикие ласки", у них.

и понеслось....

Kuzmith написал:
Я их только изучал, но не вникал в тонкости организации их применения...

- Теперь понятно что говоря "войсковое ПВО" ты имел в виду только то, с чем имел дело, тогда как на самом деле этот термин означает нечто больешее, не ограничивается уровнем батальона и полка. wink.gif
Kuzmith
11 декабря 2013, 14:53
Я написал то что и имел в виду. ПВО тактических управлений звена батальон-полк.
Те, ЗАК, ЗПРК и ЗРК "ближнего" радиуса действия.
против БЧ, ракет аналогичных Бук-у и больших у ША шансов нет.
РазведчикСандора
11 декабря 2013, 15:05

Kuzmith написал: Я написал то что и имел в виду. ПВО тактических управлений звена батальон-полк.
Те, ЗАК, ЗПРК и ЗРК "ближнего" радиуса действия.

Я это понял, но пойми и ты - ПВО СВ подобными системами не ограничиваетсяч, в нём есть и другие - типа перечисленных мной.

Kuzmith написал:
против БЧ, ракет аналогичных Бук-у и больших у ША шансов нет.

Собсна именно об этом я и писал.
Собсна штурмовик способен противостоять БЧ разве лишь ПЗРК, уже против пятнадцати килограммовой БЧ Осы шансов очень мало. Другое дело что из-за малой дальности стрельбы, меньшей чем у Мейверика, А-10 способен им противостоять, в смысле - уничтожить издалека. Но тут уже может сыграть тактика и умение, если таковое имеется.
Kuzmith
11 декабря 2013, 15:41

РазведчикСандора написал: Я это понял

Вот и пойми теперь следующую вещь: никто и никогда не будет выдвигать гигантское количество комплексов в районы сосредоточения и развёртывания. Это равно вскрытию и причём полному этих районов.
Далее, СССР потому и озабачивался сплошным прикрытием своих границ, тк ежечасно ждал "гостей непрошеных".
А вот при перемещениии войск на большие расстояния, возникают проблемки.
Хорошо американцам у них Иджисы есть на кораблях...
РазведчикСандора
11 декабря 2013, 15:50

Kuzmith написал:
...Далее, СССР потому и озабачивался сплошным прикрытием своих границ, тк ежечасно ждал "гостей непрошеных".

Это ПВО страны. Совершенно отдельная тема.
Про ПВО СВ - я выше привёл определение, где сказано всё, необходимое для понимания.

Kuzmith написал:
А вот при перемещениии войск на большие расстояния, возникают проблемки...

Ну вот, ты опять выходишь за сферу своих знаний/интересов. wink.gif
Просто масса разных проблем. И все их решают.
Kuzmith
11 декабря 2013, 16:46

РазведчикСандора написал: Про ПВО СВ

Ну тогда ты знаешь и шутку про это ПВО, что она как волосы на женском половом органе, прикрывают но не защищиют. 3d.gif
Zeev
11 декабря 2013, 20:59

Kuzmith написал:
Есть ещё вариант:  не снижаться ниже 3,5 тыс метров!

При всех достоинствах пушки " Тандерболта" стрелять и попадать с таких высот она неспособна. Потому и тактика применения огнедышащих чебурашек совершенно другая.
Kuzmith
12 декабря 2013, 16:48

РазведчикСандора написал: Про ПВО СВ - я выше привёл определение,

ПВО СВ и ПВО страны они разные! Так же разные и "войсковые" ПВО. Тебя Разведчик, в твоём институте "натаскивали" именно по максимальному уровню как командира дивизиона. Это стандартные учебные программы вузов страны.
Я изучал в "тонкастях" применение систем ПВО тактического звена и принцыпы ПВО звена "оперативного и оперативно-стратегического" звена. Это тоже входит в стандартную программу обучения.
Увы, в интернете не все тонкости моментов отражаются.
Kuzmith
12 декабря 2013, 16:59

Zeev написал: При всех достоинствах пушки " Тандерболта"

Эту пушку решили применять и выдали ТТЗ аж в конце 60-х! Американские корпорации произвели устроивший военных экземпляр в начале 70-х. Собственно и два прототипа штурмовика, тогда были построены "вокруг пушки". Концепция устарела не успев родившись. Если против БТР и БМП, ещё GAU-38 и будет эффективна, то против современных БВТ она уже не просто слаба, она отягощает ЛА!. Дабы супротив ЛБТ она избыточна, а против танков... ( пусть они пребывают в счастливом неведеньи! biggrin.gif )
whizzy
12 декабря 2013, 18:19

Kuzmith написал:
Если против БТР и БМП, ещё GAU-38 и будет эффективна, то против современных БВТ она уже не просто слаба, она отягощает ЛА!. Дабы супротив ЛБТ она избыточна, а против танков... ( пусть они пребывают в счастливом неведеньи!  biggrin.gif  )

О, пошла задорновщина.
Zeev
12 декабря 2013, 21:49

Kuzmith написал:
Эту пушку решили применять и выдали ТТЗ аж в конце 60-х! Американские корпорации произвели устроивший военных экземпляр в начале 70-х. Собственно и два прототипа штурмовика, тогда были построены "вокруг пушки". Концепция устарела не успев родившись. Если против БТР и БМП, ещё GAU-38 и будет эффективна, то против современных БВТ она уже не просто слаба, она отягощает ЛА!. Дабы супротив ЛБТ она избыточна, а против танков... ( пусть они пребывают в счастливом неведеньи!  biggrin.gif  )

user posted image
Ну пока 100 мм пробивает, вполне достаточно.
Salv
12 декабря 2013, 22:49

Kuzmith написал: против ЛБТ она избыточна, а против танков... ( пусть они пребывают в счастливом неведеньи!  )

Только если рассмотреть проблему комплексно, то выяснится, что и Апачи есть и ПТУРСы и РПГ с Майвериками. И А 10 инструмент, а не панацея. Не делай из него культа... tongue.gif
Kuzmith
13 декабря 2013, 03:15

Zeev написал: Ну пока 100 мм пробивает, вполне достаточно.

Танки давно уже не те.
Kuzmith
13 декабря 2013, 03:16

Salv написал: и Апачи есть и ПТУРСы и РПГ с Майвериками.

Вот теперь и противопартизанский "Скорпион" припилят! biggrin.gif
Zeev
13 декабря 2013, 09:32

Kuzmith написал:
Танки давно уже не те.

А какова толщина брони на крыше башни Т-90? Неужто больше 10 сантиметров?
крезя
13 декабря 2013, 09:43
Таки тандерболт с пикирования вражеские танки мочит?
РазведчикСандора
13 декабря 2013, 11:24

крезя написал: Таки тандерболт с пикирования вражеские танки мочит?

Нет, с уровня Земли, строго в лоб, по иному наша (в смысле - Ваша) религия им запрещает... biggrin.gif
ЗЫ
У самолета нет другой возможности поразить, из неподвижно-закрепленной пушки (бывают и другие), наземную цель кроме как с пикирования, разной степени пологости, исключая случайности.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»