Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Все о самолетах
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73
Натан84
13 декабря 2013, 12:55

Zeev написал:
А подробнее после испытаний.

Полетел:
http://www.scorpionjet.com/wp-content/uplo...ht_12-12-13.jpg
крезя
13 декабря 2013, 13:04
Остекление шикарное. Интересно как там с пробиваемостью?
Zeev
13 декабря 2013, 14:21

крезя написал: Таки тандерболт с пикирования вражеские танки мочит?

Есть другие варианты использовать пушки по земле? Странно, но когда в районе нашего славного города (само собой, речь о месте рождения) впервые использовали Ил-2 для бомбоштурмового удара по колонне германских танков и мотопехоты, таки тоже атаковали с пикирования.
РазведчикСандора
13 декабря 2013, 14:59

крезя написал: Остекление шикарное. Интересно как там с пробиваемостью?

Не хуже чем у Апача.
Kuzmith
13 декабря 2013, 15:30

Zeev написал: А какова толщина брони на крыше башни Т-90?

А каков угол обстрела из CAU-38? Неужели 90 градусов по нормали?
Kuzmith
13 декабря 2013, 15:31

крезя написал: Таки тандерболт с пикирования вражеские танки мочит?

Причём отвесного!
Kuzmith
13 декабря 2013, 15:43

РазведчикСандора написал: Не хуже чем у Апача.

Есть такие данные? По броне Скорпиона?
Zeev
13 декабря 2013, 15:44

Kuzmith написал:
А каков угол обстрела из CAU-38? Неужели 90 градусов по нормали?

Так видно, с какого угла снаряды в лобовую броню Т-55 вошли. И пробили.
РазведчикСандора
13 декабря 2013, 15:44

Kuzmith написал:
Есть такие данные? По броне Скорпиона?

Вопрос был про остекление - на Скорпионе оно такое-же как и на Апаче - просто остекление, не бронеблоки.
Kuzmith
13 декабря 2013, 15:49

ВВС Ирана приняло решение о восстановлении и модернизации всех имеющихся самолетов Су-22. Об этом стало известно из  журнала Combat Aircraft Monthly, в котором  вышла статья о бывших иракских Су-22 перелетевших в 1991 г. в Иран и впоследствии включенных в состав ВВС Ирана.

источник знаний
Kuzmith
13 декабря 2013, 15:52

Zeev написал: Так видно, с какого угла снаряды в лобовую броню Т-55 вошли. И пробили.

Увы, видно только что есть дырки в броне, причём не видно ни глубины этих дырок, ни углов.
Причём часть этих дырок имеет разный диаметр.
По этому фото я бы далеко идущих выводов не делал.
Zeev
13 декабря 2013, 16:03

Kuzmith написал:
Причём отвесного!

Во первых, отвесное пикирование даже противотанковая "Штука" не использовала, хотя аэроплан изначально был пикировщиком. Во вторых, мне не совсем ясно, зачем нужны большие углы пикирования, когда еще в 1941 году использовались бронебойные снаряды с баллистическим наконечником, которые "нормализовались" при попадании под углом.
Kuzmith
13 декабря 2013, 16:06
дубль
Kuzmith
13 декабря 2013, 16:07

Zeev написал: еще в 1941 году использовались бронебойные снаряды с баллистическим наконечником

И где теперь эти снаряды? Бронебойности ныне достигают используя уран и вольфрам, а так же повышяя скорость снарядов.
"Нормализация" это фигня.
Zeev
13 декабря 2013, 16:28

Kuzmith написал:
Увы, видно только что есть дырки в броне, причём не видно ни глубины этих дырок, ни углов.
Причём часть этих дырок имеет разный диаметр.
По этому фото я бы далеко идущих выводов не делал.

Сквозных отверстий от кинетических (а не кумулятивных) снарядов там примерно 7 штук. Три в нижней части бронеплиты (причем четко видно, что это очередь), три в районе башни, чуть ниже, и еще две дырки возможно.
Zeev
13 декабря 2013, 16:57

Kuzmith написал:
И где теперь эти снаряды? Бронебойности ныне достигают используя уран и вольфрам, а так же повышяя скорость снарядов.
"Нормализация" это фигня.

Так вот эти самые снаряды с вольфрамовыми (или на основе карбида вольфрама) и урановыми сердечниками имеют баллистический наконечник, который и нормализует снаряд при попадании, прекрасно используются с 1941 года по нынешний день.
user posted image


РазведчикСандора
13 декабря 2013, 17:08

Kuzmith написал:
...Бронебойности ныне достигают используя уран и вольфрам, а так же повышяя скорость снарядов...

Бронебойные снаряды GAU-8 именно такие - подкалиберные, из обедненного урана.
Kuzmith
14 декабря 2013, 03:33

Zeev написал: имеют баллистический наконечник, который и нормализует снаряд при попадании,

Эххх, Дракошу бы сюда, он дока в баллистике.
Скажу что помню.
Первое: сравнивать баллистику малокалиберных снарядов с более "крупными" собратьям, некорректно.
Второе:

снаряд, обладающий замысловатой историей. Он был разработан компанией Oerlikon в 1950/60-х годах для 304RK пушки револьверного типа, которая позже сменила обозначение на KCA. Пушка устанавливалась на некоторые модели штурмовика SAAB Viggen fighter, которая там применялся сравнительно короткое время, хотя и выдвигались предложения монтировать орудие на вертолет Hughes Model 34 gunpod. На иллюстрации боеприпас KCA имеет бронебойный снаряд.
В конце 1960-го года выстрелы 30x173 были модифицированы под американскую 7-миствольную вращающуюся пушку GAU-8/A, которая монтировалась на самолетах A-10 "Противотанковые", а затем и на корабельные установки CIWS. Однако, американский аналог отличался от оригинального боеприпаса KCA заменой стальной гильзы на легкие сплавы, электрический праймер был заменен на ударный, а вместо подвижный стального пояска внесли пластиковый. В результате, снаряды не являются идентичными и взаимозаменяемыми. Позже боеприпасы к GAU-8/A модифицировали под пушку Маузер MK-30F, которая широко используется как зенитная установка, и под американскую пушку Bushmaster-2 (переименована сейчас в MK44).
ссылка
на английском

Но интереснее другое

PGU-14/B изготавливаются из обедненного урана, начальная скорость 1250 м/с. Подкалиберный снаряд на дистанции 1200 м пробивает по нормали 50-мм броню

ссылка
Как то не совсем согласуется со 100 мм...
Сомневаюсь я что с 30-мм "мелкашки" даже и урановым сердечником будет пробитие лобовой брони танка. К тому же сердечники мелокалиберных снарядов испытывают сильные изгибающие моменты при "нормализации" и от этого банально разрушаются. К то му же они достаточно сильно рикошетят.
Так что танки , особливо современные GAU-38 чаще всего будут "не по зубам". Урон некоторый может и нанесут, но вывести из строя- маловероятно.
БТР и БМП, уже с гораздо большей вероятностью!
Kuzmith
14 декабря 2013, 03:52

Zeev написал: Три в нижней части бронеплиты (причем четко видно, что это очередь), три в районе башни, чуть ниже, и еще две дырки возможно.

Характер расположения этих "дырок" заставляет сомневаться в том что они сделаны снарядами PGU-14/B пушки GAU-8A! Характерные "вспучивания" в верхней части отверстий, указывают скорее на стрельбу с земли ( "Вспучивание" в верхней части, а не в нижней), чем с воздуха. Да и размер явно гораздо больше чем от сердечника 300 мм снаряда.
Zeev
14 декабря 2013, 04:25

Kuzmith написал:
Эххх, Дракошу бы сюда, он дока в баллистике.
Скажу что помню.
Первое: сравнивать баллистику малокалиберных снарядов с более "крупными" собратьям, некорректно.
Второе:
ссылка
на английском

Но интереснее другое

ссылка
Как то не совсем согласуется со 100 мм...
Сомневаюсь я что с 30-мм "мелкашки" даже и урановым сердечником будет пробитие лобовой брони танка. К тому же сердечники мелокалиберных снарядов испытывают сильные изгибающие моменты при "нормализации" и от этого банально разрушаются. К то му же они достаточно сильно рикошетят.
Так что танки , особливо современные GAU-38 чаще всего будут "не по зубам". Урон некоторый может и нанесут, но вывести из строя- маловероятно.
БТР и БМП, уже с гораздо большей вероятностью!

Так ведь это с 1200 метров пробивает 50 мм. А с более близкого расстояния?
Тем более, что основной целью является не пробитие лобовой брони того же Т-55, а как написано в инструкции "Это корма танка. Зелёный, зелёный, зелёный. Раскрась её уязвимым зелёным. Корпус пробивается с расстояния 6500 футов. Башня — с 4500 футов. Правильное попадание в башню по нормали гарантировано поражает её с наклонной дальности 3400 футов. Такое же попадание в корпус (сзади) — с 2500 футов. Вход сзади осуждается по ряду причин (никаких задних мыслей… каламбуров, ой, бл… намёков), но в деле уничтожения Т-62 ты не можешь перебить ставку на заход с чёрного хода. Двигатель, коробка передач и прочие механизмы — все находятся здесь. Ты не поверишь, что может сотворить с задом Т-62 несколько снарядов GAU-8/A."
И для того, чтоб сердечник не разрушался при нормализации, его и делают из вольфрама и урана.
user posted image
Kuzmith
14 декабря 2013, 04:51

Zeev написал: ведь это с 1200 метров пробивает 50 мм. А с более близкого расстояния?

В упор? biggrin.gif Более мощный снаряд пушки Bushmaster-2 ( заявляется 78 мм пробития по нормали на дистанции 1000 м) и то не рассматривается как средство поражения танков. При скорости у цели 988 м\с и весе снаряда 425 грамм 50 мм это скорее предел.

Zeev написал: е есть результат огня с земли

картинка
Именно так как я и говорил.
И ещё картинка
Kuzmith
14 декабря 2013, 04:55

Zeev написал: Тем более, что основной целью является не пробитие лобовой брони того же Т-55

Те. твое опрометчивое заявление о пробитии лобовой брони танков 100 мм, 30-мм авиапушкой снимаем?
Kuzmith
14 декабря 2013, 04:56

Zeev написал: Двигатель, коробка передач и прочие механизмы — все находятся здесь

Здесь согласен.
Kuzmith
14 декабря 2013, 05:04

Zeev написал: чтоб сердечник не разрушался при нормализации, его и делают из вольфрама и урана.

Его делают таким, потому как ОУ и Вольфрам тяжёлые. Для увеличения кинетической энергии.
Kuzmith
14 декабря 2013, 05:19

Zeev написал: Ты не поверишь, что может сотворить с задом Т-62 несколько снарядов GAU-8/A.

Две 62-ки 7 заходов, 95 попаданий и всего 7 пробитий. Уху... Мощно задвинули.
И это на полигоне.
ссылка 1
ссылка 2
РазведчикСандора
16 декабря 2013, 12:32

Kuzmith написал:
Две 62-ки 7 заходов, 95 попаданий и всего 7 пробитий...

Ты в своем репертуаре. wink.gif Не 7, а 17. Нормально, для 30мм. Если-б они каждым снарядом танк поражали... это был-бы полный финиш. smile.gif
Kuzmith
16 декабря 2013, 13:13

РазведчикСандора написал: это был-бы полный финиш

Так полный "финиш" и есть. В полный рост.
Тупо для попадания по одному танку понадобиться даже более одного захода и сильно не одна очередь. И даже попадания ( и пробития) не дают гарантии вывода из строя, даже тех танков, против которых и пилили GAU-38.
Это на полигоне. Те танки стоят мишенями, не передвигаются, и даже не пытаются отбиться.
Тупо стоят "у стенки" и дожидаются пока их всё таки "дострелят".
Увы, но против танков у ВВС, только бомбы ( почти прямым попаданием) или УР с килограммами ВВ внутри.
РазведчикСандора
16 декабря 2013, 14:49

Kuzmith написал:
Так полный "финиш" и есть. В полный рост.
Тупо для попадания по  одному танку понадобиться даже более одного захода и сильно не одна очередь...

В приведенном тобой документе отмечено поражение целей в пяти из семи заходов, по одной очереди, куда больше-то?

Kuzmith написал:
...Увы, но против танков у ВВС, только бомбы ( почти прямым попаданием) или УР с килограммами ВВ внутри.

Никто не скрывает что главный калибр А-10 против танков это Мейверик. Пушка - универсальный инструмент, а танки - далеко не единственная цель.
Kuzmith
17 декабря 2013, 11:33

РазведчикСандора написал: отмечено поражение целей

"Поражение" это когда к танку в гости приходит северный пушной зверь.
Там таки имеются ввиду "пробития".
РазведчикСандора
17 декабря 2013, 16:52

Kuzmith написал:
"Поражение" это когда ...

Не надо домыслов.
Поражение объекта (цели)
Kuzmith
18 декабря 2013, 04:27

РазведчикСандора написал: Не надо домыслов.

Какие домыслы?! Так и учат, ещё в сержантских учебках, докладывать: " Тов. бла-бла-бла! Цель обстреляна и поражена ( или не поражена). Уничтожена ( или нифига не уничтожена)!"
Ты тут цитатками из словарей не козырничай. biggrin.gif
А степень покусанности северным пушным зверьком, это в боевой обстановке, оставляют на усмотрение докладчика и его личной степени мюнхаузенизьма. В полигонных условиях топают к мишени ( если не лень), и смотрят правдивость "поражения".
Kuzmith
18 декабря 2013, 04:35
Кстати, если подходить к результатам эксперимента GAU-38 vs Т-62, с позиции процитированного тобой Разведчик, "словаря воина", то результаты стрельб, по танкам, могут стать ещё печальнее. Хотя мы так и не узнаем, была ли возможность, и какая, восстановления, даже "поражённых" "Т-шек"...
РазведчикСандора
18 декабря 2013, 10:44

Kuzmith написал: ...с позиции процитированного тобой Разведчик, "словаря воина"...

Жаль, что тебе не удалось освоить даже минобороновское определение понятия "поражение".
Kuzmith
18 декабря 2013, 14:49

РазведчикСандора написал: Жаль, что тебе не удалось

Понять цели и задачи ША...
Shifty
20 декабря 2013, 03:38
Brazil’s Picks Gripen-NG over Rafale, Super Hornet

Собственно, Бразилия выбрала себе истребитель, победил шведский Gripen, контракт на 4,5млрд за 36 самолетов

Мне вот только интересно какие требования были к нему, если в одном конкурсе участвовал 10 тонный Грипен, 20 тонный Рафаль и почти 30 тонный Суперхорнет (немножко округлил)
Kuzmith
24 декабря 2013, 03:37

Shifty написал: какие требования были к нему

Что б в бюджет вложиться! biggrin.gif
РазведчикСандора
24 декабря 2013, 11:29

Shifty написал:
...Мне вот только интересно какие требования были к нему...

Экономические, в первую очередь, технологические - во вторую. Тут Лента подробности... Да, а "Рафаль", при меньшей, чем у Су-35, максимальной взлетной, имеет больший боевой радиус, большую нагрузку, больше точек подвески и большую скороподъемность. wink.gif
Kuzmith
24 декабря 2013, 13:02

РазведчикСандора написал:  "Рафаль", при меньшей, чем у Су-35, максимальной взлетной, имеет больший боевой радиус, большую нагрузку, больше точек подвески и большую скороподъемность.

Тут везде цифры лукавые будут, Что у Су, что у Рафаля.
"Боевой радиус"- по какому профилю полёта и с какой загрузкой?
"Больше точек подвески" - смотреть надо номенклатуру боеприпасов, для чего эти точки назначены.
"Скороподъёмность" - Опять же от загрузки и высоты зависит.
А так, да, шведам теперь выжить получиться.
РазведчикСандора
24 декабря 2013, 14:00

Kuzmith написал:
"Боевой радиус"- по какому профилю полёта и с какой загрузкой?

По оптимальному, с минимальной. Максимальный только так и меряют.

Kuzmith написал:
"Больше точек подвески" - смотреть надо номенклатуру боеприпасов, для чего эти точки назначены.

У них ширше. Вплоть до оборудования дозаправки других самолетов.
крезя
24 декабря 2013, 15:01
А теперь попробуем со всей этой хреновиной взлететь.
wink.gif
Shifty
24 декабря 2013, 15:15
Да, похоже политика и экономика имели значение при выборе победителя. Но ведь должны быть к самолету требования перед началом конкурса.

РазведчикСандора написал:
"Рафаль", при меньшей, чем у Су-35, максимальной взлетной, имеет больший боевой радиус, большую нагрузку, больше точек подвески и большую скороподъемность. wink.gif

Ну не все одновременно же. Против законов физики не попрешь, а законы говорят, что у Су мощнее моторы, больше топлива и больше максимальный взлетный вес.
То есть при прочих равных он улетит дальше или быстрее ли унесет больше нагрузки.
Безусловно, Рафаль сделан более универсальным. Но нельзя быть одновременно универсальным и лучшим во всем. Особенно палубнику.

крезя
24 декабря 2013, 15:56


Ты ошибаешьсяwink.gif Счас тебе расскажут что су несет больше топлива потому что экономичность плохая... И так далееsmile.gif
Kuzmith
24 декабря 2013, 16:02

РазведчикСандора написал: По оптимальному, с минимальной. Максимальный только так и меряют.

Есть источники, подтверждающие это, для тех цифр, что на ленте опубликованы?
РазведчикСандора
24 декабря 2013, 16:13

Shifty написал:
Ну не все одновременно же..

У Су - точно так-же, "не все одновременно же".

Shifty написал:
Против законов физики не попрешь, а законы говорят, что у Су мощнее моторы, больше топлива и больше максимальный взлетный вес.

Ага, У него и вес пустого больше чем нормальный взлетный у Рафаля. Если ты думаешь что это говорит о его конструктивном совершенстве - то глубоко заблуждаешься.

Shifty написал:
То есть при прочих равных он улетит дальше или быстрее ли унесет больше нагрузки.

Может быть, но совершенно не обязательно. Он несёт больше "балласта", моторы менее экономичные....

Shifty написал:
..Но нельзя быть одновременно универсальным и лучшим во всем. Особенно палубнику.

Он и не лучше, максимальная сильно меньше. Палубник - отдельная модификация, при наличии нормального сухопутного - сравнивать надо именно с ним.
РазведчикСандора
24 декабря 2013, 16:15

Kuzmith написал:
Есть источники, подтверждающие это, для тех цифр, что на ленте опубликованы?

Тебя же не устроит всякая лабуда с просторов Интернета (на которой основаны данные Ленты)? wink.gif Тебе РЛЭ подавай, официальные, заверенные печатью (а не "всякие картинки", как скажет Крезя smile.gif )...
РазведчикСандора
24 декабря 2013, 16:19

крезя написал:
Счас тебе расскажут что су несет больше топлива потому что экономичность плохая...

Традиционно уступает западным образцам. А шо делать? - "Исторически так сложилось..."
whizzy
24 декабря 2013, 16:28

Shifty написал: Ну не все одновременно же. Против законов физики не попрешь, а законы говорят, что у Су мощнее моторы, больше топлива и больше максимальный взлетный вес.
То есть при прочих равных он улетит дальше или быстрее ли унесет больше нагрузки.

facepalm.gif
По каким законам физики сделан этот вывод?


Безусловно, Рафаль сделан более универсальным. Но нельзя быть одновременно универсальным и лучшим во всем. Особенно палубнику.

К чему тут палубник?
whizzy
24 декабря 2013, 16:28

крезя написал:
Ты ошибаешьсяwink.gif Счас тебе расскажут что су несет больше топлива потому что экономичность плохая... И так далееsmile.gif

(умиляясь)
Ну ведь сам все знаешь.
Kuzmith
24 декабря 2013, 16:53

РазведчикСандора написал: Тебе РЛЭ подавай

(Мечтательно) Это было бы превосходно!
РазведчикСандора
24 декабря 2013, 17:01

Kuzmith написал:
(Мечтательно) Это было бы превосходно!

Яндекс (и Гугл) в помощ. Части РЛЭ на Су-27 в сети имеются, на Рафаль не встречал.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»