Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Все о самолетах
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72
Zeev
4 марта 2016, 09:55

РазведчикСандора написал:
Можно предположить что по условимя применения - в нормальных горах. Там невозможно закладывать типичный ганшипный вираж (для самолетов). Как раз висящий, с пушками, вертолёт был-бы удобен. Но советская промышленность в принципе была не способна оперативно реагировать на текущие потребности. Соответсвенно делать что-то серьёзное (типа вертолёта-ганшипа) "под Афган" - даже мыслей не возникло.

В Афганистане не только горы.

Kuzmith написал:
Это я ткнул в вики ( да, каюсь!) как пример того что "десантом" называют не только высадку военнослужащих воздушно-десантных войск. biggrin.gif

Да мы курсе, что такое десант.

Kuzmith написал:
У них в товарных количествах были ЗГУ, ПЗРК.

Д-30 развалит отдачей при выстреле Ил-76!
США применяли кастрированный кастомизированый  вариант 105 мм гаубицы-пушки М102, созданной для десантных войск.
Она была взята из-за максимально лёгкого веса. К ней пришлось кардинально переработать лафет, всунув дополнительных противооткатных систем.
к тому же эффективность использования "ганшипов" определялась не столь "огневой мощью" сколь уверенной и чёткой работой систем обнаружения и прицеливания.
А с ними всегда возникали траблы.

Ну тогда 100 мм пушку от Т-55. Или "великая советская военная промышленность" кастомизировать не смогла бы? "Тупые" американцы справились с созданием АС-130 за два года. На технологическом уровне 60-ых годов.

Kuzmith написал:
Всё тогда упиралось в мощность двигателя.
На данном этапе во многих случаях, мощности двигателя вполне себе достаточно.
Или ты хочешь сказать что 2 блока Б8В20-А с НАР С-8 калибра 80 мм ТТХ ( масса ракеты 17 кг, в блоке 20 ракет) перевесят вертушку до полной неспособности взлёта с тонной груза на борту? Полноте вам! smile4.gif

Два блока может и не перевесят (кстати, ты забыл в расчетах вес контейнера, а это еще 136 кг каждый и дополнительное лобовое сопротивление), но резко снизят технические характеристики.


Kuzmith написал:
Ищи и читай. А то подай мне то, подай мне это. Можешь сходить в библиотеку и поднять подшивки газет, благо в Москве это более чем достижимо. Можешь даже съездить в Подольск и попросить ознакомиться с архивами 11-й, 13-й и 21-й ОДШбр. Если их рассекретили в нужной для этого мере ( а судя по опубликованным штатам и местам дислокации, то много уже раскрыто, просто не публикуют, всё пока на энтузиазме)
За сим эту дискуссию заканчиваю.

Ты нам, мил человек, в подтверждение своих слов покажи хоть одно упоминание о десанте с Ми-24 или приведи фото такой высадки (желательно боевое, но на крайняк и с учений сойдет). И отмазка про "это же секретно" не катит.
крезя
4 марта 2016, 10:10

Zeev написал:
Ну тогда 100 мм пушку от  Т-55.

А вот это смешно. Д-10 развалит самолет быстрее чем Д-30. От двух до трех разwink.gif
РазведчикСандора
4 марта 2016, 11:50

Kuzmith написал:
Не под Афган, но сильнейший импульс...

Сильнейший импульс действовал все семидесятые (как только проблема голода отпустила) и по всем направлениям, в рамках единой программы.
РазведчикСандора
4 марта 2016, 11:56

Kuzmith написал:
Ну так с +3000 метров и пулять с ганшипа можно только  в варианте "примерно в ту сторону".

Из средневековой бомбарды - да. Современные артиллерийские системы имеют несколько лучшие характеристики точности... Некоторые (не ганшипные конечно) - так за сорок км укладывают с КВО меньше двух метров.
Не, ты всерьёз сейчас будешь утверждать что 2А42 не в состоянии раобтать по живой силе с 3 км?! biggrin.gif Хотя лучше была-бы малоимпульсная спец версия орудия калибра 60/76/85 мм.
РазведчикСандора
4 марта 2016, 12:07

Kuzmith написал:
... американцев припекло в ЮВА так жарко...

Так жарко, так жарко, что о списанных российских кредитах даже думать не хочеться! 3d.gif
РазведчикСандора
4 марта 2016, 12:13

крезя написал:
А вот это смешно. Д-10 развалит самолет быстрее чем Д-30. От двух до трех разwink.gif

Нафиг танковые пушки! wink.gif Лучше 2А70 или 2А80.
Kuzmith
4 марта 2016, 13:55

РазведчикСандора написал: Не, ты всерьёз сейчас будешь утверждать что 2А42 не в состоянии раобтать по живой силе с 3 км?!

Не с ганшипа.
Однозначно.
Kuzmith
4 марта 2016, 14:28

РазведчикСандора написал: (как только проблема голода отпустила)

Какое красивое ПЖ-шое замечание! Голодал?
Kuzmith
4 марта 2016, 15:18

РазведчикСандора написал: Нафиг танковые пушки!  Лучше 2А70 или 2А80.

Смело! Свежо! Я даже не спрашиваю зачем ты миномёт хочешь в самолёт поставить, но вот обосновать применимость баллистики данных орудий на воздушной платформе хотелось бы услышать.
Kuzmith
4 марта 2016, 15:25

РазведчикСандора написал: Современные артиллерийские системы имеют несколько лучшие характеристики точности...

Ганшипные?! Можно поинтересоваться какие конкретно?
TedBelsky
4 марта 2016, 18:20

Kuzmith написал:
Я привёл тебе штат и описание созданных тогда ДШбр. Указал даты, номера частей и прочее.
Ищи и читай. А то подай мне то, подай мне это. Можешь сходить в библиотеку и поднять подшивки газет, благо в Москве это более чем достижимо. Можешь даже съездить в Подольск и попросить ознакомиться с архивами 11-й, 13-й и 21-й ОДШбр. Если их рассекретили в нужной для этого мере ( а судя по опубликованным штатам и местам дислокации, то много уже раскрыто, просто не публикуют, всё пока на энтузиазме)
За сим эту дискуссию заканчиваю.

Опять много букв, но ни фото, ни упоминания конкретных эпизодов применения
РазведчикСандора
4 марта 2016, 19:22

Kuzmith написал:
Не с ганшипа.
Однозначно.

Да неужели? Гравитация будет мешать? biggrin.gif
РазведчикСандора
4 марта 2016, 19:24

Kuzmith написал:
... применимость баллистики данных орудий на воздушной платформе...

Думаешь баллистика орудия радикально изменится при смене платформы? rolleyes.gif - Пожалуй нет! (это риторически было, если что)
РазведчикСандора
4 марта 2016, 19:30

Kuzmith написал:
Ганшипные?! Можно поинтересоваться какие конкретно?

И гаубица и бофорс ганшипные без проблем работают на указанных дистанциях.
РазведчикСандора
4 марта 2016, 19:31

Kuzmith написал:
Какое красивое ПЖ-шое замечание! Голодал?

Проблема памяти, для массы россиян, извечная есть.
Zeev
4 марта 2016, 20:21

крезя написал:
А вот это смешно. Д-10 развалит самолет быстрее чем Д-30. От двух до трех разwink.gif

Слушай, а у вас хоть что то самолеты не развалит с двух трех выстрелов? biggrin.gif Как же это американцы справились?
TedBelsky
4 марта 2016, 20:27

Zeev написал:
Слушай, а у вас хоть что то самолеты не развалит с двух трех выстрелов?  biggrin.gif Как же это американцы справились?

Это потому что они гадкие и подлые, все время чего-нить придумывают haha.gif
крезя
4 марта 2016, 23:20

РазведчикСандора написал:
Нафиг танковые пушки! wink.gif Лучше 2А70 или 2А80.

Это не я, это он сам smile.gif


Zeev написал:
Слушай, а у вас хоть что то самолеты не развалит с двух трех выстрелов?  biggrin.gif Как же это американцы справились?

Ты пушки только калибром различаешь?
У танковой Д-10 отдача несколько выше чем у Д-30. До трех раз. В зависимости от снаряда.
У М102 отдача значительно слабее. Причем тоже в разы.
Zeev
5 марта 2016, 00:00

крезя написал:
Ты пушки только калибром различаешь?
У танковой Д-10 отдача несколько выше чем у Д-30. До трех раз. В зависимости от снаряда.
У М102 отдача значительно слабее. Причем тоже в разы.

Честно говоря, первое что на ум пришло это калибр. Но почему нельзя поставить более мощные противооткатные устройства (в фюзеляже больше места, чем башне) и дульгый тормоз для гашения отдачи, а также использовать снаряды с уменьшеным зарядом, я так и не понял. Да хотя бы пушку от "Ноны" не впихнуть. Вообще вариантов море, и создание советского "ганшипа", который вполне мог применяться в качестве охотника за караванами, не столь сложная задача для "всемогущего советского ВПК".
крезя
5 марта 2016, 00:40


Да разведчик уже сказал что больше подходит. 2а70 и 2а80.
Kuzmith
5 марта 2016, 03:09

РазведчикСандора написал: Гравитация будет мешать? 

Именно она родимая!

РазведчикСандора написал: Думаешь баллистика орудия радикально изменится при смене платформы?

В том то и дело что не измениться, а вообще всё что ты сейчас говоришь, кратко описано в старом армейском анекдоте:
- Товарищи бойцы! Снаряд из пушки летит сначала по параболе, а потом по инерции. Вот парабола ( рисует на доске)
- Товарищ прапорщик?! А если пушку на колесо положить, Снаряд за угол сможет полететь?
- ???? Гхм-м-м-м... Ложить пушку на колесо по уставу не положено! Ещё есть вопросы товарищи бойцы?!

РазведчикСандора написал: И гаубица и бофорс ганшипные без проблем работают на указанных дистанциях.

Ты дальность с высотой полёта не путай пожалуйста, а то даже гражданин Архимед Сиракузский заворочался на своём ложе на Елисейских полях! Пушечное вооружение по земле с высот более 3 км ЕМНИП ни один крафт не применяет. Только бомбы и ракеты.
Kuzmith
5 марта 2016, 03:22

Zeev написал: Но почему нельзя поставить более мощные противооткатные устройства

Вот собственно почему М-102 и пришлось переделывать очень и очень значительно. По сути от орудия оставили ствол, затвор, и часть противооткатного устройства.
Всё остальное пришлось переделать. И это ещё не вспоминаем возни с системой прицеливания. Там не через ствол прямой наводкой и не через панораму и прицел.

Zeev написал: дульгый тормоз

А вот это авиационным системам крайне противопоказано. Нет у них дульных тормозов. И это не зря.

Zeev написал: использовать снаряды с уменьшеным зарядом

Для которых придётся применять иные снаряды.

Zeev написал: Да хотя бы пушку от "Ноны" не впихнуть

Настоятельно рекомендую ознакомиться с данной системой вооружения. Это фактически миномёт. Для стрельбы по настильной траектории там применяется специальный снаряд. Установить НОНУ на ганшип, это примерно как торпедный аппарат на танк прикрутить.

Zeev написал: который вполне мог применяться в качестве охотника за караванами,

Только вот в чём прикол, не все кОрованы они наркоту и оружие возили. Посему кровожадный советский спецназ, в обязательном порядке сначала останавливал и досматривал подозрительные повозки. А если начать молотить по ним в духе американских ганшипов над тропой Хо-Ши-Мина, то быть весьма ужасным последствиям.
Геноцидом начинает попахивать, однако!
Kuzmith
5 марта 2016, 03:28

крезя написал: Да разведчик уже сказал что больше подходит.

Разведчик чушь предложил.
Если и рассматривать какую систему, то по показателям, для переделки и установки больше подошла бы 76-мм горная пушка ГП 2А2 образца 1958 г.
Только у неё снаряд слабенький. А по остальным параметрам, вполне думаю вписалась бы в существующие самолёты.
крезя
5 марта 2016, 13:53

Kuzmith написал: для переделки и установки больше подошла бы 76-мм горная пушка ГП 2А2 образца 1958 г.

Чем аргументируешь?
Zeev
5 марта 2016, 15:19

Kuzmith написал:
Вот собственно почему М-102 и пришлось переделывать очень и очень значительно. По сути от орудия оставили ствол, затвор, и часть противооткатного устройства.
Всё остальное пришлось переделать. И это ещё не вспоминаем возни с системой прицеливания. Там не через ствол прямой наводкой и не через панораму и прицел.

Тем не менее американцы справились, причем в очень короткий срок.

Kuzmith написал:
А вот это авиационным системам крайне противопоказано. Нет у них дульных тормозов. И это не зря.


То, что на АС-130 не использовали дульный тормоз, совсем не значит, что авиационным системам он противопоказан.

Kuzmith написал:
Для которых придётся применять иные снаряды.

Для гаубиц, которые имеют переменный заряд, используют разные снаряды?

Kuzmith написал:
Настоятельно рекомендую ознакомиться с данной системой вооружения. Это фактически миномёт. Для стрельбы по настильной траектории там применяется специальный снаряд. Установить НОНУ на ганшип, это примерно как торпедный аппарат на танк прикрутить.

Танковая торпеда? Их есть у меня biggrin.gif
user posted image


Kuzmith написал:
Только вот в чём прикол, не все кОрованы они наркоту и оружие возили. Посему кровожадный советский спецназ, в обязательном порядке сначала останавливал и досматривал подозрительные повозки. А если начать молотить по ним в духе американских ганшипов над тропой Хо-Ши-Мина, то быть весьма ужасным последствиям.
Геноцидом начинает попахивать, однако!

То есть стертые с лица земли девятитонными бомбами кишлаки это нормально, а караваны без досмотра никогда не гасили? Да неужто?
АПД. И чтоб не было разговоров "да кто там кидал ФАБ-9000 в Афгане".
ссылка
АПД2, спецом для skotina:
Впервые о применении девятитонных бомб в Афгане я услышал от учителя по НВП, который до работы в школе был техником систем вооружения в 200 Брестском ТБАП. biggrin.gif
Kuzmith
5 марта 2016, 16:34

крезя написал: Чем аргументируешь?

Легкая, импульс отдачи мал. Ствол не длинный и траектория спрямлена.
АПД для Zeev-а: и да, дульного тормоза нет.
Kuzmith
5 марта 2016, 16:35

Zeev написал: Тем не менее американцы справились, причем в очень короткий срок.

Пуркуа бы не па?
Kuzmith
5 марта 2016, 16:36

Zeev написал: совсем не значит, что авиационным системам он противопоказан.

Абсолютно противопоказан. Всем и без исключения.
Kuzmith
5 марта 2016, 16:37

Zeev написал: Для гаубиц, которые имеют переменный заряд, используют разные снаряды?

Снаряды, да, разные! И ещё к допзарядам прилагается обычно ещё и раздельное заряжание. Сложно допзаряды представить в унитарах. Миномётные мины не в счёт, но после НОНЫ установленной на вертолёте, я уже не удивлюсь. biggrin.gif
Kuzmith
5 марта 2016, 16:47

Zeev написал: Танковая торпеда? Их есть у меня 

Ага, примерно так же оно и будет!
Kuzmith
5 марта 2016, 16:49

Zeev написал: То есть стертые с лица земли девятитонными бомбами кишлаки это нормально,

Прикопаюсь только к кишлакам. Деревни не бомбили, а вот укрепрайоны в горах выносили.
Kuzmith
5 марта 2016, 16:50

Zeev написал: а караваны без досмотра никогда не гасили? Да неужто?

И потом долго и нудно отписывались. И погоны летели только так.
Бывало конечно. Но не массово, без разбора.
крезя
5 марта 2016, 22:59

Kuzmith написал:
Легкая, импульс отдачи мал. Ствол не длинный и траектория спрямлена.

А чем 2а70 плоха? Импульс у нее тоже не большой.
TedBelsky
6 марта 2016, 00:53

Kuzmith написал:
Абсолютно противопоказан. Всем и без исключения.

Нудельман имел другое мнение на этот счет biggrin.gif

user posted image
Kuzmith
6 марта 2016, 04:18

крезя написал: А чем 2а70 плоха?

Тем что в 1979-1989-м её не было даже в виде макета. biggrin.gif
Kuzmith
6 марта 2016, 04:23

TedBelsky написал: Нудельман имел другое мнение на этот счет

Согласен. Да, ДТК на некоторые авиационные системы устанавливали. Вынужденно, потому как иного пути не оставалось, а избыточный импульс отдачи наоборот.
Но там габариты и количество-направление отбрасываемых пороховых газов сильно лимитировано.
Решить задачу, "тупо в лоб", снижения отдачи за счёт увеличения размеров дульного тормоза нельзя.
Не любят эксплуатанты ДТК и всячески заставляют от оного конструкторов избавляться.
Zeev
6 марта 2016, 05:47

Kuzmith написал:
Пуркуа бы не па?

Вот и я пытаю.

Kuzmith написал:
Абсолютно противопоказан. Всем и без исключения.

В чем причина, не подскажешь?

Kuzmith написал:
Согласен. Да, ДТК на некоторые авиационные системы устанавливали.

Ты сказал wink.gif

Kuzmith написал:
Снаряды, да, разные! И ещё к допзарядам прилагается обычно ещё и раздельное заряжание. Сложно допзаряды представить в унитарах.

Ежели мы о гаубицах речь ведем, то там все снаряды могут использоваться с разным количеством метательного заряда. Если о унитарах - то напомню, что в СССР был большой опыт использования унитаров с ослабленным зарядом. Для горных пушек, к примеру.

Kuzmith написал: Миномётные мины не в счёт, но после НОНЫ установленной на вертолёте, я уже не удивлюсь. biggrin.gif

А кто ставил "Ноны" на вертолеты? Или говорил об этом?

Kuzmith написал:
Прикопаюсь только к кишлакам. Деревни не бомбили, а вот укрепрайоны в горах выносили.

Вот не надо ля-ля. Бомбили кишлаки только в путь. О чем прямо в статье и написано.

Kuzmith написал:
И потом долго и нудно отписывались. И погоны летели только так.
Бывало конечно. Но не массово, без разбора.

Смотрим выше. Для примера приведу обычный боевой листок обычной советской части.
user posted image
Сравни количество взятого оружия и количество убитых "мятежников".
Lunatik
6 марта 2016, 11:03

Zeev написал: Смотрим выше. Для примера приведу обычный боевой листок обычной советской части.

Так вот откуда этот безумный стайл ВКС! Сплошь заводы по изготовлению СВУ, штабы и склады вооружений. Все-таки совок круче мафии в плане неистребимости smile4.gif
Kuzmith
6 марта 2016, 16:39

Zeev написал: Вот и я пытаю.

От первого вьетнамского ганшипа до АС-130 прошло почти семь лет...
И М-102 там появилась не за три месяца. Два года лихорадочной работы, однако.
"34"-ку к примеру, допиливали до Т-34-85 с такими темпами, что любые ганшипы будут нервно курить в сторонке. Те же немцы во время 2МВ рожали модификации ВВТ со скоростью движения лягушачьего языка.
То что ты не видишь суслика, не означает что его нет!
Kuzmith
6 марта 2016, 16:46

Zeev написал: В чем причина, не подскажешь?

Стеснённость размещения "стрелковки" на борту, это раз.
Два: газы из дульного тормоза они сильно раскалённые и имеют огромные скорости, и вследствие п.1 летят в элементы конструкции ЛА. Надо усиливать, а это вес! И технологичность жутко страдает.
И эта, как её? О вспомнил! Аэродинамика и рассеивание!
Аэродинамика требует минимума выступающих и создающих турбулентный поток деталей, а энти "выхлопные газы", влияя на ЛА дают увеличение коэффициента рассеивания снарядов, что вызывает негодование науки Баллистики! biggrin.gif
Kuzmith
6 марта 2016, 16:48

Zeev написал: Ты сказал

Бывает эклер подводит!
Kuzmith
6 марта 2016, 16:55

Zeev написал: Ежели мы о гаубицах речь ведем, то там все снаряды могут использоваться с разным количеством метательного заряда. Если о унитарах - то напомню, что в СССР был большой опыт использования унитаров с ослабленным зарядом. Для горных пушек, к примеру.

Унитар на заводе собрали и фсё. Называется "смотри не перепутай маркировку".
А переменный заряд собирают на позиции, согласно таблицам стрельбы!
Только гаубица "обычная" она на земле стоит и её положение относительно земли не меняется, а гаубица на аэроплане, она свою позицию меняет ежесекундно. А разлёт осколков он по закону квадрата падает ужасно, гад! И промах одного снаряда, в случае артбатареи, скомпенсируется массированием огня соседних орудий и скорострельностью. А чем прикажете компенсировать промах уже пролетевшего расчётную точку выстрела самолёта?!
Kuzmith
6 марта 2016, 17:01

Zeev написал: Для горных пушек, к примеру.

Там просто пересчитали таблицы стрельб, проведя оные, в различных условиях.
Подобные ты можешь посмотреть у снайперов. У них они ( для горных условий) тоже есть.
Kuzmith
6 марта 2016, 17:10

Zeev написал: А кто ставил "Ноны" на вертолеты? Или говорил об этом?

Разведчик Сандора! Ктож исчо?

РазведчикСандора написал: Можно предположить что по условимя применения - в нормальных горах. Там невозможно закладывать типичный ганшипный вираж (для самолетов). Как раз висящий, с пушками, вертолёт был-бы удобен. Но советская промышленность в принципе была не способна оперативно реагировать на текущие потребности. Соответсвенно делать что-то серьёзное (типа вертолёта-ганшипа) "под Афган" - даже мыслей не возникло.

И чутка выше он озвучил, что конкретно он видит в качестве артсистемы для верто-ганшипа:

РазведчикСандора написал: Нафиг танковые пушки!  Лучше 2А70 или 2А80.

Я хоть и недоумеваю,конечно, но всё же надеюсь, что Разведчик ошибся веткой спора. Он всё же инженер и грамотный, хоть и упёртый на всю голову.
Kuzmith
6 марта 2016, 17:17

Zeev написал: Вот не надо ля-ля. Бомбили кишлаки только в путь. О чем прямо в статье и написано.

ИмЬя сЬестра?!!! ИмьЯ?!! (с)
Ткни про кишлаки в статье , это раз, а два: ну не надо советских военных дебилами назначать! Бомбы особо большой мощности применяли только в крайне исключительных случаях. Кишлак ( даже крупный, примерно на 25 тыс жителей) неплохо равняется с ландшафтом, обычной гаубичной батареей ( даже не дивизионом!!!) примерно за 40 минут.
Так что не надо ля-ля здесь нести!
Kuzmith
6 марта 2016, 17:24

Zeev написал: Сравни количество взятого оружия и количество убитых "мятежников".

Словосочетание "склад оружия" тебе ничего не говорит, а?
Ну и не надо передёргов про "обычный боевой листок обычной советской части."
Обычные БЛ выпускался примерно такой: И это ещё "крутой" там настоящее фото есть"! Это значит редактор БЛ имеет возможность разжиться этим фото. biggrin.gif
Zeev
6 марта 2016, 19:41

Kuzmith написал:
От первого вьетнамского ганшипа до АС-130 прошло почти семь лет...
И М-102 там появилась не за три месяца. Два года лихорадочной работы, однако.

АС-130 начали разрабатывать в 1968 году, после того как АС-47 начали нести большие потери от огня над "тропой Хошимина". В 1968 году самолет уже начал работать во Вьетнаме. Так что именно два года. И М102

Kuzmith написал: "34"-ку к примеру, допиливали до Т-34-85 с такими темпами, что любые ганшипы будут нервно курить в сторонке.


user posted image
Вот этот танк появился в 1942 году. Башня ничего не напоминает? Для полноты картины напомню, что Т-34-85 принят на вооружение в январе 1944 года. И разработка началась после разгромного для советских танковых производителей отчета по танковых боях на Курской дуге. То есть полгода разработки с уже имеющимися наработками по башне, бронированию и ходовой (которую наконец то довели до ума после 3 лет использования). Но все это не важно. Самолет 1960-ых годов все таки малость посложнее, чем танк 1940-ых, не так ли?


Kuzmith написал:
Стеснённость размещения "стрелковки" на борту, это раз.
Два: газы из дульного тормоза они сильно раскалённые и имеют огромные скорости, и вследствие п.1 летят в элементы конструкции ЛА. Надо усиливать, а это вес! И технологичность жутко страдает.
И эта, как её? О вспомнил! Аэродинамика и рассеивание!
Аэродинамика требует минимума выступающих и создающих турбулентный поток деталей, а энти "выхлопные газы", влияя на ЛА дают увеличение коэффициента рассеивания снарядов, что вызывает негодование науки Баллистики! biggrin.gif

Па першае: Мы же говорим не только о гаубицах в салоне четырехмоторных транспортников, пушки с дульными тормозами вполне себе ставили на истребители и бомбардировщики. Причем еще во время ВМВ. Причем даже больших для авиации калибров (75-мм, для примера)
user posted image
Па другое: Поэтому ствол пушки высовывают подальше. Смотрим фото выше.
Па трэцце: Вот это последнее, что имеет в данном случае смысл. Обтекатели не вчера придумали.

Kuzmith написал:
Унитар на заводе собрали и фсё. Называется "смотри не перепутай маркировку".

Вот именно.


Kuzmith написал:А переменный заряд собирают на позиции, согласно таблицам стрельбы!

А постоянный на заводе согласно заказу.

Kuzmith написал: И промах одного снаряда, в случае артбатареи, скомпенсируется  массированием огня соседних орудий и скорострельностью. А чем прикажете компенсировать промах уже пролетевшего расчётную точку выстрела самолёта?!

Методикой стрельбы.

Kuzmith написал:
Там просто пересчитали таблицы стрельб, проведя оные, в различных условиях.
Подобные ты можешь посмотреть у снайперов. У них они ( для горных условий) тоже есть.

"76-мм пушка образца 1938 года использовала собственные, не взаимозаменяемые с другими орудиями выстрелы. Выстрелы комплектовались в унитарных патронах, причём некоторые гильзы имели съёмное дно, что позволяло вынимать лишние пучки пороха и стрелять уменьшенными зарядами."
ссылка
С полковыми орудиями та же песня, кстати.

Kuzmith написал:
ИмЬя сЬестра?!!! ИмьЯ?!! (с)
Ткни про кишлаки в статье , это раз, а два: ну не надо советских военных дебилами назначать! Бомбы особо большой мощности применяли только в крайне исключительных случаях. Кишлак ( даже крупный, примерно на 25 тыс жителей) неплохо равняется с ландшафтом, обычной гаубичной батареей ( даже не дивизионом!!!) примерно за 40 минут.
Так что не надо ля-ля здесь нести!

Вот тебе цитата:
"Даже при бомбардировке "вражеских кишлаков", целиком сметавшей дома и дувалы, реальный эффект был невелик"


Kuzmith написал:
Словосочетание "склад оружия" тебе ничего не говорит, а?
Ну и не надо передёргов про "обычный боевой листок обычной советской части."
Обычные БЛ выпускался примерно такой: И это ещё "крутой" там настоящее фото есть"! Это значит редактор БЛ имеет возможность разжиться этим фото. biggrin.gif

Ты не различаешь понятие "советская воинская часть где нибудь в Каунаса" и "советская воинская часть в Афганистане"?
Насчет оружия. Склад подразумевает подсчет и записывание этого оружия в трофеи. А наименование убитых "мяиежниками" подразумевает наличие у них оружия.
Kuzmith
6 марта 2016, 20:38

Zeev написал: В 1968 году самолет уже начал работать во Вьетнаме

Википедия плохой помощник. Не

Zeev написал: после того как АС-47 начали нести большие потери

А сразу. Просто "Геркулесов" офигенно не хватало. Там к примеру, А-20 Бостон, в "ганшипах" засветился! США даже авиапомойки подскрёб, перебросив во Вьетнам Douglas A-1 Skyraider...
Kuzmith
6 марта 2016, 20:39

Zeev написал: Самолет 1960-ых годов все таки малость посложнее, чем танк 1940-ых, не так ли?

Это я к тому, что когда припекает, шевелиться все начинают гораздо шуршавее! Так понятно?
Kuzmith
6 марта 2016, 20:40

Zeev написал: Поэтому ствол пушки высовывают подальше

Это потому что ствол длинный! И его ну никак не впихнуть в обводы!
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»