Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Все о самолетах
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73
Zeev
12 апреля 2016, 08:06

TedBelsky написал:
Никак не пойму, где у него могут быть 10 внутренних точек подвески

В центре два отсека с вооружением есть? Вот там 10 точек и спрятаны.
TedBelsky
12 апреля 2016, 11:08

Zeev написал:
В центре два отсека с вооружением есть? Вот там 10 точек и спрятаны

Есть-то они есть, но сколько ракет туда реально влезет? И каких? На фото видно, каких они у нас размеров, поэтому и диссонанс сразу возник. У Раптора как-то сильно жирнее все на глазок, но при этом кол-во подвесок внутренних скромнее и ракеты ощутимо компактнее

user posted image
Алексей Аряев
12 апреля 2016, 11:59

TedBelsky написал:
Есть-то они есть, но сколько ракет туда реально влезет? И каких? На фото видно, каких они у нас размеров, поэтому и диссонанс сразу возник. У Раптора как-то сильно жирнее все на глазок, но при этом кол-во подвесок внутренних скромнее и ракеты ощутимо компактнее


Симпатично он с такого ракурса смотрится. На самом деле, грозный птиц (как и наш). Но путь они выясняют отношения только на мониторах ПК, да на учениях.
Zeev
12 апреля 2016, 13:25

TedBelsky написал:
Есть-то они есть, но сколько ракет туда реально влезет? И каких? На фото видно, каких они у нас размеров, поэтому и диссонанс сразу возник. У Раптора как-то сильно жирнее все на глазок, но при этом кол-во подвесок внутренних скромнее и ракеты ощутимо компактнее

Поставят тройные пилоны для бомб и покажут. 10 точек есть? Имеются. Оружие висит? Само собой. Тоже мне, бином Ньютона.
крезя
12 апреля 2016, 22:45

TedBelsky написал: Есть-то они есть, но сколько ракет туда реально влезет? И каких?

Там вполне могут быть револьверные ПУ, а вообще тоже интересно...
TedBelsky
12 апреля 2016, 23:38

крезя написал:
Там вполне могут быть револьверные ПУ

Было бы прям круто-круто, но, опять же, не вижу я для них пространства...
крезя
12 апреля 2016, 23:54

TedBelsky написал: Было бы прям круто-круто, но, опять же, не вижу я для них пространства...

Не вижу ничего крутого - просто перенос проблемы в другую плоскость - ограничение по габариту.
В общем увидим. Для обычных ПУ - там место для 4-6 ракет в принципе есть. Хотя не забывай что ПАК ФА - чуть больше раптора.
TedBelsky
13 апреля 2016, 00:20

крезя написал:
Не вижу ничего крутого - просто перенос проблемы в другую плоскость - ограничение по габариту

С нашей "самой большой в мире элементной базой" в свете жесткого импортозамещения габариты - проблема и без револьверной вертушки
Тримбда
13 апреля 2016, 02:23

крезя написал:
Не вижу ничего крутого - просто перенос проблемы в другую плоскость - ограничение по габариту.
В общем увидим. Для обычных ПУ - там место для 4-6 ракет в принципе есть. Хотя не забывай что ПАК ФА - чуть больше раптора.

Ну относительные размеры ракет видны прямо на фотографии. Что это у него висит, Х-31? Их-то по виду не больше одной в отсек влезет (если влезет вообще). Р-77 поменьше конечно - здесь их шесть нарисовано. Хотя это похоже всего лишь рендер на основе предположений.
Kuzmith
13 апреля 2016, 06:10

Zeev написал: В центре два отсека с вооружением есть? Вот там 10 точек и спрятаны.

Два отсека подкрыльевые.
И два внутрифюзеляжные.

Zeev написал: Поставят тройные пилоны для бомб и покажут. 10 точек есть? Имеются. Оружие висит? Само собой. Тоже мне, бином Ньютона.

Ха! Уже. См. ниже biggrin.gif
Kuzmith
13 апреля 2016, 06:11

TedBelsky написал: Есть-то они есть, но сколько ракет туда реально влезет? И каких?

Пока секрет. Только гадания на фото кофейной гуще.
Kuzmith
13 апреля 2016, 06:13

TedBelsky написал: габариты - проблема и без револьверной вертушки

У отечественных УР ВВ соотвествующего назначения габариты не шибко отличаются от сопоставимых импортных.
Kuzmith
13 апреля 2016, 06:18

Тримбда написал: Что это у него висит, Х-31? Их-то по виду не больше одной в отсек влезет (если влезет вообще)

Похоже на то. Не думаю, что AGM-88 HARM, так же поместится в отсек Ф-22 или Ф-35.
F-35 Lightning II, думаю так же, подобные будет нести снаружи.
Kuzmith
13 апреля 2016, 06:22
Ещё подброшу... tongue.gif
Самолет Т-50-2 (бортовой номер "052") с шестью подвешенными на внешних подвесках свободнопадающими бомбами . Жуковский, апрель 2016 года (с) Евгений Волков / russianplanes.net ссылка
Взял у БМПД
РазведчикСандора
13 апреля 2016, 12:07

Kuzmith написал: Ещё подброшу... tongue.gif

- кидать тупые "чугунки" - наше Фсё! wink.gif
ИГ0РЬ
13 апреля 2016, 12:29

РазведчикСандора написал: - кидать тупые "чугунки" - наше Фсё! wink.gif

Ну а что, летят куда надо и дешевле всяких КАБов в сотни раз. Мы на Су-17М3 и М4 умудрялись в столб в центре круга радиусом 50 метров (мишень для бомбометания) попадать, за что руководитель полётов на полигоне (РПП) выставлял бутылку коньяка - традиция . smile4.gif После того, как полностью переучились на Су-17М4 с ПрНК-54 народ отказывался от руководства на полигоне, явление стало частым и традиция угасла. Так это была вторая половина 80-х, стоял элементарный ДИСС-7 и БЦВМ Орбита-20. Сейчас с этим получше дела обстоят.
РазведчикСандора
13 апреля 2016, 13:04

ИГ0РЬ написал:
... Сейчас с этим получше дела обстоят.

Стабильно, в любых (лётных) погодных условиях, с высоты в 5-10 км, на дальность в 50-80 км?
Или слегка другие параметры? wink.gif /риторически/
Тримбда
13 апреля 2016, 13:42

ИГ0РЬ написал:
Ну а что, летят куда надо и дешевле всяких КАБов в сотни раз. Мы на Су-17М3 и М4 умудрялись в столб в центре круга радиусом 50 метров (мишень для бомбометания) попадать, за что руководитель полётов на полигоне (РПП) выставлял бутылку коньяка - традиция .  smile4.gif 

Тут статистика важна. Недаром же КВО - вероятностная характеристика.

P.S. Я вот по молодости чирка метров с 70-ти трешкой добыл. Человек понимающий, может оценить и вероятность такого события и мою глупость заодно. Могу с чистой совестью рассказывать об этом, но реально - это напрасная трата патронов.
ИГ0РЬ
13 апреля 2016, 15:21

РазведчикСандора написал:
Стабильно, в любых (лётных) погодных условиях, с высоты в 5-10 км, на дальность в 50-80 км?

Если есть визуальный контакт с целью.
Но был такой режим "навигационное бомбометание" на Су-17М4 (ночью и вне видимости земли), в нем точность была невысокой - отклонения могли доходить до 200 метров. Справедливости ради в нём не работали в условиях Германии. Но на Су-24 всё равно было в каких условиях работать. Там штурман черепирует.


Тримбда написал: Тут статистика важна.


Ну раз в две лётные смены (это где-то 100 бомбометаний) РПП проставлялся. А так от 3-х до 15 метров от центра мишени бомбы ложились в основном. В третьей эскадрилье (лейтенанты) с этим было похуже, конечно.



Тримбда написал:  Я вот по молодости чирка метров с 70-ти трешкой добыл.

Чирка мы растратчиком называем, а тут ещё трёшкой и 70м! Уважуха! smile.gif
Zeev
13 апреля 2016, 16:15

ИГ0РЬ написал:
Ну а что, летят куда надо и дешевле всяких КАБов в сотни раз. Мы на Су-17М3 и М4 умудрялись в столб в центре круга радиусом 50 метров (мишень для бомбометания) попадать, за что руководитель полётов на полигоне (РПП) выставлял бутылку коньяка - традиция .  smile4.gif  После того, как полностью переучились на Су-17М4 с ПрНК-54 народ отказывался от руководства на полигоне, явление стало частым и традиция угасла. Так это была вторая половина 80-х, стоял элементарный ДИСС-7 и БЦВМ Орбита-20. Сейчас с этим получше дела обстоят.

А за пределами полигона? Без приводной навигации и в условиях обстрела с земли? Или в Афгане тоже попадали по отдельно стоящим муджахедам?
ИГ0РЬ
13 апреля 2016, 17:25

Zeev написал: А за пределами полигона?

Нормально всё было.


Zeev написал: Или в Афгане тоже попадали по отдельно стоящим муджахедам?

Из пушки по караванам с оружием работали, попадали.
ИГ0РЬ
13 апреля 2016, 17:31

Zeev написал: Без приводной навигации

Навигация автономная. Была установлена РСДН. Здесь про неё лучше чем в вики описано. В комплексе с ПрНк-54, у которого был режим "Привязка к местности" очень даже неплохо получалось.
Zeev
13 апреля 2016, 18:03

ИГ0РЬ написал:
Навигация автономная. Была установлена РСДН. Здесь про неё лучше чем в вики описано. В комплексе с ПрНк-54, у которого был режим "Привязка к местности" очень даже неплохо получалось.

РСДН это как раз и есть приводная навигация, причем с точностью 2.5-7 км (согласно ссылки). Неудивительно, что при такой точности советский Ту-22 аж в до Тегерана долетел biggrin.gif
крезя
13 апреля 2016, 21:43

Zeev написал: РСДН это как раз и есть приводная навигация,

Ты хочешь сказать что КАБ без приводной навигации работают? Ну кроме тех, которые с лазерной подсветкой.
Zeev
14 апреля 2016, 00:03

крезя написал:
Ты хочешь сказать что КАБ без приводной навигации работают? Ну кроме тех, которые с лазерной подсветкой.

Я хочу сказать, что бомбы свободного падения без приводной навигации самолета, особенно если он маневрирует в условиях противодействия с земли, даже с самым навороченным прицельно-навигационным комплексом все равно будут падать куда попадет в очень широких пределах. Я так думаю. Могу и ошибаться.
крезя
14 апреля 2016, 08:55
Я вообще не пойму о чем спор. КАБ вообще без приводной навигации нереализуемы. Каб с подсветкой в данном случае аналог прямого прицеливания о котором Игорь говорил. С разницей только маневрирует самолет или кто то держитт марку цели. А , ну точность конечно выше будет.
ИГ0РЬ
14 апреля 2016, 15:15

Zeev написал:
РСДН это как раз и есть приводная навигация, причем с точностью 2.5-7 км (согласно ссылки).

Ты ПрНК специально из виду упустил? Я же говорил, что есть режим привязка к местности. На ЦЗ, на каждой стоянке была нарисована точка с координатами с точностью до секунды, перед вылетом марка прицела наводилась вручную на эту точку и в ЦВМ вводились координаты, их и использовал комплекс. А случай с Ту-22, ну чтож... Расслабились. Есть правила ведения ориентировки, от которых они отошли. В авиации много курьёзов.
Zeev
14 апреля 2016, 16:22

ИГ0РЬ написал:
Ты ПрНК специально из виду упустил? Я же говорил, что есть режим привязка к местности. На ЦЗ, на каждой стоянке была нарисована точка с координатами с точностью до секунды, перед вылетом марка прицела наводилась вручную на эту точку и в ЦВМ вводились координаты, их и использовал комплекс. А случай с Ту-22, ну чтож... Расслабились. Есть правила ведения ориентировки, от которых они отошли. В авиации много курьёзов.

Нет, не упустил. ПрНК работает (если я правильно понимаю) на основании данных, получаемых самолетом от приводной системы навигации (ты упомянул РСДН, хотя подозреваю, что для большей точности эти данные корректировались при помощи более близких точек ориентации). То есть если сигнал со станции заглушат, ПрНК станет просто грудой дорогой электроники. Американцы это поняли и создали ЖиПиЭс, который заглушить гораздо сложнее (если вообще возможно).
крезя
14 апреля 2016, 19:33


Ну так есть глонасс и свп-25. В чем проблема?
TedBelsky
14 апреля 2016, 22:41

крезя написал:
Ну так есть глонасс

Довольно условно он есть
крезя
15 апреля 2016, 00:15

TedBelsky написал:

Вполне осязаемо он есть. У меня только два устройства которые его сигналы принимает.
TedBelsky
15 апреля 2016, 01:07

крезя написал:
Вполне осязаемо он есть. У меня только два устройства которые его сигналы принимает.

В феврале-марте лежал. И в перспективе будет, как только хотя бы один спутник снова отвалится. А они отвалятся, ибо из говна и веток сделаны
Zeev
15 апреля 2016, 02:45

крезя написал:
Ну так есть глонасс и свп-25. В чем проблема?

Проблема в низкой точности и малой надежности ГЛОНАСС.
Kuzmith
15 апреля 2016, 04:47

РазведчикСандора написал: - кидать тупые "чугунки" - наше Фсё!

Что бы просто проверить саму возможность применения АСП по целям на земле, чугунок вполне хватит.
Ну и посмотрим что засветят в следующий раз.
Раптор научили применять бомбы сильно не сразу после принятия на вооружение.

Во время тактических упражнений Combat Hammer на Аляске строевые эскадрильи истребителей F-22 Raptor (302-я и 525-я, авиабаза Элмендорф-Ричардсон) впервые выполнили практическое бомбометание УАБ GBU-39 на полигоне в Юте, сообщает ASDNews 3 сентября.

Новость от 2012 года однако. ссылка
То же самое и с Ф-35. Первые способные нести УАБ появятся только с определённых модификаций.

В настоящее время ВВС ведут работы по обретению первоначальной боевой готовности первой эскадрильи F-35A (10-12 машин, дата формирования август 2016 года), оснащенных ПО Block 3i, аналогичную программу ведет Корпус морской пехоты по F-35B с ПО Block 2B (дата формирования в июле этого года). Морские пехотинцы, которые первыми должны получить боевые самолеты этого типа, уже проводят испытания на десантном корабле Wasp. Самолеты первоначальной готовности будут иметь ограниченные возможности по применению УАБ и ракет воздушного боя

Так что не надо ерничать по поводу чугуния.
Kuzmith
15 апреля 2016, 04:50

Zeev написал: Я хочу сказать, что бомбы свободного падения без приводной навигации самолета, особенно если он маневрирует в условиях противодействия с земли, даже с самым навороченным прицельно-навигационным комплексом все равно будут падать куда попадет в очень широких пределах. Я так думаю. Могу и ошибаться.

Лётчики 2МВ, с полков пикировщиков, смотрят на это утверждение с явным недоумением!
Kuzmith
15 апреля 2016, 05:05

Zeev написал: ПрНК работает (если я правильно понимаю) на основании данных, получаемых самолетом от приводной системы навигации

Не только.

Zeev написал:  То есть если сигнал со станции заглушат, ПрНК станет просто грудой дорогой электроники.

Нет не станет. Комплекс постоянно сверяет своё местоположение, да и лётчик же понимает где он сейчас находится.
Даже КР при потере сигнала не теряются в пространстве, и умели это делать ещё ЕМНИП с конца 70-х.

Zeev написал: Американцы это поняли и создали ЖиПиЭс

Нет, GPS создавали для других немного целей.

Zeev написал: который заглушить гораздо сложнее (если вообще возможно).

Легко и непринуждённо. Набери в гугле "глушилка ЖПС" и удивись обилию девайсов.
Песни про "специальные военные сигналы" петь не надо. Уже наслышан.
Подавляется так же легко. Только девайсы используют чуть в другом климатическом исполнении и в чугуниевом корпусе ( что бы не разбить при попадании в ловкие солдатские руки!).
Kuzmith
15 апреля 2016, 09:53

РазведчикСандора написал: Стабильно, в любых (лётных) погодных условиях, с высоты в 5-10 км, на дальность в 50-80 км?


Одной из самых типичных операций с применением МиГ-25РБ была бомбардировка иранского острова Харк. На этом острове, расположенном у южных границ Ирака, иранская сторона разместила нефтехранилища (цистерны около 124 м в диаметре), каждое защищенное обвалованием и нефтяные терминалы для передачи нефти на танкеры. Остров Харк с размерами 1х2,5 км, являлся оптимальной целью для системы наведения самолета МиГ-25РБ ошибки, которой составляли ±820 м от цели по направлению полета и ±1750м в боковом направлении.
Полеты на этот остров предполагалось производить с авиабазы Насирия. Для полетов готовили три самолета МиГ-25РБ с бортовыми номерами 140, 141 и 120. Специально вызванные на авиабазу советские советники составили перечень настроек оборудования, которые необходимо было выполнить на самолетах. Все работы выполняли иракские офицеры под контролем советников. Для поражения нефтехранилищ иракская сторона выделила три самолето-вылета.Первый вылет совершил самолет №140 с четырьмя бомбами ФАБ-500АТ. Здесь помог принцип иракцев фотографировать результаты бомбовых ударов. Фотографии показали, что все четыре бомбы с небольшим разбросом попали по терминалам с перелетом примерно 1 км и отклонением влево на 800-1000 м. Об этом говорили клубы дыма от горящей нефти. Специалисты провели корректировку данных в вычислительной машине, и второе бомбометание было выполнено с небольшим недолетом. При этом бомбы попали в танкер стоящий у береговой черты. Снова произведя корректировки, выполнили третий вылет, в котором поразили нефтехранилища тремя бомбами. Эта операция вызвала восхищение иракцев, еще раз подтвердив высокие боевые возможности МиГ-25РБ. Правда, несмотря на очевидные факты даже иракские начальники поговаривали, что русские хабиры (специалисты) приедут на авиабазу что-то подкрутят - самолеты бомбят нормально. А после их отъезда с базы все настройки оборудования возвращают назад. Неразрешимая, казалось, загадка имела очень простой ответ. Без контроля советских специалистов регулировочными работами занимались не офицеры, а унтер-офицеры и солдаты иракских ВВС, от которых требовать качественного выполнения работ было очень сложно.

Сентябрь 80-го
Thellonius
15 апреля 2016, 12:35

Kuzmith написал: Лётчики 2МВ, с полков пикировщиков, смотрят на это утверждение с явным недоумением!

Летчики-пикировщики ВМВ (наши) подавляющую часть бомдардировок проводили с пологого планирования, без всякого пикирования. Были исключения (вроде Полбинских асов).

У немцев на "Штуках" с этим было куда лучше, но любой огонь ПВО, тем более массированный, резко снижал точность бомбометания, ибо приходилось или кидать бомбы с бОльших высот, или нести большие потери, всё равно эффективность резко падала.
TedBelsky
15 апреля 2016, 13:04

Kuzmith написал:
Лётчики 2МВ, с полков пикировщиков, смотрят на это утверждение с явным недоумением!

С советских полков, которые бомбометание с пикирования так и не освоили? biggrin.gif
Kuzmith
15 апреля 2016, 16:38

Thellonius написал: Летчики-пикировщики ВМВ (наши) подавляющую часть бомдардировок проводили с пологого планирования

И как неосвоенность в полках сложного Пе-2, может перекликнуться с утверждением Zeev, о кошмарнейшем рассеивании неуправляемых авиабомоб?
В умелых и опытных руках пикирующие бомбардировщики без всяких космических систем наведения получали КВО порядка 15-20 м ( а часто и гораздо точнее,порядка 3 м!!! Американцы во Вьетнаме с ИНС с пикирования ложили неупроавляемые бомбы с точностью 13 метров.).
Для ДжиПиЭс систем в ТЗ КВО прописывали более десяти!
Kuzmith
15 апреля 2016, 16:53

TedBelsky написал: С советских полков, которые бомбометание с пикирования так и не освоили?

Во второй мировой летали не только советские. Это раз.
Два: почитай например про ИНС Интрудера или Ф-111, раз такое пренебрежение к советским самолётам ( да и тяжело чесно сказать информацию по ним искать, много грфованного до сих пор), что бы понять как совершенны стали ИНС ныне.
Например БИНС-501, гражданская и открытая всем взорам. Или которые пилюгинцы делают.
Ну так, что бы предметно обсуждать, а не по статейкам из википедии, как это некоторые делают.
Kuzmith
15 апреля 2016, 16:59

Thellonius написал: огонь ПВО, тем более массированный

Резко снизит точность любого бомбометания. Хоть умных бомб, хоть чугуниевых.
А то и вовсе прекратит налёты с воздуха. Так что это в данном случае не аргумент.
TedBelsky
15 апреля 2016, 17:55

Kuzmith написал:
пренебрежение к советским самолётам

Ну, я ж не виноват, что Пе-2 как пикировщик был, скажем так, не очень удачен... smile.gif
Zeev
15 апреля 2016, 20:40

Kuzmith написал:
Лётчики 2МВ, с полков пикировщиков, смотрят на это утверждение с явным недоумением!

Летчики из полков пикировщиков имели при себе такого специального такого человека, который назывался штурман и выводил самолет на цель при помощи карты и наземных ориентиров. И все равно при этом бомбили во все стороны. Кроме того, в годы 2МВ и появилась в массовом использовании приводная навигация. Причем не только на бомбардировщиках, но даже на истребителях и даже на советских.

Kuzmith написал:
Легко и непринуждённо. Набери в гугле "глушилка ЖПС" и удивись обилию девайсов.
Песни про "специальные военные сигналы" петь не надо. Уже наслышан.

Одна беда, "глушилка ЖПС" предназначена глушить сигнал ИСХОДЯЩИЙ из прибора, чтобы пресечь слежение за ним.

Kuzmith написал:Подавляется так же легко. Только девайсы используют чуть в другом климатическом исполнении и в чугуниевом корпусе ( что бы не разбить при попадании в ловкие солдатские руки!).

А попытка заглушить хоть один из сигналов 6-9 постоянно висящих над конкретным куском земной поверхности спутников навигации в случае войны приведет к падению на источник подавляющего сигнала (а это фиксированная частота, напоминаю) древнего, как навоз мамонта "Шрайка" времен Вьетнамской войны. И никакой чугуниевый корпус не поможет.

Kuzmith написал:
В умелых и опытных руках пикирующие бомбардировщики без всяких космических систем наведения получали КВО порядка 15-20 м ( а часто и гораздо точнее,порядка 3 м!!!)

И в условиях сильного зенитного огня имели потери до 50%, посколько для такого КВО надо бомбить с крутого пике, а сброс производить с высоты 500 метров, сильно облегчая жизнь вражеским стрелкам. Именно это и привело к тому, что сразу после войны пикирующие бомбардировщики ушли на пенсию.
крезя
16 апреля 2016, 09:38

Zeev написал: Одна беда, "глушилка ЖПС" предназначена глушить сигнал ИСХОДЯЩИЙ из прибора, чтобы пресечь слежение за ним.

Сам понял что сказал? Какие сигналы из прибора?

Zeev написал: (а это фиксированная частота, напоминаю)

Уверен? Гасить можно по разному.
Zeev
16 апреля 2016, 10:24

крезя написал:
Сам понял что сказал? Какие сигналы из прибора?

Те, которые приборы испускают, чтобы показать свое местоположение. Треккинг вроде как называется.

крезя написал:
Уверен? Гасить можно по разному.

Расскажи мне, как загасить сигнал с летящего на орбите спутника без излучения.
крезя
16 апреля 2016, 11:45

Zeev написал: Те, которые приборы испускают, чтобы показать свое местоположение. Треккинг вроде как называется.

Вот у тебя каша в голове smile.gif
Чтобы те приборы глушить надо ГСМ глушилку wink.gif
Как грится - это две большие разницы.

Zeev написал: Расскажи мне, как загасить сигнал с летящего на орбите спутника без излучения.

Как вариант 30П6 wink.gif
Zeev
16 апреля 2016, 12:09

крезя написал:
Как вариант 30П6 wink.gif

А в реальности?
Kuzmith
16 апреля 2016, 12:28

Zeev написал: Летчики из полков пикировщиков имели при себе такого специального такого человека, который назывался штурман и выводил самолет на цель при помощи карты и наземных ориентиров.

И как это отменяет их точное бомбометание без GPS?
Kuzmith
16 апреля 2016, 12:31

Zeev написал: Одна беда, "глушилка ЖПС" предназначена глушить сигнал ИСХОДЯЩИЙ из прибора, чтобы пресечь слежение за ним.

Нет. Все "глушилки" подавляют именно приёмники. Передатчик можно заглушить если:
1 закоротить антенну;
2 вырубить питание;
3 сжечь передающий тракт.
Всё. Что по твоему делают из вышеперечисленного глушилки, если они, то твоему мнению подавляют именно передатчик?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»