Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Все о самолетах
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73
Kuzmith
28 января 2014, 18:41

РазведчикСандора написал: Они растут из сверхвозможностей Б-1 в этой роли.

Аха
РазведчикСандора
28 января 2014, 18:41

Kuzmith написал:
Просто ты сводишь спор к простому мерянью длиной высотой скоростью и грузоподьёмностью.
А оно всё сложнее...

Сравнение ударного потенциала двух аппаратов? - При том что один по каждому параметру сильнее другого? - Я вас умоляю, это ни разу не бином Ньютона.
Kuzmith
28 января 2014, 18:44

РазведчикСандора написал: Зачем ждать от меня? - Она открыта и доступна. Ты-же целое описание операции процитировал... Ищите - и обрящите, я в тебя верю!

Как это говориться? А-а-а-а. "Слив засчитан"? Не?
Kuzmith
28 января 2014, 18:45

РазведчикСандора написал: Сравнение ударного потенциала двух аппаратов? - При том что один по каждому параметру сильнее другого? - Я вас умоляю, это ни разу не бином Ньютона.

Я думал что инженеров таки учат смотреть на вещи системно.
Kuzmith
28 января 2014, 18:46

РазведчикСандора написал: Потому что простая, лёгкая и недорогая, по сравнению с Ф-15 машина. Имела неплохой спрос на внешнем рынке.

Ну вот видишь! И основной заказчик предпочёл её, а не "сверхударник". Наверно не зря.
Kuzmith
28 января 2014, 18:47

РазведчикСандора написал: Чтобы запугать СССР.

Те. применять ни разу не задумывались?
РазведчикСандора
28 января 2014, 18:47

Kuzmith написал:
Я думал что инженеров таки учат смотреть на вещи системно.

Оспади. И системно тоже. Возможности ВВС много больше чем ВМФ, в силу отстутсвия ограничений накладываемых базированием. Что ни возьми.
РазведчикСандора
28 января 2014, 18:48

Kuzmith написал:
Те. применять ни разу не задумывались?

Основное назначение ЯО - предотвращение, а не использование. А ты этого не заметил? facepalm.gif
ЗЫ
Потому как в случае если - ТЯО особо некому применять будет, после того как МБРы и БРПЛы пройдутся, не говоря о прочих Першингах и Томагавках.
Kuzmith
28 января 2014, 18:50

РазведчикСандора написал: По сравнению с этим зарплата десятка человек экипажей танкеров - незаметна.

Да побоку военным зарплата. Возможности системы вооружения не зависят от количества долларов, положенных в карман матросов и техников.
РазведчикСандора
28 января 2014, 18:53

Kuzmith написал:
Да побоку военным  зарплата.

biggrin.gif

Kuzmith написал:
Возможности системы вооружения не зависят от количества долларов, положенных в карман матросов и техников.

"Деньги - универсальный товар." (с) Сложность организации и выполнения предложенных тобой вариантов перегона группы ударников по воздуху или морем, на АВ, выражается, в конечном счете, в ДЕНЬГАХ. Именно они, деньги, позволяют легко провести сравнение этих двух вариантов. (В смысле потребное их количество для одного и другогог.)
Kuzmith
28 января 2014, 18:53

РазведчикСандора написал: Основное назначение ЯО - предотвращение, а не использование. А ты этого не заметил?

То то США всё время разрабатывали концепции "обезоруживающего удара" и "ограниченной ядерной войны". И по обе стороны океана не проводили учения с реальным применением ЯО....
Сам то веришь?
Kuzmith
28 января 2014, 18:55

РазведчикСандора написал: ыражается, в конечном счете, в ДЕНЬГАХ

Что то ты резво перескочил с дальности и нагрузки на финансы! biggrin.gif
Так по ценам Шершень ух как уделывает Игла, А уж "Лансера" и подавно 3d.gif
Kuzmith
28 января 2014, 18:57

РазведчикСандора написал: Возможности ВВС много больше чем ВМФ, в силу отстутсвия ограничений накладываемых базированием.

Те ВВС, аэродромы с собой таскают? Так что ли? А танкерам ВПП не нужны?
Zeev
29 января 2014, 21:47
user posted image
Красавец.
РазведчикСандора
31 января 2014, 11:23

Kuzmith написал:
...Сам то веришь?

С вопросами веры - по соседству есть специальная ветка.
ТЯО не применялось, обычные АСП применялись, десятками тыся тонн. Тчк.
РазведчикСандора
31 января 2014, 11:26

Kuzmith написал:
Что то ты резво перескочил с дальности и нагрузки на финансы!  biggrin.gif

Почему перескочил? - Разобрались уже с техническими данными - у Хорнета шансов нет.

Kuzmith написал:
Так по ценам Шершень ух как уделывает Игла, А уж "Лансера" и подавно  3d.gif

Ты конечно готов подтвердить этот смелый тезис цифрами? 3d.gif
РазведчикСандора
31 января 2014, 11:27
Ветеран тоже не плох
user posted image
ЗЫ
Похоже форумный движок делает уродский ресемплинг картинки, если открыть её по сслыке будет красивше. rolleyes.gif
РазведчикСандора
31 января 2014, 11:32
Ужас, Летящий на Крыльях Ночи smile.gif
user posted image

он же, в другом ракурсе
user posted image
Алексей Аряев
31 января 2014, 11:39

Zeev Красавец.

Реальный красавец... Но, Раптор, имхо, симпатичнее...
Алексей Аряев
31 января 2014, 11:41

РазведчикСандора написал: Ужас, Летящий на Крыльях Ночи smile.gif

Что ЭТО? Беспилотное, как я понимаю? Но, со всеми этими подвесами (двигатели, как я понимаю), аэродинамика у него не айс... Или я чего-то не понимаю?
РазведчикСандора
31 января 2014, 11:57

Алексей Аряев написал:
Что ЭТО? ...

Это нереализованный прожект от Боинга, конца пятидесятых-начала шестидесятых, конкурент Валькирии, пилотируемый. WS-110A.
Натан84
31 января 2014, 12:04

Алексей Аряев написал:
Что ЭТО? Беспилотное, как я понимаю? Но, со всеми этими подвесами (двигатели, как я понимаю), аэродинамика у него не айс... Или я чего-то не понимаю?

Проект сверхзвукового стратегического бомбардировщика 1950-х годов.

Не более беспилотное, чем Т-4 КБ Сухого.
Zeev
1 февраля 2014, 16:35
user posted image
Kuzmith
2 февраля 2014, 06:49

РазведчикСандора написал: Ты конечно готов подтвердить этот смелый тезис цифрами?

Это даже не смешно, полагать что стратобомбер дешевле в производстве и эксплуатации массового палубника obm.gif

В ценах 1979 года закупочная стоимость одного самолета, без учета стоимости НИОКР, составляла 10,8 млн. долл. США
Стоимость F/A-18C и F/A-18D около 29 млн. долл. (Данные 2009г.)
Стоимость F/A-18E/F «Супер Хорнет» около 57 млн. долл. (Данные 2009г.)

ссылка


Стоимость программы самолета В-1В была ограничена конгрессом США величиной 20,5 млрд долл. по курсу 1982 г. (28 млрд долл. по курсу 1988 г.), включая стоимость серийного производства 12,3 млрд долл. Цена одного самолета с учетом всех расходов по программе составляла 237,2 млн.долл. для первых 52 самолетов и 168,9 млн долл. – для остальных 48. Десятилетняя программа модернизации самолетов, о которой говорилось выше, обойдется еще в 1,9 млрд долл.
ссылка

Примим 1979 и 1982 примерно равными и видим что стоимость единицы В-1В в двадцать два раза превышает стоимость единицы Ф-18, те вместо одного бомбардировщика можно принять на вооружение целый авиаполк.
Kuzmith
2 февраля 2014, 07:08

РазведчикСандора написал: Почему перескочил? - Разобрались уже с техническими данными - у Хорнета шансов нет.

Ну нет, так нет. redface.gif
Приткнули ВВС США "лучший в мире ударный самолёт" , да и ладненько.
В противном случае пришлось бы их все списать, как Гейтс советовал.
Закроем глаза на тысячи произведённых и летающих по всему миру Хорнетов, наплюём на продолжающиеся и поныне заказы на этот самолёт, на кучу разнообразного оборудования, что можно подвесить на Ф-18, по мере необходимости получая, то ударный самолёт, то перехватчик, на мобильность переброски массы самолётов в любую точку мира. Смахнём смело стоимость эксплуатационных расходов на содержание и обучение и абсолютно не заметим той широчайшей гаммы задач, которые позволяют решить эскадрилии Хорнетов в зависимости от ( РЭБ, дозаправка и сопровождение, истребительное прикрытие, решение задач ПВО и разведки, ударные возможности и всё это только одной тактической единицей!)
Ведь привыкши сравнивать "штуку к штуке". Забывая о том что "один в поле не воин". Тыкаешь в лицо, что для обеспечения вылета одного бомбера, надо и аэродром подлиннее и пошире, и кучу заправщиков поднять, и истребители сопровождения. И указываешь на то, что пока один бомбер будет добираться до указанной точки, ситуация может поменяться три тысячи раз. Но увы, всё измеряем дальностью и грузоподьёмностью. Хорошо что скорость ещё не приплели.
РазведчикСандора
3 февраля 2014, 11:59

Kuzmith написал:
Это даже не смешно, полагать что стратобомбер дешевле в производстве и эксплуатации массового палубника.

Ты никак не можешь сосредоточиться на предмете сравнения. wink.gif Сформулируй - что конкретно ты желаешь сравнить? - Два отдельных аппарата, Ф-15 (или Б-1) и Ф-18, или боевые системы, построенные на их базе?
Если ты сравниваешь цену отдельного аппарата - сравнивай характеристики отдельных аппаратов. Б-1 против Ф-18. Если сравниваешь боевую систему - не забудь добавить стомиость авианосца и его авиакрыла..., а потом убедись что ударный потенциал одного Б-1, в реальных конфликтах, соизмерим с таковым целого авианосца. Это поможет тебе понять каким образом всего лищь СЕМЕРО Б-1 смогли доставить 40% нагрузки. wink.gif
РазведчикСандора
3 февраля 2014, 12:08

Kuzmith написал:
Закроем глаза на тысячи произведённых и летающих по всему миру Хорнетов

Конечно закроем. Мы же не объемы производства сравниваем. Объёмы могут быть какими угодно, но, например, МиГ-25 всё равно превосходит его по максимальной скорости.

Kuzmith написал:
на кучу разнообразного оборудования, что можно подвесить на Ф-18

На Ф-15 можно навесить всё то-же самое.

Kuzmith написал:
..Забывая о том что "один в поле не воин"...

Я как раз не забываю. И прямо говорю: специальный танкер - лучше, из ударника Ф-18 его делают от безысходности палубного базирования.

Kuzmith написал:
... И указываешь на то, что пока один бомбер будет добираться до указанной точки, ситуация может поменяться три тысячи раз...

Мне, почему-то, кажется что когда туда доберется авианосец - ситуация успеет поменяться что тысяч раз. Или во сколько раз бомбер быстрее авианосца? 3d.gif

Kuzmith написал:
Но увы, всё измеряем дальностью и грузоподьёмностью. Хорошо что скорость ещё не приплели.

Четкая и ясная формулировка задачи - основа грамотного решения. wink.gif Что именно ты желаешь сравнить?
Zeev
4 февраля 2014, 15:31
user posted image
Все китайские истребители.
Zeev
4 февраля 2014, 15:42
user posted image
Паравозик
Kuzmith
7 февраля 2014, 03:37

РазведчикСандора написал: Два отдельных аппарата, Ф-15 (или Б-1) и Ф-18, или боевые системы, построенные на их базе?

В рамках "два отдельных аппарата" можно и посравнивать отдельные ТТХ.
Меня всегда больше интересовали как ты говоришь "боевые системы". Ибо именно там выявляются многие "мелкие детали" существенно меняющие картину в целом.

не забудь добавить стомиость авианосца и его авиакрыла...

Уху, плюсуем цены аэродромов разработки и производства парка заправщиков ну там ещё много набежит.... biggrin.gif Хотя можно просто смотреть как создаваемые системы интегрировались в уже созданные.
Б-1б оказался "лишним" в той структуре для которой создавался. Его "приткнули" выполнять работу фронтовых бомберов в составе смешанного авиакрыла. Ну да ладненько.
То что ты называешь "НАП" на деле оказалось обычными ударами по заранее разведанным позициям ( больше стационарным) не из линии непосредственного столкновения, из позиции "дежурство в воздухе".

ударный потенциал одного Б-1, в реальных конфликтах, соизмерим с таковым целого авианосца.

Докажи плиз. А то у меня как то не укладывается как один даже очень хороший бомбардировщик сможет заменить собой АУГ confused.gif
Kuzmith
7 февраля 2014, 03:48

РазведчикСандора написал: Объёмы могут быть какими угодно,

Нет не могут. Они будут ограниченны заказом и потребностью в первую очередь. Во вторую финансами. И в третью целесообразностью.
Производство Б-1б закрыто.
Производство Ф-18 ишачит в три смены процветает.
Новых аэродромов не строят, а вот авианосец новый запилили.

РазведчикСандора написал: На Ф-15 можно навесить всё то-же самое.

Только авиакрыло "Иглов" для переброски потребует оккупации соседней страны , десятки танкеров и кучи головной боли связанной с базированием и затратами на обеспечение боевой деятельности.
АУГ самодостаточна.

специальный танкер - лучше

Не спорю.

РазведчикСандора написал: от безысходности палубного базирования

Замени слово "безысходность" на "преимущество" и мир засияет иными красками. А то ты однобоко смотришь.


РазведчикСандора написал: Мне, почему-то, кажется что когда туда доберется авианосец - ситуация успеет поменяться что тысяч раз

И этот авианосец сможет отреагировать на любое ( почти) изменение. Не думай, что организовать вылеты "стратегов" будет по времени сильно быстрее чем прибытие АУГ в заданную точку мира, тем более постоянное там присутствие!
РазведчикСандора
7 февраля 2014, 16:25

Kuzmith написал:
Уху, плюсуем цены аэродромов разработки и производства парка заправщиков ну там ещё много набежит....

С ценой разработки и изготовления атомного авианосца - не хочешь сравнить? wink.gif

Kuzmith написал:
Б-1б оказался "лишним" в той структуре для которой создавался. Его "приткнули" выполнять работу фронтовых бомберов...

Крайне удачно, надо заметить.

Kuzmith написал:
...То что ты называешь "НАП" на деле...

Является именно НАП, как и написано в твоей ссылке.

Kuzmith написал:
Докажи плиз. А то у меня как то не укладывается как один даже очень хороший бомбардировщик сможет заменить собой АУГ  confused.gif

"Заменить АУГ" - ты написал, у меня - "сравнимый ударный потенциал". Это не одно и то-же. Ты же нашел описание совместной операции Б-1 и Ф-18? Я тебе уже несколько постов намекаю - найди полезную нагрузку, в виде бомб, Ф-18, в этой операции. И сравни её с таковой у Б-1. И всё тебе станет ясно. - Полезная нагрузка, обеспечиваемая, в подобной операции, всем авианосцем, будет сравнима с таковой одного Б-1, а стоимость доставки - выше.
Действительно ненужное (экономически неэффективное) "железо" они ставят на консервацию, или режут в металлолом, без тени смущения и быстро. (Что Ф-14, что Ф-117 и т.д.). А ты подумал что Б-1 сохранили потому что "ну тупыыые"? wink.gif
РазведчикСандора
7 февраля 2014, 16:46

Kuzmith написал:
Производство Ф-18 ишачит в три смены процветает.

Да так себе. В последние годы соизмеримо с Ф-35.

Kuzmith написал:
Новых аэродромов не строят, а вот авианосец новый запилили.

Взамен старого, который пошел на распил. Так что количество авиносцев так-же неизменно как и количество аэродромов. Вот только аэродромов дофига, побольше чем 10 штук.

Kuzmith написал:
Только авиакрыло "Иглов" для переброски потребует оккупации соседней страны...

Да ты что! 3d.gif И много стран было оккупировано?

Kuzmith написал:
... и кучи головной боли связанной с базированием и затратами на обеспечение боевой деятельности. АУГ самодостаточна.

У тебя сложилось, совершенно ошибочное, мнение, что базирование и обеспечение боевой деятельности АУГ не требует ни малейшего напряжения. Типа - оно само, как нибудь. Ага, прям щас. facepalm.gif

Kuzmith написал:
Замени слово "безысходность" на "преимущество" и мир засияет иными красками. А то ты однобоко смотришь.

Раскажи о преимуществах танкера Ф-18 над КС-10 или КС-135... Кстати, в упоминаемой тодбой операции, ктовыполнят роль танкеров? wink.gif

Kuzmith написал:
... Не думай, что организовать вылеты "стратегов" будет по времени сильно быстрее чем прибытие АУГ в заданную точку мира, тем более постоянное там присутствие!

Это еще одно ошибочное представление об АУГ - рассмотри на примере действий в Афганистане, и "постоянном" пребывании АУГ в нём. wink.gif
РазведчикСандора
7 февраля 2014, 16:49
Рассекречено видео первого вылета британского ударного беспилотника "Таранис"
http://youtu.be/uXS1iGx03eg
user posted image
Kuzmith
7 февраля 2014, 19:28

РазведчикСандора написал: С ценой разработки и изготовления атомного авианосца - не хочешь сравнить?

Нет , лень столько цифр искать.

РазведчикСандора написал: Крайне удачно, надо заметить.

Повезло.... Хотя по программе фронтового бомбардировщика виделся 111-й, но увы не срослось. Заметь, что машин подобного класса в ВВС США на настоящий момент нет. Характер ТВД не располагает, как и доктрина. ИБА вытеснили ФБ.


РазведчикСандора написал: Является именно НАП, как и написано в твоей ссылке

Не всё то долото, что блестит! (с)

РазведчикСандора написал: найди полезную нагрузку

Опять 25! Не тонны бомб сравнивай, а круг выполняемых задач. Мне, как командиру, будет глубоко фиолетово, чем конкретно, летуны будут подавлять указанную им цель. Мне будет интересно, когда я, могу, имеющимися у меня под рукой силами и средствами, решать максимально широкий круг задач.
И здесь потенциал разнообразных крафтов на борту передвижного аэродрома, гораздо предпочтительнее летучей платформы для бомб.



РазведчикСандора написал: А ты подумал что Б-1 сохранили потому что "ну тупыыые"?

Нет ни разу так не думал. Я уже говорил тебе не раз, что Б-1б это горячечный бред Рейгана навязанное ВПК решение, в рамках ошибочной концепции "упреждающего обезоруживающего удара" по ОВД. Когда стало ясно, что "лошадь не шмогла", Лансеры попытались превратить в ядерное пугало (что собственно не без успеха удавалось biggrin.gif ).
Ну, а на конечном этапе, выбив из конгресса денег на модернизацию и продление ресурса стремительно устаревающего парка ( помним про Б-52 и В-2, первый древний как бивни мамонта, второй дорогой как будто сделан из лунного серебра), приходиться как то оправдывать нахождение Лансеров на службе. При полном отсутствии разумной альтернативы в виде сопоставимого по ценам и возможностям бомбардировщика, приходиться юзать Б-1б
Kuzmith
7 февраля 2014, 19:43

РазведчикСандора написал: Да так себе. В последние годы соизмеримо с Ф-35.

Ну, так появилась новая игрушка. Но вернувшись к "нашим баранам": Ф-18 даже в присутствии столь грозного конкурента как новейший одноклассник, однако производиться в количестве сильно большим чем один!
А вот с производством бомбардировщиков прямо кризис! Ни один Б-1б не то что не сделан, даже не заказан. Более того, нет в ближайшую капиталистическую пятилетку даже и намёка на заказ хотя бы одного бомбардировщика!Удивительное дело, как это проигнорирован столь высочайший ударный потенциал. Странно да и только... Тупыееее? А?


РазведчикСандора написал: Взамен старого

Аэроплан братьев райт тоже когда-то пришлось заменить!

РазведчикСандора написал: Вот только аэродромов дофига

Только вот задачу гарантированного поиска АУГ до сих пор так и не решили, а к наземным аэродромам можно хоть сегодня "туристов" с РПГ сотнями засылать! Концепцию "рассредоточенного базирования" у Швеции напомнить? Знаешь чем она вызвана?

РазведчикСандора написал: Да ты что!  И много стран было оккупировано?

Прошу прощения за неудачно высказанную иронию. Я тут совсем уже недавно привёл пример как союзники просто отказались предоставлять аэродром для базирования ударной авиации.
Ещё про "аэродромов дофига" можешь погуглить например про ВВБ "Манас": показательный пример безостановочного доения денег biggrin.gif
Kuzmith
7 февраля 2014, 19:45

РазведчикСандора написал: У тебя сложилось, совершенно ошибочное, мнение, что базирование и обеспечение боевой деятельности АУГ не требует ни малейшего напряжения. Типа - оно само, как нибудь. Ага, прям щас

В магический шар заглянул или миелофоном разжился? Покажи мне где я такое ляпнул!
Kuzmith
7 февраля 2014, 19:49

РазведчикСандора написал: Раскажи о преимуществах танкера Ф-18 над КС-10 или КС-135

Вооон там


Дальше воспользуйся головой и подумай, что бы могла символизировать эта картинка. Она хоть и есть ярчайший пример воздушного хулиганства и гусарской бравады, кое в чём показательна.
Kuzmith
7 февраля 2014, 19:56

РазведчикСандора написал: - рассмотри на примере действий в Афганистане,

И сразу резко забываем о куче других военных действий!
Ещё одна полезная ссылка

За период с 2005 по 2011 год произошли существенные изменения в составе авиационного крыла (АК) АВТ в связи с новой концепцией использования ВМС. Численность АК сократилась до 70 ЛАК (примерно на 10 ЛАК) и соответственно увеличились возможности по их обслуживанию. Из состава АК выведены и отправлены на склады хранения истребители F-14 и все самолеты ПЛО S-3B, так как противолодочная задача стала неприоритетной. Произошел окончательный переход на многоцелевые истребители (МЦИ) типа F/A-18A/C/E/F Hornet (две эскадрильи по 22 единицы). Находящиеся в составе АК четыре самолета РЭБ EA-6B Prowler постепенно заменяются РЭБ EF-18G Growler.

Kuzmith
7 февраля 2014, 19:58

РазведчикСандора написал: Рассекречено видео первого вылета британского ударного беспилотника "Таранис"

Кажется все авифорумы вчера и сегодня отметились этим сообщением!
TedBelsky
9 февраля 2014, 17:02
Вопрос. Навеяло WarThunder'ом. Какая разница между Мустангами P-51D-5, D-20 и D-30? Что-то я инфу только по разведчику D-25 нашел, но он, как раз, не интересует
Zeev
9 февраля 2014, 20:00

Kuzmith написал:

Дальше воспользуйся головой и подумай, что бы могла символизировать эта картинка. Она хоть и есть ярчайший пример воздушного хулиганства и гусарской бравады, кое в чём показательна.

Какое воздушное хулиганство? Дозаправка одного "Скайхока" другим "Скайхоком" через третий?
РазведчикСандора
10 февраля 2014, 10:54

Kuzmith написал:
Нет , лень столько цифр искать.

На нет и суда нет.

Kuzmith написал:
Опять 25! Не тонны бомб сравнивай, а круг выполняемых задач.

Круг выполняемых задач - один и тот-же. Что подтверждает твоя ссылка о совместной операции.

Kuzmith написал:
И здесь потенциал разнообразных крафтов на борту передвижного аэродрома, гораздо предпочтительнее летучей платформы для бомб.

Разнообразные крафты - это Ф-18. Ибо других не осталось, как ты скм написал ниже.

Kuzmith написал:
... Я уже говорил тебе не раз, что Б-1б это горячечный бред Рейгана...

Это мнение ошибочно.

Kuzmith написал:
... Лансеры попытались превратить...

Когда у них возникают реальные проблемы с техникой - они её списывают, без вопросов.

Kuzmith написал:
...стремительно устаревающего парка...

Да, да. Этот парк будет стремительно устаревать аж до 2040 года. biggrin.gif А там, глядишь, еще парограмму продления ресурса проведут, есть у них такие мысли.

Kuzmith написал:
...При полном отсутствии разумной альтернативы в виде сопоставимого по ценам и возможностям бомбардировщика, приходиться юзать Б-1б

Я чёт не пойму, чем именно им, по твоему, Б-1Б не угодил. Прям страдают, но вынуждены юзать. И что имеется в виду под "разумной альтернативой"?
Я еще раз рекомендую сравнить возможности Б-1Б и конкурентов, и сразу станет ясно - почему никто там не ищет "разумных альтернатив" - потому что уже нашли.
РазведчикСандора
10 февраля 2014, 11:03

Kuzmith написал:
... Ф-18  производиться...

Если есть покупатели готовые платить деньги - было-б глупо не произвродить.

Kuzmith написал:
..А вот с производством бомбардировщиков прямо кризис!...

Какой кризис? До 2040 года ВВС США обеспечены бомбардировщиками более чем.

Kuzmith написал:
Только вот задачу гарантированного поиска АУГ до сих пор так и не решили...

Ну почему-же. Кому надо - без труда обнаружат АУГ, в интересующем районе.

Kuzmith написал:
, а к наземным аэродромам можно хоть сегодня "туристов" с РПГ сотнями засылать! ...

А боевой корабль - вообще пара пацанов на резиновой лодке может очень сильно провредить. Был реальный прецендент.

Kuzmith написал:
...показательный пример безостановочного доения денег  biggrin.gif

Если не хочешь заниматься оценкой стоимости владения АУГ - не затрагивай денежные вопросы. Бессмысленно сыпать факты только на одну чашу весов.
РазведчикСандора
10 февраля 2014, 11:05

Kuzmith написал:
Вооон там ...

Что - вон там? Эта впечатляющая картинка что-то гвоорит о соотношении танкерных фозможностей КС-135 и Ф-18? 3d.gif
Kuzmith
10 февраля 2014, 12:01

Zeev написал: Какое воздушное хулиганство? Дозаправка одного "Скайхока" другим "Скайхоком" через  третий?

Обычное такое biggrin.gif В духе В.П. Чкалова! В этой "связке" стоит одному дернуться, попав в спутную струю или на иной "воздушной кочке" и хана придёт сразу всем.
Kuzmith
10 февраля 2014, 12:13

РазведчикСандора написал: На нет и суда нет.

Может ты сам сможешь реализовать свой тезис?

РазведчикСандора написал: Круг выполняемых задач - один и тот-же.

Да ну?! Разведка, дозаправка, РЭБ, задачи ПВО и истребительного прикрытия, всё это могут Б-1б? Примеры в студию!

РазведчикСандора написал: Разнообразные крафты - это Ф-18. Ибо других не осталось, как ты скм написал ниже.

Да, модификаций Ф-18 дофига всяких. Б-1б это бомбовоз. Нет ни одной специализированной машины на их базе, окромя бомбардировщиков.

РазведчикСандора написал: Это мнение ошибочно.

Докажи плиз.

РазведчикСандора написал: Да, да. Этот парк будет стремительно устаревать аж до 2040 года.  А там, глядишь, еще парограмму продления ресурса проведут, есть у них такие мысли.

Ну и как эта программа продления ресурса поможет получить новые самолёты?
Основой САК как были, так и остаются Б-52. Это одно уже характеризует Б-1б.
Kuzmith
10 февраля 2014, 12:16

РазведчикСандора написал: Я еще раз рекомендую  сравнить возможности Б-1Б и конкурентов

Вот вот! Б-52 летает и летает, основной таки носитель ЯО, всякие Б-1б ему явно не конкуренты.
Есть что возразить?
Kuzmith
10 февраля 2014, 12:19

РазведчикСандора написал: До 2040 года ВВС США обеспечены бомбардировщиками более чем.

Не напомнишь, сколько там ресурс по планеру и кто ныне делает двигатель J57-P-43W?
Kuzmith
10 февраля 2014, 12:21

РазведчикСандора написал: Если есть покупатели готовые платить деньги - было-б глупо не произвродить.

Как видим покупатели на Ф-18 стоят, переругиваясь и пихаясь в очереди, а вот за Б-1б такой очереди почему то нет....
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»