Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Все о самолетах
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72
Kuzmith
10 февраля 2014, 12:24

РазведчикСандора написал: Ну почему-же. Кому надо - без труда обнаружат АУГ, в интересующем районе.

popc1.gif как интересно! Не поделишся, как именно в море-окияне можно "без труда" обнаружить АУГ? В СССР за такое "без труда" ордена лётчикам давали сразу.
РазведчикСандора
10 февраля 2014, 16:31

Kuzmith написал:
Может ты сам сможешь реализовать свой тезис?

Расписывать здесь соотношение стоимости владения АУГ и полевым аэродромом? - Мне кажется это лишнее. Хотя бы потому что аэродромы есть, практически, у любой страны мира, а АУГ только у одной. Один этот факт нам очень толсто говорит, без тонких намеков.

Kuzmith написал:
Да ну?!  Разведка, дозаправка, РЭБ, задачи ПВО и истребительного прикрытия, всё это могут Б-1б? Примеры в студию!

Речь о НАП. Дозаправка и РЭБ командира, на земле, не волнуют вообще. Это личные проблемы аппарата.

Kuzmith написал:
Да, модификаций Ф-18 дофига всяких.

Мы об ударных говорим.

Kuzmith написал:
Б-1б это бомбовоз. Нет ни одной специализированной машины на их базе, окромя бомбардировщиков.

А ты не думал - почему? Вот почему нет танкера на базе Б-1? biggrin.gif

Kuzmith написал:
Докажи плиз.

Что доказывать? - Что Б-1 активно используется в конфликтах? Так об этом и без меня все знают.

Kuzmith написал:
Ну и как эта программа продления ресурса поможет получить новые самолёты?

А нафига новые самолёты до 2040 года? - Старых девать некуда.

Kuzmith написал:
Основой САК как были, так и остаются Б-52. Это одно уже характеризует Б-1б.

Да, это характеризует его как универсальный аппарат, способный решать весь набор задач ударов по земле, вплоть до НАП. В отличие от ограниченных возможностей Б-52.
ЯО не несёт исключительно из-за договорных ограничений.
РазведчикСандора
10 февраля 2014, 16:47

Kuzmith написал:
Вот вот! Б-52 летает и летает, основной таки носитель ЯО, всякие Б-1б ему явно не конкуренты.
Есть что возразить?

Ты куда то в параллельную даль ушел, от темы спора.
РазведчикСандора
10 февраля 2014, 16:49

Kuzmith написал:
Не напомнишь, сколько там ресурс по планеру...

До 2040 года.

Kuzmith написал:
... и кто ныне  делает двигатель J57-P-43W?

Тот-же кто и раньше. Но зачем эта древность, когда есть TF33-PW-3/103, и даже возможный RB211 534Е-4?
РазведчикСандора
10 февраля 2014, 16:51

Kuzmith написал:
Как видим покупатели на Ф-18 стоят, переругиваясь и пихаясь в очереди

Нет. Приходится впаривать изо всех сил.

Kuzmith написал:
а вот за Б-1б такой очереди почему то нет....

По той-же причине что и Ф-22. Не продают-с, и очередь просили даже не занимать
ЗЫ
Но как-то это всё дальше и дальше от сравнения ударных возможностей Ф-18 и Ф-15. wink.gif
РазведчикСандора
10 февраля 2014, 17:00

Kuzmith написал:
popc1.gif  как интересно! Не поделишся, как именно в море-окияне можно "без труда" обнаружить АУГ? В СССР за такое "без труда" ордена лётчикам давали сразу.

Глобально - Методами космической разведки, разумеется. И лётчики в ней нафиг не нужны. Гугли "МКРЦ Легенда".
Англичане, еще годах в семидесятых, могли "прочесать" всё Северное море, на предмет поиска советских боевых кораблей, за несколько часов, не знаю как там у них было с орденами за такие подвиги.
Kuzmith
10 февраля 2014, 17:27

РазведчикСандора написал: а АУГ только у одной

Бразилия, Франция, Британия, Италия, КНР, Индия. Все смотрят на это заявление недоумевая!
Kuzmith
10 февраля 2014, 17:29

РазведчикСандора написал: Речь о НАП. Дозаправка и РЭБ командира, на земле, не волнуют вообще. Это личные проблемы аппарата.

Нет. Как раз командира будет волновать весь комплекс решаемых задач. Ф-18 позволяет их решить, Б-1б нет.
Kuzmith
10 февраля 2014, 17:30

РазведчикСандора написал: Мы об ударных говорим.

Вот я и говорю, что Ф-18 универсал. Что всегда цениться выше.
Kuzmith
10 февраля 2014, 17:32

РазведчикСандора написал: Вот почему нет танкера на базе Б-1?

Потому что нет и не будет. Б-1А был мертворожден. Б-1Б появился как результат рейгановской "стратегической оборонной инициативы". Ты историю машины читал?
Kuzmith
10 февраля 2014, 17:36

РазведчикСандора написал: Что доказывать?

Ты теряешь нить спора.
Вот твое утверждение, на прошлой странице однако:

РазведчикСандора написал: Это мнение ошибочно.

Kuzmith
10 февраля 2014, 17:38

РазведчикСандора написал: способный решать весь набор задач ударов по земле, вплоть до НАП.

Увы и ах! Я специально выделил ключевой момент. Покажи например как Б-1б выполняет задачи РЭБ? Или разведки...
Kuzmith
10 февраля 2014, 17:39

РазведчикСандора написал: До 2040 года.

И ты порадуешь ссылкой? Не на пентагоновские хотелки, а на реалии?
Kuzmith
10 февраля 2014, 17:41

РазведчикСандора написал: Но зачем эта древность, когда есть TF33-PW-3/103, и даже возможный RB211 534Е-4?

Затем, что некоторые крафты до сих пор летают на этих "древностях". Но даже и для модернизированных самолётов приходиться каннибалить собратьев.
Kuzmith
10 февраля 2014, 17:44

РазведчикСандора написал: По той-же причине что и Ф-22. Не продают-с, и очередь просили даже не занимать

От это нововсть, оказывается кто то хотел купить Б-1б у США?! Порадуйте документиком или ссылкой, а то в Rockwell International и не знали об этом феномене biggrin.gif
Kuzmith
10 февраля 2014, 17:54

РазведчикСандора написал: ЯО не несёт исключительно из-за договорных ограничений.

Неужели? А не потому что КР для него так и не осилили? Договором предусматривали ограничение количества КР с ЯБЧ , а не носителей этих КР, и удивительно, но в качестве таких носителей, США почему то оставила В-52. В Лансеры вмонтировали перегородку в бомбоотсек которая препятствует размещению там КР. Так на всякий случай. Ядерные бомбы он нести мог невозбранно. Но вот в качестве носителя оставили не его и это был выбор США а не СССР.
Kuzmith
10 февраля 2014, 17:55

РазведчикСандора написал: Гугли "МКРЦ Легенда".

Она увы не работала.
Kuzmith
10 февраля 2014, 17:58

РазведчикСандора написал: Англичане, еще годах в семидесятых, могли "прочесать" всё Северное море

Атлантика или Тихий океан немного больше, не находишь?
РазведчикСандора
10 февраля 2014, 18:00

Kuzmith написал:
Бразилия, Франция, Британия, Италия, КНР, Индия. Все смотрят на это заявление недоумевая!

Ты перепутал собственно авианосец и АУГ, это несколько разные вещи.
РазведчикСандора
10 февраля 2014, 18:00

Kuzmith написал:
Вот я и говорю, что Ф-18 универсал. Что всегда цениться выше.

Ф-15 лучше.
РазведчикСандора
10 февраля 2014, 18:08

Kuzmith написал:
... Б-1Б появился как результат рейгановской "стратегической оборонной инициативы". Ты историю машины читал?

Боюсь предположить где тебе удалось вычитать про связь между стратегическим бомбардировщиком и противоракетной обороной. К моменту когда Рейган стал президентом Б-1Б был уже разработан.
Kuzmith
10 февраля 2014, 18:09

РазведчикСандора написал: Но как-то это всё дальше и дальше от сравнения ударных возможностей Ф-18 и Ф-15.

Ну так ты постоянно перепрыгиваешь то на "Игл" то на "Лансер". tongue.gif
Хотя я уже привёл доказательства, что:
Ф-18 произведено больше чем ударной модификации Ф-15 (18-е все имеют ударные возможности, 15-е только "Е")
Ф-18 имеет преимущества по возможности как палубного, так и наземного базирования (Ф-15 только наземный)
Ф-18 имеет многочисленные модификации расширяющие возможности авиакрыла (Ф-15 только исребитель-ИБ)
Ф-18 дешевле и проще в эксплуатации.
Незначительные уступки по части ЛТХ не компенсируют преимущества.
РазведчикСандора
10 февраля 2014, 18:10

Kuzmith написал:
И ты порадуешь ссылкой? Не на пентагоновские хотелки, а на реалии?

У тебя есть доступ к информации более достоверной чем официальная? - Силён! Не порадуешь ссылкой? biggrin.gif
РазведчикСандора
10 февраля 2014, 18:13

Kuzmith написал:
Затем, что некоторые крафты до сих пор летают на этих "древностях".

Нет не летают, уже двадцать лет как.

Kuzmith написал:
Но даже и для модернизированных самолётов приходиться каннибалить собратьев.

Ты так пишешь как будто это плохо.
Kuzmith
10 февраля 2014, 18:15

РазведчикСандора написал: Ты перепутал собственно авианосец и АУГ, это несколько разные вещи.

Ага, а то никто не знает:


Кроме собственно авианосца, среди кораблей сопровождения виден 1 эсминец пр.052C - "Хайкоу", 2 эсминца пр.051C - "Шэньян" и "Шицзячжуан", десантный вертолетоносный корабль-док пр.071 - "Чанбайшань" если правильно разглядел номер, 3 фрегата пр.054A "Яньтай" и еще два номера которых не видно, 2 атомные субмарины пр.093 (типа "Шан")

ссылка


Организационно авианосная группировка «Шарль де Голль» (фр. groupe aéronaval Charles de Gaulle) ВМС Франции скомпонована из многоцелевого атомного авианосца «Шарль де Голль», фрегата «Форбин» и небольших фрегатов ПЛО «Жан Бар», «Дюпле», «Аконит», дополненных АПЛ типа «Рюби» и танкером снабжения «Медуза».

И так далее и тому подобное....
Kuzmith
10 февраля 2014, 18:25

РазведчикСандора написал: К моменту когда Рейган стал президентом Б-1Б был уже разработан.

К тому моменту Б-1А пылился за невостребованностью. А вот Б-1Б появился на свет именно благодоря Ронни. К той лихорадочной достройке можно с успехом применять лозунг: "Пятилетку за три года". biggrin.gif
Kuzmith
10 февраля 2014, 18:26

РазведчикСандора написал: Не порадуешь ссылкой?

Я первый попросил! coquet.gif
Kuzmith
10 февраля 2014, 18:28

РазведчикСандора написал: Ты так пишешь как будто это плохо.

Конечно плохо! Очень плохо! Чем прикажете ремонтировать самолёты если после каждого вылета их число будет снижаться в геометрической прогресии?
РазведчикСандора
10 февраля 2014, 18:28

Kuzmith написал:
Ну так ты постоянно перепрыгиваешь то на "Игл" то на "Лансер".  tongue.gif

Я не прыгаю, наоборот, постоянно возвращаю тебя к исходному тезису.

Kuzmith написал:
Ф-18 произведено больше ...

А МиГ-21 - намного больше. Но мы сравниваем не количество, а УДАРНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ.

Kuzmith написал:
Ф-18 имеет преимущества по возможности как палубного, так и наземного базирования (Ф-15 только наземный)

Имеет, также имеет вызванные этим недостатки.

Kuzmith написал:
Ф-18 имеет многочисленные модификации расширяющие возможности авиакрыла (Ф-15 только исребитель-ИБ)

Многочисленные модификации, а именно танкер, вызваны исключительно и только палубным базированием. Они бы рады иметь нормальный, но он с палубы не взлетит, и не сядет.

Kuzmith написал:
Ф-18 дешевле и проще в эксплуатации..

А Цесна еще дешевле и еще проще. Сравнивать надо не отдельные параметры, а соотношение цена/функционал.

Kuzmith написал:
Незначительные уступки по части ЛТХ не компенсируют преимущества.

А ты как пришел к выводу о незначительности уступок? Внимательно посмотрев в потолок?
РазведчикСандора
10 февраля 2014, 18:37

Kuzmith написал:
Она увы не работала.

Что, ни один, из трех десятков спутников, запущенных в течении почти двадцати лет, не работал? Это твоё экспертрное мнение? А то есть и другое: "...Тем не менее, в 80-х годах надёжно контролировал надводную обстановку в Мировом океане..."
PS
Думаешь кроме СССР никто больше не пытался/пытается контролировать мировой океан? wink.gif
РазведчикСандора
10 февраля 2014, 18:41

Kuzmith написал:
...А вот Б-1Б появился на свет именно благодоря Ронни...

Б-1Б был создан ДО того как Рейган стал президентом. facepalm.gif
РазведчикСандора
10 февраля 2014, 18:42

Kuzmith написал:
Атлантика или Тихий океан немного больше, не находишь?

Район, например, Магелланова пролива в принципе неинтересен. Так-же как и большая часть океана, вообще.
Kuzmith
10 февраля 2014, 18:59

РазведчикСандора написал: Что, ни один, из трех десятков спутников, запущенных в течении почти двадцати лет, не работал?

15 "Космосов" отработали штатно
Вот только везде пишут об их успехах примерно так:

На практике УС-А использовались в 1982 году, во время англо-аргентинского конфликта за Фолклендские (Мальвинские) острова. Система передавала точную тактическую обстановку, что позволило предсказать время высадки английского десанта.

Фсё...
УС-П это только грубо говоря радиоприёмники.
Kuzmith
10 февраля 2014, 19:00

РазведчикСандора написал: Так-же как и большая часть океана, вообще.

То то как ни прикрывали пролив Лаперуза, а там внезапно американские авианосцы оказывались....
Kuzmith
10 февраля 2014, 19:03

РазведчикСандора написал:  не прыгаю, наоборот, постоянно возвращаю тебя к исходному тезису.


РазведчикСандора написал: А МиГ-21 - намного больше

Как не прыгаешь? Вот 21-й мигарь зачем сюда приплёл?

РазведчикСандора написал: Многочисленные модификации, а именно танкер

А кроме танкера, ты принципиально ничего не замечаешь? "Гроулеры" например?
Kuzmith
10 февраля 2014, 19:05

РазведчикСандора написал: Сравнивать надо не отдельные параметры, а соотношение цена/функционал.

Ну вот и посравнивай. Поребители давно уже сравнили и сделали выбор в пользу Ф-18.
Kuzmith
10 февраля 2014, 19:08

РазведчикСандора написал: Б-1Б был создан ДО того как Рейган стал президентом.

Скажу больше, Б-1 задумали ещё когда Рейган в школу ходил даже сенатором не был.
Но вот "путёвку в жизнь" Лансеру выписал именно он. И лично следил за ходом достройки и принятия на вооружение.
Kuzmith
11 февраля 2014, 04:29

даже после начала летных испытаний В-1, поиск альтернативных вариантов «перспективного стратегического пилотируемого самолета» не прекратился. Относительно близкими к реализации считались три проекта. Первый — В-521 с четырьмя двигателями Пратт энд Уитни 2000 или Роллс-Ройс 535. Второй — FB-111Н, представлявший собой увеличенный в размерах F-1 1 1 с двигателями F101 (как на В-1). Третий — весьма необычный CMC (Cruise Missile Carrier) — носитель крылатых ракет на базе транспортного самолета Локхид С-5 «Гэлэкси» или Боинга 747, способный нести до 100 крылатых ракет. Объективно из этих трех проектов только один имел перспективу (и здравый смысл) — В-521, более того: вполне вероятно, что В-521 мог бы стать более эффективной, чем В-1 системой в конкретных геополитических условиях конца XX — начала XXI века. Однако в середине 70-х годы для прорыва сильной ПВО (понятно, что ПВО Советского Союза) требовался сверхзвуковой носитель, что и предопределило выбор в пользу В-1.

И вдруг:

1972 г. расчетная цена составила уже 45,6 миллионов, в 1975 г. — 70 миллионов. Цена 1975 г. произвела на пришедшего в Белый Дом президента Картера ошеломляющее впечатление (а кого сегодня удивишь стратегическим самолетом за столь «смешные» деньги?). В последний день 1 977 финансового года, 30 июня 1977 г., на пресс-конференции Картер лично объявил о своем решении прекратить финансирование программы В-1. Картер полагал достаточным иметь в стратегическом арсенале США атомные подводные лодки с баллистическими ракетами на борту, МБР шахтного базирования и модернизированные в носители крылатых ракет самолеты В-52.

Картер закрыл программу Б-1А.

В новом виде программу разработки бомбардировщика В-1 через пять лет после прекращения формально возобновила (реально работы полностью не прекращались) администрация президента Рональда Рейгана, который, как известно, объявил Советский Союз «империей зла» и провозгласил «крестовый поход против коммунизма». Это произошло в октябре 1981 г.

20 января 1982 г. с фирмой Рокуэлл подписали два важнейших контракта. Первый на сумму 1 млрд. 317 млн. долл. предполагал полномасштабную разработку В-1В с модернизацией до уровня В-1 В второго и четвертого прототипов В-1А. Второй контракт на сумму 886 млн. долл. предусматривал подготовку серийного производства для первой партии бомбардировщиков. Всего намечалось закупить 100 самолетов В-1В при стоимости в ценах 1981 г. уже 205 млн. долл. за самолет.

Kuzmith
11 февраля 2014, 04:34

Специально для выпуска В-1В в Палмдейле построили новый завод. На В-1В работала вся страна - в программе серийного производства принимало участие 5200 субподрядчиков. Рейган потребовал наладить серийный выпуск В-1В как можно быстрее, из-за чего первые машины не получили полного комплекта штатных систем и оборудования. Первые семь В-1В «не умели» пускать крылатые ракеты, зато их поставки начались досрочно. Первый полет первого серийного В-1В (82-0001) планировали на март 1985 г. Выкатка состоялась 4 сентября 1 984 г., а первый полет 1 8 октября 1984 г. Первый серийный В-1В был собран с использованием компонентов незавершенного пятого В-1А. Второй серийный В-1В полетел 1 октября 1986 г. Производственный план предполагал пика с выходом производства на выпуск четырех стратегических бомбардировщиков в месяц и этот план удалось выполнить. Выкатка 10-й серийной машины состоялась 20 января 1988 г., заказчик получил ее 2 мая 1988 г. Стоит привести еще один интересный факт — все 100 В-1В от ВВС облетывал майор Валда Дж. Роббинс.

ссылка
Ро́нальд Уи́лсон Ре́йган 40-й президент США (1981—1989). Из Вики
РазведчикСандора
11 февраля 2014, 11:26

Kuzmith написал:
Скажу больше...

Как уже бывало - у тебя проблема с пониманием прочитанного текста. Я приведу ключевые цитаты и поясню

С технической точки зрения программа действительно развивалась очень успешно...Цена 1975 г. произвела на президента Картера ошеломляющее впечатление...лично объявил о своем решении прекратить финансирование программы В-1...В-1 стал жертвой финансирования двух «черных» программ — F-117 и В-2. НИОКР по F-117 шли полным ходом, а по В-2 только началис...Программу В-1 продолжали поддерживать в ВВС...Работы по закрытой администрацией президента США программе велись весьма интенсивно...через пять лет после прекращения формально возобновила (реально работы полностью не прекращались) администрация президента Рональда Рейгана...

Что всё сие означает? -
Шла обычная разработка "нового стратегического бомбардировщика", с обычным, для таких работ, уровнем цен (попутно вписывая в эти цены работы сразу по двум сверхсекретным программам). Тут пришел парень "с фермы" и обалдел от таких бюджетов. Приказал программу закрыть. Но аппарат был нужен, и ВВС продолжили работы несмотря на запреты. Через четыре года пришёл более адекватный гражданин, и официально одобрил пожелания ВВС.
РазведчикСандора
11 февраля 2014, 12:38

Kuzmith написал:
15 "Космосов" отработали штатно
Вот только везде пишут об их успехах примерно так

Ключеове - "на практике" - ибо, на практике, не было никаких других масштабных морских сражений во время функционирования "Легенды" .

Kuzmith написал:
УС-П это только грубо говоря радиоприёмники.

А другой, грубо говоря, радиопередатчик, ага. 3d.gif
РазведчикСандора
11 февраля 2014, 12:59

Kuzmith написал:
Как не прыгаешь? Вот 21-й мигарь зачем сюда приплёл?

Для наглядности. Чтоб лишний раз тебе напомнить - мы говорим не о количестве.

Kuzmith написал:
А кроме танкера, ты принципиально ничего не замечаешь? "Гроулеры" например?

Модификации Ф-18 это: основной, двухместный учебный и Граулер. Танкер это не модификация, это обычный Ф-18 оснащенный подвесными контейнерами с дозаправочным оборудованием. (Которые не вешаются на Ф-15 исключительно из-за ненужности этого в ВВС.)
Про Граулер.
Допустить что ВВС не обладают не уступающими (как минимум) возможностями - это сильно альтернативное мышление надо иметь. wink.gif Разумеется Ф-15Е обладает. Просто в силу того что он более мощный агрегат, в целом, ему не потребовалась отдельная модификация для выполнения этих функций. Ф-15Е оснащен интегрированной системой РЭБ, ключая подвесной контейнер AN/ALQ-131.
И просто для справки. Допустить что стратегический бомбер не обладает системой РЭБ это... biggrin.gif Разумееся Б-1 обладает - AN/ALQ-161. В твоей-же ссылке написано как он подавлял ЗРК.
РазведчикСандора
11 февраля 2014, 13:03

Kuzmith написал:
Ну вот и посравнивай. Поребители давно уже сравнили и сделали выбор в пользу Ф-18.

Какие потребители, где? -Разные потребители выбрали совершенно разные аппараты. Некоторые вот МиГ-29 выбрали. А в Израиле, например, нет ни одного Ф-18, зато есть Ф-15.
PS
И даже если кто-то выбрал Ф-18 - этот факт ничего не говорит о соотношении его ударных возможностей с Ф-15Е. wink.gif
CallMake
11 февраля 2014, 15:16
Что-то я уже напрочь потерял нить спора за время недолгого отсутствия. Складывается ощущение, что стороны раза по три поменяли свое мнение. 3d.gif
Может как-то сузить standpoint'ы? smile.gif
Kuzmith
11 февраля 2014, 15:50

РазведчикСандора написал: Что всё сие означает? -

Что Рокуэлл интернейшел в инициативном порядке продолжали допиливать уже не нужный Б-1А надеясь на то, что появиться таки лобби. И оно появилось, да такое, что вопросов никто не задавал, а конгресс отсыпал денег, сколько попросят.
Kuzmith
11 февраля 2014, 15:56

РазведчикСандора написал: ибо, на практике

Ибо на практике шла холодная война! Авианосные группировки на самом деле постоянно находились у побережья СССР. И обнаружение их было возложено на авиацию флота. Вопрос обнаружения на морском ТВД всегда был ужасно затратным, ненадёжным и плохим. Не только у нас.
Kuzmith
11 февраля 2014, 16:00

РазведчикСандора написал: Ф-15Е оснащен интегрированной системой РЭБ, ключая подвесной контейнер AN/ALQ-131.

Мощно задвинул! Индивидуальную РЭБ и групповую ты явно не различаешь.
Kuzmith
11 февраля 2014, 16:03

РазведчикСандора написал: А другой, грубо говоря, радиопередатчик, ага.

А другой грубо говоря радиолокатор! Первый просто регистрировал электромагнитную активность, а второй мог вести радиолокационное картографирование. Надеюсь рзница в принципах и энергопотреблении спутников понятна? Для чего в УЧ-А запихнули радиоизотопный источник энергии.
Kuzmith
11 февраля 2014, 16:07

РазведчикСандора написал: Разумееся Б-1 обладает - AN/ALQ-161. В твоей-же ссылке написано как он подавлял ЗРК.

Он не "подавлял ЗРК" он срывал наведение УР по себе любимому. biggrin.gif
А вот для чего служит аппаратура "Гроулера":

Основное предназначение EA-18G - решение широкого спектра задач, связанных с ведением радиоэлектронного противодействия противнику: от радиоразведки до радиоэлектронного подавления связной аппаратуры противника и постановки помех его радиолокационным средствам различного назначения (в американских документах в отношении EA-18G употребляется термин airborne electronic attack - AEA).

Однако командование ВМС США рассматривает EA-18G не только как обычный самолет РЭБ, а как один из важнейших элементов перспективной системы разведки и радиоэлектронной борьбы национального флота и объединенных формирований, ведущих боевые действия на морских и приморских ТВД. Так, активно обсуждается возможность интеграции в единую комплексную систему "Гроулеров" и разведывательно-ударных (разведывательных) беспилотных летательных аппаратов. Ведь оснащенные соответствующими аппаратурой РЭБ и ударным вооружением (например, УР класса "воздух-поверхность"), такие БПЛА смогут проникать внутрь обороны противника и без риска для жизни своих летчиков выводить, временно или совсем, из строя его системы связи, радиолокационные посты и пр.
Основное специальное оборудование - подвесные контейнеры новейшего комплекса РЭБ, созданного на базе ICAP III (Improved Capability III) и разработанного специалистами Northrop Grumman в рамках программы модернизации самолетов EA-6B "Проулер" (оснащение - с 2005 г.). Основу комплекса составляет цифровая станция ALQ-218(V)2 - модернизированный вариант станции ALQ-218 аналогичного назначения, созданной специалистами Northrop Grumman изначально для установки на самолетах РЭБ EA-6B "Проулер". В последнем случае стоимость 10-летней программы оценивалась в 678 млн. долларов. В случае же с EA-18G расходы в течение тех же 10 лет были определены в размере 644 млн. долларов. При этом руководство компании-разработчика ожидает, что в период до 2013 г. для самолетов обоих типов будет выпущено 220 комплектов ALQ-218 и ALQ-218(V)

ссылка
РазведчикСандора
11 февраля 2014, 16:09

CallMake написал: Что-то я уже напрочь потерял нить спора за время недолгого отсутствия. Складывается ощущение, что стороны раза по три поменяли свое мнение.  3d.gif
Может как-то сузить standpoint'ы?  smile.gif

Ничего подобного! smile.gif
1. Начальная точка спора. Ф-15Е - самый мощный, на сегодня, (изначально) тактический ударный самолет. Обладает большим ударным потенциалом чем флотский Ф-18Е. (Даже несмотря на то что последний построен в большем количестве и может выполнять роль танкера (хоть и убогого smile.gif ).)
1.1 Как дополнение к п.1. В абсолютном зачете (не ограниченном изначальным предназначением) самый мощный, сегодня, тактический ударный самолет - Б1Б.

И вот эту простую, и очевидную, мысль мы толчем уже которую страницу... smile.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»