Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Молчание ягнят
Частный клуб Алекса Экслера > Киноархив
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Vianne
28 апреля 2011, 13:47

Befany написала: Книгу я не читала, и ничего б этом сказать не могу, но что в фильме ББ не получает удовольствия от манипуляций со своими пленницами (просто проделывает ряд чисто механических действий - выследить, поймать, посадить в колодец, спустить лосьон, поднять лосьон и т.п.) у меня никогда не вызывало сомнений. Фигурально выражаясь, если бы он мог взять с них, то, что ему было нужно, не лишая их жизни, он бы и не лишал.

А то, что у него вообще оказался дома прибор ночного видения, не настораживает? Ты считаешь, это случайное совпадение?
Mathias
28 апреля 2011, 14:37

Vianne написала:
А то, что у него вообще оказался дома прибор ночного видения, не настораживает? Ты считаешь, это случайное совпадение?

ЕМНИП, подвальная темнота была необходима для разведения бабочек.
Befany
28 апреля 2011, 19:23

Vianne написала:
А то, что у него вообще оказался дома прибор ночного видения, не настораживает? Ты считаешь, это случайное совпадение?

Вот ты сейчас сказала - и насторожило. А правда. Я что-то никогда на это внимания, честно говоря, не обращала. Тем более бабочки, полутьма.
Ты полагаешь, он подсматривал за девушками в яме?
Vianne
28 апреля 2011, 19:39

Mathias написал: ЕМНИП, подвальная темнота была необходима для разведения бабочек.

Да, но в подвале по фильму вовсе не кромешная тьма: он освещен синими лампами там, где Гамб разводил бабочек, а в остальных подвальных помещениях обычные лампы. И они сначала, когда Кларис ищет Гамба в подвале, включены. А уж потом он выключает свет и выходит на охоту за ней с прибором ночного видения.
Кстати, не будь это охотой на нее, он выстрелил бы в нее сразу. А он стоит и ждет, хотя она от него всего в нескольких шагах, а потом медленно идет за ней. Похоже на то, что он делает это исключительно по необходимости?
Mathias
28 апреля 2011, 22:34

Befany написала:
Вот ты сейчас сказала - и насторожило. А правда. Я что-то никогда на это внимания, честно говоря, не обращала. Тем более бабочки, полутьма.
Ты полагаешь, он подсматривал за девушками в яме?

Естественно, подсматривал. Но сугубо в пределах производственной необходимости:

"...Разглядывая Кэтрин, водя фонариком взад и вперед по ее телу, мистер Гам готовит себя к решению очень важных проблем.
Человеческая кожа дьявольски трудна для обработки, если к ней предъявлять такие высокие требования, как у мистера Гама. Нужно принять принципиальные решения, и первое из них — где вшить молнию".

P.S. Дело происходит в темноте - свет фонарика виден только в очках.
Mathias
28 апреля 2011, 22:42

Vianne написала:
Кстати, не будь это охотой на нее, он выстрелил бы в нее сразу. А он стоит и ждет, хотя она от него всего в нескольких шагах, а потом медленно идет за ней. Похоже на то, что он делает это исключительно по необходимости?

Он это делает ради развлечения, естественно:
"...Обширный подвал был словно специально для него создан. Здесь можно было и работать, и развлекаться. Сначала это были просто своеобразные игры — в темных переходах и помещениях он охотился за молодыми женщинами, а потом в «забавных позах» складывал их тела в дальних комнатах подвала и запирал там, открывая двери лишь для того, чтобы посыпать трупы известью".

Однако же по книге я никакого сексуального подтекста в этих развлечениях не вижу. Охота, адреналин, не более того.

Причем как раз с Клэрис к развлечению примешивается и необходимость - стрелять нужно не абы как, а чтобы не попортить понравившиеся ему волосы:

"...Превосходные волосы! Много времени на это не уйдет. Он быстренько их снимет. И наденет на себя! А потом можно будет нагнуться над колодцем и крикнуть: угадай, кто пришел!"

Vianne
29 апреля 2011, 09:12

Mathias написал: Охота, адреналин, не более того.

Извини, я тут больше Befany оппонирую. Насчет отсутствия сексуального подтекста в развлечениях согласна.
Danet
30 апреля 2011, 00:20

Mathias написал:
Он это делает ради развлечения, естественно:
"...Обширный подвал был словно специально для него создан. Здесь можно было и работать, и развлекаться. Сначала это были просто своеобразные игры — в темных переходах и помещениях он охотился за молодыми женщинами, а потом в «забавных позах» складывал их тела в дальних комнатах подвала и запирал там, открывая двери лишь для того, чтобы посыпать трупы известью".

Однако же по книге я никакого сексуального подтекста в этих развлечениях не вижу. Охота, адреналин, не более того.

Причем как раз с Клэрис к развлечению примешивается и необходимость - стрелять нужно не абы как, а чтобы не попортить понравившиеся ему волосы:

"...Превосходные волосы! Много времени на это не уйдет. Он быстренько их снимет. И наденет на себя! А потом можно будет нагнуться над колодцем и крикнуть: угадай, кто пришел!"

Охота не подразумевает беспомощную жертву - игры
точнее.
Danet
30 апреля 2011, 00:49
Пересмотрела фильм за что спасибо форуму. wink.gif  Линия Гамба там скомкана и больше внимания уделяется взаимоотношениям Клариссы – Лектера. По поводу же Гамба в разговоре Клариссы и Кроуфорда упомянуто, что у него было оч. тяжелое детство, что привело его к насилию. В книге не совсем так. Гамб сохранил нежные чувства к маме, которая рано умерла, и постоянно пересматривает фильм с ее участием.
И в самом конце фильма показан полуобнаженный Гамб, танцующий пред зеркалом и говорящий воображаемому партнеру трахни меня. Также, в разговоре Клариссы и Гамба упомянуто слово «вожделение». Гамб вожделеет то, что видит каждый день, и все равно получается, что он вожделеет женскую кожу, для того, чтобы сшить себе из нее одежду и стать женщиной, чтобы его трахнул мужчина. Что это, если не мечты о сексе? В целом в фильме слишком мало рассказано о Гамбе, так что ключи к его поведению все равно придется искать в книге.
Тем не менее, отрицать сексуальные отклонения у Гамба, если не понимать их вульгарно, то есть таким образом, что только тот мужчина имеет сексуальные отклонения, который насилует женщин, на мой взгляд, нельзя даже по фильму.
Danet
30 апреля 2011, 01:03
Меня занимает другой вопрос. Лектеру не скучно жить в мире, где существует Кларисса – человек который слышит плач ягнят, ведомых на убой, человек, который умеет сострадать. В то же время, Гамб ловит своих жертв именно на сострадании больному человеку, покалечившему руку. Что же, сострадание может иметь коварные и более того ужасающие последствия?
И, показательна концовка фильма, Буффало Билл, с большим трудом пойман и убит. Но зато на охоту за старым товарищем уже вышел другой маньяк.
Danet
30 апреля 2011, 01:18
Восхитила игра Джоди Фостер и Энтони Хопкинса. Джоди Фостер на мой взгляд миловидная женщина ,но не красавица: тонкий кривоватый нос, тонкие же опущенные вниз губы, большие, но странного разреза глаза, но лицо ее необычайно эмоционально и выразительно. Взгляд Энтони Хопкинса глубокий и пронизывающий, великолепная игра!
Befany
30 апреля 2011, 10:15

Vianne написала:
Извини, я тут больше Befany оппонирую. Насчет отсутствия сексуального подтекста в развлечениях согласна.

А ещё, емнип, Гамб использовал ПНВ чтобы выслеживать в темноте дочку сенаторши. Т.е. он вполне мог у него быть чисто с функциональной тз.
Вообще, признаться, вот этот эпизод с его игрой с Клариссой, когда он не сразу её убивает, а некоторое время ходит за ней, водит руками и пр., выглядит несколько чужеродным. До этого, я бы сказала, никаких склонностей к играм с жертвами он не демонстрирует.
Не спорю, что в книге это может быть всё отражено, сужу чисто по фильму.
Mathias
30 апреля 2011, 17:54

Danet написала:
Охота не подразумевает беспомощную жертву - игры
точнее.

Беспомощная жертва с пистолетом?
Danet
30 апреля 2011, 23:26

Mathias написал:
Беспомощная жертва с пистолетом?

И много их там было с пистолетом? cool.gif
Mathias
1 мая 2011, 03:50

Danet написала:
И много их там было с пистолетом?  cool.gif

Вероятно, одна. Хотя случай и не типичный.

Охота не подразумевает беспомощную жертву - игры точнее.

А охота - не поединок, она не подразумевает равенства шансов. (Именно поэтому я отношусь к ней крайне отрицательно, но это оффтоп). Да и какое удовольствие в игре с беспомощным противником, у которого нет шанса на победу?

А впрочем, это сугубо терминологический спор. Продолжать не стану.
kolezanka
2 мая 2011, 19:57

Befany написала:
Вообще, признаться, вот этот эпизод с его игрой с Клариссой, когда он не сразу её убивает, а некоторое время ходит за ней, водит руками и пр., выглядит несколько чужеродным.

Не согласна - эпизод не чужеродный. Он не мог ее сразу убить, потому что не хотел убить кое-как, а хотел максимально сохранить нужные части ее тела. Вот он и присматривается к ней в темноте, как в магазине ткань выбирает. Думаю, его вообще устроило бы, если бы Кларисса была жива, обездвижена и не сопротивлялась - он мог бы спокойно ее рассмотреть и выбрать, что ему нужно. Такие вот подробности. smile4.gif
Befany
2 мая 2011, 20:46

kolezanka написала:
Он не мог ее сразу убить, потому что не хотел убить кое-как, а хотел максимально сохранить нужные части ее тела. Вот он и присматривается к ней в темноте, как в магазине ткань выбирает.

Кларисса ему вообще не годилась в качестве источника "материала". Вспомни, ему были нужны полненькие девушки.
Danet
2 мая 2011, 21:47

Mathias написал:
Да и какое удовольствие в игре с беспомощным противником, у которого нет шанса на победу?


Игра моделирует предлагаемые обстоятельства - в данном случае охоту!!! wink.gif
Игра в охоту. Так согласен?
Danet
2 мая 2011, 21:47

Befany написала:
Кларисса ему вообще не годилась в качестве источника "материала". Вспомни, ему были нужны полненькие девушки.

Так.
Danet
2 мая 2011, 21:53

Vianne написала:
А то, что у него вообще оказался дома прибор ночного видения, не настораживает? Ты считаешь, это случайное совпадение?

Посмотрела бы "Поговори с ней". Мне кажется тебе бы понравилось. Я видела "Амели", фильм затейливый и посмотрела я его с интересом, но моих чувств он не затронул.
Danet
2 мая 2011, 21:59
В порядке обсуждения "Молчания ягнят" кто-то вспоминал "Парфюмера" . Между этими фильмами есть существенная разница в восприятии. В "Молчании" девушек жалко, маньяки вызывают восторженный ужас. Как-то так. В "Парфюмере" зритель скорее с любопытством, чем с состраданием наблюдает за манипуляциями главного героя по сниманию запахов. Идея фильма лежит где-то вне жизни и смерти данных девушек.
Mathias
2 мая 2011, 22:01

Befany написала:
Кларисса ему вообще не годилась в качестве источника "материала". Вспомни, ему были нужны полненькие девушки.

Годилась - Гаму понравились ее волосы, а не кожа. Он еще думал, куда стрелять, чтобы не попортить материал.
Befany
2 мая 2011, 22:06

Danet написала: В порядке обсуждения "Молчания ягнят" кто-то вспоминал "Парфюмера" . Между этими фильмами есть существенная разница в восприятии. В "Молчании" девушек жалко, маньяки вызывают восторженный ужас. Как-то так. В "Парфюмере" зритель скорее с любопытством, чем с состраданием наблюдает за манипуляциями главного героя по сниманию запахов. Идея фильма лежит где-то вне жизни и смерти данных девушек.

Это я вспоминала.
Разница в восприятии, но не разница в сути.

Mathias написал:
Годилась - Гаму понравились ее волосы, а не кожа. Он еще думал, куда стрелять, чтобы не попортить материал.

Во-1 - если понравились волосы, какая разница, куда стрелять?
Во-2 - где об этом говорится или намекается в фильме?
Danet
2 мая 2011, 22:17

Befany написала:
Фигурально выражаясь, если бы он мог взять с них, то, что ему было нужно, не лишая их жизни, он бы и не лишал.
Аналогичную мотивацию можно наблюдать, к примеру, у Ж-Б Гренуя в "Парфюмере".
Хотя, безусловно, люди они оба больные на всю голову и всякие расстройства, в тч и половые у них цветут буйным цветом  wink.gif

А вот нашла, в "Парфюмере" - точно так. В "Молчании" по фильму есть один кадр, где холоден и оно, в книге четко получает удовольствие от игры в охоту. Не считаю, что это существенно. Правильно было бы - получает наслаждение, может быть, в предкушении еще большего, когда удачно вырежет хороший кусочек кожи. smile.gif
"Парфюмер" гораздо сложнее по идеям. Их и не прочитаешь все. mad.gif
Vianne
2 мая 2011, 23:23

Danet написала: Я видела "Амели", фильм затейливый и посмотрела я его с интересом, но моих чувств он не затронул.

Я очень и очень люблю "Амели". Все еще думаешь, что мне понравится "Поговори с ней" wink.gif ? Заканчиваю офф.

Befany написала: Вообще, признаться, вот этот эпизод с его игрой с Клариссой, когда он не сразу её убивает, а некоторое время ходит за ней, водит руками и пр., выглядит несколько чужеродным.

Согласна. Причем он и ведет-то себя совсем неосторожно, зная, что у нее оружие. Может я и неправа, но, по-моему, она даже по движению его руки могла его вычислить, по колебанию воздуха.
Mathias
2 мая 2011, 23:31

Befany написала:
Во-1 - если понравились волосы, какая разница, куда стрелять?

Понятия не имею - у меня пока нет практических познаний в этой области. ЕМНИП, найденные жертвы были убиты хорошо отработанным выстрелом в затылок, так здесь этот вариант не подходил, приходилось на ходу менять схему. Но это только предположение, конечно.

Во-2 - где об этом говорится или намекается в фильме?

В фильме много о чем не говорится - хотя бы о том, что у Гама была привычка по несколько часов в полной темноте наблюдать за тем, как бабочка выбирается из кокона. Мне кажется, параллель абсолютно естественная - особенно если вспомнить его последнюю реплику, которую из фильма ТОЖЕ благополучно выкинули вместе со всем эпизодом.
Вообще-то моментов, которые далеко не очевидны из сценария фильма, предостаточно. Ну например - зачем Гам несколько дней держал девушек в колодце? Или почему именно бабочки Acherontia atropos? Или хотя бы про ту же голову Клауса, о которой я уже писал. Etc, etc. Все это ничуть не менее странно и чужеродно, чем развлечения маньяка в темноте, просто не так бросается в глаза.
Vianne
2 мая 2011, 23:34

Mathias написал: Ну например - зачем Гам несколько дней держал девушек в колодце?

Кстати, да.
Khanda
2 мая 2011, 23:47

Vianne написала: Кстати, да.

Вроде, чтобы они слегка схуднули и кожа, опять же, слегка, обвисла – обвисшую легче снимать.
Danet
3 мая 2011, 00:09

Mathias написал:
В фильме много о чем не говорится - хотя бы о том, что у Гама была привычка по несколько часов в полной темноте наблюдать за тем, как бабочка выбирается из кокона. Мне кажется, параллель абсолютно естественная - особенно если вспомнить его последнюю реплику, которую из фильма ТОЖЕ благополучно выкинули вместе со всем эпизодом.
Вообще-то моментов, которые далеко не очевидны из сценария фильма, предостаточно. Ну например - зачем Гам несколько дней держал девушек в колодце? Или почему именно бабочки Acherontia atropos? Или хотя бы про ту же голову Клауса, о которой я уже писал. Etc, etc. Все это ничуть не менее странно и чужеродно, чем развлечения маньяка в темноте, просто не так бросается в глаза.

Все так. С одной стороны фильм по идеям не расходится с книгой, с другой - многое пропущено или дано невнятно- "догадайся мол сама". А с третьей - фильм целостное произведение и не помню, чтобы при первом просмотре, мне хотелось до чего-то доискиваться. Книга (которую я читала позже) скорее дополнила впечатление.
Befany
3 мая 2011, 04:40

Vianne написала:
Согласна. Причем он и ведет-то себя совсем неосторожно, зная, что у нее оружие. Может я и неправа, но, по-моему, она даже по движению его руки могла его вычислить, по колебанию воздуха.

Вот-вот. Она вообще просто случайно могла его убить. Она же была напугана до смерти, могла просто начать палить куда придётся. Он же не мог знать, что она проявит такую выдержку и среагирует только на звук.

Mathias написал:
В фильме много о чем не говорится - хотя бы о том, что у Гама была привычка по несколько часов в полной темноте наблюдать за тем, как бабочка выбирается из кокона. Мне кажется, параллель абсолютно естественная - особенно если вспомнить его последнюю реплику, которую из фильма ТОЖЕ благополучно выкинули вместе со всем эпизодом.

Я уже говорила, что книгу я не читала. Здесь я обсуждаю только фильм.

Mathias написал: Ну например - зачем Гам несколько дней держал девушек в колодце?

Khanda ответила. Это проговаривает Кроуфорд в самом начале фильма, когда они с Клариссой едут на вскрытие в Бельведер (кажется).

Mathias написал:
Или почему именно бабочки Acherontia atropos?

А почему именно такие бабочки?

Mathias написал:
Или хотя бы про ту же голову Клауса, о которой я уже писал.

Про голову Клауса вроде бы всё и было, как ты писал. Это не был склад Лектера, он именно толковал что-то о своём пациенте, у которого был любовник. Емнип, я что-то предысторию со складом плохо помню.
Mathias
3 мая 2011, 07:02

Befany написала:
Khanda ответила. Это проговаривает Кроуфорд в самом начале фильма, когда они с Клариссой едут на вскрытие в Бельведер (кажется).

Да, верно. Я посмотрел сценарий - действительно, этот момент объясняется (в самом конце, когда Кларисса звонит Кроуфорду перед визитом в дом Гама).


А почему именно такие бабочки?

   Спойлер!

Ну и вот, сидит он без работы, опять сделал это с каким-то бродягой несчастным. Меня уже тогда не было. Он пошел на почту и забрал письма и посылки для своего бывшего хозяина в надежде, что сможет что-нибудь продать. И там была посылка из Малайзии или откуда-то из тех краев. Он ее открыл трясущимися от жадности руками, а там — чемодан с дохлыми бабочками, прямо так, россыпью.

А хозяин его посылал деньги почтмейстерам на те острова, и они посылали ему дохлых бабочек прямо ящиками. Он их как-то особым пластиком заливал и делал вульгарнейшие украшения, такие, что и представить невозможно, да еще имел наглость называть их objets. Что за польза была Джейму в этих бабочках? Ну и вот, он погрузил туда руки, подумав, может, там, в глубине, найдет что-нибудь ценное (иногда им браслеты присылали с Бали). А там ничего, только пыльца от бабочек на пальцах осталась. Он сел на кровать, обхватив голову ладонями; лицо и руки расцвечены всеми красками бабочек. А сам он — на дне; такое бывает с каждым. И он заплакал. И вдруг услышал легкий шум и в открытом чемодане увидел бабочку: она выкарабкивалась из кокона. Кокон бросили в чемодан вместе с дохлыми бабочками, и вот она вылезла. В воздухе плавала пыльца с крыльев бабочек и обычная пыль, светившаяся в луче солнца. Ты знаешь, все так ужасно живо встает перед глазами, когда тебе это рассказывают, а ты уже на игле. Бабочка расправляла крылья, он внимательно смотрел, как она это делает. Она была очень большая, сказал он. Зеленая. Он открыл окно, и она улетела, а он почувствовал себя так легко-легко — так он сказал — и теперь знал, что делать.

Прошу прощения, память подвела - в тексте не сказано, что это были именно ТЕ бабочки. Хотя я предпочитаю думать именно так smile.gif


Про голову Клауса вроде бы всё и было, как ты писал. Это не был склад Лектера, он именно толковал что-то о своём пациенте, у которого был любовник. Емнип, я что-то предысторию со складом плохо помню.

По фильму это был как раз склад Лектера - он зарегистрировал его на имя Hester Mofet (очередное развлечение, анаграмма "The rest of me"). В книге этого нет. Сценаристы попытались очень неуклюже и неубедительно пристегнуть Распая, но самое главное - ЗАЧЕМ доктор хранил голову - понять решительно невозможно.
Befany
3 мая 2011, 08:06

Mathias написал:
Да, верно. Я посмотрел сценарий - действительно, этот момент объясняется (в самом конце, когда Кларисса звонит Кроуфорду перед визитом в дом Гама).

А, да, точно, не в начале, в конце. В начале же они не знали, зачем он сдирает с них кожу.

Mathias написал:
Прошу прощения, память подвела - в тексте не сказано, что это были именно ТЕ бабочки. Хотя я предпочитаю думать именно так smile.gif

Так и зачем всё же именно ТЕ бабочки? smile.gif
В фильме, кстати, проговаривается, что это бабочки "мёртвая голова", да и по виду куколок просто видно, их трудно спутать, но почему именно они - нет, вроде бы. Мне всегда казалось, что это неважно, бабочка и бабочка, символ перерождения.
Vianne
3 мая 2011, 13:24

Befany написала: А почему именно такие бабочки?

Я, кстати, не поняла, в чем смысл замены Erebus Odora (по книге) на Acherontia atropos ( в фильме).
kolezanka
3 мая 2011, 14:52
Параллели с "Парфюмером" ИМХО некорректные.
По книге Гренуй - абсолютное животное без всяких этических норм. Он просто выдрессирован. И в книге много мистики.
Доктор Лектер - высокообразованный человек. Его убийства лежат не в животной и не в мистической плоскости.
kolezanka
3 мая 2011, 14:58

Befany написала:
Мне всегда казалось, что это неважно, бабочка и бабочка, символ перерождения.

Тоже так думаю.
Befany
3 мая 2011, 19:18

Vianne написала:
Я, кстати, не поняла, в чем смысл замены Erebus Odora (по книге) на Acherontia atropos ( в фильме).

Может быть, вторая просто более известна? Зрителю всегда приятно, когда показанное в фильме вызывает у него некие ассоциации (типа, о, а это я знаю!).
Этой самой Эребус я даже фотки не смогла найти. Вторая ещё сама по себе выглядит так зловеще.
user posted image
user posted image

kolezanka написала: Параллели с "Парфюмером" ИМХО некорректные.
По книге Гренуй - абсолютное животное без всяких этических норм. Он просто выдрессирован. И в книге много мистики.
Доктор Лектер - высокообразованный человек. Его убийства лежат не в животной и не в мистической плоскости.

Никто не сравнивал Гренуя с Лектером. Я сравнила его с Баффало Биллом wink.gif
Danet
3 мая 2011, 20:20

Vianne написала:
Я очень и очень люблю "Амели". Все еще думаешь, что мне понравится "Поговори с ней" wink.gif .

С

Заинтересует, по крайней мере. Что-то я общее нахожу в этих фильмах, пока не могу выразить - что.
kolezanka
3 мая 2011, 20:23

Befany написала:
Никто не сравнивал Гренуя с Лектером. Я сравнила его с Баффало Биллом  wink.gif

Гренуя вообще ни с кем не надо сравнивать. Это сказочный герой.
kolezanka
3 мая 2011, 20:27

Mathias написал:
По фильму это был как раз склад Лектера - он зарегистрировал его на имя Hester Mofet (очередное развлечение, анаграмма "The rest of me"). В книге этого нет.

Жаль, что в фильме момент с анаграммами проходной. В книге этому уделено больше внимания. Особенно место, когда Лектер уже сидел в тюрьме Чилтона, кажется правильно фамилию вспомнила.
Vianne
3 мая 2011, 20:34

kolezanka написала: Жаль, что в фильме момент с анаграммами проходной.

Жаль, что шикарный развод с Билли Рубином в фильме был изменен (по крайне мере, в том переводе, в котором смотрела).
kolezanka
3 мая 2011, 20:38

Vianne написала:
Жаль, что шикарный развод с Билли Рубином в фильме был изменен (по крайне мере, в том переводе, в котором смотрела).

Ну невозможно всю книгу впихнуть в фильм! (всё, побежала перечитывать) smile4.gif
Vianne
3 мая 2011, 20:45

kolezanka написала: Ну невозможно всю книгу впихнуть в фильм! (всё, побежала перечитывать)

А я уже! wink.gif
Befany
3 мая 2011, 21:14

kolezanka написала:
Гренуя вообще ни с кем не надо сравнивать. Это сказочный герой.

Чем же сказочный? Тем, что запахи так чуял? Так что ж. В остальном - типичный маньяк-серийник-фетишист. Так что сравнивать можно и нужно.
Danet
3 мая 2011, 23:22
,
Danet
3 мая 2011, 23:44

kolezanka написала:
Гренуя вообще ни с кем не надо сравнивать. Это сказочный герой.

А Гитлер тоже сказочный герой?
И кому интересно произведение, в котором не отражены какие -то характерные черты действительности, неважно в какой форме?
Marcia
19 ноября 2014, 01:21
Сегодня Джоди Фостер исполняется 52. Потрясающее погружение в роль. Я пыталась смотреть продолжение с Мур, но не пошло, Кларисса Старлинг для меня только одна.
Gennadiy
19 ноября 2014, 02:50

Marcia написала: Сегодня Джоди Фостер исполняется 52. Потрясающее погружение в роль. Я пыталась смотреть продолжение с Мур, но не пошло, Кларисса Старлинг для меня только одна.

В "Ганнибале" абсолютно другой стиль. Но сам фильм шикарный. И несмотря на жестокость - фильм очень красив.
И со своей Старлинг Мур справилась на отлично. Представить в "Ганнибале" Фостер мне очень тяжело.

   Спойлер!
А книга "Ганнибал", больная на всю голову Харриса. А концовочка уже совсем за гранью facepalm.gif
Vianne
19 ноября 2014, 09:52

Gennadiy написал:

Это да.    Спойлер!
Читала "Красный дракон", "Молчание ягнят", "Ганнибал". По-моему, только "Молчание ягнят" из этой трилогии и удалось. В "Красном драконе" автор знал, что сказать, но не совсем знал, как сказать, ИМХО. Ну а "Ганнибал" - просто за гранью бобра и козла. Честно дочитала, но плевалась.
Gennadiy
20 ноября 2014, 00:37

Vianne написала:
Это да.    Спойлер!
Читала "Красный дракон", "Молчание ягнят", "Ганнибал". По-моему, только "Молчание ягнят" из этой трилогии и удалось. В "Красном драконе" автор знал, что сказать, но не совсем знал, как сказать, ИМХО. Ну а "Ганнибал" - просто за гранью бобра и козла. Честно дочитала, но плевалась.

Самое интересное, что мне очень понравилось "Восхождение Ганнибала". smile.gif Фильм не так, а вот книга интересная.
Befany
20 ноября 2014, 16:59

Gennadiy написал:
Самое интересное, что мне очень понравилось "Восхождение Ганнибала". smile.gif Фильм не так,  а вот книга интересная.

По мне, так книга стОит фильма. И фильм смотрела на перемотке, и книгу читала так же. Нудятина.
Фильм "Ганнибал" мне тоже нравится, но я воспринимаю его отдельно от "Ягнят".
Концовка "Ганнибала" книги, конечно, разрыв шаблона. Я читала после фильма и думала, что там примерно так же, а оно вон чего.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»