Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Что такое "общепризнанная этика"?
Частный клуб Алекса Экслера > Нежные прикосновения
Страницы: 1, 2
BigSammy
29 октября 2008, 18:30

Бренн написал:

По-моему, в данной ситуации лучше до символа. Знак- графическое изображение и не более. А символ- это изображение, груженое личностно значимым содержанием.
К примеру, дорожный знак не значит ничего, кроме информации для водителя. А крест, трискель, инь-янь и.т.д.- сколько всего они значат и для тех, кто в соответствующей теме, и для тех, кто просто в курсе, что это такое.

Ой, ну ты же понимаешь, что в семиотике знаки рассматриваются в совокупности, именно как символы, причём привязанные к культурным традициям и прочему. Качание головой (нет-да) - это тоже знак, причём в Болгарии, вроде, значения поменяны местами. Плоскими фанерными знаками занимается не семиотика, а пиктография. С точки зрения семиотики трискель как раз рассматривается с отягощением его различными значениями в разные времена и в разных (суб)культурах.


А молотком можно попасть по пальцам. Значит ли это, что им не надо пользоваться? К тому же, Оккам рекомендовал не упрощение до известного, а неусложнение сверх необходимого.

Давай будем точнее. Не усложнение, а непреумножение сущностей сверх необходимого. Это довольно разные вещи. Если что-то может быть полностью объяснено неким образом, нет необходимости придумывать другие объяснения. Ключ - "полностью объяснено". Если объяснение близко, но не полно или чем-то ещё неудовлетворяет, например наличием исключений - необходимо искать другое.
Бренн
30 октября 2008, 03:40

clavik написала: простите, я банально не верю в Вашу убежеденность возможность что-либо изменить, просто потому, что считаю Вас взрослым, здравомыслящим, реалистичным человеком.

Давайте определимся с масштабированием. Все приведенные Вами примеры- из области макросоциума. Да, там один человек ничего не может изменить, если он не пророк. Но я знаю из собственного опыта, что один "взрослый, здравомыслящий, реалистичный человек" вполне способен убедить другого такого же в ходе дискуссии по тому или иному вопросу. Результатом такого убеждения будет коррекция или изменение точки зрения.
Бренн
30 октября 2008, 03:47

BigSammy написал:  в семиотике знаки рассматриваются в совокупности, именно как символы, причём привязанные к культурным традициям и прочему.

Вот поэтому и говорю, что лучше до символа.

BigSammy написал: Давай будем точнее. Не усложнение, а непреумножение сущностей сверх необходимого. Это довольно разные вещи. Если что-то может быть полностью объяснено неким образом, нет необходимости придумывать другие объяснения. Ключ - "полностью объяснено".

Поправку принял. И что мы имеем с этот гусь?
BigSammy
30 октября 2008, 06:06

Бренн написал:
Вот поэтому и говорю, что лучше до символа.

Блин, ну в семиотике твой символ называется по-русски Знаком. Как в английском не смотрел, надо глянуть, вряд ли сайн, хотя он несёт с собой больше значений, чем наш "знак".
Я ж не могу одновременно разговаривать в двух разных лексических системах.

Поправку принял. И что мы имеем с этот гусь?

А с этот гусь мы имеем жир и шкварки.
Раз вопрос спорный - то применение бритвы Оккама неправомерно. Нет удовлетворительного простого объяснения, поэтому можно попробовать на зуб и сложные, и простые, пока хоть одно из них удовлетворительно не объяснит явление. Вот если их будет два - то согласно Оккаму мы выберем из них самое простое.
Бренн
30 октября 2008, 12:55

BigSammy написал: Раз вопрос спорный - то применение бритвы Оккама неправомерно. Нет удовлетворительного простого объяснения, поэтому можно попробовать на зуб и сложные, и простые, пока хоть одно из них удовлетворительно не объяснит явление. Вот если их будет два - то согласно Оккаму мы выберем из них самое простое.

Бритва эта тем и хороша, что является методологическим инструментом, и поэтому применима не только к объяснению, но и к процессу объяснения. Я перечитал ветку и собрал в этот пост то, что мне представляется реально значимым для разговора.

BigSammy написал:
1. Для формализации этических постулатов и связывания их с реальной жизнью люди придумали разнообразные этикеты и ритуалы.
.........................................................................................................................
Этикетом также может служить и принципиальное отсутствие и игнорирование каких-либо ритуалов и ограничений. Просто оно применяется в данном конкретном месте в данное конкретное время, чем и вводит тебя в определённое пространство этических символов.

2. Споры о этичности какого-либо поступка бессмысленны, в лучшем случае они служат для прояснения позиций собеседников по данному вопросу, но никак не для установления "истины". Решить подобный спор может только голосование. Круг голосующих - это отдельная тема. Социальная.

3. Этим тредом я хочу показать некоторым людям, что в области этики их точка зрения никем не может быть оспорена, она без сомнения правильна, но всё это справедливо только в пределах их мозга. Там и только там. Вовне человек должен выбрать микросоц в рамках которого он действует, привести свои этические символы в соответствие аналогичным наборам окружающих, всё несовпадающее положить на полочку и подумать, нужен ли ему такой микросоц с таким набором обобщённых символов. Если да - вместе со всеми пользоваться обобщённым набором и не выпендриваться. (очень обобщённо, в действительности всё куда сложнее)


Бренн написал: этика ситуации. Это не концепция, не конкретные правила и нормы- это символ. В любой жизненной ситуации, в которой есть выбор, можно поступить так или эдак. И один выбор будет назван этичным, другой нет.


Lakanik написал: Так этика основания свои должна иметь, просто "для чего"


Бренн написал:тест на соответствие/несоответствие какому либо из этических символов происходит в голове за исчезающе малое время. Вся последующая беседа- то, о чем Вы говорили. Описание неописуемого и обоснование заведомо известного. Но в том-то и фишка, что заведомо известного.


BigSammy написал: Отсюда вывод: этичным мы признаём то, что в данный момент времени и пространства (социума) кажется нам этичным. Всё. Верёвка есть вервие простое.
Спорить о том, этичен ли данный поступок данного человека - невозможно.

Вот такая картинка нарисовалась. И где здесь спорность вопроса? Наоборот налицо согласие в главном. А впечатление спорности возникает из "притягивания образов для описания других образов"- ну так бритвой ее по горлу, ибо нефига. chain.gif


nfreeman
6 ноября 2008, 00:09

BigSammy написал:

Ээээ, господа, кто тут недавно дискутировал о недопустимости рекрутинга и мочил бедного Фримена за вовлечение в Тему ванили по их же просьбе?

Что вы скажете на тезис, что озвученное вовне SSC является ничем более, как инструментом оного рекрутинга?

Ну, не такой уж я и бедный, на самом деле... smile4.gif
А если серьезно, то инструментом рекрутинга может быть все, что угодно, если уж придираться. Любое взаимодействие на границе "Тематическая субкультура - ванильное общество" можно расценить как рекрутинг. Даже довольный вид Тематика после экшена, в общении с ванильными друзьями. smile.gif
Mr. Click
6 ноября 2008, 12:08
Позволю себе пару тезисов:

1. Этические системы лежат в пограничном слое между рациональным и эмоциональным. Они проверяются практикой, но формируются эмоциями. Скажем я чисто эмоционально поддержу и запрет на пропаганду гомосексуализма (включая и соответствующие шествия) и осуждение убийств нерождённых детей (аборты) и даже не слишком возмущаюсь реакции общества на свои собственные BDSMные увлечения -- это слишком необычно, волнующе и потенциально опасно для того, чтобы демонстрировать открыто (по крайней мере, в современной, откровенно варварской, России).

2. В любом более-менее разнородном и многочисленном сообществе БУДУТ разногласия по этическим вопросам. Особенно в сообществе столь искусственном, как Тематическое. Оглянитесь по сторонам: у многих из нас нет ВООБЩЕ ничего общего, кроме кнутов и верёвок (утрирую), даже у солдат-срочников и то больше шансов выработать общую этику, чем у нас (они моложе и заперты вместе).

3. Мне странно рассмотрение БРД в привязке к этическим нормам. Как уже было сказано, БРД имеет, прежде всего, инструментальное значение: даёт возможность разграничить "законопослушных" тематиков и потенциальных клиентов СИЗО или "дурки". Что же касается этики БДСМ, то у меня сложилось впечатление, что её ещё просто не сложилось, да и возможно не сложится никогда в силу п. 2.
Бренн
6 ноября 2008, 15:26
Согласен.
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»