Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: О "белом Д/с"
Частный клуб Алекса Экслера > Нежные прикосновения
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Эллочка TS
9 сентября 2009, 00:22

Капитан написал: А я бы предложил каждому задуматься над таким вопросом:
Если бы завтра объявили, что в стране возрождается рабство, и каждый может:
1. Остаться и стать рабовладельцем.
2. Остаться и стать рабом.
3. Уехать.

Что бы вы выбрали?
Вот тогда и станет ясно, является Д/с игрой или нет.

Однозначно стану рабовладелицей. Только где взять рабов, если 99,99 %населения ломанется в рабовладельцы. А рабами захотят стать такие личности, которых взять в рабы будет огромным риском.
Шорох
9 сентября 2009, 00:22

Zenj написал:  Ты потянешь.

А я и так тяну.
У меня опыт реальной ответственности за людей, и за то, что они делают, очень большой.
Только к ДСу это никаким макаром не относится.
Трудовые, как впрочем и любые другие отношение, целью которых является некое совместное что-то, а не сами отношения, с ДСом сравнивать некорректно.

Например, я вынужден ставить над рабочими бригадиров, над ними начальников участков, а над ними заведующего производством для того чтобы самому не стоять над каждым рабочим и не заниматься решением технических задач. Кстати, наличие у начальника вышестояшего начальника, у того еще более вышестоящего и т.д. тоже никак не сравнивается с ДСом.
biggrin.gif
Да и вообще, производство никакого постоянного доминирования не предполагает.
Сегодня ты бригадир, завтра накосячил - взял болгарку и в цех простым рабочим.
piggy
9 сентября 2009, 01:11

Эллочка TS написала: Тут, собственно, не с чем спорить. Но что в этих высказываниях оригинального или нигде не применимого?  Неравноправие, передача прав, власть одного над другим, служение - всего этого и в ванили достаточно, разница в степени, да и то - в ванили иногда такое можно встретить, чего и не в каждом Д\с бывает.

Ну, мне неизвестны ванильные личные (!) отношения, построенные на явном (!!) добровольном договоре (!!!) сторон о неравенстве. Честное слово.

Вы идеализируете. Если бы все были адекватными и порядочными, то не было бы ни войн, ни преступлений, ни судебных исков, ни разговоров о БРД, ни каких бы то ни было проблем в отношениях между людьми.

Так я вроде и не про всех smile.gif Я как раз про "каждому свое".

Вот представьте, что женщина 20 лет обходится без держиморды, а потом муж, на котором много различной собственности, погибает. Замучается доказывать свое к нему и его собственности отношение. И здесь порядочность и адекватность не при чем. Держиморды регулируют еще отношения между партнерами и социумом и это разумно, даже если нет необходимости регулировать отношения между самими партнерами. smile.gif

Да, с этим согласна. В смысле подтверждения "прав партнеров друг на друга" перед третьими лицами штамп действительно имеет смысл. И тут не только наследование, тут и право на посещение в больнице, право принимать медицинские решения (привет доктору Хаусу), право на свидание в тюрьме, право распорядиться похоронами умершего супруга, права, связанные с воссоединением семьи при переезде из страны в страну. Вроде, все, хотя могла что-то забыть. С этим не спорю.
Кристиан
9 сентября 2009, 01:30

Эллочка TS написала:
Однозначно стану рабовладелицей. Только где взять рабов, если 99,99 %населения ломанется в рабовладельцы.  А рабами захотят стать такие личности, которых взять в рабы будет огромным риском.

Что значит "ломанется"? Есть деньги, возможности и желание - это другой разговор. Другими словами не "ломанутся".
А, кто захочет это уже вопрос другой, здесь возможны разные механизмы, вспоминая историю.
АНКА
9 сентября 2009, 02:21

Капитан написал: Что бы вы выбрали?
Вот тогда и станет ясно, является Д/с игрой или нет.


Mistress New написала: Хотя, конечно, все равно отношения к Д/с-у не имеет, но... было бы более корректно, если в п.2 было бы предложено выбрать себе рабовладельца...


Капитан написал: Это уже вносит элемент игры. Если еще предусмотреть право его сменить - то смысл опроса теряется - ту же игру и получаем.

Это вносит элемент добровольности, как в отношениях Д/с. Или для вас всё, что добровольно - игра? Вы женились добровольно? biggrin.gif
Капитан
9 сентября 2009, 14:55
Хорошо, несколько изменим условия задачи.

У Г.Олди ест такая фантастичесчкая сага - "Ойкумена", там описана одна интересная фантазия.

В том случае, если человек осужден судом за преступление против личности (кража, побои и пр.), то потерпевший имеет право попросить, чтобы на срок осуждения виновника передали ему в рабство.

При этом по окончании срока он обязан освободить раба, и тот не должен иметь телесных повреждений и нарушений здоровья (то есть быть в том же состоянии, в каком поступил в рабство, с учетом естественного старения) - чем на БДР?.

1. Вы бы захотели получить раба таким образом и на таких условиях?
2. Вы бы согласились отбывать такое наказание?
3. Можно ли назвать это Д/с-ом?

______________________________________________
по сути, смысл вопроса сводится вот к чему: если отношения принуждения/подчинения станут регламентированы государством, ответсвенность за нарушение БДР будет прописана в законе - вот тогда он точно перестанет быть игрой - устроит ли вас такой Д/с?
Белая Мишка
9 сентября 2009, 15:46

Капитан написал: А я бы предложил каждому задуматься над таким вопросом:
Если бы завтра объявили, что в стране возрождается рабство, и каждый может:
1. Остаться и стать рабовладельцем.
2. Остаться и стать рабом.
3. Уехать.

Что бы вы выбрали?
Вот тогда и станет ясно, является Д/с игрой или нет.

Ой, а можно мне рабовладелицей? Ну пожалуйста! Ну пожалуйста-пожалуйста! Только чур без ДС-а!
Я бы хотела иметь много-много рабов для бытовых нужд всё равно какого пола и возраста и желательно никогда их не видеть и не слышать, а приказы отдавать через управляющего, и пусть он сам ими и управляет. Мне плевать, как он будет обеспечивать их подчинение. Лишь бы все работы были выполнены качественно и в срок. Господи! Как хорошо помечтать!
АНКА
9 сентября 2009, 16:01

Капитан написал: если отношения принуждения/подчинения станут регламентированы государством, ответсвенность за нарушение БДР будет прописана в законе - вот тогда он точно перестанет быть игрой - устроит ли вас такой Д/с?

Устроил же меня такой брак. biggrin.gif Почему же меня должен не устроить такой Д/с? Устроит, устроит. Я вам больше скажу, меня устроит любой Д/с с моим Мастером [меня].

А ваш пример из "ойкумены" опять некорректен, там раб сам себе Хозяина тоже не выбирает. А в Д/с выбирает.
Понимаете, мне не всё равно, кому подчиняться, лишь бы подчиниться. Лично я предпочитаю конкретную личность.

Думаю даже, что с другми человеком лично для меня Д/с будет уже невозможен, либо сильно затруднён.

БД - сколько угодно, да.
Белая Мишка
9 сентября 2009, 16:03

Капитан написал: Хорошо, несколько изменим условия задачи.

Не-не-не-не не! Умела так умерла! (с) Изменять ничего не будем! Потом еще чё-ньть внезапно надо будет изменить. Это не честно! Немедленно подавайте мне кучу рабов, тока чтоб я их не видала и не слыхала никогда, и управляющего!

Капитан
9 сентября 2009, 16:37

АНКА написала:
там раб сам себе Хозяина тоже не выбирает.

ну он же сам выбирал, кого ограбить/побить smile4.gif
Так что можно считать, что выбирает сам.
И еще у него есть выбор - сидеть в тюрьме (которая чем то напиминает восточный зиндан) или быть рабом.
Justine
9 сентября 2009, 17:05

Капитан написал: ну он же сам выбирал, кого ограбить/побить  smile4.gif
Так что можно считать, что выбирает сам.

Оригинальный такой способ выбрать Верхнего! И как после этого ожидать хороших отношений? smile.gif
АНКА
9 сентября 2009, 17:07

Капитан написал: И еще у него есть выбор - сидеть в тюрьме (которая чем то напиминает восточный зиндан) или быть рабом.

Правильно. У меня сейчас такого выбора нет. Я решила служить и принадлежать добровольно, а не под страхом наказания.

К тому же вы не уточнили, что за тюрьма. Она, знаетели, разная бывает, с интернетом и санузлом прямо "в номере". biggrin.gif

я вам по секрету, только никому не говорите, ладно? Даже сидя в тюрьме я буду конкретной сабой одного конкретного Мастера. Так вышло. wink.gif

Капитан написал: ну он же сам выбирал, кого ограбить/побить 
Так что можно считать, что выбирает сам.

Считать нельзя. Потому, что идя на преступление, как правило, никто не идёт одновременно на наказание. smile4.gif Ради выгоды, а не ради него всё делается.
Dimkin Julik
9 сентября 2009, 18:35

АНКА написала: А ваш пример из "ойкумены" опять некорректен, там раб сам себе Хозяина тоже не выбирает.

Почему? Можно целенаправленно выбрать. Вот понравился тебе твой Мастер, ты его сковородкой по голове, и служи сколько влезет. biggrin.gif

АНКА написала:  идя на преступление, как правило, никто не идёт одновременно на наказание.  Ради выгоды, а не ради него всё делается.

А сабы как раз пойдут, их выгода и будет в наказании. biggrin.gif

Интересно, сколько симпатичных и богатых людей пострадает? 3d.gif
Justine
9 сентября 2009, 18:52

Dimkin Julik написала: Почему? Можно целенаправленно выбрать. Вот понравился тебе твой Мастер, ты его сковородкой по голове, и служи сколько влезет.

И заполучи Мастера который тебя будет ненавидетьabuse.gif, большое удовольствие! 3d.gif
Капитан
9 сентября 2009, 19:04

АНКА написала:
К тому же вы не уточнили, что за тюрьма. Она, знаетели, разная бывает, с интернетом и санузлом прямо "в номере".  biggrin.gif

Ну в зиндане санузел конечно будет прямо в номере, а насчет интернета сомневаюсь smile.gif
Капитан
9 сентября 2009, 19:06

Dimkin Julik написала:
А сабы как раз пойдут, их выгода и будет в наказании. biggrin.gif

Что то вы меня запутали... Сабам вроде наказание не нравится, они подчиняться хотят. Это в БД цель-наказание?
Dimkin Julik
9 сентября 2009, 19:08

Justine написала: И заполучи Мастера который тебя будет ненавидеть

Ну чё ж так сильно-то бить? Легкие телесные вполне подойдут. А можно и не по голове, всё-таки это слабое место, можно и ножичком так неглубоко. 3d.gif
Dimkin Julik
9 сентября 2009, 19:09

Капитан написал: Что то вы меня запутали... Сабам вроде наказание не нравится, они подчиняться хотят. Это в БД цель-наказание?

В вашем примере наказание - это служение. А оно и надо, как раз. wink.gif
А потом бывают и сабо-мазы, опять же.
Justine
9 сентября 2009, 19:26

Dimkin Julik написала:
Ну чё ж так сильно-то бить? Легкие телесные вполне подойдут. А можно и не по голове, всё-таки это слабое место, можно и ножичком так неглубоко. 3d.gif

Ага, а Вы б полюбили того, кто легкие телесные недобровольно или ножичком так неглубоко? eek.gif
АНКА
9 сентября 2009, 19:49

Dimkin Julik написала:  и служи сколько влезет.

3d.gif Ага, тока это называется выхаживай !!!

И потом, сперва мне придется с ним познакомиться, многое про него узнать, прежде чем решать, бить его сковородой или нет, ой, то есть - идти к нему в рабство или нет. biggrin.gif
А знакомого/родного сложнее того... в рабство к нему попасть. wink.gif

Dimkin Julik написала: Интересно, сколько симпатичных и богатых людей пострадает?

Ага, к тому же они будут вечно ходить битые и выздоравливающие, а их гаремы рабынь - постоянно выяснять отношения, кто его лучше долбанул достоин больше ему служить! 3d.gif

Прикинь, а не захотят они в рабство брать, это чтож получится, зря мы на преступление пойдём??? 3d.gif 3d.gif 3d.gif Неее, Капитан, мы так не договаривались!

Всё, я больше смеяться не могу, у меня уже лицо сводит. 3d.gif
Капитан
9 сентября 2009, 19:50

Dimkin Julik написала:
Ну чё ж так сильно-то бить? Легкие телесные вполне подойдут. А можно и не по голове, всё-таки это слабое место, можно и ножичком так неглубоко. 3d.gif

Я всегда подозревал, что нижние - самые добрые на свете существа 3d.gif

Justine написала:
Ага, а Вы б полюбили того, кто легкие телесные недобровольно или ножичком так неглубоко? eek.gif

И при этом уверены что верхние - еще добрее 3d.gif
Капитан
9 сентября 2009, 19:53

АНКА написала:
Капитан, мы так не договаривались!

А вы как хотели? Д/с - это вам не игра!!!
Dimkin Julik
9 сентября 2009, 20:03

Justine написала: Ага, а Вы б полюбили того, кто легкие телесные недобровольно или ножичком так неглубоко?

Ruth написала: Вам не нужны Д/с-отношения, если:
...
- вы считаете, что Д/с – это любовь

3d.gif
Justine
9 сентября 2009, 20:31

Dimkin Julik написала: 3d.gif

Мне то Дс и правда не нужен smile.gif, хорошо, я по другому спрошу, Вы б такого кадра (раба), который Вас ножичком не возненавидели бы ни разу?
Мук!
9 сентября 2009, 21:05

Justine написала:
Вы б такого кадра (раба), который Вас ножичком не возненавидели бы ни разу?

Рекомендую посмотреть вышедший в этом году фильм Коши Шираиши "Гротеск". Там в некотором роде схожий сюжет. 3d.gif Правда, не для слабонервных.
Всё зависит от того, как ухаживать потом... tongue.gif
АНКА
9 сентября 2009, 21:57

Капитан написал: А вы как хотели? Д/с - это вам не игра!!!

Д/с - да, не игра. Как хорошо, что вы тоже пришли к этому мнению! wink.gif smile4.gif
ДжунГли
9 сентября 2009, 22:14

Капитан написал: И при этом уверены что верхние - еще добрее 

Кстати, да. Есть такая буква. Но я думаю, что это все потому, что нижние все же наивнее верхних 3d.gif , то есть с собой их сравнивают. По степени доброты, к примеру.
Mistress New
9 сентября 2009, 23:31

Мук! написал: Рекомендую посмотреть вышедший в этом году фильм Коши Шираиши "Гротеск". Там в некотором роде схожий сюжет.  Правда, не для слабонервных.

Ничего себе ты сравнил! bigeyes2.gif eek.gif bigeyes2.gif
Оно даже и крепко-нервными не особо запросто смотрится...
Dimkin Julik
10 сентября 2009, 07:29

Justine написала: Мне то Дс и правда не нужен smile.gif, хорошо, я по другому спрошу, Вы б такого кадра (раба), который Вас ножичком не возненавидели бы ни разу?

Да всяко бывает. Стокгольмский синдром опять же никто не отменял.
Кристиан
10 сентября 2009, 23:07

Dimkin Julik написала:
Да всяко бывает. Стокгольмский синдром опять же никто не отменял.

Тут у тебя получается Стокгольмский синдром наоборот, по отношению к "заложнику", есть мнение, что это уже не Стокгольмский синдром, а скорее "синдром домо-мазохиста вкупе с хж-мазохистом коварно прикрывающегося удобной личиной раба". wink.gif

Если представить это ближе к реалиям, то здесь полагается отправление такого "раба" уже на реальную отсидку с навешиванием сверху срока, за такое преступное использование ножа против "временного рабовладельца", в чьем законном пользовании находился такой "временный раб".
Dimkin Julik
11 сентября 2009, 19:03

Кристиан написал: Если представить это ближе к реалиям...

biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif
Он по условиям задачи вначале нигде не находился, а рабом становился только после совершения преступления.

Но если Верхние трусоваты, и не готовы за преданного раба шкурой рисковать, могу предложить преступление против собственности. Мне не жалко, я ж сама-то в этой вакханалии участвовать не собираюсь. 3d.gif
Seafarer
12 сентября 2009, 13:13

Мук! написал:
Рекомендую посмотреть вышедший в этом году фильм Коши Шираиши "Гротеск". Там в некотором роде схожий сюжет. 3d.gif Правда, не для слабонервных.
Всё зависит от того, как ухаживать потом...  tongue.gif

О, какой чудный фильмец. Спасибо! Я давно так не смеялся. Надо упомянуть в соответствующем треде (сейчас туда напишу).
Эллочка TS
13 сентября 2009, 18:57

Кристиан написал:
Что значит "ломанется"? Есть деньги, возможности и желание - это другой разговор. Другими словами не "ломанутся".
А, кто захочет это уже вопрос другой, здесь возможны разные механизмы, вспоминая историю.

Насколько я поняла, суть опроса состоит не в том, чтобы детализировать способы *как стать рабовладельцем* - брать ли рабов по ипотеке, в аренду, бартером на борзых щенков, по лизингу, в складчину на десятерых\долевое участие по 10% каждому рабовладельцу или иным способом, а в том, чтобы понять *как поведут себя сабы, которые типа ТРУ, которые как бы не игровики* при жесткой альтернативе *всю жизнь раб или всю жизнь рабовладелец*. Уверена, что большинство сабов захотят стать рабовладельцами. Что-то я не слышала исторических примеров добровольного перехода из князи в грязи. smile.gif
BigSammy
14 сентября 2009, 13:23
Почитал я, что тут понаписали, и ужаснулся...

Давайте договоримся для начала: вы реально все не понимаете, что даже внешне неравноправные отношения в действительности равноправны, если смотреть системно?
Раб, в отличие от Хозяина, не имеет никаких прав? Да ну? Если нет поддержки рабовладения социумом...
Право снять ошейник в любой момент - это очень весомое право. Ну и в условиях отсутствия легитимного механизма принуждения - в действительности "раб" в любой момент может отказаться делать то, что ему не хочется, и что вы можете сделать? Но у него есть и другие, неявные права. Например, получать удовольствие от таких отношений, ага?

Впрочем, что это мы о рабах? Это БД или ЛС, а мы, вроде о ДС и системных определениях...

Итак, по тезисам.
1. Социальное неравноправие теоретически невозможно, ибо само устройство современного социума компенсирует количество обязанностей количеством и качеством прав. Практически - вне зависимости от политического и социального строя (разные демократии, социализмы и даже конституционные монархии, диктатуры не берём, это отдельная тема). Отдельные нарушения, связанные с нарушением закона, явным или неявным - тоже не в счёт.
2. Качественные показатели прав таковы, что не для всех компенсация обязанностей данными правами подходит, и тогда они не вступают в данные отношения (транзакции, да, но в транзактный анализ здесь не углубляемся, кто в курсе, упрощаем), а подбирают себе другие, в которых возникающие обязанности качественно и количественно по субъективной оценке компенсируются соответствующими правами.
3. Если нет инструмента поддержания неравноправия на уровне социума, то чем оно может быть поддержано? Субъективными факторами в паре. Наглость, сила и т.п. - это всё факторы социально компенсированные (сила - законом, наглость - моралью, ...).
Остаются факторы психологические - авторитет, властность, что-то ещё, короче всё то, что мы называем доминантностью.
Но давайте посмотрим глубже? На этапе завязывания взаимоотношений это играет роль, и даже наблюдается некоторое реальное неравенство - доминант уже управляет, а компенсация у сабмиссива пока не выражена, разве что психологическая - приятно снова оказаться в ситуации подчинения.
Но как только отношения оформились (а мы ведь говорим о ДС, который область отношений?) - всё прекрасно компенсируется. В каждом случае по-своему, но основные пункты мы знаем, правда? Финансы, не нужно принимать решения, ощущение нужности, "как за каменной стеной", и многое другое...
Так где тут действительное неравноправие? Всегда, когда мы пытаемся говорить о правах, нужно понимать, что говорим мы о комплиментарной паре "права-обязанности".

Отдельно про игры. Опять путаница в понятиях.

4. Итак, игра ли ДС? Гы.
Игра ли математика? Нет. Она инструмент чего угодно, и игры в том числе, но сама она не может быть или не быть игрой.
Мягкое ли красное? Смотря что.
Игра ли ДС? Нет, это область отношений в БДСМ.

Игра ли "Белый ДС"? А сепульки - они солоноватые?
Пришли к тому, с чего начали. Белый ДС - это такой вариант отношений в БДСМ, в которых отсутствуют элементы СМ и БД. То есть, никто никого не воспитывает, не наказывает, не ограничивает, не делает больно и/или неприятно, но при этом наблюдается внешнее неравенство отношений, выражающееся в том, что один партнёр имеет приоритет принятия решений и вообще руководства в паре.
Так?

А теперь скажу крамольную вещь - где здесь БДСМ?
Так живут 90% пар на этой планете. Как БДСМ-ных, так и ванильных. Потому что почти всегда один партнёр берёт на себя ведущую роль, другой - ведомую. Да, встречаются почти равные отношения, встречаются периодические смены ролей (легендарный ДС-свич? smile.gif ), но это всё те самые 10%. Или 20, непринципиально.

Тапки принимаются, гостей одевать не во что smile.gif
Если местами сумбурно - извините, писал в перерыве между делами рабочими smile.gif
Это скорей отдельные мысли, чем статья.
Харон
14 сентября 2009, 18:47

BigSammy написал: Почитал я, что тут понаписали, и ужаснулся... Игра ли "Белый ДС"? ...

Написали-то вы хорошо, хотя и по поводу этого написанного тоже, видимо, можно хорошо контраргументировать - почему нет ?
Я так сказать, попытаюсь это всё в более практическое русло перевести.
Согласитесь ли вы с тем, что наличие конкретного Д/с-а предполагает: а) участие в данных отношениях лиц, известных своими доминантными и сабмиссивными наклонностями и б) признание этими лицами факта наличия между ними Д/с-а ?
И, если не согласитесь, то с чем иным согласитесь ?
А то ведь непонятно, по писанному выше, входит ли кто из нас в это самое число 20 Д/с-ников, иль не входит...
Zenj
14 сентября 2009, 21:24

Харон написал:
Согласитесь ли вы с тем, что наличие конкретного Д/с-а предполагает: а) участие в данных отношениях лиц, известных своими доминантными и сабмиссивными наклонностями и б) признание этими лицами факта наличия между ними Д/с-а ? 

1. Известных кому? Уж не ставите ли Вы факт наличия отношений в зависимость от участия партнеров в клубах, тусовках и др.?
2. И какого именно Д/С-а? Толкового определения нет до сих пор.
piggy
14 сентября 2009, 21:27

BigSammy написал: ...отсутствуют элементы СМ и БД. То есть, никто никого не воспитывает, не наказывает, не ограничивает, не делает больно и/или неприятно...

Почему?! Откуда это "то есть"?
Доминант на то и Доминант, что волен делать все перечисленное и еще много чего.

А теперь скажу крамольную вещь - где здесь БДСМ?
Так живут 90% пар на этой планете. Как БДСМ-ных, так и ванильных. Потому что почти всегда один партнёр берёт на себя ведущую роль, другой - ведомую.

БДСМ здесь в SSC.
В осознанности. В том, что партнеры в явной форме договорились, что один будет главным, а другой будет его слушаться. В том, что это был их свободный выбор. В том, что они оба в своем взаимодействии сообразуются, сверяются со своими статусами.

Кроме того, БДСМ здесь - во власти. Да, понятно, что в некотором смысле она "не настоящая". Она существует в той мере, в какой оба партнера ее признают и принимают. Кстати сказать, потому и БДСМ, а не уголовно наказуемые деяния, что "не настоящая".
Seafarer
14 сентября 2009, 23:07
Собственно, совокупность:

1) "партнеры в явной форме договорились, что один будет главным, а другой будет его слушаться"

2) "БДСМ здесь - во власти. Да, понятно, что в некотором смысле она "не настоящая""

- и есть то, что хочется назвать "игрой". Именно "в явной форме договорились" и "в некотором смысле она "не настоящая"".

Не игра - это когда так само сложилось, без всяких договоренностей, а власть основана не на уговоре, а на каких-то реально и независимо от уговора существующих рычагах (сила, ум, характер, деньги, закон, традиция). Но это не БДСМ.

Кстати, читая тексты, которые иногда печатает Руфь, я верю, что у нее кое-над-кем имеется вот такая неигровая безусловная власть smile.gif

piggy
14 сентября 2009, 23:19

Seafarer написал: Не игра - это когда так само сложилось, без всяких договоренностей, а власть основана не на уговоре, а на каких-то реально и независимо от уговора существующих рычагах (сила, ум, характер, деньги, закон, традиция).

Повторю - зависит от смысла, в котором употребляется слово "игра".
Харон
14 сентября 2009, 23:37

Zenj написал:
1. Известных кому? Уж не ставите ли Вы факт наличия отношений в зависимость от участия партнеров в клубах, тусовках и др.?
2. И какого именно Д/С-а? Толкового определения нет до сих пор.

Нет, конечно, не ставлю в зависимость. И с отсутствием толкового определения - согласен. Написанная мною формула - за неимением лучшего, так сказать.
Но вместе с тем я уверен, что для определения Д/с-а необходимо использовать оба приведённых фактора - и объективный, и субъективный.
Sado
15 сентября 2009, 00:19

piggy написала:
БДСМ здесь в SSC.
В осознанности. В том, что партнеры в явной форме договорились, что один будет главным, а другой будет его слушаться. В том, что это был их свободный выбор. В том, что они оба в своем взаимодействии сообразуются, сверяются со своими статусами.

Оу. Я всегда знал, что у меня на работе натуральный BDSM. Мы в явной форме договорились, что я главный, особенно в тот день когда зарплату раздаю. И у всех, что характерно свободный выбор. И со статусами они сильно сверяются, точно-точно.

Вообще-то SSC никаким образом не ОПРЕДЕЛЯЮТ BDSM вообще, а всего лишь ОГРАНИЧИВАЮТ его. Они по этому и не основы, а ограничения. Такая "малозаметная" тонкость.
piggy
15 сентября 2009, 09:38

Sado написал:
Вообще-то SSC никаким образом не ОПРЕДЕЛЯЮТ BDSM вообще, а всего лишь ОГРАНИЧИВАЮТ его. Они по этому и не основы, а ограничения. Такая "малозаметная" тонкость.

Да, конечно. И?
Sado
15 сентября 2009, 12:10

piggy написала:
Да, конечно. И?

И твой ответ надо читать как "да, действительно, BDSM тут нет". Потому что то что ты написала смысла не имеет.
piggy
15 сентября 2009, 12:30

Sado написал:
И твой ответ надо читать как "да, действительно, BDSM тут нет". Потому что то что ты написала смысла не имеет.

Написав "белое", я никак не могу помешать вам прочитать это как "черное".
Но, меж тем, читать "белое" как "черное" - не надо smile.gif
BigSammy
15 сентября 2009, 12:33

piggy написала:
Почему?! Откуда это "то есть"?
Доминант на то и Доминант, что волен делать все перечисленное и еще много чего.

Это "то есть" проистекает из того, что мы говорим о "белом ДС". То есть, по аналогии с "чёрным СМ" - вариантом, в котором нет ничего, кроме ДС.
Вот тут и возникает вопрос, является ли чистый ДС вариантом БДСМ? Надо заметить, что вся этология человека говорит в частности именно о чистом ДС, по крайней мере, отличий очень мало.

Единственное, что, имхо, отличает просто психологическое неравенство партнёров от Тематического ДС - это именно самоопределение партнёров, их уверенность, что их отношения - Тематические. Эта мысль, кстати, обдумывается уже лет десять, но до сих пор почему-то ни в одну формулировку не вошла. Тут почти цитата из Харона, но с одним важным исключением - "участие в данных отношениях лиц, известных своими доминантными и сабмиссивными наклонностями" совершенно лишнее.
Отношения в паре ни к социуму, ни к любому из микросоциумов отношения не имеют.
Харон
15 сентября 2009, 13:12

BigSammy написал: ...цитата из Харона, но с одним важным исключением - "участие в данных отношениях лиц, известных своими доминантными и сабмиссивными наклонностями" совершенно лишнее.
Отношения в паре ни к социуму, ни к любому из микросоциумов отношения не имеют.

Человек так устроен - он существо самопрограммируемое и подверженное самопознанию. И человеку свойственно ошибаться. Вот почему каждому из тематиков мало внутреннего убеждения, необходимы ещё и определённые "внешние" подтверждения признания его позиции. Собственно, поэтому, по большому счёту, мы здесь и общаемся.
Мук!
15 сентября 2009, 14:35
Очень не люблю, когда меня вместе с примусом, никого не трогающего, местоимениями типа "мы, тематики, форумчане" начинают неожиданно примешивать к своим откровенно нелепым или совершенно индивидуальным разглагольствованиям.
piggy
15 сентября 2009, 16:09

BigSammy написал: Это "то есть" проистекает из того, что мы говорим о "белом ДС". То есть, по аналогии с "чёрным СМ" - вариантом, в котором нет ничего, кроме ДС.

Ох, снова придется пространно писать frown.gif. Ну да ладно.

Дело в том, что мы мы сейчас опять столкнулись с разным словоупотреблением и вытекающим из него непониманием. Поэтому давайте я попробую переформулировать другими словами - может, окажется, что и спорить не о чем.

Первое. Никто и никогда не утверждал, что "белые", "чистые", "правильные" и т.п. Д/с-партнеры не могут практиковать между собой СМ или БД. Разумеется, могут, равно как они могут заниматься сексом, ходить в кино, пожениться, и так далее и тому подобное.

Второе. При этом я полагаю, что они могут - но могут и не. Это не обязательно для того, чтобы иметь в моих глазах право считаться Д/с-ником. Наличие или отсутствие БД- или СМ-практик никак не связано с природой Д/с-отношений отношений как отношений добровольного неравенства.

Третье. Воспитание (а не "воспитание"), ограничение (а не bondage), наказание(а не "наказание") и причинение боли не для непосредственного удовольствия - это не БД- или СМ-практики.

Все smile.gif
Маркиз
15 сентября 2009, 20:52

piggy написала:
Кроме того, БДСМ здесь - во власти. Да, понятно, что в некотором смысле она "не настоящая". Она существует в той мере, в какой оба партнера ее признают и принимают. Кстати сказать, потому и БДСМ, а не уголовно наказуемые деяния, что "не настоящая".

Чем же она не настоящая то? Тем, что оба партнера ее признают и принимают? Так в настоящей власти точно так дело и обстоит - пока власть признается и принимается большинством, это власть. А когда не признается - "войско взбунтовалось! Говорят - царь ненастоящий!".
Капитан
15 сентября 2009, 21:06

BigSammy написал: никто никого не воспитывает, не наказывает, не ограничивает, не делает больно и/или неприятно, но при этом наблюдается внешнее неравенство отношений, выражающееся в том, что один партнёр имеет приоритет принятия решений и вообще руководства в паре.
Так?

А теперь скажу крамольную вещь - где здесь БДСМ?
Так живут 90% пар на этой планете. Как БДСМ-ных, так и ванильных. Потому что почти всегда один партнёр берёт на себя ведущую роль, другой - ведомую. Да, встречаются почти равные отношения, встречаются периодические смены ролей (легендарный ДС-свич? smile.gif ), но это всё те самые 10%. Или 20, непринципиально.

Вот собственно к этой мысли я и пытался подвести всех своими опросами.
То есть ДС в чистом виде, в квинэссенции своей - к БДСМ никакого отношения не имеет!
Это обычные ванильные отношения.
А наслоение на них элементов БД, ДС и фетиша делают их темой.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»