Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: О "белом Д/с"
Частный клуб Алекса Экслера > Нежные прикосновения
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Ruth
2 сентября 2009, 21:29

piggy написала:
Я, конечно, изрядно рискую, памятуя, какой грандиозный, смачный скандал случился, когда я два с половиной года назад выступила с манифестом "Д/с - только для белых", но тем не менее продолжаю на этом настаивать.
Д/с - отношения с повышенным риском, причем для обеих сторон. Минимально необходимые для Д/с "инвестиции" обоих партнеров - выше, чем для ванильных отношений (еще раз, минимально необходимые, чтобы это работало: безусловно, существуют ванильные отношения с очень высокой степенью взаимоотдачи). Отсюда прямо, непосредственно и без вариантов следует, что для Д/с "профпригодны" только люди, высокоразвитые интеллектуально, эмоционально и этически. Иначе - слишком велики риски покалечить друг друга.
Не говоря уже о том, что Д/с попросту очень мало кому нужен, интересен и привлекателен smile.gif

Ничего-ничего, и год назад премило же об этом беседовали, безо всяких скандалов. Продолжим? wink.gif

*болд мой
Ruth
2 сентября 2009, 21:30
Вам не нужны Д/с-отношения, если:


- вы считаете, что Д/с бывает сессионный или игровой

- вы исповедуете эгалитарный Д/с

- вы убеждены, что "частичная передача прав" - это тоже Д/с

- вам кажется, что Д/с и ЛС - это разные вещи

- вы уверены, что "Д/с у каждого - свой"

- вы думаете, что Д/с – это приказы, правила и ритуалы

- вам представляется, что Д/с – это возбуждающие практики унижения и подчинения

- вы надеетесь, что Д/с – это сексуальное и/или бытовое рабство

- вы считаете, что Д/с – это любовь



- вам кажется, что отношения неравноправия можно подстроить под собственные нужды

- вы думаете, что по вступлении в Д/с-отношения ваша жизнь существенно не изменится

- вы считаете, что ваши Тематические пристрастия следует держать в тайне от близких

- вы надеетесь решить таким образом свои сексуальные проблемы

- вам не удается построить и сохранять долговременные отношения в ванили

- вы надеетесь, что партнер решит ваши бытовые, психологические, финансовые и пр. проблемы

- вы уверены, что это – контракт по принципу «ты мне – я тебе»

- вы стремитесь избавиться от ответственности за собственную жизнь

- ваша цель – выйти замуж

- вас на самом деле интересуют только БДСМ-практики, ради которых вы готовы подыграть

- вы считаете, что отношения и вообще вся жизнь – это игра ради удовольствия, которую можно прекратить, как только удовольствие пропадет или наскучит

- вам кажется, что Д/с – это легко и комфортно

- вы не желаете думать самостоятельно

- вы уверены, что манипулирование – естественный метод взаимодействия

- вы не уверены в себе, ревнивы и подозрительны, т.е. не умеете доверять партнеру

- вы надеетесь, что вам ничего не придется менять в себе и своих привычках и взглядах на жизнь


- вы считаете, что Доминантность и сабмиссивность напрямую зависят от пола

- вам кажется, что ФемДом – это Д/с, где Доминант – женщина

- вам хочется верить, что Доминант – всесильный телепат, существующий для вашего удобства и удовольствия

- вы убеждены, что сабмиссив – существо второго сорта, домашний питомец или вещь

- вы описываете Доминанта как альфа-самца, т.е. по-вашему, статус в Теме обязан подтверждаться статусом социальным

- вы согласны, что сабмиссив – это слабовольное существо, паразитирующее на тщеславии партнера

- вы считаете, что доверие и вера, честность и честь - это просто красивые слова


- вы думаете, что Д/сники – это «элита» Тематического сообщества

- вы придерживаетесь теории компенсаторики

- вы подозреваете, что Д/с – социально опасное явление, вроде секты

- вы не определились с собственным позиционированием в Теме

- вы не уверены, что вам это нужно, но вам интересно попробовать



* "белый Д/с" - парафраз выражения из статьи Piggy {AZ} о "Д/с только для белых"
Mistress New
2 сентября 2009, 22:09
Вопрос: сколько вышеперечисленных пунктов должно присутствовать, чтобы утверждать, что человеку не нужны Д/с-отношения?
Или достаточно любого одного?
Sado
2 сентября 2009, 22:46
(зевая) Это очень правильный с точки зрения флеймоговорения текст. Берем замешиваем в одну кучу довольно разумные вещи и изрядные благоглупости и радостно ждем мочилова.
Эфрит
2 сентября 2009, 23:12

Sado написал: и радостно ждем мочилова.

Нееее, не будет мочилова, все пошли исправлять ошибки, что стать белым Д/сником. wink.gif
Edit
3 сентября 2009, 00:42
Даааа! Похоже Дс это все же социально опасное явление, вроде секты smile.gif , а у врат стоит Ruth и решает кому нужно, а кому нет. Я уже начинаю тихо ненавидеть эти две буквы вместе.
Больше всего удивляет, что по многочисленным частным исследованиям Дс пар от силы 20-ть, по всей России. Почему же так много разговоров о них? Причем те, кто считает, что состоит в Дс-отношенях приводят кучу причин, почему ни у кого, окромя них Дс-а быть не может, но в тоже время не считают себя ни сектой, ни элитой?
Шорох
3 сентября 2009, 00:54

Edit написал: Почему же так много разговоров о них?

Это не о них, это они сами о себе.
Если они не будут морщить лоб и надувать щеки говорить об особом русском пути, то ДСом в России (не дай Бог!) начнут называть тоже, что называют ДСом во всем остальном мире - часть игр в "эротический обмен властью" или "БДСМ". 3d.gif
Mistress New
3 сентября 2009, 01:07

Шорох написал: то ДСом в России (не дай Бог!) начнут называть тоже, что называют ДСом во всем остальном мире - часть игр в "эротический обмен властью"

Ой, не надо, плиз!
Так скучно станет жить! biggrin.gif
Шорох
3 сентября 2009, 01:09

Mistress New написала: Ой, не надо, плиз!

Так я и написал - "не дай Бог!" wink.gif
Так хоть есть над кем поржать...
Mistress New
3 сентября 2009, 01:11
Я, кстати, очень люблю именно наш, русский Д/с.
Импортный у меня вообще не получается!
Шорох
3 сентября 2009, 01:17

Mistress New написала: Я, кстати, очень люблю именно наш, русский Д/с.
Импортный у меня вообще не получается

А мне пофиг, хотя в импортном исполнении он выглядит честнее.
Там люди дают себе отчет в том, что это не может быть ничем кроме части игры.
Оно, собственно, ради игры и придумывалось.
Харон
3 сентября 2009, 08:48

Шорох написал: ...в импортном исполнении он выглядит честнее. Там люди дают себе отчет в том, что это не может быть ничем кроме части игры. Оно, собственно, ради игры и придумывалось.

Почему же, по вашему мнению, наши люди считают иначе - что Д/с - не игра ? Неужели только от невежества и простора русской, украинской, татарской, еврейской и т.д. души ?

По смыслу самого топика дискутировать не хочется. Как с чистой теоретикой топикстартера, так и с "суровой статистикой" Edit тоже. Я здесь - за Садо / может, перестанет зевать, а может, и заснёт окончательно - не самый, кстати, плохой способ реакции на провокации /. Только одно скажу для ясности - тру / и не-тру / сабмиссивам здесь принципиально отвечать не стану, поскольку для этого и существуют мудрые теоретики Д/с-а.
Alya
3 сентября 2009, 09:13

Харон написал:
Почему же, по вашему мнению, наши люди считают иначе - что Д/с - не игра ?

"А это русские мужики придумали, чтобы денег не платить" (с) 3d.gif
Dimkin Julik
3 сентября 2009, 09:16

Alya написала: "А это русские мужики придумали, чтобы денег не платить" (с)

drink.gif klass.gif super.gif
Харон
3 сентября 2009, 10:21

Alya написала:
"А это русские мужики придумали, чтобы денег не платить" (с)  3d.gif

Юмор ценю !
Однако, если по сути, - русский и украинский Доминант / по крайней мере, большинство / относится к своему сабмиссиву как к родному существу - в противовес Западу, где, поскольку "игра" - то и "игровые партнёры", и денежные затраты именно на эту "игру", а не на отношения, на преданного сабмиссива.
Я, например, знаю, что не одинок и не сентиментален в том, что никогда не считал и считать не буду своих расходов на сабочек. Не говоря уже о том, что многим из них помог решить жилищные и бытовые проблемы - навсегда, безо всякой "игры", независимо от качества и периода самих отношений. И даже те мои бывшие сабочки, которые ныне состоят в отношениях с иными Домами или находятся в "свободном плавании" - знают, что могут рассчитывать на мою помощь. По "старой дружбе" - и никакая "игра" здесь, разумеется, ни при чём.
Mustang
3 сентября 2009, 10:38
Игра игрой, а жизнь жизнью. Таков уж наш менталитет, что не можем мы играть с человеками длительное время и не сродниться с ними, не прирасти душой.
За океаном или на Западе народ прагматичен исторически, мы такими стать еще не успели.
Андрюша
3 сентября 2009, 11:09

Ruth написала: Вам не нужны Д/с-отношения, если:

А можно поподробнее расписать каждый пунктик утверждения?
Викулька
3 сентября 2009, 11:39

Андрюша написал: расписать каждый пунктик

adore.gif
"Ну ты и садииииист!" © uhaha.gif
Мук!
3 сентября 2009, 12:03

Харон написал:
Почему же, по вашему мнению, наши люди считают иначе - что Д/с - не игра ? Неужели только от невежества и простора русской, украинской, татарской, еврейской и т.д. души ?

Пожалуй, я выскажусь приблизительно на эту тему совсем развёрнуто в отдельном топике, но чуть попозже...
Волчонok
3 сентября 2009, 12:28
/ворчливо/ Всё ржуть и ржуть! А я вот всерьез поинтересоваться хочу!
Уважаемая Руфь, я согласна со всем Вашим постом, исключая единственный пункт, который не понимаю:

Ruth написала: Вам не нужны Д/с-отношения, если:

- вы уверены, что "Д/с у каждого - свой"


1. Почему Д/с не может быть "у каждого свой"? Рассуждаю так: любые отношения в каждой конкретной паре строятся по своему, т.е. нет какого-то определенного набора признаков, по которым можно было бы определить, семья у нас или нет, друзья мы или нет, Д/с у нас или нет, и т.д. В противном случае мы говорили бы о неком наборе признаков/свойств, из которых при невыполнении хотя бы одного можно с уверенностью отрицать существование семьи, дружбы, Д/с-а и т.д.
А также был бы набор признаков, ни один из которых ни при каком раскладе не может существовать в означенных отношениях. Но этого нет, и именно поэтому вызывают лишь улыбку утверждения типа "семья без детей не семья" или "какие же вы друзья, если видитесь два раза в год".

Разумеется, что существуют определенные признаки, по которым можно сказать, есть в нашей паре Д/с или нет, но это основа, самый фундамент, большей частью, кстати, скрытый от посторонних глаз, а есть еще множество нюансов (более видимых, хотя скрытость или видимость - не главное), и именно они в каждой паре будут своими, причем подчас очень различными в разных парах! Именно эти нюансы и делают каждый Д/с "своим", "особенным" - в противном случае можно будет говорить например, что "какой же у вас Д/с, если нижнему позволяется то-то" или "не может Доминант поступать так-то". Но ведь подобные утверждения вызывают лишь ответы типа "Доминант уж как-нибудь сам, без ваших советов, разберется, что позволять своему сабу" или "Дом может делать что угодно или не делать ничего вообще - это евойное личное дело и никого ниипёт!".

Разве такой подход не является подтверждением тому, что Д/с таки в каждой паре свой? Или я куда-то не в тут сторону думаю?
Эллочка TS
3 сентября 2009, 18:43
Ruth как всегда бесподобна. Так точно, тонко и лаконично выразить самую суть. Прочитав оное, мне показалось, что ну вот теперь я точно знаю, что такое Д/с.
1. А я согласна со всеми пунктами и очень хорошо их поняла. Кстати, посыл от Пигги о *профпригодности* и о малонужности Д\с тоже очень соответствует моему новому образу Д/с.
2. В таком обличие Д/с действительно мало кому нужен, вне зависимости от развитости.
3. Тут прямая корреляция с ЛС. И получается, кстати, что всякий ДС есть ЛС, но не каждый ЛС есть ДС. Нет?
4. ДС все же получается элитарным, исходя даже из определений *профпригодности*. Разумеется, высокоразвитость нигде не помешает, но при столь сложной структуре отношений просто необходима.
5. В таком ДС любовь должна присутствовать, но, конечно, не ванильная, к женщине, а любовь к Госпоже, особенно в свете ее предполагаемых высоких человечесуких качеств пункта *- вы считаете, что доверие и вера, честность и честь - это просто красивые слова*.
6. Ruth вывела идиллическую формулу - формулу чистого, не замутненого земным, идейного ДС, когда переживания в ДС для человека важнее всего остального. А это уже закрытая тоталитарная элитарная секта, пусть даже состощая из небольшой тематической семьи. Под эту формулу *белого ДС*, возможно, не попадет большинство считающих себя ДС-никами.
7. Социумный Альфа самец может быть достаточно далек от природно генетических признаков самца - быть Беттой или Гаммой в естесственных условиях. Социумный статус можно легко потерять, а природные данные остаются навсегда.
8. Какая-то степень игры все равно остается. Человек все равно понимает, что дозволяет себя наказывать ровно до тех пор, пока он этого хочет.
9. У сабов всегда есть свои ожидания и свои интересы, даже если они их не обозначают подробно\конкретно из принципа. Сабы все равно будут чувствовать и оценивать отношения и по другому не бывает по определению. Если они не будут получать желаемого, т.е. не произойдет психофизической совместимости, то не будет и мотивации\радости от отношений.

Я подумала, что для такого ДС должна быть ОЧЕНЬ сильная заинтересованность обоих и серъезная предрасположенность.
Для себя я представила, что если бы Госпожа мне ну очень понравилась психофизически, то я смогла бы получать удовольствие определенное время
именно от такого формата.
Но потом бы мне все равно захотелось с ней игр, ванильщины, свитчизма..
Я вообще плохо представляю любого тематика без ванильных равноправных отношений, без полноценной ванильной любви..И любовь в ЛС мне тоже непонятна. Жить вместе ради темы? Как можно любить неравноправно?
Нет, я допускаю, но не понимаю и не принимаю для себя.
Волчонok
3 сентября 2009, 19:04

Эллочка TS И получается, кстати, что всякий ДС есть ЛС, но не каждый ЛС есть ДС. Нет?

Наоборот - всякий ЛС есть Д/с, но не всякий Д/с является ЛС-ом.

В таком ДС любовь должна присутствовать, но, конечно, не ванильная,  к женщине, а любовь к Госпоже, особенно в свете ее предполагаемых высоких человечесуких качеств пункта *- вы считаете, что доверие и вера, честность и честь - это просто красивые слова*.

Любовь не должна быть, она может быть, а может и не быть. Факт ее наличия/отсутствия ничего не решает. Кстати, почему вы считаете, что доверие и вера, честь и честность - это качества, присущие именно Доминанту?

Какая-то степень игры все равно остается. Человек все равно понимает, что дозволяет себя наказывать ровно до тех пор, пока он этого хочет.

А при чем здесь "наказывать"? wink.gif Наказания - это БД вообще-то.

У сабов всегда есть свои ожидания и свои интересы, даже если они их не обозначают подробно\конкретно из принципа.

Конечно есть, шо ж мы, не люди что ли biggrin.gif Первое и главное желание саба - служить своему Хозяину. И это, и другие желания (да поправят меня более старшие и опытные товарищи) вполне себе озвучиваются - какой смысл умалчивать-то?

Сабы все равно будут чувствовать и оценивать отношения и по другому не бывает по определению.

Ну да. А что, кто-то говорил, что сабы не имеют своих желанийи не оценивают отношения с Доминантами?

Если они не будут получать желаемого, т.е. не произойдет психофизической совместимости, то не будет и мотивации\радости от отношений.

Мне одной кажется, что "желаемое" и "психофизическая совместимость" - это далеко не одно и то же?
Шорох
3 сентября 2009, 20:09

Волчонok написала: ...ниипёт...

МОДЕРАТОРИАЛ:
Криптованный мат.
Сутки, на первый раз.
mirra
3 сентября 2009, 20:18
А кому Д/С нужен???
Шорох
3 сентября 2009, 20:22

Харон написал: Почему же, по вашему мнению, наши люди считают иначе - что Д/с - не игра ?

Это не моё мнение.
Для того, чтобы в этом убедиться достаточно почитать этот или соседний тред.
Ну, а почему люди считают, что они реально доминируют договорившись об этом с доминируемым, это надо спрашивать у них, а не у меня. wink.gif

mirra написала: А кому Д/С нужен???

Тому, кому его не хватает по жизни.
В равной степени, это относится и к СМ, и к БД.
Бренн
3 сентября 2009, 20:40

Волчонok написала: Разве такой подход не является подтверждением тому, что Д/с таки в каждой паре свой? Или я куда-то не в тут сторону думаю?

Думаю, что не является. Д/с- он один на всех, а мы в нем разные. И поэтому выбираем разные способы достижения одних и тех же результатов, в соответствии со своей личной спецификой. И здесь, действительно, Доминант разберется без советчиков.
Zenj
3 сентября 2009, 21:46

Шорох написал:
Ну, а почему люди считают, что они реально доминируют договорившись об этом с доминируемым, это надо спрашивать у них, а не у меня. wink.gif

А просто потому, что современное законодательство не предусматривает возможность неравенства. Для подавляющего большинства людей это хорошо. Но те, у кого есть потребность в неравенстве (а такие есть, уж поверь) могут существовать именно так: договариваясь.

Тому, кому его не хватает по жизни. В равной степени, это относится и к СМ, и к БД.

Ну, это не всегда так. Например, у меня побуждением к Д/С служит стремление к неравноправию в семье. Либо у меня дома Д/С, либо - никакой семьи не будет, мне проще тогда быть одному.

От сессионных же партнеров я никакого Д/С-а не жду и не требую.
BigSammy
3 сентября 2009, 22:10

Эллочка TS написала:
7. Социумный Альфа самец может быть достаточно далек от природно генетических признаков самца - быть Беттой или Гаммой в естесственных условиях. Социумный статус можно легко потерять, а природные данные остаются навсегда.

Полный ...
Человек - животное социальное. Невозможно рассматривать отдельно этологию человека, а отдельно - социум. Что такое природная предрасположенность??? Физические данные? Я много раз видел, как в лесу несколькими здоровенными бугаями командовал довольно мелкий в габаритах человек. Причём знаний о жизни в лесу у всех было одинаковое количество.
Альфовость - это потребная ранговость в сочетании с достаточной примативностью. То есть - возможность взять на себя ответственность за решения и понимание, что хоть и (возможно) не хочется, но - надо.
С другой стороны, что имелось ввиду под "социумным Альфа самцом"? Директор банка, потому что у него много денег? Так он и есть альфа, и решения принимать может и умеет. Иначе какой из него директор? В других условиях он может точно так же остаться альфой, и ничего не понимая в выживании в лесу командовать специалистами по этим вопросам. А может и не потянуть, ибо "альфовость", а правильнее - ранговость и ранговый потенциал - понятие относительное, и на каждую Альфу может найтись другая "Альфа с винтом".

Alya
3 сентября 2009, 22:42

BigSammy написал:

Альфовость - это потребная ранговость в сочетании с достаточной примативностью. То есть - возможность взять на себя ответственность за решения и понимание, что хоть и (возможно) не хочется, но - надо.
С другой стороны, что имелось ввиду под "социумным Альфа самцом"? Директор банка, потому что у него много денег? Так он и есть альфа, и решения принимать может и умеет. Иначе какой из него директор? В других условиях он может точно так же остаться альфой, и ничего не понимая в выживании в лесу командовать специалистами по этим вопросам.

Да.. не помню как называется фильм когда один миллионер оказывается в лесу в условиях какой-то дикой игры на выживание вместе с другими разными людми, и не смотря на то, что последние годы живет в неге и заботе, купаясь в деньгах, умеет разжигать костры, добывать питание в немыслимых условиях и прочее....
Вот это Альфа-самец...

Вот честное слово, клянусь, не хочу оскорбить ни одного из д/с-цев лично, но 80 % тех, которых я видела в своей жизни ( а видела я немало, поверьте мне на слово) - действительно компенсаторики. Днем у жены под каблуком, вечером над нижней сверху.. Тьфу... Че, сами не видят что ли, что этим можно обмануть только тех, кто как и они сами, являются, Омегами...
(Да, кстати, я говорила только про мужчин-Верхних.. или "верхних"...
Шорох
3 сентября 2009, 22:47

Zenj написал: А просто потому, что современное законодательство не предусматривает возможность неравенства*.
*Болд мой

Передёргиваешь... wink.gif
Неравноправие и неравенство, это далеко не синонимы.

Отсюда у тебя неверный вывод из неверной посылки.
Alya
3 сентября 2009, 22:48

Zenj написал:
А просто потому, что современное законодательство не предусматривает возможность неравенства.

Вы расстроены? smile.gif
Zenj
3 сентября 2009, 22:52

Alya написала:
Вы расстроены?  smile.gif

Нет smile.gif
Zenj
3 сентября 2009, 22:55

Шорох написал:
Передергиваешь... wink.gif
Неравноправие и неравенство, это далеко не синонимы.

Отсюда у тебя неверный вывод из неверной посылки.

Почти согласен. Все, конечно, несколько сложнее, чем кажется smile.gif
Шорох
3 сентября 2009, 23:01

Zenj написал: Все, конечно, несколько сложнее, чем кажется...

...или проще.
Всегда ведь есть еще варианты. wink.gif
Бренн
4 сентября 2009, 00:33

Alya написала: Вот честное слово, клянусь, не хочу оскорбить ни одного из д/с-цев лично, но 80 % тех, которых я видела в своей жизни ( а видела я немало, поверьте мне на слово) - действительно компенсаторики.

А кто Вам сказал, что это Д/с-ники?
gwen_frozen
4 сентября 2009, 00:36
Впечатление, что список неоднородный. Его бы на два разбить. Один, как и сказано автором -

Ruth написала: Вам не нужны Д/с-отношения, если:...

Второй - Вы не способны на Д,с-отношения, если...
Mistress New
4 сентября 2009, 00:45

gwen_frozen написала: Второй - Вы не способны на Д,с-отношения, если...

Вот тут-то самые вопли и начнутся...
ДжунГли
4 сентября 2009, 00:49
То есть, получается что то одно, да? Либо Вам не нужны отношения Д/с. Либо Вы на них не способны.

Как страшно жить! (с).
Я,имею в виду, в условиях такого жесткого ограничения выбора издвух вариантов - либо не нужно, либо не способен.
gwen_frozen
4 сентября 2009, 01:06

Mistress New написала: Вот тут-то самые вопли и начнутся...

Если кто-то примет на свой счет и предпочтет обидеться, так это ж только его решение, я за это не отвечаю. А вопли - ну так и что, мало тут воплей время от времени бывает?
В своем комменте я, в общем, о себе писала. Мне - не обидно.
gwen_frozen
4 сентября 2009, 01:09

ДжунГли написала: То есть, получается что то одно, да? Либо Вам не нужны отношения Д/с. Либо Вы на них не способны.

Как страшно жить! (с).
Я,имею в виду, в условиях такого жесткого ограничения выбора издвух вариантов - либо не нужно, либо не способен.

Я искренне надеюсь, что вы не считаете, будто 1) этот выбор перед вами действительно стоит и 2) этот выбор перед вами поставила я.
А, да, еще одно. Не понимаю, почему от описанного вами выбора страшно жить. Ну да ладно.
Alya
4 сентября 2009, 07:57

Бренн написал:
А кто Вам сказал, что это Д/с-ники?

Они так себя позиционировали....
BigSammy
4 сентября 2009, 10:32
В действительности, я с начала треда наблюдаю подмену понятий.
Почти все путают две категории - "ДС не нужен" и "на ДС не способен"

Так вот я сейчас скажу крамольную вещь: компенсаторик отличается от "альфы" именно тем, что компенсаторику ДС нужен как подтверждение его крутости, а "Альфе" - не нужен вообще, но у него без ДС не получается, партнёр всегда оказывается нижним. И большой процент "альф" ищет счастья в БДСМ потому, что тут нижняя роль принимается партнёром осознанно и не вызывает в последствии проблем с психикой.

Никому из моих близких знакомых Верхних ДС нафиг не нужен. Он просто есть как данность. И всё. Да, всякие проявления, типа возможности выпороть нижнюю (СМ), или видеть, как она преданно смотрит снизу вверх, стоя на коленях (БД) - приятны, но если мы говорим о ДС составляющей - то она не самоцель ни разу.

А вот обсуждать что либо с людьми, для которых доминирование - сама по себе "сладкая морковка", которые от самого факта удовольствие получают... Ну не знаю...

P.S. ИМХО, разумеется, на истину в последней инстанции не претендую.
P.P.S. Это личное мнение, Лигой Ортодоксов не обсуждалось. Пока.
BigSammy
4 сентября 2009, 10:57

Ruth написала: Вам не нужны Д/с-отношения, если:

- вы убеждены, что "частичная передача прав" - это тоже Д/с

Да, это несомненно тоже ДС. Не оговоренная чётко передача прав является частичной по определению.

- вам кажется, что Д/с и ЛС - это разные вещи

Разные. Потому и делятся. В ЛС права передаются полностью априори, плюс, имхо, в ЛС всегда наличествует обязательная БД составляющая, которой в ДС отношениях может не быть.

- вы уверены, что "Д/с у каждого - свой"

Именно по причине неполной передачи прав. Впрочем, ЛС тем более у каждого свой smile.gif

- вы считаете, что Д/с – это любовь

А что мешает? Любящий человек очень часто отдаёт все права. Или принимает, если способен.

- вам кажется, что отношения неравноправия можно подстроить под собственные нужды

Несомненно. Мне некомфортно слушать периодические скандалы и капризы своей "половины", а рабыня никогда не скандалит, ей это просто в голову не придёт. Так где мне искать спутницу, в ванили или в Теме? То же касается ещё кучи минусов ванильной партнёрши и плюсов Тематической, все перечислять не буду. Так что да.

- вы думаете, что по вступлении в Д/с-отношения ваша жизнь существенно не изменится

Неа, не изменится. Я так живу, по жизни.

- вы считаете, что ваши Тематические пристрастия следует держать в тайне от близких

Да, простите, мама не поймёт, хотя, конечно, отлично видит, что в семье командую я. Но что это выполняется беспрекословно - не поймёт, воспитание другое.

- вам не удается построить и сохранять долговременные отношения в ванили

Да, не удаётся. Слишком часто партнёр пытается принимать решения, от которых потом обоим плохо. Раньше каждый раз надеялся, что "вот теперь будет по-другому, она умная, всё будет хорошо". Теперь не надеюсь, это нереально. Впрочем, это совсем не о ДС и ТЕме, это о жизни.

- вы уверены, что это – контракт по принципу «ты мне – я тебе»

Любые отношения людей являются подобным контрактом, явно или неявно сформулированным. Самое смешное, что именно в ДС и Теме вообще этот контракт наиболее сбалансирован, имхо.

- вы считаете, что отношения и вообще вся жизнь – это игра ради удовольствия, которую можно прекратить, как только удовольствие пропадет или наскучит

Провокативно, потому что в вопросе два несвязанных утверждения. Да, игра. Вся наша жизнь - попытка скомпенсировать тяготы существования некоторым количеством удовольствия. Прекратить как наскучит - нет, ответственность сохраняется ещё некоторое время. Однако - не вечно, так что в общем плане - да. Я не каторжник пожизненный, чтобы продолжать жить до старости с сабой, которая мне уже не нравится. Люди меняются, в курсе?

- вам кажется, что Д/с – это легко и комфортно

Да, по сравнению с остальными типами отношений - легко и комфортно. Если с партнёром всё хорошо, разумеется.

- вы уверены, что манипулирование – естественный метод взаимодействия

Оглянитесь вокруг. Все мы в той или иной степени манипулируем окружающими. А они - нами. Это для Вас новость?

- вы надеетесь, что вам ничего не придется менять в себе и своих привычках и взглядах на жизнь

Не более, чем с появлением любого партнёра, ванильного или Тематического.

- вам кажется, что ФемДом – это Д/с, где Доминант – женщина

Вот тут поподробнее. Это нечто большее?

ДжунГли
4 сентября 2009, 11:55

gwen_frozen написала: Я искренне надеюсь, что вы не считаете, будто 1) этот выбор перед вами действительно стоит

Это не будет очень смешным, если я скажу - что да, действительно стоит ? Это чисто мои заморочки и непонимание сути некой, ощущаемой мной конфронтации. Я и правда, не понимаю почему противопоставляется БД и ДС. Пытаясь это понять, и внимательно читая, что и как пишут не теоретики, но практики - запутываюсь окончательно, если честно.
Может быть моя ключевая ошибка в том, что я понимаю сабмиссивность именно как эмоциональную зависимость?

gwen_frozen написала: 2) этот выбор перед вами поставила я.

Не Вы smile.gif Тема об этой теме, скорее smile.gif

gwen_frozen написала: Не понимаю, почему от описанного вами выбора страшно жить

Потому, что третьего не дано. Наверное, я мало форум курила.
BigSammy
4 сентября 2009, 12:09

ДжунГли написала:
Я и правда, не понимаю почему противопоставляется БД и ДС. Пытаясь это понять, и внимательно читая, что и как пишут  не теоретики, но практики - запутываюсь окончательно, если честно.

Этого никто не может понять, имхо. Как уже не раз говорилось в этой и соседних темах - бессмысленно противопоставлять круглое и красное.

На пальцах ещё раз.
Есть пара тематиков. Вехний периодически порет нижнего плетью.
1. Если он просто порет нижнего для удовольствия нижнего - это СМ
2. Если у них неравноправные по сути отношения, а порка - просто для удовольствия - СМ + ДС
3. Если отношения по жизни равноправные, но в этот момент порка подаётся, как наказание - СМ + БД
4. Если и отношения неравноправные, и порка - наказание - то СМ+БД+ДС.

Если ещё точнее, любые пары в Теме - СМ+БД+ДС. Но какая-то из составляющих, или сразу две, могут быть пренебрежимо малы. Тогда мы и начинаем говорить о "чёрном СМ", "чистом БД", "ДС с элементами БД" и т.п.

А ещё есть то, к чему человек стремится. Мне вот ДС нафиг не нужен, он просто есть, как данность, поэтому я часто позиционирую себя садистом. Но в реальности - ни разу ещё равноправной партнёрши не получалось...
Так что надо чётко делить то, что есть в реальности и то, чего хотели бы люди в паре. Обычно, как бы они не позиционировали себя чистыми "чёрными СМ-щиками", например, а при совместной жизни кто-то один всё равно будет доминировать. Другой вопрос, если они этого не замечают или не хотят замечать, то можно считать, что ДС-составляющая пренебрежимо мала, чтобы о ней упоминать. Но не стоит забывать, что она, скорее всего, всё же есть.
ДжунГли
4 сентября 2009, 12:33

BigSammy написал: 3. Если отношения по жизни равноправные, но в этот момент порка подаётся, как наказание - СМ + БД
4. Если и отношения неравноправные, и порка - наказание - то СМ+БД+ДС.

Спасибо Вам за разъяснения. Правда еще один момент выскочил. Если СМ - это просто получение удовольствия от болевых воздействий, то почему тогда порка подается как наказание ? Вернее, это наказание обозначается как СМ ?
Насколько я поняла,читая старые темы. Если хоть один из партнеров в паре не получает удовольствия от боли - то элемент СМ исключается. Это действительно так?
Мне понятно, что может иметь место и скрытый мазохизм. Получила искреннее удовольствие, читая старую тему о ХЖМ.
BigSammy
4 сентября 2009, 12:53

ДжунГли написала:
Спасибо Вам за разъяснения. Правда еще один момент выскочил. Если СМ - это просто получение удовольствия от болевых воздействий, то почему тогда порка подается как наказание ? Вернее, это наказание обозначается как СМ ?
Насколько я поняла,читая старые темы. Если хоть один из партнеров в паре не получает удовольствия от боли - то элемент СМ исключается. Это действительно так?
Мне понятно, что может иметь место и скрытый мазохизм. Получила искреннее удовольствие, читая старую тему о ХЖМ.

Опять путаница. Порка может быть просто болевым воздействием, может быть своеобразный фетиш на порку именно розгами, например, как отголосок старого метода наказания, и может быть порка как метод наказания.
Ещё усложню: трудно реально наказать поркой мазохиста smile.gif

Однако, если порка мазохиста для удовольствия - это так называемый "чёрный СМ". Отношения равноправные, просто некое воздействие. Как правильно заметил Кир - тот же секс, только вот такой специфический. Крайний случай уменьшения БД и ДС составляющих, до нуля.

Однако чаще всего мы рассматриваем комплекс, в котором порка является инструментом как физического, так и психологического воздействия. Это может быть игровой БД, там она для удовольствия, но в сцене подаётся как "наказание", или реальное дисциплинирование, в котором удовольствие психологическое от самого факта управления, принадлежности, но порка как инструмент применяется для причинения неприятных ощущений.

В любом случае, если мы пытаемся анализировать реальную или воображаемую ситуацию, следует делить порку как физиологическое воздействие и порку, как сцену наказания. Первое находится в области методов воздействий (СМ), а второе - в области способов построения экшена (БД)
И то и другое - порка, но цели и смыслы разные.
Мук!
4 сентября 2009, 13:02

ДжунГли написала:
Если хоть один из партнеров в паре не получает удовольствия от боли - то элемент СМ исключается. Это действительно так?

В случае наказания поркой, порка тоже будет СМ, поскольку один (Топ) хоть немножко удовольствия, но получает. smile.gif Иначе зачем он придумал такое неприятное для выполнения самому наказание? Полно наказаний и без СМ, гораздо более простых и не требующих особого напряжения, и даже шевеления пальцем.
ДжунГли
4 сентября 2009, 13:07
Понятно smile.gif Спасибо за терпение smile.gif
Scunsss
4 сентября 2009, 14:46

Шорох написал: Ну, а почему люди считают, что они реально доминируют договорившись об этом с доминируемым, это надо спрашивать у них, а не у меня.

А как может быть иначе - если не договорившись? Один доминячит другого по принципу "я сильнее"?
Ну, например, отойдя чуть в сторону в ваниль:
Я нанимаюсь к тебе на работу. Мы договариваемся, что ты мой начальник, а я твой подчинённый. Ты будешь приказывать, а я исполнять. И всё это в рамках работы, до и после мы на равных.
Это как - игровые отношения или таки реальные, настоящие?
===
А в принципе с тобой согласен, любят у нас превращать ДС в смысл жизни и образ жизни...
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»