Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Эссе о тематических мифах
Частный клуб Алекса Экслера > Нежные прикосновения
Страницы: 1, 2, 3
кнопка {MJ}
11 октября 2009, 21:46

кнопка {MJ} написала:
А Вы так хорошо изучили психику человека? Тогда позвольте задать вопрос, а что есть норма?

Проблемы с психикой я лично считаю отклонением. А Вы по другому?
Dimkin Julik
11 октября 2009, 21:52

Капитан написал: В том, что человек, практикующий БДСМ, считает, что у него нет проблем с психикой.

spy.gif Осень... Ковальский? confused.gif 3d.gif
popc1.gif
piggy
11 октября 2009, 21:55
Позволю себе привести две выдержки из статьи о психической норме. Автор - Екатерина Сигитова, врач-психиатр. Сама статья в сети сейчас, к сожалению, недоступна, поэтому я вынуждена цитировать.

По сей день идут жаркие споры о том, считать ли парафилии (такие особенности сексуальных предпочтений, как, например, фетишизм, садомазохизм или трансвестизм) патологиями. Международная психиатрия, отдавая дань политкорректности, закрывает на них глаза до тех пор, пока парафилии остаются в рамках «партнерской нормы». Согласно критериям Гамбургского сексологического института, она подразумевает обоюдное согласие, отсутствие вреда здоровью и непричинение ущерба другим людям. А если такие же с виду действия совершаются насильственно или во вред, их относят к патологии. В большинстве стран парафилии все еще входят в списки психиатрических диагнозов, однако «лед тронулся»: в Швеции с 1 января 2009 года семь видов особенностей сексуального поведения исключены из официального регистра болезней и психических расстройств.


Знаменитый итальянский психиатр Чезаре Ломброзо к проблеме психологической и психиатрической нормы относился с юмором: «Нормальный человек – это человек, обладающий хорошим аппетитом, порядочный работник, эгоист, рутинер, терпеливый и уважающий всяческую власть, домашнее животное». Другой психиатр, француз Кюльер, написал: «в тот самый день, когда больше не будет полунормальных людей, цивилизованный мир погибнет, погибнет не от избытка мудрости, а от избытка посредственности». А наша соотечественница психолог Юлия Гиппенрейтер путем несложных расчетов показала, что если под нормой подразумевать «золотую середину» и взять любые, например, пять психологических характеристик личности, то «нормальным» одновременно по всем пяти параметрам один человек из 32, а если увеличить число показателей до девяти, то всего лишь один из 1024!

Капитан
11 октября 2009, 22:10

кнопка {MJ} написала:
Проблемы с психикой я лично считаю отклонением. А Вы по другому?

Да, проблемы и отклонения - не синонимы.
Капитан
11 октября 2009, 22:11

piggy написала: Позволю себе привести две выдержки из статьи о психической норме. Автор - Екатерина Сигитова, врач-психиатр. Сама статья в сети сейчас, к сожалению, недоступна, поэтому я вынуждена цитировать.


Полностью согласен со всем процитированным. И что? Подтверждением какого из мифов служат эти цитаты? smile.gif
кнопка {MJ}
11 октября 2009, 22:15

Капитан написал:
Да, проблемы и отклонения - не синонимы.

Не поняла, поясните пожалуйста.
Кристиан
11 октября 2009, 22:36

Капитан написал:
фокус в том, что и при тоталитаризме мы абсолютно свободны в том, соглашаться или нет. принимать или не принимать.собственно, единственное, что у нас есть - это свобода принятия и непринятия лично для себя того, что предлагается извне. Все это хорошо описано у Франкла... Мы абсолютно свободны в этом даже в условиях концлагеря. А если свобода всегда одна, как и выгоды,достигаемые властьимущими при любом строе и отсутствие таковых в массах, о каких принципиальных различиях между тоталитаризмом и демократией мы говорим?

Свобода, когда есть два выхода:
- или сделать так, как говорит человек которого ты не уполномачивал, сделать, то что против твоего желания и посягает на твои "естественные права" (при том, что "ты" не нарушаешь основных прав других людей).
- или а-ля умереть.

Это не свобода, это лишь ее видимость.

ps.gif В след.раз, когда поеду в СИЗО по работе, пошучу, что все там на самом деле абсолютно свободны. 3d.gif Это мощная шутка, уважаю! up.gif


Капитан написал:
И что значит - уже находится? А раньше не находился? И что - БДСМ изменился или рамки расширились?

Это значит, что раньше БДСМ рассматривался, как расстройство, а теперь, как сексуальное предпочтение (по крайней мере, в отношение стран, которые руководствуются тем же DSM'ом). Разница огромна.
Кристиан
11 октября 2009, 22:42

Dimkin Julik написала:
spy.gif  Осень... Ковальский? confused.gif  3d.gif
popc1.gif

И не говори. popc1.gifpopc1.gif
Однако, тема интересная. 3d.gif
Scunsss
12 октября 2009, 01:56

Кристиан написал: В нашем случае желание боли (обратки), не есть проявление каких-либо конфликтов или проблем, это такое-же желание, как и потребность в еде, позволяющее нам наслаждаться и чувствовать себя значительно лучше (в т.ч. в физическом плане). В нашем случае это вопрос обмена или забора энергетики, а не каких-то психологических переживаний. 

Хмммм.. с педофилами, например, общаться не приходилось? А он тебе скажет, что у него вполне естественное, чистое и светлое половое влечение вот к этому ребёнку. Потребность у него такая - как есть, пить и прочее..
А ты ему будешь доказывать, что у него не в порядке с головой, да? На каком основании? На том, что в нашем конкретном обществе педофилия считается паталогией и уголовно наказуема. А в обществе педофилов (предположим таакое)- это норма жизни. В итоге вопрос сводится к тому, "кого больше" и "кто у власти" - тот и прав.

Причём это не выдумки, это всего лишь история. В древней Греции анальный секс наставника с учеником являлся проявлением благосклонности к нему и поощрения. А ученик мог проявить свою благодарность наставнику, сделав ему минет. И ничего, нмкто не считает (официально во всяком случае) греков извращенцами, выродками и преступниками. Наоборот, всю жизнь слышу песнопения великой эллинской культуре...
Scunsss
12 октября 2009, 02:06

Капитан написал: Миф 1 – «Тематичность может быть не связана с сексуальностью»

Недоказуемо, равно как и обратное. Любой может заявить "а вот у меня не связана" - и что? Как его переубедить?

Миф 2 – «Д/с – это отношения, а СМ и БД – практики»

Бррр..... на эту тему уже тут тома написаны...
Я вот тоже считаю, что просто "отношений", если они не подкреплены практиками, нет и быть не может. Равно как любая пара может запросто объявить, что у них ДС, ничем это не подкрепляя - и попробуй их опровергни.

- Миф 3 – «БДР – это основа Темы и именно она проводит границу между темой и не-темой».

Ну да. Собралась кучка людей, придумала правила, назвала их БРД и объявила, что всё, что в рамках этих правил - это БДСМ, а что не в рамках - не БДСМ. Остальные либо принимают правила и присоединяются, либо идут нафих.
Обсуждать логичность и разумность этих правил бесполезно - так же, как обсуждать Конституцию Советского Союза.

- Миф 4 – «Нижняя роль часто является компенсаторикой для людей, являющихся лидерами в жизни».

Равно как и верхняя, никакой разницы.

- Миф 5 – «Не бывает ДС-свитчей».

Элементарно. Вот сейчас заявлю, что я именно ДС-свитч - и попробуйте докажите, что я не такой.

- Миф 6 – «БДСМ – не игра, это что то настоящее, мы в нем живем а не играем в него»

Один скажет, что для него это игра, другой - что самая настоящая жизнь. Кто из них прав?
Егерь
12 октября 2009, 03:41
Я согласен с автором по всем шести пунктам, что это мифы!
На уровне своего восприятия и понимания.
Умно объяснить не смогу и не хочу, но все доказательства в обратном - не убедительны для меня.
Согласен со Scunsss, пусть каждый думает по своему.
Кристиан
12 октября 2009, 06:48

Scunsss написал:
Хмммм.. с педофилами, например, общаться не приходилось?
...
Наоборот, всю жизнь слышу песнопения великой эллинской культуре...

Со всякими приходилось общаться, однако на то и BDSM, что бы не создавать себе и другим проблем с проявлениями явно противозаконных реализаций своих желаний с односторонней добровольностью.
БДСМ - это великая вещь, все стороны могут быть довольны, всем может быть хорошо! tongue.gif
Капитан
12 октября 2009, 16:56

Кристиан написал:
БДСМ - это великая вещь, все стороны могут быть довольны, всем может быть хорошо!  tongue.gif

Вот это утверждение я оспаривать точно не стану)))
Капитан
12 октября 2009, 16:58

Кристиан написал:
Это значит, что раньше БДСМ рассматривался, как расстройство, а теперь, как сексуальное предпочтение Разница огромна.

От того, что вместр расстройства назвали девиацией, а потом предпочтением - суть явления не изменилась, согласитесь?
Капитан
12 октября 2009, 17:09

кнопка {MJ} написала:
Не поняла, поясните пожалуйста.

Что именно? что не все отклонения приводят к проблемам, они могут быть скомпенсированы (что мы и имеем на примере БДМС) ?...
Капитан
12 октября 2009, 17:11

Мук! написал: Давайте я для краткости жирными знаками вопроса выделю те ваши выражения, которые ничем не подкреплены (логикой, в первую очередь) и вызывают вопросы.

Не увидел вопросов... Собственно, каждое выделенное Вами предложение вытекает из предыдущих...
Кристиан
12 октября 2009, 21:53

Капитан написал:
От того, что вместр расстройства назвали девиацией, а потом предпочтением - суть явления не изменилась, согласитесь?

В целом, это многое что меняет на самом деле, так как мы живем в социуме, а не на "планете БДСМ". wink.gif
Капитан
12 октября 2009, 22:07

Кристиан написал:
В целом, это многое что меняет на самом деле, так как мы живем в социуме, а не на "планете БДСМ".  wink.gif

И что именно? 99% социума не в курсе психиатрических нозологий вообще, они считали и считают бдсм извращением. К слову, то же самое можно сказать про большую часть психиатров...
Так что для нашей жизни это вообще никакого значения не имеет.. да и речь шла о механизмах развития явления, а не о подходах к классификации.

Да, несомненно, по мере развития социума он становится терпимее к некоторым девиантным формам поведения, люди имеют больше шансов адаптироваться в социуме (за гомосексуализм в средние века казнили, в советские времена сажали в тюрьму, сейчас разрешают однополые браки).
Но нужно отдавать себе отчет, что биологическая природа девиаций при этом не меняется.
Кристиан
12 октября 2009, 22:16

Капитан написал:
И что именно? 99% социума не в курсе психиатрических нозологий вообще, они считали и считают бдсм извращением. К слову, то же самое можно сказать про большую часть психиатров...
Так что для нашей жизни это вообще никакого значения не имеет.. да и речь шла о механизмах развития явления, а не о подходах к классификации.

Ссылку на то, что 99% считают извращением.
Разницу объяснять лениво уже.

Капитан написал:
Да, несомненно, по мере развития социума он становится терпимее к некоторым девиантным формам поведения, люди имеют больше шансов адаптироваться в социуме (за гомосексуализм в средние века казнили, в советские времена сажали в тюрьму, сейчас разрешают однополые браки).
Но нужно отдавать себе отчет, что биологическая природа девиаций при этом не меняется.

Это какая-такая "биологическая природа девиации" в нашем случае?
Капитан
12 октября 2009, 22:26

Кристиан написал:
Ссылку на то, что 99% считают извращением.

А опросите на улице 100 случайных людей-и убедитесь сами)

Кристиан написал:
Это какая-такая "биологическая природа девиации" в нашем случае?

Ну я вроде ее и описывал...
Кристиан
12 октября 2009, 22:59

Капитан написал:
А опросите на улице 100 случайных людей-и убедитесь сами)

Это называется "слив" или по-другому дет.сад, а не аргументация.
Капитан
13 октября 2009, 06:27

Кристиан написал:
Это называется "слив" или по-другому дет.сад, а не аргументация.

Это как раз очевидный факт - и Вы и я прекрасно знаем, что это верно, и результат будет именно таким. А а вот требовать доказательств очевидных вещей - это джействительно будет "слив" smile.gif

Кстати, этим грешили схоласты - они не признавали фактов, а признавали только ссылки на мысли неких авторитетов wink.gif
кнопка {MJ}
13 октября 2009, 10:41

Капитан написал:
Что именно? что не все отклонения приводят к проблемам, они могут быть скомпенсированы (что мы и имеем на примере БДМС) ?...

Я не считаю это отклонениями или проблемами. Вот так, как то.
Но то что есть мифы я согласна, и очень опасные мифы для новичков.
Капитан
13 октября 2009, 15:04

кнопка {MJ} написала:
Я не считаю это отклонениями или проблемами. Вот так, как то.

что именно?
Кристиан
13 октября 2009, 16:38

Капитан написал:
Это как раз очевидный факт - и Вы и я прекрасно знаем, что это верно, и результат будет именно таким. А а вот требовать доказательств очевидных вещей - это джействительно будет "слив"  smile.gif

Хватит уже бредить nap.gif, есть исследования по отдельным странам (США, Австралия) о проценте людей которые практикуют Тему или пробовали хотя бы раз (начиная с уровня "секс в наручниках"), даже если взять их данные и соотнести процентное отношение, ваши умозаключения - это просто, "извиняюсь" бред чистой воды 11zpissed.gif.

Что бы не было такого "потока сознания" после прочтения "Эрнеста Мулдашева и газеты Аномалия" и есть научный подход, о чем вам уже не однократно говорили.

ps.gif Пока у вас не прибавится знаний и понимания этих вещей, с вами просто нет больше смысла что-то обсуждать.
Капитан
13 октября 2009, 16:43

Кристиан написал:
есть исследования по отдельным странам (США, Австралия)

о как.. а я и не заметил что мы уже в Австралии)


Кристиан написал:
Пока у вас не прибавится знаний и понимания этих вещей, с вами просто нет больше смысла что-то обсуждать.

это Вы меня типа учите научной методологии??? вот это точно бред)))
А вы сначала опросите 100 случайных встречных в московском метро, считают ли они садомазохизм извращением (поскольку аббревиатуру БДСМ из них ни один и не слышал наверняка), тогда и беритесь спорить wink.gif
BARLOG
13 октября 2009, 18:24

Кристиан написал:

Буду говорить за себя и за таких как я (здесь такие есть, известные люди). В нашем случае желание боли (обратки), не есть проявление каких-либо конфликтов или проблем, это такое-же желание, как и потребность в еде, позволяющее нам наслаждаться и чувствовать себя значительно лучше (в т.ч. в физическом плане). В нашем случае это вопрос обмена или забора энергетики, а не каких-то психологических переживаний.  wink.gif

Кристиан, вы писали своему оппоненту "Где ссылки, где научный подход, а не демагогия?"(С), Если вы не против, я бы хотел задать этот вопрос вам. Интересуют ссылки на научные труды, где бы я мог ознакомиться на предмет энергетики. Просто впервые слышу, чтобы при _научном_ подходе, утверждали, что люди при взаимодействии (или удовлетворении потребностей), обмениваются (или забирают) энергетикой, а не испытывают (каких-то biggrin.gif ) психологических переживаний smile.gif
BARLOG
13 октября 2009, 18:43
- Миф 3 – «БДР – это основа Темы и именно она проводит границу между темой и не-темой».
Капитан, скажите, а что проводит границу между темой и не темой, в вашем понимании?
Капитан
13 октября 2009, 18:44

BARLOG написал:
Интересуют ссылки на научные труды, где бы я мог ознакомиться на предмет энергетики.

Увы, таких ссылок в инете можно найти такую кучу...
И вообще, я как то уже перерос святую веру в правдивость печатного слова, которую в нас воспитывала советская власть... Написать можно все что угодна - бумага - она терпеливее любого мазохиста, и экран монитора тоже...
Именно поэтому я и не считаю ссылки аргументами.
Капитан
13 октября 2009, 18:49

BARLOG написалКапитан, скажите, а что проводит границу между темой и не темой, в вашем понимании?

граница проходит в голове каждого тематика.. об условности и зыбкости этой границы я и говорил, собственно...
В этом я и вижу опасность данного мифа - убедить себя, что если я соблюдаю БРД - значит я в рамках темы.
BARLOG
13 октября 2009, 19:13
Капитан, ну я бы не сказал, что граница условная и зыбкая, в рамках головы конкретного тематика, у негото в голове она как раз понятная, ему, где-то твердая и незыблемая, где-то двигается. А в силу того, что у каждого свои представления о безопасности, разумности, даже добровольности, да и вообще дозволенности, и границы соответственно у всех разные, местами конечно совпадающие с границами других. Общую, даже в теоретических дискуссиях не вывели, так чтоб однозначно smile.gif
Скажите, вот я убежден, что соблюдаю БДР, и мне интересно, почему я не в рамках Темы, следуя логике вашего утверждения, а лишь только убежден в этом. Где рамки то эти, чтоб можно было понять, в них я или нет? smile.gif
Капитан
13 октября 2009, 19:18

BARLOG написал: А в силу того, что у каждого свои представления о безопасности, разумности, даже добровольности, да и вообще дозволенности, поэтому и границы соответственно у всех разные,

Именно это я и подразумевал, говоря о зыбкости границы.



BARLOG написал: Скажите, вот я убежден, что соблюдаю БДР, и мне интересно, почему я не в рамках Темы, следуя логике вашего утверждения, а лишь только убежден в этом. Где рамки то эти, чтоб можно было понять, в них я или нет? smile.gif

Вы не поверите - каждый в этом убежден.
Сейчас меня опять начнуть пинать ногами biggrin.gif но Раскольников с его "тварь я дрожащая или право имею..." тоже был убежден по крайней мере в разумности сових действий.
Пожалуй, БДР - это тема для отдельного эссе )))
Я даже к добровольности отношусь с бооольшим сомнением - сам неплохо владею манипулятивными техниками...
BARLOG
13 октября 2009, 19:33

Капитан написал:
Вы не поверите - каждый в этом убежден.

Кончно не поверю, бо не так это. Пример - человек, зная об опасностях например такой практики как удушение, может осознанно втирать своему партнеру, не сведущему в вопросах физиологии, давя авторитетом, "знаниями" и "опытом", что это полностью безопасно. И думаю таких людей, не так уж и мало. То есть они не убеждены, что соблюдают БДР smile.gif
____
*А в безопасности Раскольников тоже был уверен, ну и в добровольности? smile.gif
____

А на вопрос вы так и не ответили. Так как определить, в рамках Темы, убежденный в соблюдении БДР человек, или нет? Это же не просто слова, они под собой имеют наверное что-то? smile.gif

Что за рамки то?
BARLOG
13 октября 2009, 19:56

Капитан написал:
Увы, таких ссылок в инете можно найти такую кучу...

Да? То есть ссылок именно на научные труды? Где объяснено, что за энергия, из чего состоит, какие свойства, как передается, как влияет, чем измеряется, куда девается? Интересно было бы ознакомится хотя бы с одной такой ссылкой
Капитан
13 октября 2009, 21:08

BARLOG написал:
Пример -  человек, зная об опасностях например такой практики как удушение, может осознанно втирать своему партнеру, не сведущему в вопросах физиологии, давя авторитетом, "знаниями" и "опытом",  что это полностью безопасно. И думаю таких людей, не так уж и мало. То есть они не убеждены, что соблюдают БДР smile.gif

То есть практикующие контроль дыхания сознательно нарушают БРД?
Поспаршивайте здесь - они с этим не согласятся.

BARLOG написал:
А на вопрос вы так и не ответили. Так как определить, в рамках Темы,  убежденный в соблюдении БДР человек, или нет? Это же не просто слова, они под собой имеют наверное что-то? smile.gif

[QUOTE]BARLOG
О том и речь, что никак. Каждый для себя этот вопрос решает сам.
Капитан
13 октября 2009, 21:09

BARLOG написал:
Да? То есть ссылок именно на научные труды? Где объяснено, что за энергия, из чего состоит, какие свойства, как передается, как влияет, чем измеряется, куда девается? Интересно было бы ознакомится хотя бы с одной такой ссылкой

Ну как то я читал статью, в которой автор описывал превращение положительных протонов водорода в отрицательные.. причем на полном серьезе - даже со ссылками 3d.gif
Stanyslava(Stasya)
17 октября 2009, 16:13


И ты прав! И я согласна с тем, что у любого человека, не входящего в среднее, есть постоянные психологические проблемы, связанные с его образом жизни, способом мышления и сексуальными предпочтениями smile.gif Можно их отрицать, делать вид что ничего нет, но они-то никуда от этого не денутся, самое сложное, как обычно -- признаться хотя бы самому себе. А вообще -- не ленивый ты человек, мой дорогой Лео adore.gif
Капитан
17 октября 2009, 16:21

Stanyslava(Stasya) написала:
не ленивый ты человек, мой дорогой Лео))

я то как раз ленивый - иначе было бы не эссе, а роман 3d.gif
Кристиан
17 октября 2009, 20:49

BARLOG написал:
Кристиан, вы писали своему оппоненту "Где ссылки, где научный подход, а не демагогия?"(С), Если вы не против, я бы хотел задать этот вопрос вам. Интересуют ссылки на научные труды, где бы я мог ознакомиться на предмет энергетики. Просто впервые слышу, чтобы при _научном_ подходе, утверждали, что люди при взаимодействии (или удовлетворении потребностей), обмениваются (или забирают) энергетикой, а не испытывают (каких-то  biggrin.gif ) психологических переживаний smile.gif

В данном случае, это скорее особенность отдельных людей, в некотором смысле "положительная мутация".
Кто эти люди, не вопрос в личку отвечу, если есть желание изучить этот вопрос подробнее.

ps.gif Именно поэтому, я говорю только за себя и этих людей, которых знаю иначе будет "лирика".
Отдельные научные труды есть, проведены в Институте мозга человека Российской Академии Наук, Бехтерева, однако там материалы ДСП'шные, что бы вам предоставили "живой текст" надо иметь допуск хотя бы по форме №2.
Капитан
18 октября 2009, 14:19
Мне тут на одном из форумов привели такое возражение против моего эссе:

Миф на самом деле только один.
Утверждение о том что БДСМ=Тема=садомазохизм.
На самом деле это далеко не так.
садомазохизм - сексуальная девиация и в своей крайней форме довольно тяжёлый диагноз.
Тема - социо сексуальное явление, разновидность объединения людей на основе сексуальных предпочтений.
БДСМ - интернет конструкт, созданный Тематиками общающимися в Интернете для удобства общения и поиска партнёра.

(Автор данной цитаты здесь бывает, если захочет-может себя обозначить.)

Если согласится со всем сказанным, эти три тезиса объединяются следующим образом:

Садомазохизм - сексуальная девиация и в своей крайней форме довольно тяжёлый диагноз. Тема - социо сексуальное явление, разновидность объединения людей на основе сексуальных предпочтений диагносцированных и не диагносцированных девиантов. БДСМ - интернет конструкт, созданный Тематиками (людьми, объединенными в сообщество на почве садомазохизма)общающимися в Интернете для удобства общения и поиска партнёра.
Scunsss
18 октября 2009, 15:08

Капитан написал: Если согласится со всем сказанным

Согласен.
Квадрат = четырёхугольник = многогранник.
А в обратную сторону?

ps. Что-то мне это напоминает старика Зенона... smile.gif
Капитан
18 октября 2009, 16:01

Scunsss написал:
Согласен.
А в обратную сторону?

А в обратную сторону - среди четырехугольников обязательно попадется квадрат...
Онако
18 октября 2009, 20:06

Капитан написал: Мне тут на одном из форумов привели такое возражение против моего эссе:
(Автор данной цитаты здесь бывает, если захочет-может себя обозначить.)

Ну, я автор данного утверждения.
Это не возражение, это, скорее, уточнение, дабы не потерять главную мысль в обсуждении частностей.
Так можно долго писать про то, что из себя представляет клинический садомазохизм, но к БДДсСМ это будет иметь довольно отдалённое отношение.
Наличие или отсутствие девиации не является пропуском для написания текстов на форуме.
Капитан
18 октября 2009, 20:42

Онако написал:
Так можно долго писать про то, что из себя представляет клинический садомазохизм, но к БДДсСМ это будет иметь довольно отдалённое отношение.

Ну мы тут уже логически вычислили, что лн всенепременно войдет в то, что Вы назвали БДСМ, так что забывать про него в любьом случае нельзя...
А во вторых, извините, нельзя быть чуточку беременной! Если он есть - то он есть, как его не назови и за какую красивую табличку не спрячь!
Онако
19 октября 2009, 22:13

Капитан написал:
А во вторых, извините, нельзя быть чуточку беременной! Если он есть - то он есть, как его не назови и за какую красивую табличку не спрячь!

Про беременной, оно красиво, но тут несколько иной случай.
Не все люди имеющие медицинский диагноз официально заявляют о себе как о Тематиках, считают себя Тематиками, участвуют в жизни Тематиков, ходят на мероприятия. Некоторые люди имеющие соответсвующий диагноз или имеющие все медицинские основания его получить, но не обследаванные психиатрами знают о Теме.
В тоже время есть некоторая часть людей которые являются Тематиками, практикуют Тему или живут с Тематиками, но не имеют соответсвующего диагноза. Причины зачем это может быть вопрос отдельный.
Для написания текстов на форуме совершенно нет необходимости в практике Темы и тем более в наличии медицинского диагноза садомазохизм. в тоже время человек может практиковать Тему, участвовать в общественно Тематической жизни и при этом не быть зарегистрированным на форуме.
Капитан
19 октября 2009, 22:26

Онако написал:
которые являются Тематиками, практикуют Тему или живут с Тематиками, но не имеют соответсвующего диагноза.

У нас нет здоровых - у нас есть недообследованные! 3d.gif
Онако
19 октября 2009, 22:44
смешно, но не существенно.
А если обследованный и диагноза тоже нет.
Вполне реальный вариант.
Капитан
19 октября 2009, 22:49

Онако написал:

Я не совсем понимаю, о чем мы спорим?
Я вроде бы нигде не утвреждал, что все, практикующие тему, должны иметь диагноз.
Я только утверждал, что склонность к Теме является отражением психологической незрелости индивида в определенной сфере (преимущественно сексуальной).
При отстусвии незрелости в интеллектуальнйо сфере это компенсируется и не приводит к растройствам, в том числе и к появлению диагноза.
А вот при сочетании этих двух факторов - вполне может и привести.
Я не понимаю, почему большинство мои слова воспринимает как желание поставить всем присутсвующим диагноз?
Нежная-Нижняя
20 октября 2009, 02:27
Как известный казуист и где-то даже многоопытный форумный тролль крокодил, Капитан с самого начала поставил своих оппонентов в крайне невыгодную позицию (или позу?). Он вынудил их спорить о том, почему данные утверждения несправедливы, а не о том, что на самом-то деле заведомо абсурдно называть все это "мифами". Вот в чем главный прикол этой темы.

То, что это якобы "распространенные мифы", автор, естественно, скромно не стал доказывать, ловко перенеся внимание на ложные следствия из этого ложного и необоснованного заявления. И тут сразу же вырвался вперед! Теперь остальные вынуждены бросать свои аргументы "вдогонку" и играть по его правилам.

Но стоит только посмотреть на заявления стартового топика повнимательнее, легко видеть, что спорить особо и не о чем. Пустышка!

Во-первых, истинный миф, строго говоря, нельзя придумать искусственно. Он существует как структура человеческого сознания с древнейших времен, и только проявляется в различных произведениях культуры (в частности, науки). И ничего плохого в этом нет. Познакомьтесь с "Диалектикой мифа" А.Ф.Лосева, к примеру, и Ваше представление о том, что такое "миф" в действительности, сильно изменится.

Во-вторых, даже если использовать слово "миф" не как научный термин (а автор ведь все время любит претендовать на "научный подход"?), а в малограмотном, вульгарном, просто ошибочном смысле - как "распространенное заблуждение, выдумку", примерно в стиле дешевой телепередачи про "Разрушителей мифов" (лавры которых не дают спать спокойно автору), то перечисленные утверждения ничем таким, совершенно очевидно, не являются. По крайней мере автор "позабыл" это доказать, требуя от других, тем не менее, стопроцентной логики и издеваясь над тем, что никто, кроме него, якобы не владеет научным подходом.

В самом деле. С какой стати № 1 - "миф"? Как раз все наоборот: широко распространенным заблуждением является идея, будто бы БДСМ - это обязательно "сексуальная девиация". Причем, что характерно: ярые сторонники этой идеи - те, кто отрицают существование Д/с вообще (т.е. не понимает, что это такое), а С/м и БД в принципе не разделяют. Короче, для таких вся Тема сводится фактически к БД, точнее, даже уже - к ролевым сексуальным играм (с присутствием разных практик). Исторически может быть так и было, но это всего лишь мышление людей, застрявших в XIX в., на уровне давно морально устаревших "пионерских" работ Крафт-Эбинга.

Капитан написал:
А наличие неразрывной связи БДСМ и сексуальности я аргументировал в своем эссе, если есть аргументы против- приведите, а просто так отрицать эту связь, не обосновывая - это не аргумент, извините.

Вот что характерно: автору его "аргументы" кажутся подтверждающими "неразрывную связь". Типичный подход кабинетного ученого, который считает, что его теоретические фантазии - первичны, а человеческий опыт - вторичен. И второе должно (просто обязано!) взять и улечься в рамки его теории, иначе никак.

Но "опровержение" этого нелепого нагромождения очень простое. Смотрите:

Миф 1 – «Тематичность может быть не связана с сексуальностью»

Чтобы доказать, что это "миф", Вам, Капитан, придется доказать, что она всегда и у всех связана с сексуальностью. Чего Вы, разумеется, сделать не сможете, как бы ни выворачивались в своей привычной казуистике. А вот чтобы это опровергнуть, достаточно просто указать хотя бы один случай, когда это не выполняется. Я уверена, что не один, а очень многие из присутствующих здесь смогут подтвердить, что это так - по своему опыту или по своим наблюдениям. И Вы никак их не опровергнете, ведь это жизнь, а не Ваша вымышленная теория. И грош цена всему Вашему последующему якобы логическому построению.

Ну, а одержимость применением пресловутой "теории" эволюции ко всему на свете, к месту и не к месту, да еще в таком безнадежно устаревшем ее понимании, как Вы тут излагали - вот это точно "сексуальная девиация". Мышления.


Что касается № 2 и 3 - это тоже никакие не "мифы", а всего лишь общепринятые определения. Спорить с ними так же смешно, как... кое-чем заниматься против ветра. Ну придумайте свои собственные, более подходящие определения, тогда будет о чем говорить! И если их хоть кто-нибудь поддержит, сможете провозгласить себя уже не Крокодилом, а Тематическим гуру всея Руси. Все остальные способы сфабриковать псевдонаучное "обоснование" Ваших личных взглядов на Тему вызовут только недоумение. Что и правильно.

№ 4 - тоже никакого отношения к мифам не имеет, это частные наблюдения, взятые из реальной жизни, а не общее правило. Как частные случаи они известны и описаны даже в спец. литературе. А каким-либо обязательным для всех явлением их никто никогда не признавал, это уже в чистом виде Ваша фантазия.

№ 5 и 6 - тем более не "мифы", а спорные и сложные вопросы, может быть даже скорее терминологические, чем по существу, которые постоянно обсуждаются в среде самих Д/с-ников. Однако поскольку Вы отрицаете само существование Д/с, как такового, зачем же лукаво приплетать сюда еще и это все? Разобрались бы для начала с № 2, потому что от того, как Вы понимаете Д/с, зависят и ответы на последние вопросы.

В общем: на мой взгляд, типичная и обычная для данного автора провокация. Вбрасываются заведомо абсурдные утверждения, по существу не только ничем не доказанные, а являющиеся извращением действительности. Цель - возбудить споры не о сути, "мифы" ли это вообще (автор даже не допускает другой трактовки), а о том, почему да как.
Шорох
20 октября 2009, 03:06

Нежная-Нижняя написала: Как известный казуист и где-то даже многоопытный форумный тролль крокодил, Капитан

МОДЕРАТОРИАЛ:
Участник Нежная-Нижняя отправляется на трое суток в рид-онли за самомодерирование.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»