Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: ЛайфСтайл
Частный клуб Алекса Экслера > Нежные прикосновения
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
AlekZander
8 февраля 2010, 15:39

Харон написал:
Но 99% мероприятий БДСМ / по крайней мере, в Украине сейчас / - как раз способ наживы, при котором используется дефицит возможностей БДСМ-ров для реальных встреч и общения в своём кругу. Стоимость этих встреч - не оправдана ни представлениями, ни условиями пребывания участников.

Бойкотируйте их. Как только эти бесчестные люди заметят, что вы к ним не ходите, они сразу же сделают выводы.
zl_liss
8 февраля 2010, 15:53

Мук! написал: Э... Может вам отдельную тему создать, что-нибудь вроде "Харон vs. враги"? smile.gif

А я потому и не отвечаю, не хочу флуд разводить не по теме ТС
Боц
8 февраля 2010, 15:57

Харон написал:
... постоянно читаю в твоих постах своё имя с маленькой буквы.

Я в таких случаях не стесняюсь и смело жму кнопку "пожаловаться модератору". И обычно очень хорошо помогает. wink.gif
Шорох
8 февраля 2010, 16:33

zl_liss написал: Да уж... Да уж... К халяве это к харону.

Харон написал: Зря - если говорить о личном между нами, я вроде не сделал тебе ничего плохого

МОДЕРАТОРИАЛ:
Личную переписку - в приват.
Замечание.
boiaka
8 февраля 2010, 17:02

AlekZander написал: Мне хватает идиотов на отечественных форумах, чтобы искать их ещё где-то.

Ха-ха, ха-ха!!! Как, это верно!!!!
Edit
8 февраля 2010, 17:47

Харон написал:
Вы почему-то не рассматриваете самую главную составляющую: мировоззрение сабмиссива. Если он желает и стремится к полному растворению своей воли в воле Хозяина, - тогда и среди массы людей для него будет существовать только Хозяин и его воля.

"полному растворению своей воли в воле Хозяина" я не понимаю. Давайте определим потребности сабмиссива. Для меня это потребность в наставничестве, служении, потребность переложить на другого ответственность за принятие ключевых решений. Мы сабмиссива берем "с нуля" или уже с каким то мировоззрением и его "ломаем"? Или имеющееся не ломаем, а изменяем в свете своего? Или потребность сабмиссива ответить себе на вопросы типа : «Зачем я здесь?», «Для чего я живу?», «Нужен ли я кому то?».

Харон Другой вопрос, готов ли к таким отношениям Доминант, ибо "много званых, да мало избранных".
Потому что каждый день и каждый момент всецело управляя жизнью своего сабмиссива и думая об этой ответственности постоянно, - очень трудно, согласитесь, понять людей, которые этого себе просто не могут представить или тех, которые почему-то считают свой опыт и свои "переводные" знания чем-то более серьёзным...

А действительно надо в каждый момент управлять? Возможно достаточно направить?

Харон Я слышал. Об этом, по-моему, может лучше Лис московский рассказать, если заглянет на НП. По крайней мере, - об устных СМ-договорах. У него в ЖЖ недавно был даже автобиографический рассказ по этому поводу, в котором описан факт "джентльменского" договора о флагелляции между Верхним, нижней и даже супругом нижней, ожидающей свою супругу в автомобиле у подъезда Верхнего. smile4.gif 

Ну такие "договора" на СМ-экшен я и сам писал smile.gif с количеством ударов, набором используемых девайсов и силой их пременения в Ньютонах +- n%, но это, я считаю, уже БД-шные заморочки. Т.е. оговоренное заранее построение процесса.
Эфрит
8 февраля 2010, 17:54

Харон написал:
Вы почему-то не рассматриваете самую главную составляющую: мировоззрение сабмиссива. Если он желает и стремится к полному растворению своей воли в воле Хозяина, - тогда и среди массы людей для него будет существовать только Хозяин и его воля. .

Угу, интересно, а кого мы получим на выходе из отношений, или эти отношения на всегда?
gwen_frozen
8 февраля 2010, 18:08
Вот еще важное для понимания ЛайфСтайла пропустила.

Харон написал: ... каждый день и каждый момент всецело управляя жизнью своего сабмиссива и думая об этой ответственности постоянно...

Тогда на одного сабмиссива как минимум пара доминантов нужна. Потому что всецело управлять нужно каждый момент и постоянно - а когда же поспать и покушать? Или вот еще, бывает, на работу некоторые ходят. Одному доминанту никак не управиться.
Edit
8 февраля 2010, 18:15

Мук! написал: Вы просто доводите идею до абсурда зачем-то. Например, право делать глоток воздуха - можно его вполне передать. Но это не значит, что после того, как его передали, нужно не дышать. Это значит, что можно дышать до тех пор, пока Доминант не воспротивится. smile.gif

Я довожу? Неее, это определения такие. Право дышать можно передать до поры до времени. В какой то момент отключается сознание, которое пытается тормозить, и включаются рефлексы, на которые никакой Доминант повлиять не может. Значит не полная передача wink.gif

Мук! Переданное право на действие НЕ РАВНО запрету на действие.

Но, как я понимаю, этим правом пользуется другой, кому это право передали. Вот в этом я и вижу подвох.
Мук!
8 февраля 2010, 19:28

Edit написал:
Я довожу? Неее, это определения такие. Право дышать можно передать до поры до времени. В какой то момент отключается сознание, которое пытается тормозить, и включаются рефлексы, на которые никакой Доминант повлиять не может. Значит не полная передача wink.gif

Право - это не возможность. Вы можете не иметь возможности что-то сделать, но иметь право. Например, нет денег, чтобы воспользоваться услугами такси, но само право у вас есть.

Но, как я понимаю, этим правом пользуется другой, кому это право передали. Вот в этом я и вижу подвох.

А в чём подвох? Хочет - пользуется, хочет - не пользуется.
Харон
8 февраля 2010, 20:51

Боц написал:
Я в таких случаях не стесняюсь и смело жму кнопку "пожаловаться модератору". И обычно очень хорошо помогает. wink.gif

Я предпочитаю в таких случаях душевный, чистосердечный разговор в реале. Помогает вообще бесподобно.
Харон
8 февраля 2010, 21:13

Edit написал: "полному растворению своей воли в воле Хозяина" я не понимаю. Давайте определим потребности сабмиссива. Для меня это потребность в наставничестве, служении, потребность переложить на другого ответственность за принятие ключевых решений. Мы сабмиссива берем "с нуля" или уже с каким то мировоззрением и его "ломаем"? Или имеющееся не ломаем, а изменяем в свете своего? Или потребность сабмиссива ответить себе на вопросы типа : «Зачем я здесь?», «Для чего я живу?», «Нужен ли я кому то?».

С "нуля" - взрослых и разумных людей не бывает. И пытаться "менять" людей / считая психику конкретного человека - объектом воздействия / полагаю преступлением, нарушающим принцип добровольности.
Однако жизнь диктует свои законы. Складывающиеся отношения - приоритет, иногда воля людей не властна над направлением развития отношений.
Если в сложившейся жизненной ванильной ситуации моему сабмиссиву угрожает опасность и ему не на кого рассчитывать, кроме как на своего Хозяина - Хозяин не оставит своего сабмиссива ни при каких дальнейших обстоятельствах, и сделает для его блага всё, что будет в силах Хозяина.

А действительно надо в каждый момент управлять? Возможно достаточно направить?

В каждый момент нужно помнить о своей ответственности и о том, какую власть Господь передал в твои руки, искать наиболее правильные решения и поступки... Впрочем, если Вам угодно, подробно опишу конкретную ситуацию в привате - уверен, что Вы, ознакомившись с данной ситуацией, будете согласны со мной.

Ну такие "договора" на СМ-экшен я и сам писал smile.gif с количеством ударов, набором используемых девайсов  и силой их пременения в Ньютонах +- n%, но это, я считаю, уже БД-шные заморочки. Т.е. оговоренное заранее построение процесса.

Если формально к этому подходить - договора СМ-ные, для СМ. БД-шные - предполагают описание оговоренных воздействий и практик и табу на определённые воздействия, т.е. - предметом СМ-ных договоров являются исключительно СМ-воздействия.
Маркиз
8 февраля 2010, 22:43

Edit написал:
Лично я путаницы пока не вижу. Общеобязательные нормы это некие рамки, в которых так и да, можно действовать по своему усмотрению.

Путаница в другом - есть понятие "право" как совокупности общеобязательных норм поведения, а есть понятие "право", обозначающее признаваемую обществом возможность лица совершать/не совершать те или иные действия. И в этом контексте право как раз общеобязательным не является, т.к. его реализация происходит исключительно по усмотрению лица.


Действия совершать будет кто? Нижний? Разговор был о передачи всех прав, и совершать и иметь возможность совершать.

Возможность совершать действия и право их совершать - совершенно разные вещи. Можно иметь право, но не иметь возможности, иметь возможность, но не иметь права, иметь и право, и возможность, не иметь ни права, ни возможности.

Мук!, право дышать передать нельзя по чисто техническим причинам - это вообще не право. Но в целом - согласен.


piggy
8 февраля 2010, 23:02

Харон написал: В каждый момент нужно помнить о своей ответственности и о том, какую власть Господь передал в твои руки.

Сабмиссив = Господь?!
Опаньки.
Веточка
9 февраля 2010, 00:07

piggy написала:
Сабмиссив = Господь?!
Опаньки.

При чем тут это? Речь ведь не о том вообще.
piggy
9 февраля 2010, 00:32

Веточка написала: При чем тут это? Речь ведь не о том вообще.

О том, о том. Вот вся последовательность реплик:

Харон написал: Потому что каждый день и каждый момент всецело управляя жизнью своего сабмиссива и думая об этой ответственности постоянно, - очень трудно, согласитесь, понять людей, которые этого себе просто не могут представить или тех, которые почему-то считают свой опыт и свои "переводные" знания чем-то более серьёзным...


Edit написал:
А действительно надо в каждый момент управлять? Возможно достаточно направить?


Харон написал: В каждый момент нужно помнить о своей ответственности и о том, какую власть Господь передал в твои руки, искать наиболее правильные решения и поступки...

Веточка
9 февраля 2010, 01:12

piggy написала:
О том, о том. Вот вся последовательность реплик:

Насколько я поняла смысл этих реплик, то:
В первой цитате говорится о том, что его практический опыт несколько отличается от теоретических выкладок и догадок людей, не имеющих практики.
Смысл второго ответа заключается в том, что , естественно, не нужно управлять ежесекундно ,но всегда помнить, что "мы в ответе за тех, кого приручили"(с). Со всеми, вытекающими отсюда последствиями.
piggy
9 февраля 2010, 01:19

Веточка написала: Насколько я поняла смысл этих реплик, то:
В первой цитате говорится о том, что его практический опыт несколько отличается от теоретических выкладок и догадок людей, не имеющих практики.
Смысл второго ответа заключается в том, что , естественно, не нужно управлять ежесекундно ,но всегда помнить, что "мы в ответе за тех, кого приручили"(с). Со всеми, вытекающими отсюда последствиями.

В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Смотрите:
1. Харон упомянул "власть, которую Господь передал в твои руки".
2. Речь в этом куске разговора идет о власти Доминанта над сабмиссивом.
3. Как известно, власть над сабмиссивом Доминанту передает сабмиссив.
4. Следовательно?..
Веточка
9 февраля 2010, 01:29

piggy написала:
В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Смотрите:
1. Харон упомянул "власть, которую Господь передал в твои руки".
2. Речь в этом куске разговора идет о власти Доминанта над сабмиссивом.
3. Как известно, власть над сабмиссивом Доминанту передает сабмиссив.
4. Следовательно?..

Вы очень глубоко копаете, а смысл на поверхности.
Почему именно этот сабмиссив, не другой какой-то, почему именно этот Доминант, а не другой? Подразумевается, что пары складываются не просто так, а вот так судьбой , или Богом, или еще кем(кому как больше нравится) предначертано.
piggy
9 февраля 2010, 01:37

Веточка написала: Вы очень глубоко копаете, а смысл на поверхности.

Я не копаю - тут копать нечего. Я тычу пальчиком в проговорки.
Веточка
9 февраля 2010, 01:43

piggy написала:
Я не копаю - тут копать нечего. Я тычу пальчиком в проговорки.

Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Но это все мое ИМХО, не знаю насколько это совпадает с тем, что хотел донести до нас автор.
piggy
9 февраля 2010, 01:46

Веточка написала: Не ошибается тот, кто ничего не делает. 

Протестую. Проговорка - не ошибка.
Ну то есть ошибка, конечно, но только лишь в том смысле, что без ошибки не было бы и проговорки, и легенда осталась бы в целости и сохранности.
Веточка
9 февраля 2010, 01:58

piggy написала:
Протестую. Проговорка - не ошибка.
Ну то есть ошибка, конечно, но только лишь в том смысле, что без ошибки не было бы и проговорки, и легенда осталась бы в целости и сохранности.

Смысл сказанного в том, что Господь создал одного Доминантом, другого Сабмиссивом.
Ему по жизни дано быть Доминантом, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Это не Доминант на час, на два, это пожизненно.

Смысл не только в том, что произнесено, но и в том, что произнесено не было.
piggy
9 февраля 2010, 02:07

Веточка написала: Смысл сказанного в том, что Господь создал одного Доминантом, другого Сабмиссивом.
Ему по жизни дано быть Доминантом, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Это не Доминант на час, на два, это пожизненно.

Вот-вот, уже теплее - довольно близко к тому, что, собственно, стояло за этой проговоркой. Правда, не уверена, что вы внесением ясности не оказали Харону медвежью услугу wink.gif
Веточка
9 февраля 2010, 02:21

piggy написала:
Вот-вот, уже теплее - довольно близко к тому, что, собственно, стояло за этой проговоркой. Правда, не уверена, что вы внесением ясности не оказали Харону медвежью услугу wink.gif

Я не оказываю услугу, а высказываю свое мнение.
И то, куда вы ведете разговор противоречит моим выводам.
А бесконечные придирки и недосказанности, порядком надоело читать, не только здесь.
За сим прощаюсь, поскольку обсуждать далее в таком ключе не вижу смысла.
piggy
9 февраля 2010, 02:28

Веточка написала: Я не оказываю услугу, а высказываю свое мнение.

Одно другого не отменяет.

И то, куда вы ведете разговор противоречит моим выводам.

А я должна была вам соответствовать? Ах, простите, мне об этом не доложили.

А бесконечные придирки и недосказанности, порядком надоело читать, не только здесь.

Спешу уверить, вы совершенно не обязаны себя терзать, отслеживая мою богатую и разнообразную интернет-жизнь.

За сим прощаюсь, поскольку обсуждать далее в таком ключе не вижу смысла.

smile.gif Вот и хорошо, и я о том же.
Доброй ночи.
Харон
9 февраля 2010, 03:22

Веточка написала:
Смысл сказанного в том, что Господь создал одного Доминантом, другого Сабмиссивом.
Ему по жизни дано быть Доминантом, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Это не Доминант на час, на два, это пожизненно.
Смысл не только в том, что произнесено, но и в том, что произнесено не было.

Я вообще-то полагал эти умозаключения очевидными для людей, пытающихся обсуждать и даже упорно отстаивать какие-то свои позиции по вопросу ЛС-Д/с-а. Спасибо Вам - понял, что с позициями у оппонентов ещё хуже, чем хотелось бы. Слов и терминов много, а позиций, кроме "это так, потому что я хочу, чтобы так было" - нет никаких.
А если уточнять, Господь создал и свитчей, и "чёрных" СМ-ров, и БД-шников, и даже создал зачем-то людей, которым кажется, что они всё знают о том, как лучше жить всем предыдущим тематическим категориям граждан. Пусть им всем будет хорошо, - искренне говорю. "Дай им всем понемногу, и не забудь про меня..." / Булат Окуджава /.
AlekZander
9 февраля 2010, 05:47
То ли у меня дежа вю, то ли последних сколько там... семи лет, да? не было.
Посланники Вечности возвращаются.
Веточка
9 февраля 2010, 11:32

piggy написала:
Одно другого не отменяет.

А я должна была вам соответствовать? Ах, простите, мне об этом не доложили.

Спешу уверить, вы совершенно не обязаны себя терзать, отслеживая мою богатую и разнообразную интернет-жизнь.

smile.gif Вот и хорошо, и я о том же.
Доброй ночи.

Наверное в это сложно поверить, но меня мало интересует ваша жизнь, хотя некоторые высказывания бывают интересны.
Прощу прощения за беспокойство, всего вам доброго.
Edit
9 февраля 2010, 12:25

Маркиз написал:
Путаница в другом - есть понятие "право" как совокупности общеобязательных норм поведения, а есть понятие "право", обозначающее признаваемую обществом возможность лица совершать/не совершать те или иные действия. И в этом контексте право как раз общеобязательным не является, т.к. его реализация происходит исключительно по усмотрению лица.

Где то я этот текст уже видел smile.gif Я так подозреваю, что вы о физическом или психологическом ограничении? Т.е. если отобрать возможность то и право будет недоступно? Но право то остается, просто становится недоступным. Я же приводил пример с островом или замком. Там да, общества нет, возможностей нет и прав нет.

Маркиз Возможность совершать действия и право их совершать - совершенно разные вещи. Можно иметь право, но не иметь возможности, иметь возможность, но не иметь права, иметь и право, и возможность, не иметь ни права, ни возможности.

Возможность вроде в определениях не отбирали, только права. Передача подразумевает отдачу? Т.е. у нижнего их нет?
boiaka
9 февраля 2010, 12:46

Харон написал: В каждый момент нужно помнить о своей ответственности и о том, какую власть Господь передал в твои руки, искать наиболее правильные решения и поступки...

Вот-вот! Передача прав- это акт высшего доверия и любви, да, да! Ну, я так чувствую. Вот, а когда первый приказ после этого- выйти в окно..... Нет слов. Глупо, обидно, а если проверка, то в двойне глупо. Злишся на себя, как можно было так в человеке обмануться?
Edit
9 февраля 2010, 12:56

Мук! написал:
Право - это не возможность. Вы можете не иметь возможности что-то сделать, но иметь право. Например, нет денег, чтобы воспользоваться услугами такси, но само право у вас есть.

Право передано. Возможность может и есть, а право то у другого.

Мук! А в чём подвох? Хочет - пользуется, хочет - не пользуется.

Вот как раз в том, что хочет-не-хочет, а не пользуется, причем ни каким. По определению так получается. Я считаю это нереальным.
Веточка
9 февраля 2010, 13:01

boiaka написала:
Вот-вот! Передача прав- это акт высшего доверия и любви, да, да! Ну, я так чувствую. Вот, а когда первый приказ после этого- выйти в окно..... Нет слов. Глупо, обидно, а если проверка, то в двойне глупо. Злишся на себя, как можно было так в человеке обмануться?

Для меня лично такой человек попадает в категорию неадекватных.
Только злиться-то зачем?
Скорее уж лучше порадоваться, что так сразу, без особых потерь, стало все ясно.
boiaka
9 февраля 2010, 14:09

Веточка написала: Скорее уж лучше порадоваться, что так сразу, без особых потерь, стало все ясно.

Ох, потери как раз и случились. Пришлось уходить, рвать, ломать. Очень плохо. Ошибаться так больно, ха-ха-ха. Довольно двусмысленно получилось, но надеюсь, поймете.
Edit
9 февраля 2010, 14:09

Харон написал: Если в сложившейся жизненной ванильной ситуации моему сабмиссиву угрожает опасность и ему не на кого рассчитывать, кроме как на своего Хозяина - Хозяин не оставит своего сабмиссива ни при каких дальнейших обстоятельствах, и сделает для его блага всё, что будет в силах Хозяина.

По мне, так все вышеописанное раньше называлось дружбой или любовью. Сейчас эти понятие как то угасают, но предача права-то тут причем?


Харон В каждый момент нужно помнить о своей ответственности и о том, какую власть Господь передал в твои руки, искать наиболее правильные решения и поступки... Впрочем, если Вам угодно, подробно опишу конкретную ситуацию в привате - уверен, что Вы, ознакомившись с данной ситуацией, будете согласны со мной.

Сколько времени думать о сабмиссиве, я так понимаю, каждый выбирает сам. На счет каждого момента это вы, мне кажется, преувеличиваете, все же это не грудной ребенок, которому нужна постоянная опека. Как крайний случай можно вообще не думать, просто быть.

Конкретную не надо, лучше общими словами.
Веточка
9 февраля 2010, 16:48

boiaka написала:
Ох, потери как раз и случились. Пришлось уходить, рвать, ломать. Очень плохо. Ошибаться так больно, ха-ха-ха. Довольно двусмысленно получилось, но надеюсь, поймете.

Ох-хо-хо, что тут скажешь... Разве только хокку:
Промозглый ветер.
В бесчисленном мерцаньи...
Есть твоя звезда!
piggy
9 февраля 2010, 23:15

Веточка написала: Для меня лично такой человек попадает в категорию неадекватных.

Вы бы определились, что ли: божий промысел и пожизненная доминантность - или неадекват? А то как-то концы с концами не сходятся.
cMem
10 февраля 2010, 09:14
Разведчик - или шпион? biggrin.gif
Веточка
10 февраля 2010, 12:04
Интересующийся. wink.gif
Маркиз
11 февраля 2010, 00:58

Edit написал:
Где то я этот текст уже видел smile.gif Я так подозреваю, что вы о физическом или психологическом ограничении?

Да, в том числе и о таком. Ведь бывают такие ограничения (физические, психологические и всякие разные прочие), при наличии которых исчезает сама возможность совершить то или иноей действие.

Т.е. если отобрать возможность то и право будет недоступно? Но право то остается, просто становится недоступным.

Нет, конечно. Приведенный Вами вариант как раз из той серии, когда возможности что-либо совершить нет, а право есть.


Возможность вроде в определениях не отбирали, только права. Передача подразумевает отдачу?

Да, передача подразумевает отдачу.

Т.е. у нижнего их нет?

Не очень понял, чего именно нет. Если говорить о переданных правах на что бы то ни было, то да - в этом случае прав у нижнего нет. Именно потому, что они переданы. А возможности это самое что бы то ни было делать - могут быть, а могут и не быть, тут все от ситуации зависит. И возможности, в отличие от прав, передать нельзя по чисто техническим причинам (по крайней мере я не могу представить, как это можно сделать).
Харон
11 февраля 2010, 04:43

Edit написал: По мне, так все вышеописанное раньше называлось дружбой или любовью. Сейчас эти понятие как то угасают, но предача права-то тут причем?

О дружбе и любви в Д/с-е говорено и писано много, - но не помню такого, чтобы писали, что такие чувства там нежелательны. А при чём передача прав - обсуждаем-то именно такие отношения, в тех, о которых говорю я - сопровождаемых любовью и дружбой. Какие из чувств и критериев более важные в таких отношениях - сказать невозможно. Но сознательная и желаемая обоюдно передача прав - обязательный критерий описанных отношений.

Сколько времени думать о сабмиссиве, я так понимаю, каждый выбирает сам. На счет каждого момента это вы, мне кажется, преувеличиваете, все же это не грудной ребенок, которому нужна постоянная опека. Как крайний случай можно вообще не думать, просто быть.
Конкретную не надо, лучше общими словами.

В нормальной и комфортной ситуации / да будут они всегда / - совершенно правильно. Всё хорошо, постоянного внимания не требуется.
Но вот если сабмиссив попадает в тяжёлую, длящуюся ситуацию в ванили, связанную с работой, жильём, отношениями с родственниками / причём ситуация складывалась много лет, задолго до вступления в отношения и вообще никак с БДСМ не связана, сложилась бы в любом случае /.
В таком случае - поневоле будешь думать, как правильно поступить и какие указания давать. Тем паче, если не в первый раз помогаешь решать такие вопросы своим тематическим партнёрам, и даже просто - тематическим друзьям.
Nuts
11 февраля 2010, 13:29

Харон написал:
В нормальной и комфортной ситуации / да будут они всегда / - совершенно правильно. Всё хорошо, постоянного внимания не требуется.
Но вот если сабмиссив попадает в тяжёлую, длящуюся ситуацию в ванили, связанную с работой, жильём, отношениями с родственниками / причём ситуация складывалась много лет, задолго до вступления в отношения и вообще никак с БДСМ не связана, сложилась бы в любом случае /.
В таком случае - поневоле будешь думать, как правильно поступить и какие указания давать. Тем паче, если не в первый раз помогаешь решать такие вопросы своим тематическим партнёрам, и даже просто - тематическим друзьям.

Все верно, но только при чем тут Тема и ДС, мне не понятно. Вы ведь сами говорите,что помогали и тематическим друзьям и партнерам. Думаю и не тематическим бы тоже помогали. И каждый нормальный человек так бы сделал для тех кто ему не безразличен. Я вижу здесь человека, который нуждается в помощи, и который способен и желает ее оказать, а не сабмиссива и Господина.
AlekZander
11 февраля 2010, 14:48

Nuts написала:
Все верно, но только при чем тут Тема и ДС, мне не понятно. Вы ведь сами говорите,что помогали и тематическим друзьям и партнерам. Думаю и не тематическим бы тоже помогали. И каждый нормальный человек так бы сделал для тех кто ему не безразличен. Я вижу здесь человека, который нуждается в помощи, и который способен и желает ее оказать, а не сабмиссива и Господина.

Тут вообще интересно получается.
Неявно декларируется любопытнейшая сделка: нуждаешься в помощи - ложись под Господина и Повелителя.
Веточка
11 февраля 2010, 15:09

AlekZander написал:
Тут вообще интересно получается.
Неявно декларируется любопытнейшая сделка: нуждаешься в помощи - ложись под Господина и Повелителя.

Откуда такие выводы?
AlekZander
11 февраля 2010, 17:21

Веточка написала:
Откуда такие выводы?

А очень просто: взаимопомощь - совершенно нормальное дело для любого адекватного и порядочного человека. Ничего специального в этом нет.
Точно так же и "думать как правильно поступить", когда человек по любым причинам зависим от тебя - нормальное дело для адекватного и порядочного человека. Тоже ничего специального.
То есть, в этом настолько нет ничего специального, что это как-то даже и не обсуждается между нормальными людьми. Это обычный культурный фон, бэкграунд, не о чем говорить.

А нам тут преподносят и взаимопомощь, и ответственный подход как нечто, доступное лишь немногим избранным.

Ну, лично я вижу два варианта. То есть, три, но вариант, в котором человек сам не думает что говорит я не рассматриваю - он не интересен.
Так вот, вариант раз: такая расстановка акцентов - намеренная работа на публику. Большинство, конечно, пожмёт плечами и пройдёт мимо - что они, благоглупостей не видали? Но найдётся и один-два человека, примущих за чистую монету - вот, как вы, например. Одного-двух ему вполне достаточно, полагаю.
Вариант два: взаимопомощь и ответственность для этого человека НЕ норма. Ну, бывает и так. Тогда он искренне убеждён, что это действительно такое специальное уникальное достоинство, подвиг духа, и он на самом деле молодец, ему есть чем гордиться.

Как-то так.
Edit
11 февраля 2010, 22:14

Маркиз написал:
Да, в том числе и о таком. Ведь бывают такие ограничения (физические, психологические и всякие разные прочие), при наличии которых исчезает сама возможность совершить то или иноей действие.

Давайте с примерами, а то я не особо понимаю, что значит "в том числе" (т.е. есть еще что то?) и при чем тут возможности. Передаются именно права, а не возможность пользоваться ими.

Маркиз Нет, конечно. Приведенный Вами вариант как раз из той серии, когда возможности что-либо совершить нет, а право есть.

На острове нет правил, нет общества, нет прав(кстати и возможности видимо тоже нет), есть только договоренность в паре. Я немного отвлекся. При чем тут возможности? Отбираются то права. Т.е. есть билет - имеешь право ехать на метро. Нижний поедет без билета видимо, так как без билета нет права ездить smile.gif В итоге нижний может совершать только противоправные действия?
Веточка
11 февраля 2010, 23:26


А не делаете ли вы слишком поспешных выводов, в т.ч. и в отношении меня?
И, поскольку, вы выступаете обвинителем, хотелось бы уточнить.
Вы знакомы со всеми обстоятельствами дела? У вас есть все неоспоримые факты и доказательства, и вы готовы представить их?
Или все это лишь ваши домыслы и догадки, не подкрепленные фактами.
А вы не думаете о том, что может существовать четвертый и пятый вариант?
Ведь мир измеряется не только в прямоугольной системе координат.
И, даже, если, находятся один-два человека, которых это устраивает, вам-то какое, собственно, до этого дело?
Или вы самоутверждаетесь таким образом?
Просто пытаюсь вас понять.
AlekZander
12 февраля 2010, 03:30

Веточка написала:
А не делаете ли вы слишком поспешных выводов, в т.ч. и в отношении меня?

Если я ошибся в отношении вас, прошу простить. Но я искренне не понимаю о чём тут вообще можно говорить. Ещё раз подчеркну: то, что Харон пытается выдать за особую доминантскую доблесть - это обычная порядочность. Самая обычная. Чем тут кичиться-то? Ну, можно ещё полжизни гордиться тем, что была возможность стырить кошелёк у раззявы, а не стырил. Теперь достоин медали.

Веточка написала:
И, поскольку, вы выступаете обвинителем, хотелось бы уточнить.

Не-не. Каким обвинителем, что вы. Я всего лишь выуживаю суть из пафосных и маловнятных пассажей. А что с этой сутью делать - это уже не моя забота, а ваша.
Веточка
12 февраля 2010, 13:01

AlekZander написал: ...
Не-не. Каким обвинителем, что вы. Я всего лишь выуживаю суть из пафосных и маловнятных пассажей. А что с этой сутью делать - это уже не моя забота, а ваша.

Как видите любой текст может быть истолкован двояко, особенно если делать акцент не на высказывании в целом, а хвататься за отдельные реплики.
Спасибо, что беспокоитесь обо мне, но, как и большинство читателей форума, я справлюсь с определением сути происходящего.
AlekZander
12 февраля 2010, 14:41

Веточка написала:
Как видите любой текст может быть истолкован двояко, особенно если делать акцент не на высказывании в целом, а хвататься за отдельные реплики.

Пока не вижу.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»