Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Еще раз о передаче прав...
Частный клуб Алекса Экслера > Нежные прикосновения
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38
piggy
6 апреля 2010, 02:07

countess_m написала: Меж тем, многие, рассуждают не о бдсм-отношениях, а о просто человеческих отношениях, в которых присутствует тематический секс. Это когда наступает утро, люди велезают из койки и никто никому уже ни верх и не низ, а муж/жена, любимый/любимая.

Опять двадцать пять за рыбу деньги smile.gif "Просто человеческие отношения" бывают очень разные. Тот факт, что они друг с другом занимаются чем-то таким эдаким, очень мало что говорит нам о том, какие именно у них просто человеческие отношения. Там может быть все что угодно в диапазоне от брака до незнакомства, включая коммерческий наем.

Но если серьезно, то моя ремарка относилась к предыдущему витку дискусии, где шла речь о каких-то БДСМ-отношениях, которые не Д/с. Не помню, поддерживали ли вы ту точку зрения, если нет - то и не принимайте на свой счет.
AlekZander
6 апреля 2010, 02:21

ReNata написала:
Немножко с точностью до наоборот  wink.gif Оставлять ребенка после развода на попечении отца - как раз практика последних лет. И имеенно ввиду некоторой феминизации общества  wink.gif Очень надеюсь, что это не намеренное передергивание только что случилось, а просто неудачный пример  smile.gif

Э-э... Я охотно соглашусь, что пример неудачен, если вы скажете, что так обстоят дела в той самой российской глубинке. Как оно в Испании я не знаю, да и не интересно, честно говоря. А в России совсем недавно был широко освещён конфликт как раз между актуальным российским и патриархальным горским укладами. История про делёж ребёнка Кристины Орбакайте.


А между тем я вам к размышлению дам вот что:
Да, патриархальный уклад лишал женщину большинства прав. Но при этом он же давал женщине богатый набор инструментов воздействия: та самая "женская хитрость", "ночная кукушка дневную перекукует" и прочий разнообразный ряд манипулятивных приёмов. Это совершенно естественно, поскольку бесправность непременно должна быть чем-то хоть как-то уравновешена во избежание бунтов и прочих неприятностей.
В отсутствие патриархата женщинам стал доступен "цивилизованный" инструментарий взаимодействия. А весь извечный набор приёмов вдруг сделался м-м... как бы сказать... недостойным. Врать - плохо, манипулировать - плохо, предоставлять тело в обмен на какие-то блага - и вовсе никуда не годится. Это мы все знаем, да?

Так вот. Вы уверены, что "современная патриархальность" - не общественный миф, неосознанно поддерживаемый в качестве оправдания применению старых инструментов воздействия?
ReNata
6 апреля 2010, 02:40

AlekZander написал:
Э-э... Я охотно соглашусь, что пример неудачен, если вы скажете, что так обстоят дела в той самой российской глубинке. Как оно в Испании я не знаю, да и не интересно, честно говоря. А в России совсем недавно был широко освещён конфликт как раз между актуальным российским и патриархальным горским укладами. История про делёж ребёнка Кристины Орбакайте.

А что у нас в глубинке? мужики по-прежнему пьют, бабы по-прежнему тащат всю семью вместе с детьми и мужем впридачу на своем горбу, а "кормилец" пропивая стабильно свою зарплату, безаппеляционно считает себя главой семьи. Вы про такой несогласованный Д/с сейчас? И куда им еще и передачу прав?
Что же до Орбакайте, то это как раз тот самый прецедент, который был создан у нас для того, чтобы и другие папаши смело боролись за свои "ущемленные права". Но на мой взгляд там дело было совсем в другом. Относящемся к феминизму весьма косвенно.

А между тем я вам к размышлению дам вот что:
Да, патриархальный уклад лишал женщину большинства прав. Но при этом он же давал женщине богатый набор инструментов воздействия: та самая "женская хитрость", "ночная кукушка дневную перекукует" и прочий разнообразный ряд манипулятивных приёмов. Это совершенно естественно, поскольку бесправность непременно должна быть чем-то хоть как-то уравновешена во избежание бунтов и прочих неприятностей.
В отсутствие патриархата женщинам стал доступен "цивилизованный" инструментарий взаимодействия. А весь извечный набор приёмов вдруг сделался м-м... как бы сказать... недостойным. Врать - плохо, манипулировать - плохо, предоставлять тело в обмен на какие-то блага - и вовсе никуда не годится. Это мы все знаем, да?

Что Вам на это ответить? Девушки бывают разные. Так же как и мужчины. И тут, мне кажется, каждый находит то, что ищет. Не стоит так отчаянно бояться феминисток wink.gif Они хотят равноправия, а не господства. smile.gif

Так вот. Вы уверены, что "современная патриархальность" - не общественный миф, неосознанно поддерживаемый в качестве оправдания применению старых инструментов воздействия?

А вот таких хитрых девушек всегда есть и будет достаточно, при любом укладе. И не только девушек wink.gif
AlekZander
6 апреля 2010, 03:24
ReNata, мне представляется излишним углубляться в детали социальной организации той или иной глубинки. В данном треде. В другом месте, в другое время мы с вами возможно об этом и поговорим с обоюдным интересом, но тут это будет крупным и ненужным уходом в сторону. Это я его начал - моя вина - давайте я его и закончу.


Основной свой пойнт я озвучил, могу сформулировать ещё раз: в обществах, достаточно либеральных для приятия БДСМ, патриархат (равно как и матриархат, и любые другие неравноправные формы общественной организации) принципиально невозможен.
В элементарных же общественных ячейках неравноправная организация возможна лишь при явных договорённостях.
Причины тривиальны: принудительное поражение в правах уголовно наказуемо. А добровольное поражение в правах требует явной декларации такой добровольности.
Всё.
ReNata
6 апреля 2010, 04:28

AlekZander написал: ReNata, мне представляется излишним углубляться в детали социальной организации той или иной глубинки. В данном треде. В другом месте, в другое время мы с вами возможно об этом и поговорим с обоюдным интересом, но тут это будет крупным и ненужным уходом в сторону. Это я его начал - моя вина - давайте я его и закончу.


Основной свой пойнт я озвучил, могу сформулировать ещё раз: в обществах, достаточно либеральных для приятия БДСМ, патриархат (равно как и матриархат, и любые другие неравноправные формы общественной организации) принципиально невозможен.
В элементарных же общественных ячейках неравноправная организация возможна лишь при явных договорённостях.
Причины тривиальны: принудительное поражение в правах уголовно наказуемо. А добровольное поражение в правах требует явной декларации такой добровольности.
Всё.

Мне действительно приятно было общаться с Вами. Хочу лишь добавить, что я вовсе не против Д/с-а вообще и даже, в какой-то мере, не против Вашей его интерпретации в частности. И вполне разделяю Ваше мнение о том, что место, где мужчина доволен жизнью, привык не встречать возражений и может преспокойно тешить свое тщеславие, имеет все основания стать для женщины весьма приятным местом обитания. Вы ведь это хотели от меня услышать, не так ли? smile.gif Мною это проверено на практике. И это действительно так.
И даже Ваш "пойнт" с передачей прав мне кажется штучкой весьма занятной, хотя и, на мой субъективный взгляд, все же несколько бесполезной и слабо совместимой с практической стороной дела. Возможно, только пока. wink.gif И, возможно, дело тут исключительно в моей непрозорливости и элементарном незнании каких-то важных вещей. Но пока я их, увы, не смогла понять или не увидела.
Sakurasan
6 апреля 2010, 06:31

ReNata написала: И, возможно, дело тут исключительно в моей непрозорливости и элементарном незнании каких-то важных вещей.

Тут скорее вопрос в нужности именно Вам.

ReNata написала: Но пока я их, увы, не смогла понять или не увидела.

"Тем, кто не слышит музыки, танцующие кажутся безумными" (с)
gwen_frozen
6 апреля 2010, 06:47

countess_m написала:А про то, что "наколени *и дальше по тексту*" (с) - это не нормально и не бдсм вовсе, вменяемая личность должна сама понять, а если не понимает, то такое и объяснить будет тяжело.

Ну так это самое НКСС давно и радостно осмеивается как раз как пример невменяемости и Дс-никами и не-Дс-никами.
Надеюсь, вы-то не считаете, что это самое НКСС и есть Дс?
Тигра_из_Питера
6 апреля 2010, 09:10

gwen_frozen написала:
Ну так это самое НКСС давно и радостно осмеивается как раз как пример невменяемости и Дс-никами и не-Дс-никами.

Но это осмеивание не мешает, почему-то, многим представлять Дс именно как НКСС, миску на пол и цепь для "раба".
Lmd
6 апреля 2010, 09:17
Да, игрушечные домики именно так и считают. Но мы же вроде не о них говорим?
Тигра_из_Питера
6 апреля 2010, 10:26

Lmd написал: Да, игрушечные домики именно так и считают. Но мы же вроде не о них говорим?

Не только они.
countess_m
6 апреля 2010, 11:12

gwen_frozen написала:
Ну так это самое НКСС давно и радостно осмеивается как раз как пример невменяемости и Дс-никами и не-Дс-никами.
Надеюсь, вы-то не считаете, что это самое НКСС и есть Дс?

Нет, не считаю. Я далека о ДС-а, но не на столько. biggrin.gif
Веточка
6 апреля 2010, 11:18

Pedro написал:
Есть редкие металлы, которые существуют буквально доли секунды, тем не менее, они названы своим именем, имеют свое место в таблице Менделеева и считаются отдельными элементами.

Ничего не имею против ДС-а, отношений Дом-Саб, принадлежности одного другому, в рамках, оговоренных участниками. И даже не против, чтобы этими заблуждениями жили, каждому свое.
Zenj
6 апреля 2010, 13:00

Веточка написала:
Ничего не имею против ДС-а, отношений Дом-Саб, принадлежности одного другому, в рамках, оговоренных участниками. И даже не против, чтобы этими заблуждениями жили, каждому свое.

Вот мы и дошли до ключевого вопроса. Что есть истина? Что есть заблуждение?

Является ли истиной лишь то, что закреплено юридически, или и обоюдного желания достаточно для принадлежности?

Однозначного ответа на эти вопросы нет.
Веточка
6 апреля 2010, 13:47

Zenj написал:
Вот мы и дошли до ключевого вопроса. Что есть истина? Что есть заблуждение?

Является ли истиной лишь то, что закреплено юридически, или и обоюдного желания достаточно для принадлежности?...

Истиной является то, что осознает человек.
Т.е. Саб осознает свою принадлежность Дому, а Дом сознательно владеет Сабом.
Юридически это может быть закреплено, но не является гарантией стабильности отношений, это своего рода фетиш.
Как только осознанность пропадает, отношения прерываются.
Zenj
6 апреля 2010, 13:57

Веточка написала:
Истиной является то, что осознает человек.
Т.е. Саб осознает свою принадлежность Дому, а Дом сознательно владеет Сабом.

Вот. Стало быть, жизнь в ДС-отношениях не заблужение, не иллюзия, а самая что ни на есть реальность. По крайней мере, в некоторых случаях.

ЧТД.
Веточка
6 апреля 2010, 14:25

Zenj написал:
Вот. Стало быть, жизнь в ДС-отношениях не заблужение, не иллюзия, а самая что ни на есть реальность. По крайней мере, в некоторых случаях.

ЧТД.

Пациент скорее мертв, чем жив. (с)

Можно осознавать принадлежность, но эта принадлежность эфимерна. Это лишь осознание одной из сторон, где гарантии, что вторая сторона так же сознательно владеет?
Да и постоянно сознательно владеть не возможно, вы ведь иногда и работу работаете и дела делаете, отвлекаясь.

Зачем постоянно, непрерывно 24/7 владеть человеком, зачем 24/7 подчиняться? Это обезличивает подчиняющегося.
Неужели интересно владеть куклой, неужели интересно быть куклой?
(резковато, но сугубо мое ИМХО)
Мне все же думается, что это все кратковременно, хотя может длиться долгие годы. smile4.gif
Викулька
6 апреля 2010, 14:54

Веточка написала: Да и постоянно сознательно владеть не возможно, вы ведь иногда и работу работаете и дела делаете, отвлекаясь.

Постоянно владеть = постоянно команды отдавать?

Неужели интересно владеть куклой, неужели интересно быть куклой?

А из чего вытекает, что нижний в Д/с - кукла?
Волчонok
6 апреля 2010, 15:11

Викулька написала:
Постоянно владеть = постоянно команды отдавать?

Присоединяюсь к вопросу.
Веточка, что в вашем понимании означает "владеть"? Вот например у меня в собственности есть ноутбук. Я владею им постоянно, он принадлежит мне в любой момент времени. Но это не означает, что я с ним в обнимку и ем, и сплю, и в туалет хожу, и ежесекундно на евоёные кнопки нажимаю wink.gif biggrin.gif Но даже если я его никак не использую и он просто лежит в шкафчике (проецируя ситуацию на владение Дома сабом - даже если саб работу работает, или в трамвае едет, или в кресле у стоматолога сидит), разве от этого я перестаю им владеть? Конечно нет! Так почему же вы считаете, что постоянное владение - иллюзия?
ReNata
6 апреля 2010, 15:15

Волчонok написала:
Присоединяюсь к вопросу.
Веточка, что в вашем понимании означает "владеть"? Вот например у меня в собственности есть ноутбук. Я владею им постоянно, он принадлежит мне в любой момент времени. Но это не означает, что я с ним в обнимку и ем, и сплю, и в туалет хожу, и ежесекундно на евоёные кнопки нажимаю wink.gif  biggrin.gif Но даже если я его никак не использую и он просто лежит в шкафчике (проецируя ситуацию на владение Дома сабом - даже если саб работу работает, или в трамвае едет, или в кресле у стоматолога сидит), разве от этого я перестаю им владеть? Конечно нет! Так почему же вы считаете, что постоянное владение - иллюзия?

Может быть потому, что человек все же не вещь, не?
ReNata
6 апреля 2010, 15:18

Zenj написал:
Вот мы и дошли до ключевого вопроса. Что есть истина? Что есть заблуждение?

Является ли истиной лишь то, что закреплено юридически, или и обоюдного желания достаточно для принадлежности?

Однозначного ответа на эти вопросы нет.

Почему же нет. Ответ вполне очевиден. Принадлежность может случиться только сама собой, всилу глубоких эмоциональных привязанностей, таких, как любовь, например smile.gif
ReNata
6 апреля 2010, 15:19

Sakurasan написала:
Тут скорее вопрос в нужности именно Вам.

"Тем, кто не слышит музыки, танцующие кажутся безумными" (с)

Вы правы. Лично мне они абсолютно точно не нужны wink.gif У меня мотивация другая smile.gif
Mistress New
6 апреля 2010, 15:24

Веточка написала: Можно осознавать принадлежность, но эта принадлежность эфимерна.

А что не эфемерно?
Сама реальность эфемерна - и это можно прекрасно доказать.
Любовь, привязанности, чувства - куда эфемернее?
Жизнь - лишь эфемерный сон...
Волчонok
6 апреля 2010, 15:27

ReNata написала:
Может быть потому, что человек все же не вещь, не?

А в чем разница, если речь идет о владении? Или владение вещью означает лишь право собственности на нее, но не подразумевает непрерывное пользование этим правом, а владение человеком обязывает владельца непременно пользоваться своей собственностью в каждый момент времени, ни на секунду не разрывая контакта с ней?

ReNata написала:
Почему же нет. Ответ вполне очевиден. Принадлежность может случиться только сама собой, всилу глубоких эмоциональных привязанностей, таких, как любовь, например  smile.gif

Это как? То есть если я человека люблю, то я как-то автоматически, незаметно и невольно становлюсь его собственностью? Или он моей?
ReNata
6 апреля 2010, 15:33

Mistress New написала:
А что не эфемерно?
Сама реальность эфемерна - и это можно прекрасно доказать.
Любовь, привязанности, чувства - куда эфемернее?
Жизнь - лишь эфемерный сон...

Конечно, ничего нет вечного. И чувства и сама жизнь, все проходит. Но в этом ведь и прелесть жизни, не так ли? В том, что мы живем именно здесь и сейчас и время, отпущенное нам не вечно. Человек и так существо достаточно несвободное - сдерживающих факторов и так более чем - от всемирноо тяготения до законов социума. Зачем же еще загонять себя в дополнительные надуманные рамки?
Веточка
6 апреля 2010, 15:35

Викулька написала: Волчонok написала:
Постоянно владеть = постоянно команды отдавать?

Не команды отдавать, а осознавать.

А из чего вытекает, что нижний в Д/с - кукла?

Из подчинения 24/7. Подчинение - это отсутствие волеизъявления в каких-то оговоренных условиях. Согласна кукла, слишком сильно сказано, не подобрала слово более подходящее., быть может мозговитая вещь? wink.gif
Zenj
6 апреля 2010, 15:37

Веточка написала:
Можно осознавать принадлежность, но эта принадлежность эфимерна. Это лишь осознание одной из сторон, где гарантии, что вторая сторона так же сознательно владеет?

Гарантии только в госбанке. Все остальное - вопрос взаимного доверия. Без него - никак.


Да и постоянно сознательно владеть не возможно, вы ведь иногда и работу работаете и дела делаете, отвлекаясь.

Э-э-э... Вот у меня во дворе стоит мой автомобиль. Я им владею непрерывно. Но вот сейчас я на работе, про него и не вспоминаю, а владею все равно. Более того, если я его другу покататься дам, я все равно не прекращу владеть этим автомобилем.

К чему этот пример? А вот к чему: владеть и управлять - вещи разные.

Зачем постоянно, непрерывно 24/7 владеть человеком, зачем 24/7 подчиняться?

24/7 подчиняться - это дрочерские фантазии. Так не бывает, и не нужно никому. А вот владеть... По другому, кроме как 24/7, владеть и не получится. Опять же, не путаем "владение" с "правом управления" smile.gif
Веточка
6 апреля 2010, 15:37

Mistress New написала:
А что не эфемерно?
Сама реальность эфемерна - и это можно прекрасно доказать.
Любовь, привязанности, чувства - куда эфемернее?
Жизнь - лишь эфемерный сон...

Призрачно все в этом мире бушующем, есть только миг... (с) wink.gif
ReNata
6 апреля 2010, 15:39

Волчонok написала:
А в чем разница, если речь идет о владении? Или владение вещью означает лишь право собственности на нее, но не подразумевает непрерывное пользование этим правом, а владение человеком обязывает владельца непременно пользоваться своей собственностью в каждый момент времени, ни на секунду не разрывая контакта с ней?

Владение вещью не подразумевает, что у нее могут быть свои чувства, желания и потребности. Тоесть владение идет в одностороннем порядке. Я хочу. С живыми людьми, как правило, такое невозможно. Если человек - не безвольная кукла.

Это как? То есть если я человека люблю, то я как-то автоматически, незаметно и невольно становлюсь его собственностью? Или он моей?

Примерно так. Объяснить мне Вам это будет скорее всего трудно. Это надо чувствовать. Примерно так же сложно, как Вам объяснить мне, что можно принадлежать кому-то по бумажке - контракту на передачу прав.
Веточка
6 апреля 2010, 15:43

Zenj написал: ...
Э-э-э... Вот у меня во дворе стоит мой автомобиль. Я им владею непрерывно. Но вот сейчас я на работе, про него и не вспоминаю, а владею все равно. Более того, если я его другу покататься дам, я все равно не прекращу владеть этим автомобилем.

К чему этот пример? А вот к чему: владеть и управлять - вещи разные.

24/7 подчиняться - это дрочерские фантазии. Так не бывает, и не нужно никому. А вот владеть... По другому, кроме как 24/7, владеть и не получится. Опять же, не путаем "владение" с "правом управления" smile.gif

Автомобиль вы купили, заплатив деньги, и оформили соответственно.
Можно купить человека, оформив право покупки?
Владеть человеком постоянно не возможно.
Zenj
6 апреля 2010, 15:43

ReNata написала:
Может быть потому, что человек все же не вещь, не?

Человек, желающий принадлежать, гораздо лучше вещи. Его принадлежание активно. Так же собака принадлежит хозяину, так же кошка стремится вернуться в свой дом.

Точно то же самое делает и нижний в Д/С. Но с поправкой на человеческие возможности, разум, личность и т.п. Нижний гораздо лучше собаки 3d.gif
Zenj
6 апреля 2010, 15:46

ReNata написала:
Почему же нет. Ответ вполне очевиден. Принадлежность может случиться только сама собой, всилу глубоких эмоциональных привязанностей, таких, как любовь, например  smile.gif

Может. Но бывает и наоборот, когда любовь рождается из принадлежности.

И вообще, бывает любовь, и бывает любовь. Бывает любовь-владение, и бывает любовь-служение.
ReNata
6 апреля 2010, 15:47

Zenj написал:
Человек, желающий принадлежать, гораздо лучше вещи. Его принадлежание активно. Также собака принадлежит хозяину, также кошка стремится вернуться в свой дом.

Точно то же самое делает и нижний в Д/С. Но с поправкой на человеческие возможности, разум, личность и т.п. Нижний гораздо лучше собаки  3d.gif

Вы правы smile.gif Несоизмеримо луучше. Но даже у собаки есть чувства. Она принадлежит Вам потому, что любит Вас. Уверена, она даже и не подозревает, что Вы не отвечаете ей взаимностью, а владеете ею лишь потому, что Вы ее купили wink.gif
Белая Мишка
6 апреля 2010, 15:48
Ура! Мы ломим! Гнутся шведы! (с) biggrin.gif popc1.gif
ReNata
6 апреля 2010, 15:48

Zenj написал:
Может. Но бывает и наоборот, когда любовь рождается из принадлежности.

И вообще, бывает любовь, и бывает любовь. Бывает любовь-владение, и бывает любовь-служение.

Не плодите сущности wink.gif
ReNata
6 апреля 2010, 15:49

Белая Мишка написала: Ура! Мы ломим! Гнутся шведы! (с)  biggrin.gif  popc1.gif

super.gif
Волчонok
6 апреля 2010, 15:51

ReNata написала:
Владение вещью не подразумевает, что у нее могут быть свои чувства, желания и потребности.

И поэтому человеком нельзя владеть постоянно? Зень прав, вы путаете владение с управлением/использованием. Это во-первых, а во-вторых, если владелец разумен, то любую свою вещь он использует разумно, с учетом ее возможностей. Как нельзя владеть человеком, не беря во внимание его чувства и потребности - точно так же и любой вещью, да хоть тем же автомобилем, нельзя бездумно пользоваться, никак о нем не заботясь.

Примерно так. Объяснить мне Вам это будет скорее всего трудно. Это надо чувствовать.

Ах да, чувствовать! Где уж нам, лапотным, чего-то там чувствовать, особенно про любовь biggrin.gif
Мне кажется или давеча кто-то обвинял как раз таки Д/с-ников в том, что они выставляют себя некими высшими существами, которым доступно тайное знание и неведомые всем остальным чуйства?
Смех смехом, а вот это, не побоюсь сказать, ошибочное убеждение, кстати, частенько бывает причиной очень больших проблем в совершенно ванильных парах frown.gif
Белая Мишка
6 апреля 2010, 15:53


Это я не Вам 3d.gif
Zenj
6 апреля 2010, 15:55

Веточка написала:
Автомобиль вы купили, заплатив деньги, и оформили соответственно.
Можно купить человека, оформив право покупки?

А не вы ли говорили только что вот это:

Истиной является то, что осознает человек.
Т.е. Саб осознает свою принадлежность Дому, а Дом сознательно владеет Сабом.

При чем же тут юридическое оформление?

Владеть человеком постоянно не возможно.

Владеть - возможно. Непрерывно управлять - нет.
Волчонok
6 апреля 2010, 16:00

Веточка написала:
Автомобиль вы купили, заплатив деньги, и оформили соответственно.
Можно купить человека, оформив право покупки?
Владеть человеком постоянно не возможно.

Почему? Только потому, что нельзя купить человека, заплатив куда-то денег и подписав бумагу с печатью? ОК, составим бумагу, что я передаю себя в дар господину такому-то. Собственность ведь меняет владельца не только посредством покупки, но и посредством дарения wink.gif Вот я принадлежала сама себе, а теперь подарила себя другому человеку, вот и бумагу соответствующую мы подписали - теперь владение имеет место быть? wink.gif
Викулька
6 апреля 2010, 16:00

Веточка написала: Из подчинения 24/7

Из 24/7 вытекает то, что нижний находится в зоне доступа постоянно, и Верхний в любой момент может связаться с нижним, и может чего-то от него захотеть, и может управлять/заботиться/быть в курсе/и еще фик знает, чего может, ибо право на это получено от нижнего.
Но "может" не равно "будет".
Если Верхнему чего-то захотелось, а у меня ребенок с температурой 38 - Верхний плюнет на своё желание и привезет лекарства, поможет тем, чем может, потому, что он Верхний, Хозяин, и ему важно всё, что касается меня, я - предмет его заботы, а не командования. Для команд существует своё время и своё место.
А что бы не напороться на

отсутствие волеизъявления

- достаточно включить интуицию и мозги при поиске партнера. Кому-то надо отутствие своей воли, а кому-то важна личность. Жизнь многогранна, и не всем нужна тряпочка половая, что в Теме, что в ванили.
Zenj
6 апреля 2010, 16:06

ReNata написала:
Владение вещью не подразумевает, что у нее могут быть свои чувства, желания и потребности. Тоесть владение идет в одностороннем порядке. Я хочу. С живыми людьми, как правило, такое невозможно. Если человек - не безвольная кукла.

Вот как бы тебе сказать... Мы тут о собаках заговорили... Так вот, ими (некоторыми из них) владеют. Что совершенно не отрицает их желаний и потребностей.

Примерно так же сложно, как Вам объяснить мне, что можно принадлежать кому-то по бумажке - контракту на передачу прав.

Я лучше Вам другое объясню. Бумажка-контракт - не более, чем фетиш. Принадлежат не по бумажке, а по внутреннему убеждению. Если Вам удобно - можете считать это чувством smile.gif
Веточка
6 апреля 2010, 16:13

Викулька написала: ...Верхний плюнет на своё желание и привезет лекарства, поможет тем, чем может, потому, что он Верхний, Хозяин, и ему важно всё, что касается меня, я - предмет его заботы, а не командования....

А разве это не сделает друг? Банальные ванильные отношения, при чем тут Тема, при чем тут ДС?


Zenj, Волчонok
отвечу позднее, поскольку предпочитаю думать, а на работе еще и работать нужно. smile.gif
Белая Мишка
6 апреля 2010, 16:15
158 : 158 3d.gif
Zenj
6 апреля 2010, 16:19

ReNata написала:

И вообще, бывает любовь, и бывает любовь. Бывает любовь-владение, и бывает любовь-служение.

Не плодите сущности wink.gif

Это правило звучит несколько иначе: «Не следует множить сущее без необходимости». Так вот, в нашем случае необходимость есть. Разница между любовью-владением и любовью-служением ПРИНЦИПИАЛЬНА, если мы говорим о людях, склонных к Д/С-у.
Sakurasan
6 апреля 2010, 16:20

ReNata написала: Может быть потому, что человек все же не вещь, не?

Не вещь, но это часто встречается в дрочерских фантазиях...

Вы правы. Лично мне они абсолютно точно не нужны wink.gif У меня мотивация другая smile.gif

Знаю.

Зачем же еще загонять себя в дополнительные надуманные рамки?

Все рамки - надуманы людьми.
ReNata
6 апреля 2010, 16:25

Волчонok написала:
И поэтому человеком нельзя владеть постоянно? Зень прав, вы путаете владение с управлением/использованием. Это во-первых, а во-вторых, если владелец разумен, то любую свою вещь он использует разумно, с учетом ее возможностей. Как нельзя владеть человеком, не беря во внимание его чувства и потребности - точно так же и любой вещью, да хоть тем же автомобилем, нельзя бездумно пользоваться, никак о нем не заботясь.

Это не я путаю, дорогая, это вы меня похоже с кем-то попутали. Это во-первых.
Во-вторых. Пользоваться можно. Вся фишка в обратке. Вещь мертва. Для ее использования вполне достаточно знать ее ТТХ и изучить инструкцию по применению. Человек же способен генерировать эмоции. И их бывает сложно загнать в такие рамки, чтобы использовать его исключительно, как вещь. Хотя, спорить считаю с вами бессмысленным. Бывают люди, не способные думать и чувствовать самостоятельно. Наверное.

Ах да, чувствовать! Где уж нам, лапотным, чего-то там чувствовать, особенно про любовь biggrin.gif
Мне кажется, или давеча кто-то обвинял как раз таки Д/с-ников в том, что они выставляют себя некими высшими существами, которым доступно тайное знание и неведомые всем остальным чуйства?
Смех смехом, а вот это, не побоюсь сказать, ошибочное убеждение, кстати, частенько бывает причиной очень больших проблем в совершенно ванильных парах frown.gif

А мне вот кажется, что вы меня опять с кем-то попутали. Осторожнее. Несвободность мышления начинает сказываться. Если уж вы обращаетесь ко мне, потрудитесь, по меньшей мере, почитать, что я говорила, а что нет.
ReNata
6 апреля 2010, 16:28

Sakurasan написала:
Не вещь, но это часто встречается в дрочерских фантазиях....

В чем это Вы сейчас обвинили Д/с-ников? Фи.



Все рамки - надуманы людьми.

Но некоторых нельзя избежать, а некоторых вполне себе можно просто не придумывать wink.gif
ReNata
6 апреля 2010, 16:31

Zenj написал:
Это правило звучит несколько иначе: «Не следует множить сущее без необходимости». Так вот, в нашем случае необходимость есть. Разница между любовью-владением и любовью-служением ПРИНЦИПИАЛЬНА, если мы говорим о людях, склонных к Д/С-у.

Что есть необходимость? И для кого?
Я понимаю, что танки грязи не боятся и очень ценю в мужчинах упрямство и целеустремленность. Потому, мне лично Вы от этого еще более симпатичны wink.gif
Однако принципиальной разницы, увы, не вижу smile.gif
Волчонok
6 апреля 2010, 16:34

ReNata написала:
Пользоваться можно. Вся фишка в обратке. Вещь мертва. Для ее использования вполне достаточно знать ее ТТХ и изучить инструкцию по применению. Человек же способен генерировать эмоции. И их бывает сложно загнать в такие рамки, чтобы использовать его исключительно, как вещь.

А где было сказано, что человека надо использовать как вещь? Человеком владеют как человеком и используют его как человека, с учетом и ТТХ, и эмоций, и много чего еще.

А мне вот кажется, что вы меня опять с кем-то попутали. Осторожнее. Несвободность мышления начинает сказываться. Если уж вы обращаетесь ко мне, потрудитесь, по меньшей мере, почитать, что я говорила, а что нет.

Я всего лишь прокомментировала ваши слова, дорогая, не более того tongue.gif Обращаясь не персонально к вам (не виноватая же я, что вы сразу всё на себя проецируете), а вообще ко всем присутствующим wink.gif
ReNata
6 апреля 2010, 16:37

Zenj написал:
Вот как бы тебе сказать... Мы тут о собаках заговорили... Так вот, ими (некоторыми из них) владеют. Что совершенно не отрицает их желаний и потребностей.

О собаках мы с Вами уже, кажется, договорились? wink.gif

Я лучше Вам другое объясню. Бумажка-контракт - не более, чем фетиш. Принадлежат не по бумажке, а по внутреннему убеждению. Если Вам удобно - можете считать это чувством smile.gif

Воот. Разумные слова. Фетиш. Я это, кажется, говорила странице примерно на шестнадцатой. Но тогда Вы со мной не согласились smile.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»