Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: "Чистый" Д/с
Частный клуб Алекса Экслера > Нежные прикосновения
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
Ormanda
8 мая 2010, 17:18
Вопрос следующий - как Вы относитесь к Д/с-отношениям, в которых нет С/м и БД? Так бывает? Или ничего общего с Темой такие отношения не имеют?

Своё мнение пока не буду высказывать, чтобы не начинать дискуссию с его обсуждения smile.gif.

Если вдруг формулировка вопроса не ясна, то, уточняйте, пожалуйста, постараюсь пояснить дополнительно о чём речь smile.gif.


Капитан
8 мая 2010, 18:11

Ormanda написала: ничего общего с Темой такие отношения не имеют?

Именно так - ничего общего. Это обычные ванильные отношения, когда один из партнеров психологически сильнее другого.
Если кто то скажет по другому - не верьте, вас обманывают! wink.gif
piggy
8 мая 2010, 18:31
Формулировка неясна.

Во-первых, неясно, что значит "как вы относитесь"?

Во-вторых - что значит "(отношения), в которых нет (действий)"? Имеется в виду "(отношения), партнеры по которым не совершают друг с другом (действий)" - или же "(отношения), природа которых не обусловлена совершением партнерами (действий)"?

Если второе - то любые Д/с-отношения таковы в силу определения и требований SSC.
Если первое - в теории, разумеется, ничто не препятствует, в реальности никогда не встречала. Но! Я не обо всех Д/с-никах знаю, чем они там друг с другом наедине занимаются, и не у всех спрашивала, так что это предположение.
Капитан
8 мая 2010, 18:37

piggy написала: Во-вторых - что значит "(отношения), в которых нет (действий)

Ну вот так из за системной ошибки - считать ДС отношениями, а БД и СМ - действиями - и запутывается такой элементарный вопрос...
piggy
8 мая 2010, 18:55

Капитан написал: Ну вот так из за системной ошибки - считать ДС отношениями, а БД и СМ - действиями - и запутывается такой элементарный вопрос...

Это базовые определения и общественный консенсус.
Если бы у тех, кого такая система понятий не устраивает, были бы серьезные аргументы, уверена, их можно было бы плодотвоорно обсудить.
Маркиз
8 мая 2010, 18:59

Ormanda написала: Вопрос следующий - как Вы относитесь к Д/с-отношениям, в которых нет С/м и БД?

Я к ним никак не отношусь. Потому что еще и садюга biggrin.gif

Так бывает? Или ничего общего с Темой такие отношения не имеют?

Д/с, в котором партнеры не устраивают друг с другом СМ или БД экшнов? Технически такое вполне возможно, встречается ли на практике - не проверял.

Если бы у тех, кого такая система понятий не устраивает, были бы серьезные аргументы, уверена, их можно было бы плодотвоорно обсудить.

piggy, вот-вот. По мне так все просто - не устраивает та система понятий, которая есть - можно предложить свою систему. Только обоснованную и внутренне непротиворечивую как минимум.
Ormanda
8 мая 2010, 19:00

piggy написала: Формулировка неясна.

Во-первых, неясно, что значит "как вы относитесь"?


Это означает, что мне интересно узнать отношение людей к вышеизложенному вопросу smile.gif.

piggy написала: Формулировка неясна.

Во-вторых - что значит "(отношения), в которых нет (действий)"? Имеется в виду "(отношения), партнеры по которым не совершают друг с другом (действий)" - или же "(отношения), природа которых не обусловлена совершением партнерами (действий)"?


Не поняла что Вы хотели сказать тем, что сказали smile.gif. Как природа отношений может быть не обусловлена совершений действий?

Я ничего не писала про действия. Я написала Д/с без С/м и БД.

piggy написала:

Если первое - в теории, разумеется, ничто не препятствует, в реальности никогда не встречала. Но! Я не обо всех Д/с-никах знаю, чем они там друг с другом наедине занимаются, и не у всех спрашивала, так что это предположение.

А я вот часто сталкиваюсь с Верхними, которые называют себя некими "пси-Доминантами" и практикуют они исключительно пси-доминирование, а больше ничего smile.gif.
ReNata
8 мая 2010, 19:02

piggy написала:
Это базовые определения и общественный консенсус.
Если бы у тех, кого такая система понятий не устраивает, были бы серьезные аргументы, уверена, их можно было бы плодотвоорно обсудить.

Какие аргументы будем считать "достаточно серьезными для обсуждения"?
Кто будет задавать критерии серьезности?
Кто участвовал в "общественном консенсусе" при создании "базовых определений" - имена, фамилии, явки?
На чем базируется "система понятий", кроме вышеозначенного "общественного консенсуса"?
И был ли проведел по этому поводу общенародный референдум?
Капитан
8 мая 2010, 19:11

piggy написала:
Это базовые определения и общественный консенсус.
Если бы у тех, кого такая система понятий не устраивает, были бы серьезные аргументы, уверена, их можно было бы плодотвоорно обсудить.

А при чем тут "не устаривает"? Если заблуждение распространяется в определнных слоях общества - оно от этого заблуждением быть не перестает, даже если эти слои достигнут консенсуса друг с другом.
Я, собственно, не ставил своей целью опровергать эти заблуждения - просто указал вам на причину путаницы.
piggy
8 мая 2010, 19:11

Ormanda написала: Это означает, что мне интересно узнать отношение людей к вышеизложенному вопросу smile.gif.

Да, разумеется. Это, конечно, все проясняет.

Как природа отношений может быть не обусловлена совершений действий?

Только так и не иначе. Относится к любым отношениям.

Я ничего не писала про действия. Я написала Д/с без С/м и БД.

БД и СМ - практики, то есть, с некоторым упрощением, - действия.

А я вот часто сталкиваюсь с Верхними, которые называют себя некими "пси-Доминантами" и практикуют они исключительно пси-доминирование, а больше ничего smile.gif.

Увы, думаю, все или почти все время от времени сталкиваются с идиотами. И?

Капитан написал: Я, собственно, не ставил своей целью опровергать

Разумеется smile.gif
Капитан
8 мая 2010, 19:14

ReNata написала:
Какие аргументы будем считать "достаточно серьезными  для обсуждения"?
Кто будет задавать критерии серьезности?

Я так понимаю, ответ на ваши вопросы вы уже дали:

ReNata написала:
Те, кто участвовал в "общественном консенсусе" при создании "базовых определений"

Капитан
8 мая 2010, 19:18

Ormanda написала:
Я ничего не писала про действия. Я написала Д/с без С/м и БД.

Понимаете, в чем дело - некоторые ошибочно считают, что Д/с представляет собой нечно самоценное, то есть само по себе являющеееся отношениями, и упорно не хотят видеть, что это та же сексуальная девиация, мало отличная по своей природе от БД и СМ.
Маркиз
8 мая 2010, 19:21

Капитан написал:
Понимаете, в чем дело - некоторые ошибочно считают, что Д/с представляет собой нечно самоценное, то есть само по себе являющеееся отношениями, и упорно не хотят видеть, что это та же сексуальная девиация, мало отличная по своей природе от БД и СМ.

Понимаете, в чем дело - из посылки, что Д/с есть сексуальная девиация, мало отличная по своей природе от БД и СМ, не следует с необходимостью вывод, что Д/с не может существовать без БД и СМ.
Капитан
8 мая 2010, 19:24

Маркиз написал:
из посылки, что Д/с есть сексуальная девиация, мало отличная по своей природе от БД и СМ, не следует с необходимостью вывод, что Д/с не может существовать без БД и СМ.

А я где то говорил, что не может? Вполне себе может. Только тогда (я повторяюсь) он по сути ничем не будет отличатсья от ванильных отношений, в которых один партнер психологически сильнее другого.
piggy
8 мая 2010, 19:24

ReNata написала: Какие аргументы будем считать "достаточно серьезными  для обсуждения"?

Пока никаких не было предъявлено.

Кто будет задавать критерии серьезности?

Я, например.

Кто участвовал в "общественном консенсусе" при создании "базовых определений" - имена, фамилии, явки?

Имена и фамилии, извините, не приведу. Если устроят ники - извольте: Мишель, Анабелла, Трис, Готфрид, Шорох, Гелла, Сеньор, Сеньорита, Руфь, АлекЗандер, я. Хватит или еще?
Сразу оговорюсь: общественного консенсуса по поводу полного определения Д/с не существует. Однако же тот факт, что Д/с - это отношения, а БД и СМ - практики, как раз составляет предмет консенсуса. Чуть ли не единственный.

На чем базируется "система понятий", кроме вышеозначенного "общественного консенсуса"?

1. БДСМ = БД + Д/с + СМ
2. SSC.
3. Требования формальной логики.

И был ли проведел по этому поводу общенародный референдум?

Это не предмет голосования. Объяснение вы можете найти в литературе по теории общественного договора.
ReNata
8 мая 2010, 19:26

Маркиз написал:
Понимаете, в чем дело - из посылки, что Д/с есть сексуальная девиация, мало отличная по своей природе от БД и СМ, не следует с необходимостью вывод, что Д/с не может существовать без БД и СМ.

Видите ли в чем неприятность, Д/с, как "отношения" - как оно преподносится "общественным консенсусом" - есть скорее асексуальная девиация. При чем в ней, в "чистом виде", кроме самой идеи-фикс больше-то как раз ничего и нет. Так-то.
Капитан
8 мая 2010, 19:26

Капитан написал:
Я так понимаю, ответ на ваши вопросы вы уже дали:


piggy написала:
Я, например.

Ура, я был прав!!!!!!!!!!!!!!!!!! 3d.gif 3d.gif 3d.gif
Ormanda
8 мая 2010, 19:27

piggy написала: Увы, думаю, все или почти все время от времени сталкиваются с идиотами. И?

Всем давно известно, что большинство - идиоты. Тем не менее вполне возможно, что сейчас кто-то прочитает тему топика и комментарии, и напишет "а у нас вот именно такой Д/с и мы не идиоты".
Ormanda
8 мая 2010, 19:27

Капитан написал:
Понимаете, в чем дело - некоторые ошибочно считают, что Д/с представляет собой нечно самоценное, то есть само по себе являющеееся отношениями, и упорно не хотят видеть, что это та же сексуальная девиация, мало отличная по своей природе от БД и СМ.

Несомненно smile.gif .
Капитан
8 мая 2010, 19:30

piggy написала:
1. БДСМ = БД + Д/с + СМ
2. SSC.
3. Требования формальной логики.

Вот не вижу я, как из этих трех пунктов следует тот факт, что Д/с сам по себе является отношениями?
Капитан
8 мая 2010, 19:31

Ormanda написала:
Всем давно известно, что большинство - идиоты.

Нет, тут вы ошибаетесь. Идиотов на самом деле не так уж много. Просто они так грамотно расставлены, что попадаются на каждом шагу.
Ormanda
8 мая 2010, 19:32

Капитан написал:А я где то говорил, что не может? Вполне себе может. Только тогда (я повторяюсь) он по сути ничем не будет отличатсья от ванильных отношений, в которых один партнер психологически сильнее другого.

Такие отношения, на мой взгляд, ничего общего с Темой не имеют.
Ormanda
8 мая 2010, 19:33

Капитан написал:
Нет, тут вы ошибаетесь. Идиотов на самом деле не так уж много. Просто они так грамотно расставлены, что попадаются на каждом шагу.

И кто же или что их расставил/о таким образом? smile.gif
Капитан
8 мая 2010, 19:34

Ormanda написала:
Такие отношения, на мой взгляд, ничего общего с Темой не имеют.

На мой тоже.
piggy
8 мая 2010, 19:34

Капитан написал:
Вот не вижу я, как из этих трех пунктов следует тот факт, что Д/с сам по себе является отношениями?

Вы невнимательны. Вопрос был (болд мой):

На чем базируется "система понятий", кроме вышеозначенного "общественного консенсуса"?

Так что он не из этих пунктов следует. А из этих пунктов следует, например, что Д/с определяется без использования понятий БД и/или СМ. Равно как, например, СМ определяется без использования понятий БД и/или Д/с.
Капитан
8 мая 2010, 19:34

Ormanda написала:
И кто же или что их расставил/о таким образом? smile.gif

Вот если бы он мне попался.... smile.gif
Капитан
8 мая 2010, 19:36

piggy написала:
А из этих пунктов следует, например, что Д/с определяется без использования понятий БД и/или СМ. Равно как, например, СМ определяется без использования понятий БД и/или Д/с.

Естественно. Каждый имеет определенные особенности и определяется самостоятельно - как разновидность одной и той же сексуальной девиации.
Капитан
8 мая 2010, 19:39

piggy написала:
Это не предмет голосования. Объяснение вы можете найти в литературе по теории общественного договора.

Ну да... Пришла в голову аналогия. Очень много людей, ездящих на иномарках, на вопрос - является ли Жигули машиной и можно ли на ней ездить - однозначно ответят - НЕТ!!!
Вообщем то это вполне удовлетворяет условиям упомняутой вами теории. Но перестала ли продукция автоваза объективно быть машиной в этой связи?
piggy
8 мая 2010, 19:41

Капитан написал: Каждый имеет определенные особенности и определяется самостоятельно - ка разновидность одной и той же сексуальной девиации.

Это не так. И не одной и той же, и не сексуальной, и не девиации.

Капитан написал: Ну да... Пришла в голову аналогия.

Ваша "аналогия" некорректна.
Капитан
8 мая 2010, 19:43

piggy написала:
Это не так

Увы, как это не печально - но именно так.

piggy написала:
Ваша "аналогия" некорректна.

И в чем же ее некорректность?
piggy
8 мая 2010, 19:46

Капитан написал: Увы, как это не печально - но именно так.

Уверена, вы можете это обосновать?

И в чем же ее некорректность?

Уверена, вы можете аргументировать ее корректность?
Маркиз
8 мая 2010, 19:46

ReNata написала:
Видите ли в чем неприятность, Д/с, как "отношения" - как оно преподносится "общественным консенсусом" - есть скорее асексуальная девиация. При чем в ней, в "чистом виде", кроме самой идеи-фикс больше-то как раз ничего и нет. Так-то.

ReNata, в своем посте я вообще не рассматривал истинность/ложность исходной посылки. Просто указал, что из этой посылки приведенный вывод с необходимостью не следует.

Только тогда (я повторяюсь) он по сути ничем не будет отличатсья от ванильных отношений, в которых один партнер психологически сильнее другого.

Капитан, еще как будет - наличием/отсутствием CSS как минимум.
Капитан
8 мая 2010, 19:52

Маркиз написал:
Капитан, еще как будет - наличием/отсутствием CSS как минимум.

Про CSS - отдельный разговор.
В такой ванильной паре он вполне может солблюдаться неосознанно - обе стороны сложившееся положение полностью устаривает и менять они его не хотят, вреда они друг другу не причиняют и ничего неразумного не совершают.

Я бы сформулировал по другому - Темой их отношения станут, когда они узнают про принципы SSC и осознанно их примут.
Но это ведь уже чистой воды фетишизм получается.
Капитан
8 мая 2010, 19:54

piggy написала:
Уверена, вы можете аргументировать ее корректность?

Так ее корректность следует из самой формулировки. Даже вы не смогли найти в ней ни одной логической ошибки. wink.gif
ReNata
8 мая 2010, 19:54

piggy написала:
Я, например..

Ну вот на этом, в принципе, обсуждение можно и закончить. Ввиду некомпетентности и предвзятости судий и присяжных в одном лице. Вы не Господь Бог часом ли, позвольте осведомиться, что един во всех в трех лицах?

Имена и фамилии, извините, не приведу. Если устроят ники - извольте: Мишель, Анабелла, Трис, Готфрид, Шорох, Гелла, Сеньор, Сеньорита, Руфь, АлекЗандер, я. Хватит или еще?

Тут я могла бы восхититься эластичностью ваших моральных принципов. Но не стану. Пожалуй, без комментариев.

Сразу оговорюсь: общественного консенсуса по поводу полного определения Д/с не существует. Однако же тот факт, что Д/с - это отношения, а БД и СМ - практики, как раз составляет предмет консенсуса. Чуть ли не единственный..

То есть то, чем вы обычно бравируете - а именно распрекрасный чистейший Д/с - и вдруг остался без определения - какое упущение. Но зато в СМ-то и БД вы уж сразу ловко все отклассифицировали. И действительно - зачем церемониться.

1. БДСМ = БД + Д/с + СМ
2. SSC.
3. Требования формальной логики...

А вот эта выкладка - вполне логична и потому принимается. А к чему она приведена вами, кстати? Смею предположить, дабы придать вес и оттенок правдоподобности всем остальным вашим словам, не так ли?

Это не предмет голосования. Объяснение вы можете найти в литературе по теории общественного договора.

Предметом голосования референдума может стать практически любой вопрос терминологии, чтоб вы знали. Поскольку речь идет о создании базовых терминов, что можно сравнить с федеральной конституцией в пределах субкультуры.

ps.gif А вот на чем базируется убеждение, что Д/с - отношения, а все остальное - практики, вменяемого ответа с обоснованиями, желательно не голословными и не вида "одна бабушка сказала", что характерно, так и не последовало.
Капитан
8 мая 2010, 20:02

ReNata написала:
Ну вот на этом, в принципе, обсуждение можно и закончить. Ввиду некомпетентности и предвзятости судий и присяжных в одном лице

Меня продолжает поражать ваш оптимизм и вера в людей. Да если бы некомпетентность и предвзятость служили аргументом для прекращения обсуждения - мы бы давно во всех вопросах разобрались уже!
piggy
8 мая 2010, 20:11

ReNata написала: Ну вот на этом, в принципе, обсуждение можно и закончить. Ввиду некомпетентности и предвзятости судий и присяжных в одном лице.

Во-первых, насчет некомпетентности и предвзятости - извольте доводы. Без аргументации иначе как хамство я это расценить не могу.
Во-вторых, я не знаю, зачем вы залезли на скамью подсудимых. Я вас туда не сажала.

Тут я могла бы восхититься эластичностью ваших моральных принципов.  Но не стану. Пожалуй, без комментариев.

Нет, вы уж все же потрудитесь сказав А, сказать и Б. Раз предъявляете этические претензии - извольте доводы.

То есть то, чем вы обычно бравируете - а именно распрекрасный чистейший Д/с - и вдруг остался без определения - какое упущение.

Без общепринятого определения. Корректное - имеется. Но оно не общепринятое, что неудивительно, поскольку мы отчего-то самим фактом своего существования слишком многим покаоя не даем. Почему не даем - ума не приложу.

Но зато в СМ-то и БД вы уж сразу ловко все отклассифицировали. И действительно - зачем церемониться.

Не поняла вас.

А к чему она приведена вами, кстати?

К вашему вопросу.

Предметом голосования референдума может стать практически любой вопрос терминологии, чтоб вы знали. Поскольку  речь идет о создании базовых терминов, что можно сравнить с федеральной конституцией в пределах субкультуры.

Еще раз позволю себе рекомендовать вам ознакомиться с литературой по этому вопросу.
Капитан
8 мая 2010, 20:18

ReNata написала:
ps.gif А вот на чем базируется убеждение, что Д/с - отношения, а все остальное -  практики

Вот на чем оно базируется - это, вообщем, не загадка - на весьма свойственном человеку желании быть особенным, отличаться от большинства. Желание естественное и, вообщем то, позитивное.
Капитан
8 мая 2010, 20:19

piggy написала:
я не знаю, зачем вы залезли на скамью подсудимых

Действительно, бывают скамьи гораздо интереснее - это я вам как садист говорю. wink.gif
Маркиз
8 мая 2010, 20:19

Капитан написал:
Вот на чем оно базируется - это, вообщем, не загадка - на весьма свойственном человеку желании быть особенным, отличаться от большинства. Желание естественное и, вообщем то, позитивное.

На желании отличаться от большинства базируются попытки выделить в особый вид отношений СМ и БД.
piggy
8 мая 2010, 20:22

ReNata написалаps.gif А вот на чем базируется убеждение, что Д/с - отношения, а все остальное -  практики, вменяемого ответа с обоснованиями, желательно не голословными и не вида "одна бабушка сказала", что характерно, так и не последовало.

Вы невнимательны:

piggy написала: Это базовые определения и общественный консенсус.

piggy
8 мая 2010, 20:24

Маркиз написал: На желании отличаться от большинства базируются попытки выделить в особый вид отношений СМ и БД.

На желании не отличаться от меньшинства wink.gif
Шорох
8 мая 2010, 20:26

piggy написала: Это базовые определения и общественный консенсус.

Нет ничего такого в базовых определениях, а "общественный консенсус" в переводе на русский - это пресловутый Доморощенный ДС.
Капитан
8 мая 2010, 20:27

Маркиз написал:
На желании отличаться от большинства базируются попытки выделить в особый вид отношений СМ и БД.

Согласен, такие попытки базируются на том же желании, что и попытки выделить таким образом ДС.

На самом деле все три разновидности (ДС, БД, и СМ) одной сексуальной девиации вообще не содержат каких либо особых видов отношений.
Это всего лишь девиантные формы удовлетворения сексуальных потребностей индивида, в их основе лежат те же самые отношения, которые обычно лежат в основе взаимодейтсвия двух личностей, взаимно удовлетворяющих сексуальные потребности.
Капитан
8 мая 2010, 20:30

Шорох написал:
Нет ничего такого в базовых определениях, а "общественный консенсус" в переводе на русский - это пресловутый Доморощенный ДС.

Хм... Насколько понимаю, один ник из этого списка можно вычеркнуть?

piggy написала:
Имена и фамилии, извините, не приведу. Если устроят ники - извольте: Мишель, Анабелла, Трис, Готфрид, Шорох, Гелла, Сеньор, Сеньорита, Руфь, АлекЗандер, я. Хватит или еще?

Интересно, а остальные упомянутые в курсе?
piggy
8 мая 2010, 20:39

Капитан написал: Хм... Насколько понимаю, один ник из этого списка можно вычеркнуть?

Увы, нельзя.

Интересно, а остальные упомянутые в курсе?

Это интернет, тут все ходы записаны.
Белая Мишка
8 мая 2010, 20:39
Шо, опять? popc1.gif
Шорох
8 мая 2010, 20:42

piggy написала: Вот незадача - есть:

Да, в точку. biggrin.gif
Руки не доходят привести в соответсвие с общепринятыми понятиями.
Дело времение - не сомневайся. wink.gif

В базовых определениях ничего этого нет.

Капитан
8 мая 2010, 20:47

Белая Мишка написала: Шо, опять?  popc1.gif

Снова. wink.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»