Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Sherlock / Шерлок
Частный клуб Алекса Экслера > Телевидение и мыльные оперы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78
Mousy
6 января 2014, 23:49

Severina написала: То есть если сериал\фильм на определнную тему - ты априори считаешь его качественным или не качественным?

Нет, априори я могу полюбопытствовать - что получилось. В данном случае - мне привлекла идея поселить Шерлока в наше настоящее с его реалиями. Хломс Дауни-Мл. живёт примерно в то же время, что и оригинальный - неинтересно, старые песни о главном.

Severina написала: И что актеры? Опять же, если играют определенные актеры - продукт качественный, если не играют - не качественный? Или что?

В какой-то мере - да. Например, Фримена я ни разу в наколеночных киноподелках не замечала.

Severina написала: Ты говоришь то же самое, только другими словами. Ясное дело, разочарованы, возмущены, значит сюжет уже не слишком интересует.

Вовсе не значит что всех из разочарованных не интересует сюжет.

Severina написала: На чем будет основано предположение?

На том, что в этом случае повторов не избежать. А это уже однозначно - начало конца. В настоящем случае - они сделали передышку, и, подозреваю, это позволило перекинуть мостки к следующему действию, не столь развесёлому. Это как в хорошей книге - есть место всему - и горю, и радости, и низости, и возвышенному.
Кстати, ты обратила внимание, что мальчишник проходит в довольно мрачноватых тонах, в мутной атмосфере, а сама свадьба - буквально бело-золотые небеса, полные цветов? И какой контраст между "пьяной" дедукцией и трезвой? Вот эти контрасты, по-моему, могут дать больше пищи для размышлений, нежели то, что вот уже который час тут муссируется.
Фисё, я спать. smile.gif
Уцин
6 января 2014, 23:50

Florizel написал:
Уй.

Что?
Downishka
7 января 2014, 00:00

Severina написала:
Зрители этот сериал любят\любили. То, что они увидели, их разочаровало. Причем тут шедевры и требования, когда все так просто?

Severina, привет, ты чего так расстраиваешься? Тоже по Джимке скучаешь? wink.gif Он жив, верь, он теперь в той же закадровой вселенной, где Ирен Адлер обитает. А оттуда вернуться проще простого wink.gif
И не гневайся на Моффисов, они правильно поступают, что двигаются вперед, что ищут новые грани, новые подходы. Не всегда такие, как хочется зрителям, это точно. Но смеяться они нас заставили. Слезу пустить - тоже. И эти 2 серии.... Они были чертовски увлекательными. Да, пока нет "большой игры". Но может быть и нужно было сделать перерыв, чтоб отойти от Рейхенбаха, который был вершиной, кульминацией - вероятно недостижимой? Для меня вот это очень тяжелый психологический момент был с разгадкой падения и всего, что с ним связано. И меня отвлекли-таки - на отношения, на забавные моменты, на абсурд, который устроили с объяснением того, как спасся Шерлок. И сейчас я практически смирилась, что разгадки может и не быть. Вот такой вот интересный эффект наблюдается.

А ваще претензии, что "Моффат снимает совсем не то" - это такой баян! Если сходить в соседний тред по Доктору Кто, то там можно обнаружить целую группу товарищей, которые вот уже 3 последних сезона (а они там существенно длиннее, чем у Шерлока) страдают, плюются, пишут гневные комментарии про то, что Моффат погубил шоу. Но смотрят facepalm.gif При этом рейтинги у Доктора - даже повыше, чем у Шерлока будут, и что-то не падают smile.gif Тут похоже такое же дело намечается biggrin.gif
Florizel
7 января 2014, 00:04

Downishka написала: обнаружить целую группу товарищей, которые вот уже 3 последних сезона (а они там существенно длиннее, чем у Шерлока) страдают, плюются, пишут гневные комментарии про то, что Моффат погубил шоу. Но смотрят

Иногда смотреть не хочется, но надо. smile.gif
Я смотрю множество плохих детективов (в том числе отечественных) вовсе не для удовольствия.
Downishka
7 января 2014, 00:10

Florizel написал:
вовсе не для удовольствия.

Если для профессиональной деятельности надо смотреть - это понятно. Но если по доброй воле и "не для удовольствия" - это мазохизм называется wink.gif
Пална
7 января 2014, 00:15
Прекрасный сериал. smile.gif
Смотрела с детьми, которые не читали сэра Артура Конан Дойля.
Прочли.
На третий сезон старались не спать.
Severina
7 января 2014, 00:17

Mousy написала: Нет, априори я могу полюбопытствовать - что получилось. В данном случае - мне привлекла идея поселить Шерлока в наше настоящее с его реалиями. Хломс Дауни-Мл. живёт примерно в то же время, что и оригинальный - неинтересно, старые песни о главном.

Хорошо. Ты посмотрела проект на интересующую тебя тему. Как ты определяешь, качественный он или нет?

Mousy написала: В какой-то мере - да. Например, Фримена я ни разу в наколеночных киноподелках не замечала.

У Фримена сколько, почти сотня фильмов? Априори среди них часть туфты.
Ну хорошо, в какой-то мере. А что еще связано с актерами?

Mousy написала: Вовсе не значит что всех из разочарованных не интересует сюжет.

Конечно, а я где-то это утверждала?

Mousy написала: На том, что в этом случае повторов не избежать.

6 серий было. Шесть. Мы серьезно говорим о возможных повторах? 3d.gif
Нет, я много лучшего мнения о наших сценаристах.

Mousy написала: Кстати, ты обратила внимание, что мальчишник проходит в довольно мрачноватых тонах, в мутной атмосфере, а сама свадьба - буквально бело-золотые небеса, полные цветов? И какой контраст между "пьяной" дедукцией и трезвой? Вот эти контрасты, по-моему, могут дать больше пищи для размышлений, нежели то, что вот уже который час тут муссируется.

Алкоголь мешает дедукции. Можно сделать другой вывод? smile.gif
Florizel
7 января 2014, 00:20

Downishka написала: Если для профессиональной деятельности надо смотреть - это понятно.

Не для профессиональной, я программист. biggrin.gif
Просто очень люблю жанр, интересно, куда дует ветер.
Могу сказать, что отход от логики и закрытие глаз на дыры в сюжете - вообще тенденция последнего времени.
Лично меня раздражает.
Severina
7 января 2014, 00:20

Downishka написала:  Если сходить в соседний тред по Доктору Кто, то там можно обнаружить целую группу товарищей, которые вот уже 3 последних сезона (а они там существенно длиннее, чем у Шерлока) страдают, плюются, пишут гневные комментарии про то, что Моффат погубил шоу. Но смотрят

Так ДК не Моффатом начинался и не Моффатом закончится явно. Это ж сериал с многолетней историей, даже сравнить его не с чем. smile.gif

У "обычных" сериалов все прозаичнее: исписываются сценаристы, падает интерес зрителей, падают рейтинги, шоу закрывается.
Florizel
7 января 2014, 00:25

Severina написала: Это ж сериал с многолетней историей, даже сравнить его не с чем.

Шерлок Холмс - тоже франшиза с многолетней историей. smile.gif
Кат-Арина
7 января 2014, 00:33

Mousy написала: Хломс Дауни-Мл. живёт примерно в то же время, что и оригинальный - неинтересно, старые песни о главном.

Тот фильм интересен Лондоном: судя по тому, что я читала, таким он и был в то время: довольнго грязным и опасным местом (на весь Лондон всё время было только 50 полисменов).

Mousy написала: Например, Фримена я ни разу в наколеночных киноподелках не замечала.

Я тоже, но я не так много его работ и видела: у Кёртиса, у Райта (которые по определению плохих фильмов не снимают), "Автостопом по Галактике", "Шерлок" и "Хоббит". Кажется, всё. Других вещей с ним не смотрела, поэтому не могу судить, все ли так же хороши.
Ann:-)
7 января 2014, 00:44

Severina написала: Да прям. Это произведение сильно "по мотивам". А уж каким оно "классическим" кажется британцам лучше не вспоминать.

Вот и я об этом же. ВВС снимало для своих в первую голову.

Severina написала: И пьяные Ватсон с Баскервилем там поэтично рассуждали про орхидеи, а не на ковер блевали, да-да!

Кат-Арина написала: К тому же, справедливости ради, все эти "гэги" на голову выше и изящнее того, что нам показали вчера. И стилистика эта была задана с первой серии (подозрения Ватсона относительно рода занятий Холмса, их боксёрский поединок), а не появлялась резко в середине сериала.

Все такие нежные! 3d.gif А мозги в тазике и глаз в чашке почему никто не порицает? biggrin.gif
AgCooper
7 января 2014, 01:30
3d.gif
Florizel
7 января 2014, 01:47

AgCooper написал:

Прекрасно.
Ingward
7 января 2014, 03:03

Ann:-) написала:
И даже то, что Михалков играет никакого не канадца, а русского барина и бьет ботинком по столу, никого не смущает.

Не только по столу, себе по лбу (раздаётся деревянный звук)! Есть мнение, что он там сыграл самого себя.

Downishka написала:
А ваще претензии, что "Моффат снимает совсем не то" - это такой баян! Если сходить в соседний тред по Доктору Кто, то там можно обнаружить целую группу товарищей, которые вот уже 3 последних сезона (а они там существенно длиннее, чем у Шерлока) страдают, плюются, пишут гневные комментарии про то, что Моффат погубил шоу. Но смотрят facepalm.gif  При этом рейтинги у Доктора - даже повыше, чем у Шерлока будут, и что-то не падают  smile.gif Тут похоже такое же дело намечается  biggrin.gif

Почему же "погубил"? Бывали сезоны ещё хуже, в 1980-х, даже намного хуже. Но если сравнить "Путешествие проклятых" (S04E00) с последним опусом Моффата, разница слишком заметна.
Downishka
7 января 2014, 03:39

Florizel написал:
Могу сказать, что отход от логики и закрытие глаз на дыры в сюжете - вообще тенденция последнего времени.
Лично меня раздражает.

Про наши сериалы не скажу, не любитель. Но у британцев случается отход от логики. Порой даже обидно бывает. Иногда кстати это явно из-за малого бюджета так получается. Не успевают закончить как следует...
Но в Шерлоке... А что в нем не логично? Детективные сюжеты, как например вот последний, с уколом в пояс? Он скорее фантастичен, чем нелогичен. С логикой там как раз все нормально. Но, разве у АКД сюжеты были реальны? А если вспомнить, что Моффат как-то высказывался, что Конан-Дойль по сути прародитель комиксов... А нам нужны в Шерлоке достоверные реальные сюжеты? Про реальных террористов? Про реальных убийц? Этот сериал совсем про другое - про детектива, гениального настолько, что это уже становится фантастикой biggrin.gif
Florizel
7 января 2014, 04:06

Downishka написала:А нам нужны в Шерлоке достоверные реальные сюжеты? Про реальных террористов? Про реальных убийц? Этот сериал совсем про другое - про детектива, гениального настолько, что это уже становится фантастикой

Я не совсем про реализм, а про логику.
Детектив интересен, когда у зрителя/читателя есть возможность самому всё угадать.
Читатель видит загадку. Начинает строить предположения, что же произошло. Если угадал, приятно - чувствуешь себя умным. 3d.gif Не угадал - тоже здорово. А когда разгадка вступает в противоречие со здравым смыслом, чувствуешь себя обманутым.
Downishka
7 января 2014, 04:07

Ingward написал:
Но если сравнить "Путешествие проклятых" (S04E00) с последним опусом Моффата, разница слишком заметна.

Не поверишь, Путешествие пересматривала, на прошлой неделе. А "последний опус" в рождество (каталическое). Не надо сравнивать прямолинейные приключенческие серии эпохи РТД (бесспорно великолепные, и Теннант там душка, да) с сериями Моффата, в которых каждое слово, каждый кадр имеет значение. У Моффата бегалки-стрелялки - это не главное. А главной бывает некая фраза, или даже взгляд, или намек... или жест, которые переворачивают всего тебя. Ну как можно смотреть последний рождественский выпуск ДК и не видеть рыжего мальчишку у Тардис, который так боится, что Доктор улетит и не вернется? И не понимать, что это значит для 11-го? Как можно не думать о стареющем Докторе, который наконец-то перестал бегать от себя самого? А когда Доктор говорит, что каждая жизнь важна... В 4-м сезоне Донна не могла убедить его в этом. И в последней серии еще вагон такого, над чем стоит подумать хотя бы секунду. Над чем думать в сериях РТД? Выживет ли Доктор? Ха-ха! Самый глобальный вопрос, который там поднимался: убийца ли Доктор? И то это было в первом сезоне в самой нелюбимой всеми серии про слевинов, и было это на уровне детского сада.
Короче, не спорьте со мной про роль Моффата в Докторе. Потому как я всегда за него. И я искренне считаю, что Моффат делает очень правильные вещи, он уходит от стандартной фантастики в сторону психологизма, и временами, да, абсурда, но, таким образом, остается интересным.
Кстати про 4-й сезон. Там есть великолепная двухсерийка Моффата про библиотеку. Как же все это смотрится трагично, зная из последующих сезонов, кто такая Ривер Сонг, там же сердце рвет на части... Как это можно было продумать так заранее? Как?

Извините за оффтоп, если что. Но Моффатосрач - это уже похоже традиция wink.gif
Florizel
7 января 2014, 04:16

Downishka написала: Детективные сюжеты, как например вот последний, с уколом в пояс? Он скорее фантастичен, чем нелогичен. С логикой там как раз все нормально.

Ну вот, в том и дело.
Когда при просмотре я ищу разгадку запертого душа, мне в голову не может прийти, что вещи жертвы не осмотрели, что гвардеец не почувствовал, что его проткнули (аналогия с королевой Сисси не принимается) и т.п.
Была мысль, что гвардеец пытался самоубиться (зачем??) сосулькой (где взял летом??), но быстро ушла. Был заинтригован. И опачки.
А тут ещё Шерлок насмехался над идиотизмом версий Лестрейда и друга Молли, а оказалось всё ещё дурнее.

Хотя, может быть, я ошибаюсь и хоть кто-нибудь из смотревших серию угадал способ убийства?
Downishka
7 января 2014, 04:23

Florizel написал:
Я не совсем про реализм, а про логику.
Детектив интересен, когда у зрителя/читателя есть возможность самому всё угадать.
Читатель видит загадку. Начинает строить предположения, что же произошло. А когда разгадка вступает в противоречие со здравым смыслом, чувствует себя обманутым.

Тебе стоит Агату Кристи почитать. Там вообще предположения бесполезно строить, так как всегда найдется какая-то записочка, которую случайно нашла мисс Марпл, и о которой сообщается только в последний момент, когда все в сборе и ждут результатов расследования wink.gif Кстати классика.
У АКД кстати примерно так же. Ты угадывал злодеев в его книгах используя логику? Там либо все очевидно бредово, либо не очевидно совсем по сюжету. Дак что ты хочешь от сериала? И что же в Шерлоке противоречит здравому смыслу? Что человек с проколом с левой стороны спины не может ходить несколько часов? Хочешь случай расскажу.
Жена в ходе пьяной разборки ударила мужа ножом. Он обратился в приемный покой. Там ему сказали, что рана не глубокая, поверхностная, его благополучно зашили и отправили домой. Через 3 дня он умирает. Оказывается, у него было внутреннее кровотечение, которое никто не заметил. Он спокойно ходил, жил эти дни... А потом бац, и умер. Жену посадили за убийство. Реальный случай из практики моего хорошего знакомого следователя СК wink.gif
А тут укол через пояс. Был сосредоточен, нервы уже привыкли терпеть - об этом кстати прямо говорится... Не обратил внимание - подумаешь, в левом боку кольнуло, на посту же, нельзя уходить, даже шевелиться нельзя. Где отход от логики? Просто может мы не такие гении, чтоб по ходу серии догадаться? biggrin.gif
Tina28
7 января 2014, 04:27

Florizel написал: Когда при просмотре я ищу разгадку запертого душа, мне в голову не может прийти, что вещи жертвы не осмотрели, что гвардеец не почувствовал, что его проткнули (аналогия с королевой Сисси не принимается) и т.п.

Вдруг подумалось - может, это тоже в некотором роде игра с каноном, в котором, помнится, вопреки фактам и решительно наплевав на свои физические возможности, те же змеи сползают по шнурам от звонков, и никого это не смущает smile.gif
Florizel
7 января 2014, 04:29

Tina28 написала:
Вдруг подумалось - может, это тоже в некотором роде игра с каноном, в котором, помнится, вопреки фактам, те же змеи сползают по веревкам, и никого это не смущает smile.gif

А почему змея не может сползти по верёвке?
Tina28
7 января 2014, 04:32

Florizel написал: А почему змея не может сползти по верёвке?

Ээ... я, вообще-то не герпетолог ни разу, но где-то читала, что это один из наиболее откровенных ляпов у Конан Дойла (деталей не помню, но то ли змеи вертикально не могут спускаться, то ли по незакрепленному шнуру)
Downishka
7 января 2014, 04:33

Florizel написал:
А почему змея не может сползти по верёвке?

А чем змея за нее должна цепляться? Присосками? 3d.gif
А еще змеи молоко не пьют
Florizel
7 января 2014, 04:34

Downishka написала: Тебе стоит Агату Кристи почитать. Там вообще предположения бесполезно строить, так как всегда найдется какая-то записочка, которую случайно нашла мисс Марпл, и о которой сообщается только в последний момент, когда все в сборе и ждут результатов расследования

Спасибо, я её читал практически всю. И иногда вполне даже угадывал. wink.gif

Downishka написала: Оказывается,  у него было внутреннее кровотечение, которое никто не заметил. Он спокойно ходил, жил эти дни... А потом бац, и умер.

Уж как его жена била ножом, он наверняка заметил.
И наш гвардеец никак не мог не заметить, как его протыкали. Не обратил внимание сразу - вспомнил бы потом, его же Ватсон спас.

Downishka написала:  Не обратил внимание - подумаешь, в левом боку кольнуло, на посту же, нельзя уходить, даже шевелиться нельзя. Где отход от логики?

Я уже писал. Чтобы пробить кожаный ремень и войти в тело, нужно нанести сильный удар. Это не "в левом боку кольнуло", это подошли и стукнули.
Florizel
7 января 2014, 04:41

Tina28 написала: Ээ... я, вообще-то не герпетолог ни разу, но где-то читала, что это один из наиболее откровенных ляпов у Конан Дойла (деталей не помню, но то ли змеи вертикально не могут спускаться, то ли по незакрепленному шнуру)


Downishka написала: А чем змея за нее должна цепляться? Присосками? 
А еще змеи молоко не пьют

Ну, ляп так ляп, пускай.
Но если без спецзнаний неочевиден, то и не такой уж ляп, а то пришлось бы половину книг запретить. tongue.gif
Florizel
7 января 2014, 04:48

Downishka написала: Просто может мы не такие гении, чтоб по ходу серии догадаться?

Или вот взять из этого же сериала историю про поддельного Вермеера.
Просто и изящно.
При этом да, при желании искусствовед, наверное, найдёт ляп (невозможно сделать идеальную подделку, неопределяемую ни одной экспертизой).
Или астроном нашёл бы ляп (как-нибудь там звёзды не так нарисованы или такой сверхновой вообще не существует или что-нибудь ещё).

Но данные детали не помешали бы зрителю угадать, в чём там дело. В этом существенное различие, на мой взгляд.

Я, кстати, не угадал, хотя мог, обидно. biggrin.gif
Downishka
7 января 2014, 04:49

Florizel написал:
Спасибо, я её читал практически всю. И иногда вполне даже угадывал. wink.gif

Иногда - не серьезно wink.gif В Шерлоке тоже иногда можно угадать. А со второго раза дак ваще все очевидно smile4.gif


Уж как его жена била ножом, он наверняка заметил.
И наш гвардеец никак не мог не заметить, как его протыкали. Не обратил внимание сразу - вспомнил бы потом, его же Ватсон спас.


Заметил, как жена била ножом, но не замечал, что у него внутреннее кровотечение, пока не умер. А всем кажется, что это так очевидно должно быть, кажется, что это должна быть какая-то нереальная боль. А оказывается, что совсем даже нет.
Гвардеец заметил, что ему стало больно в какой-то момент. Но так как он привык терпеть по долгу службы, он не обратил внимание, и решил дождаться окончания смены. Кто нанес укол он не видел. Да и о состоянии гвардейца на момент свадьбы ничего не говорится, может он в коме до сих пор лежит?


Я уже писал. Чтобы пробить кожаный ремень и войти в тело, нужно нанести сильный удар. Это не "в левом боку кольнуло", это подошли и стукнули.

Ты знаешь насколько сильный? А достаточно тонкой иглой? Кстати я проткну даже без размаха. Дырки в кожаных ремнях делала. А сзади можно и размахнуться было. Никто бы не заметил. Про притупленные чувства этих гвардейцев уже упоминалось. Тело нас порой обманывает. А еще у каждого порог чувствительности разный.
Или вот положим ударили сзади гвардейца. Даже больно. Но он не упал. Как он должен реагировать? Да никак. Не положено.
Downishka
7 января 2014, 04:53

Florizel написал:
Или вот взять из этого же сериала историю про поддельного Вермеера.

А моя подруга кстати вот именно на Вермеере очень сильно ругалась. Так как не могла представить ситуацию, когда художник НОЧЬЮ с натуры звезды рисует. Проще так от балды натыкать. Кто ж на картинах звезды пересчитывает? Или с картой звездного неба сверяет? Загадка - самый бред
Florizel
7 января 2014, 04:55

Downishka написала: Ты знаешь насколько сильный? А достаточно тонкой иглой?

Вообще-то, там кричали, что гвардейца зарезали, я помню. Тонкой иглой - это не "зарезали".
Ну да ладно. smile.gif
Допустим всё так.
Почему дырку в одежде не нашли? sla.gif
Florizel
7 января 2014, 04:58

Downishka написала:
А моя подруга кстати вот именно на Вермеере очень сильно ругалась. Так как не могла представить ситуацию, когда художник НОЧЬЮ с натуры звезды рисует. Проще так от балды натыкать. Кто ж на картинах звезды пересчитывает? Или с картой звездного неба сверяет? Загадка - самый бред

А подруга - не художник? smile.gif
Кстати, тут тоже можно при желании натянуть сову на глобус найти объяснение: художник, который подделывал, мог не с натуры, а с фотографии рисовать.
Downishka
7 января 2014, 04:59

Florizel написал:
Вообще-то, там кричали, что гвардейца зарезали, я помню. Тонкой иглой - это не "зарезали".
Ну да ладно. smile.gif
Допустим всё так.
Почему дырку в одежде не нашли? sla.gif

Наверняка нашли. Убийцу не нашли. Когда он это сделал и зачем не нашли. Дело не раскрыто.
А про закрытую душевую кабинку - это для гостей рассказ был, для затравки, чтоб поугадывали.
Florizel
7 января 2014, 05:09

Downishka написала: Иногда - не серьезно  В Шерлоке тоже иногда можно угадать.

Чего это несерьёзно. Очень даже серьёзно. Если можно угадать - хорошо.
А в этот раз, считаю, угадать было невозможно. С Вермеером возможно и с собаками (несмотря на все нелогичности), а с гвардейцем - нет.
Но готов взять слова назад и снять шляпу, если найдётся кто-нибудь, кто угадал (поверю на слово). smile.gif

Downishka написала: А про закрытую душевую кабинку - это для гостей рассказ был, для затравки, чтоб поугадывали.

Кстати, +1 к претензиям - это классический такой "рояль в кустах".
Рассказал гостям в подробностях именно про этот случай, а потом ВНЕЗАПНО он и оказался ключевым.
Конан-Дойль таким не грешил, насколько я помню. smile.gif Ну, не настолько явно.
P.S. А требовать от гостей разгадку и издеваться над их нелепыми предположениями, но не рассказать про дырку - нечестно. smile.gif
Жэка
7 января 2014, 05:48

Florizel написал: Хотя, может быть, я ошибаюсь и хоть кто-нибудь из смотревших серию угадал способ убийства?

Я была близкаsmile.gif По принципу "если отмести невероятное..." - что-то брезжило про "превентивный удар".
А может, дело в том, что я не так давно про ту самую принцессу читала wink.gif

По поводу интересных дел из разряда "невероятных" очень классный британский "Джонатан Крик". Там дела распутывает человек, который годами занимается придумыванием фокусов с "исчезновением" и прочим smile.gif


Florizel написал:
Я уже писал. Чтобы пробить кожаный ремень и войти в тело,

Почему именно через ремень? Через ткань удобнее. И реакция - возможно, острая боль, но не слишком сильная, как мышечная от долгого стояния без движения

Florizel написал: Почему дырку в одежде не нашли?

Тут я списываю только на то, что злобный дядька-военный, который не пускал внутрь, не отдал. Вопрос только - почему в самом сериале это не озвучили? Чтобы не наводить зрителя на отгадку раньше времени?
Draco_Malfoy
7 января 2014, 06:38
А мне понравилось.

user posted image

Совершеннейший бред, но так как не являюсь фанатом шоу в принципе, то смотрелось с удовольствием.

В первой серии раздражало в большей части поведение ШХ после возращения, но во второй эта точка была уже давно позади.

Отдельный привет Дину Томасу из ГП.

Ну и конечно:

   Спойлер!
user posted image user posted image user posted image
mascot
7 января 2014, 07:00

Florizel написал:

Но готов взять слова назад и снять шляпу, если найдётся кто-нибудь, кто угадал (поверю на слово). smile.gif


Я, например, не с точностью до ремня, но сам принцип.

Правда, мне о таком рассказывали, на уровне баек, еще в советское время: о маньяке, который убивал людей в метро тонкой иглой, и никто из окружающих, включая жертв, ничего не чувствовал и заподазривал. В то-то и суть, что это не особенно больно, а внутреннее кровотечение тебя медленно убивает. Не знаю, насколько это соответствует истине, но...

ЗЫ. Хотя на самом деле все претензии к нелогичности детективных линий этого сериала кажутся мне притянутыми за уши. Там уже на уровне концепта проблема: детектив, раскрывающий преступления силой умозаключений и абсолютно не разбирающийся в человеческой природе?! Нонсенс. Да там половина умозаключений должна быть основана (и даже фактически основана) на знании распространенных поведенческих паттернов, мотивов и всяких реакций с движениями подсознания.
После этого на всю нелогичность можно смело забивать и наслаждаться.
jewerels
7 января 2014, 08:23

Downishka написала: Моффат снимает совсем не то

Справедливости ради-в последней серии я Моффата не заметила. В ней как-то натужно стараются под него закосить, и временами это таки удается. И, как кто-то на предыдущих страницах сказал-возлагаю большие надежды на 3 серию.

Downishka написала: про Доктора

ППКС! smile4.gif
Дракониха
7 января 2014, 09:47

Draco_Malfoy написал:  А мне понравилось.

Этот ракурс лучше smile.gif
user posted image
mldoc
7 января 2014, 12:41

Downishka написала:
Наверняка нашли. Убийцу не нашли. Когда он это сделал и зачем не нашли. Дело не раскрыто.

Не сходится. Шерлок про ремень догадался только под дверью у Шолто.
А когда убийца это сделал с гвардейцем и зачем - так и осталось неясным.
Кстати, насколько я понимаю, против Смолла нет улик, если только орудие преступления у него не найдут.
mldoc
7 января 2014, 12:42

Жэка написала:
Почему именно через ремень? Через ткань удобнее. И реакция - возможно, острая боль, но не слишком сильная, как мышечная от долгого стояния без движения

Потому что показано, как это делается через ремень.
И вряд ли ремень будет стягивать рану, которая находится не под ремнем? wink.gif
Дракониха
7 января 2014, 12:52

mldoc написал: Кстати, насколько я понимаю, против Смолла нет улик, если только орудие преступления у него не найдут.

Смолл признался при Лестрейде и четверых свидетелях. Хоть что-то.

Рану могли нанести под ремнем, но колоть снизу или сверху.
Шолто мало того, что парализован - он психовал на свадьбе по поводу убицы и от собственной нелюдимости.
Гвардеец разрывался между обязанностью стоять навытяжку и желанием зыркать по сторонам в поисках человека, который его преследует.
Оба были в таком состоянии, что могли не заметить не то, что маленькую рану, а и удар по голове.

Знакомого в парке ножом пырнули, так он решил, что его толкнули, набил лицо пырнувшему, отошел метров на сто и только тогда заметил, что в ботинке хлюпает. К счастью, важных органов нож не задел.
Новая Луна
7 января 2014, 13:03
Насчет девушек это косяк или что? То они на разных людей работают, то на одного. Или скрывать личность работодателя они и обязались подпиской?
mldoc
7 января 2014, 13:05

Дракониха написала:
Смолл признался при Лестрейде и четверых свидетелях. Хоть что-то.

Признание - царица правосудия wink.gif
Ну еще есть шанс, что женщины его опознают, хотя это какая-то косвенная улика.



Знакомого в парке ножом пырнули, так он решил, что его толкнули, набил лицо пырнувшему, отошел метров на сто и только тогда заметил, что в ботинке хлюпает. К счастью, важных органов нож не задел.

Да это возможно. Но зрители не должны строить таких догадок, основываясь только на фразе Холмса "вы не почувствуете".
mldoc
7 января 2014, 13:05

Новая Луна написала: Насчет девушек это косяк или что? То они на разных людей работают, то на одного. Или скрывать личность работодателя они и обязались подпиской?

Да на последний вопрос.
Новая Луна
7 января 2014, 13:18

mldoc написал: Да это возможно. Но зрители не должны строить таких догадок, основываясь только на фразе Холмса "вы не почувствуете".

Я поверила безоговорочно. Потому что он не просто эксперт-криминалист, он фанатик в этой сфере. Если Шерлок говорит, что жертва не чувствует, когда её убивают, значит, с очень большой степенью вероятности, так оно и есть.
mldoc
7 января 2014, 13:33

Новая Луна написала:
Я поверила безоговорочно. Потому что он не просто эксперт-криминалист, он фанатик в этой сфере. Если Шерлок говорит, что жертва не чувствует, когда её убивают, значит, с очень большой степенью вероятности, так оно и есть.

Дело не в вере, дело в понимании, хоть каком-то.
Он говорит слишком мало, чтобы хотя бы в общих чертах понять "почему".
А если в глаз ткнуть заточкой - тоже не почувствуете? А в сердце? А в легкое?
Дело основано на некоторой особенности человеческого организма - например, в некоторых ситуациях притупляются ощущения, или некоторые органы могут долго кровоточить и это не сказывается на самочувствии больного - и эти особенности сами по себе представляют интерес.

А так - Шерлок сказал "ему отрезали голову, а он не почувствовал и еще день ходил и разговаривал, а потом заметил и умер" - а вы отвечаете "а я верю, он эксперт, и никаких вопросов".
Egdra
7 января 2014, 13:39
Я даже не знаю, что сказать о второй серии. Сплошной когнитивный диссонанс. Вроде все понравилось. Но это совершенно не тот Шерлок, который был в первых двух сезонах. Видимо, после ухода Мориарти со сцены создателям ничего не оставалось, кроме как устроить сплошную буффонаду.

Детективная составляющая слабовата. Кроме того, она мне напомнила очередную серию "Доктора Хауза", когда два несвязанных пациента в конце оказываются больны одной и той же болезнью. И Холмс Хауз до этого допирает только в самом конце. А если вспомнить, что образ Хауза списан с Шерлока Холмса, то получается интересная рекурсия.

Но пьяный Шерлок все же прекрасен. Это совершенно не вписывается в его образ, зато весело. Только не знаю, хорошо это или плохо.
Новая Луна
7 января 2014, 13:41

mldoc написал: вы отвечаете "а я верю, он эксперт, и никаких вопросов".

Да, именно.
Если мне агроном со стажем скажет, что озимую пшеницу надо сеять на следующий год после кукурузы, я ему поверю, потому что он эксперт, и мне в голову не придет перепроверять эту инфу. Но если тот же агроном скажет, что белковая жизнь на Марсе возможна, тогда я уже начну задавать ему уточняющие вопросы и гуглить за ним параллельно.
mldoc
7 января 2014, 14:03

Новая Луна написала:
Да, именно.
Если мне агроном со стажем скажет, что озимую пшеницу надо сеять на следующий год после кукурузы, я ему поверю, потому что он эксперт, и мне в голову не придет перепроверять эту инфу. Но если тот же агроном скажет, что белковая жизнь на Марсе возможна, тогда я уже начну задавать ему уточняющие вопросы и гуглить за ним параллельно.

Агроному можно поверить с пшеницей, потому что когда ее сеять - мне нафиг неинтересно, и ему виднее. Если речь будет идти о преступлении, раскрытие которого будет напрямую зависеть от этих сроков и правильной последовательности - то тут уж объясняйте, почему, если из жизненного опыта это не следует.
Конечно, если считать, что это сериал об отношениях двух друзей - тогда это и правда нафиг неинтересно, раскрыл и раскрыл, но тогда лучше уж вообще выкинуть из сериала весь детектив - к чему эти лишние 10 минут в конце?
Новая Луна
7 января 2014, 14:16

mldoc написал: Агроному можно поверить с пшеницей, потому что когда ее сеять - мне нафиг неинтересно

Ладно, про агронома неинтересно. Взять доктора Стейплтон, к примеру. Она вводит флуоресцирующий ген какой-то подводной твари кролику и тот светится в темноте. Вот ни разу не возникло желания лезть на форумы биологов, чтобы удостовериться, возможно ли это в принципе, и если да, то каким образом. Потому что она - эксперт и ей веришь.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»