Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Sherlock / Шерлок
Частный клуб Алекса Экслера > Телевидение и мыльные оперы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78
Уцин
7 января 2014, 14:22

mldoc написал:
то тут уж объясняйте, почему, если из жизненного опыта это не следует.

Вот этот тренд и погубит кинематограф. frown.gif
Ann:-)
7 января 2014, 14:27

Florizel написал: Почему дырку в одежде не нашли?

А ты видел этого майора? Скорее всего, он просто не дал Холмсу осмотреть форму гвардейца.
Intron
7 января 2014, 14:28
Не знаю...У меня не было никакого синдрома завышенных ожиданий...просто потому, что я первый-то сезон пару дней назад посмотрела smile.gif И то только потому, что надоело читать в рецензиях на Хоббита какие-то вечные аллюзии типа "разговор Холмса и Ватсона", "А дракон-то - вылитый Камбербэтч". И "ваще" - само фамилиЁ Кмбербэтч ассоциировалось исключительно с вечными терками на ФЭРе между поклонницами и непоклонниками smile.gif И учитывая распределение по полу была уверена, что речь идет о каком-то кинокрасавчеГе, который "ты просто туда-сюда ходи".
Вот на таком фоне скажу, что первый и второй фильмы третьего сезона мне очень понравились. Именно какой-то безбашенностью, небоязнью отойти от созданного самими собой канона. Нарочитые нестыковки типа уколов, методов спасения воспринимаю именно как нарочитые (в стиле "потому что гладиолус"). По мне это гораздо лучше, чем занудные попытки притянуть за уши какие-то объяснения. Нарочитая и веселая "морда кирпичом" авторов фильма, выкручивающихся очень достойно методом "Да, фарс, водевиль, смешение жанров!"(с) из дурацкого положения, в которое их поставил АК Дойль. НУ никого же не смущает в Игле уходящий вдаль Цой, ибо это абсолютно в жанре всего фильма. Так же и тут.
ПС меня только удивила абсолютная тишина 5 ноября. Насколько я помню этот день в Англии, в Лондоне - почище наших Новогодних ночей. Все гремит и ухает, по крайней мере, в спальнх районах. Может, теперь это не так?
Florizel
7 января 2014, 14:40

Ann:-) написала:
А ты видел этого майора? Скорее всего, он просто не дал Холмсу осмотреть форму гвардейца.

А кроме Холмса одежду осмотреть и некому - ни полиции, ни самому майору. hihiks.gif
Florizel
7 января 2014, 14:45

Жэка написала: Я была близка По принципу "если отмести невероятное..." - что-то брезжило про "превентивный удар".
А может, дело в том, что я не так давно про ту самую принцессу читала


mascot написала: Я, например, не с точностью до ремня, но сам принцип.

Ну, круто, что. Снимаю шляпу. smile.gif
Florizel
7 января 2014, 14:46

Жэка написала: По поводу интересных дел из разряда "невероятных" очень классный британский "Джонатан Крик". Там дела распутывает человек, который годами занимается придумыванием фокусов с "исчезновением" и прочим

Спасибо, поставлю в очередь на посмотреть.
Новая Луна
7 января 2014, 14:56

Florizel написал: А кроме Холмса одежду осмотреть и некому - ни полиции, ни самому майору.

Если гвардеец жив, то может и не осматривали еще. Но будут в любом случае. Покушение на убийство тоже надо расследовать.
Florizel
7 января 2014, 15:11

Новая Луна написала:
Если гвардеец жив, то может и не осматривали еще. Но будут в любом случае. Покушение на убийство тоже надо расследовать.

Случился пожар и вещдоки сгорели! tongue.gif
Strenger
7 января 2014, 15:33
*Осторожно сунув нос в тред* Что, все уже переругались, как водится? tongue.gif Тем, кто не в ярости и веселится, могу предложить экстраполяцию написания сценария первой серии этого сезона на одном ЖЖ. Уж на что я не в восторге, но счастлива была, читая, до небес. Гневающимся не буду сообщать, батхерт может увеличить в разы за кощунство и издевательства над чуйствами. Остальных при желании прошу в личку.

Ann:-) написала:
Ух ты! Здорово! Прямо в костюм-тройку?

Веришь, нет - даже цвета примерно те же самые. И волосы такие же вьющиеся - только она скорее блондинка (с легким уклоном в рыжину, такой золотистый цвет). Но, когда незнакомые с барышней близко люди называют ее вследствие такой внешности ангелом, люди более в теме демонически ржут. 3d.gif

Mousy написала:
уж больно бесхитростен наш милый доктор.

Даже вне спойлерного контекста - ой, не соглашусь. То есть, не знаю, как сюжетно, а в смысле характера там все, кажется (и к счастью) менее просто в этом сезоне, как минимум, чем раньше (еще и за это полюбила последнюю по времени серию). На злобного офицера он там хорошо рявкнул, качественно. Куда все миролюбие девалось. И это было не по-клоунски репризно в стиле "у меня тоже бывали плохие дни", а вполне себе так веришь, что начальство съежилось и к телу его пустило...

Дауни-мл. не смотрела и не хочу - не мой продукт, категорически. Даже пытаться не буду. Явная однозначная цель получить пряники от франшизы.

Кстати, зря. Я ровно с таким же чувством восприняла это дело сначала. Шла чистА ради Лоу. Оказалось, все не совсем так (хотя Лоу, само собой, не подвел wink.gif ). Придраться, конечно, есть к чему, но этот Холмс - отнюдь не комиксовый супермен-"дворняжка", уф целом. И работа мозга там еще как есть.

Downishka написала:
У Моффата бегалки-стрелялки - это не главное.

Спасибо, повеселила. У него это - единственное. А фразы и взгляды - банальны и претенциозны до тоски, а главное - ничего не значат. (Традиция, ага). tongue.gif

Натали Анд написала:
Любовь слепа.  smile4.gif

Вот эти самые слова я повторяла с достойной лучшего применения периодичностью в течение первых двух сезонов, когда народ бушевал от безумой любви. От инфантильно-эгоцентричного Холмса (и их абьюзивной связи с Ватсоном, ага tongue2.gif ) до натянутых дел, непритязательных, прямо скажем, разрулений закрученного и втаптывания в грязь довольно интересной героини - всеобщий восторг мною как-то не разделялся. (Кактус жевала, да. Актеры очень хорошие, Ватсон - вообще идеальный, если бы его еще в такое положение не ставили периодически). Но, высказав свое мнение раз (*подумав* ну, два tongue.gif ), не увидела смысла дальше посвящать силы и время тому, чтобы портить людям праздник и доказывать им, что их арбуз - это свиной хрящик. И сейчас не вижу в этом смысла, в исполнении товарищей по просмотру...

Intron написала: Не знаю...У меня не было никакого синдрома завышенных ожиданий...
Вот на таком фоне скажу, что первый и второй фильмы третьего сезона мне очень понравились.

Совпали до запятой. tongue.gif

ПС меня только удивила абсолютная тишина 5 ноября. Насколько я помню этот день в Англии, в Лондоне - почище наших Новогодних ночей. Все гремит и ухает, по крайней мере, в спальнх районах. Может, теперь это не так?

Зависит от района. В Кенсингтоне и Челси как раз не ухает - там живут stiff upper lips богатые и пижонистые. Главное уханье происходит в местах попроще (но не люмпеновских), где менее стесняются развлекаться и выражать свои чувства, но все еще патриоты. wink.gif А в последнее время уханья и правда меньше, ибо правила безопасности резко посуровели.
Sivka
7 января 2014, 15:34

Florizel написал:
Вообще-то, там кричали, что гвардейца зарезали, я помню. Тонкой иглой - это не "зарезали".

Stabbed - скорее закололи
mldoc
7 января 2014, 15:35

Новая Луна написала:
Ладно, про агронома неинтересно. Взять доктора Стейплтон, к примеру. Она вводит флуоресцирующий ген какой-то подводной твари кролику и тот светится в темноте. Вот ни разу не возникло желания лезть на форумы биологов, чтобы удостовериться, возможно ли это в принципе, и если да, то каким образом. Потому что она - эксперт и ей веришь.

Вам говорят - есть такой специфический ген и специфический способ - этого достаточно для сюжета, даже если таких генов и способов не существует.
А вот если бы вам биолог сказал "там есть светящиеся кролики" - то это не вопрос веры - правду он сказал или нет - возникает вопрос "а с чего вдруг они светящиеся", потому что с генной инженерией вы в своей повседневной жизни не сталкиваетесь, но что такое кролики - знаете, и с чего вдруг они засветились - непонятно, и если вам показывают вселенную, в которой есть непонятно почему светящиеся кролики - то вы вообще теряете какую-то основу для понимания происходящего.

Вот укол иглой - он из повседневной жизни. Вам брали кровь из пальца? Вы это чувствовали?
Совсем не нужно устраивать лекцию по анатомии - достаточно, например, сказать "в этой области мало нервных окончаний", или "почка может бессимптомно кровоточить пять дней, а потом внезапно наступает смерть" - это не надо проверять, этому можно поверить, но это согласует ваш повседневный опыт с тем, что показано.
Сестрица А.
7 января 2014, 15:36
Привет!
А я всю вторую серию благополучно проспала.
Как я поняла, других версий, как выжил Ш.Х., во 2й серии не предложили?
Авторов на мыло!!! abuse.gif
mldoc
7 января 2014, 15:39

Strenger написала: *Осторожно сунув То есть, не знаю, как сюжетно, а в смысле характера там все, кажется (и к счастью) менее просто в этом сезоне, как минимум, чем раньше (еще и за это полюбила последнюю по времени серию). На злобного офицера он там хорошо рявкнул, качественно. Куда все миролюбие девалось. И это было не по-клоунски репризно в стиле "у меня тоже бывали плохие дни", а вполне себе так веришь, что начальство съежилось и к телу его пустило...

Этот миролюбивый доктор в первой серии хладнокровно застрелил незнакомого человека по одному подозрению.



Кстати, зря. Я ровно с таким же чувством восприняла это дело сначала. Шла чистА ради Лоу. Оказалось, все не совсем так (хотя Лоу, само собой, не подвел  wink.gif ). Придраться, конечно, есть к чему, но этот Холмс - отнюдь не комиксовый супермен-"дворняжка", уф целом. И работа мозга там еще как есть.

Да, в первом фильме это было, и неплохо.
Новая Луна
7 января 2014, 15:40

Strenger написала: Тем, кто не в ярости и веселится, могу предложить экстраполяцию написания сценария первой серии этого сезона на одном ЖЖ. Уж на что я не в восторге, но счастлива была, читая, до небес. Гневающимся не буду сообщать, батхерт может увеличить в разы за кощунство и издевательства над чуйствами. Остальных при желании прошу в личку.

Дай пжлст.
Florizel
7 января 2014, 15:44

Sivka написала:
Stabbed - скорее закололи

Сталобыть, опять накосячили с переводом, ироды.
Новая Луна
7 января 2014, 15:51

Strenger написала: Кстати, зря. Я ровно с таким же чувством восприняла это дело сначала. Шла чистА ради Лоу. Оказалось, все не совсем так (хотя Лоу, само собой, не подвел   ). Придраться, конечно, есть к чему, но этот Холмс - отнюдь не комиксовый супермен-"дворняжка", уф целом. И работа мозга там еще как есть.

Скажу страшное. Мне и Гай Ричевский Холмс понравился, и Элементарно и наш российский тоже. Вот такие фломастеры.
Robert
7 января 2014, 15:54
Чудовищно слабая серия. Вообще сериал сильно деградирует.
Уцин
7 января 2014, 15:56

Strenger написала:  От инфантильно-эгоцентричного Холмса (и их абьюзивной связи с Ватсоном, ага

И ста страниц не прошло facepalm.gif Хотя даже не знаю что лучше - рассуждения о способе убийства на 10 страниц или о морально-волевых на 20? Лучше - вообще не читать, да.
Intron
7 января 2014, 16:13

Новая Луна написала:
Ладно, про агронома неинтересно. Взять доктора Стейплтон, к примеру. Она вводит флуоресцирующий ген какой-то подводной твари кролику и тот светится в темноте. Вот ни разу не возникло желания лезть на форумы биологов, чтобы удостовериться, возможно ли это в принципе, и если да, то каким образом. Потому что она - эксперт и ей веришь.

Green Fluorescent Protein (Wiki на русском)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%...%BB%D0%BE%D0%BA
Ввести взрослому кролю - не уверена, что это даст желаемый результат. Но можно ввести так, что будет светиться какая-то часть тела или орган (и то фрагментами).
Strenger
7 января 2014, 16:37

Новая Луна написала:
Дай пжлст.

Дала. wink.gif

Скажу страшное. Мне и Гай Ричевский Холмс понравился, и Элементарно и наш российский тоже. Вот такие фломастеры.

По одной статье пройдем. tongue.gif Элементарно - вообще мой любимый вариант. (А любимый Холмс у меня Бретт, которого, я знаю, на Рунете весьма многие не одобряют крайне и обасолютно (ц) ).

Уцин написал:
И ста страниц не прошло  facepalm.gif Хотя даже не знаю что лучше - рассуждения о способе убийства на 10 страниц или о морально-волевых на 20? Лучше - вообще не читать, да.

Вы невнимательны, Профессор (ц). Я ж сказала - уже выступала на первых страницах, так что поздно взывать к сотой. tongue2.gif И сейчас бы, возможно, не вспомнила, но очень уж умилил гнев недовольных. Повеяло собственной бурной молодостью, ностальгия, то-се... tongue2.gif

mldoc написал:
Этот миролюбивый доктор в первой серии хладнокровно застрелил незнакомого человека по одному подозрению.

Справедливости ради - не хладнокровно, а в состоянии аффекта и отсутствующего на размышления времени. smile4.gif Но вначале там было вообще посерьезнее (чем потом стало в тот период, изысканность и некомичность коего тут теперь оплакивают, ага) и больше пространства для маневра.

Да, в первом фильме это было, и неплохо.

Да ладно, а во втором зато злодей менее картонный. wink.gif (За такое бездарное использование Марка Стронга низабудунипращу). И бадабумы. 3d.gif
Intron
7 января 2014, 16:39

mldoc написал:
"а с чего вдруг они светящиеся", потому что с генной инженерией вы в своей повседневной жизни не сталкиваетесь, но что такое кролики - знаете, и с чего вдруг они засветились - непонятно, и если вам показывают вселенную, в которой есть непонятно почему светящиеся кролики - то вы вообще теряете какую-то основу для понимания происходящего.

.

Почему?
user posted image
mldoc
7 января 2014, 16:43

Strenger написала:
Справедливости ради - не хладнокровно, а в состоянии аффекта и отсутствующего на размышления времени. smile4.gif

Совершенно хладнокровно и без малейших сожалений впоследствии.



Да ладно, а во втором зато злодей менее картонный. wink.gif (За такое бездарное использование Марка Стронга низабудунипращу). И бадабумы.  3d.gif

Мне не понравился второй фильм. Именно отсутствием "дедукции", назовем это так.
mldoc
7 января 2014, 16:44

Intron написала:
Почему?


Потому что

с генной инженерией вы в своей повседневной жизни не сталкиваетесь

wink.gif
Новая Луна
7 января 2014, 16:58

mldoc написал: Потому что с генной инженерией вы в своей повседневной жизни не сталкиваетесь

Не нужно знать даже основ генной инженерии, чтобы представить себе светящегося кролика. Специалист-биолог говорит, что вывел такого, зачем мне задавать вопросы типа "а с чего вдруг он светится?"
Intron
7 января 2014, 16:59

mldoc написал:

Потому что

wink.gif

А как же все базары о ГМО? Рядовому зрителю как раз очень близка идея, что с помощью "укола" биотехнолога можно из помидора муху сделать. Что уж тут говорить про какое-то там свечение smile.gif (тем более, что легкий заход в гугл выдаст огромное число ссылок на животных с геном белка, выделенного из медузы)
Афарран
7 января 2014, 17:06

Новая Луна написала: Скажу страшное. Мне и Гай Ричевский Холмс понравился, и Элементарно и наш российский тоже. Вот такие фломастеры.

beer.gif
Разве что "Элементарно" мне пока не зашел, попробую ещё раз.
А ГайРичевского ШХ обожаю, на старом российском выросла и цитирую с любого места, новый российский порадовал пост-модернистскими плясками на каноне и прекрасным Уотсоном, обсуждаемый Шерлок тоже радует, ну а Бретт - вообще моё всё.
Вот такой я, видимо, благодарный зритель. smile4.gif
Strenger
7 января 2014, 17:08

mldoc написал:
Совершенно хладнокровно и без малейших сожалений впоследствии.

Нет, он торопился. wink.gif (А с чего впоследствии-то сожалеть? В сериале есть кагбе неоднозначные злодеи - ну, по крайней мере, таковая цель заметно стояла у авторов, о степени ее достижения можно спорить tongue.gif - но это уж явно не тот случай. Мерзкая мерзость, без нее этот мир однозначно лучше).

Мне не понравился второй фильм. Именно отсутствием "дедукции", назовем это так.

Во втором больше рюшечек и бессмысленной суеты "на экшен" (как нередко и в сабже "на эффект"), это факт. Но какие-то признаки логики Шерлок все же проявляет, не на одной, к счастью, недоступной смертным интуиции работает. Хотя согласна, что ох как не помешало бы побольше...
Афарран
7 января 2014, 17:09

mldoc написал: Мне не понравился второй фильм. Именно отсутствием "дедукции", назовем это так.

Да, собственно, в каноне в "Последнем деле" дедукции тоже не очень много. smile.gif Беготня на поездах - и водопад. tongue.gif Приключенческий рассказ + эмоции Уотсона.
Ann:-)
7 января 2014, 17:17

Florizel написал: А кроме Холмса одежду осмотреть и некому - ни полиции, ни самому майору.

Так может и осмотрели. Холмс же сказал: "Я не раскрыл." Но это не значит, что не раскрыл кто-то другой из военной разведки, например. Холмс не единственный сыщик в Англии.

Strenger написала: Веришь, нет - даже цвета примерно те же самые. И волосы такие же вьющиеся - только она скорее блондинка (с легким уклоном в рыжину, такой золотистый цвет). Но, когда незнакомые с барышней близко люди называют ее вследствие такой внешности ангелом, люди более в теме демонически ржут.

Ангел, да. Темный!
Афарран
7 января 2014, 17:20

Strenger написала: могу предложить экстраполяцию написания сценария первой серии этого сезона на одном ЖЖ

Поделись и со мной, плз. smile.gif
mldoc
7 января 2014, 17:34

Новая Луна написала:
Не нужно знать даже основ генной инженерии, чтобы представить себе светящегося кролика. Специалист-биолог говорит, что вывел такого, зачем мне задавать вопросы типа "а с чего вдруг он светится?"

Есть разница между четкой информацией "я вывел светящегося кролика" и утверждением, к примеру, "у меня в сумке светящийся кролик".

Вопрос типа "зачем мне задавать вопрос" - он вообще такой, философский...
А почему не задать такой вопрос?
Вопросы возникают тогда, когда вам интересно, и не возникают тогда, когда вам неинтересно.
Представить можно что угодно - пожать плечами и пойти дальше.
Если вам неинтересна детективная составляющая и разрешение противоречий в логической цепочке - то вам достаточно того, что сказал Холмс.
В противном случае его фраза несет как минимум недостаточно информации, чтобы считать, что это полностью раскрывает дело и все объясняет.

Поясню - я не считаю этот момент каким-то особым ляпом и у меня нет к этому какой-то особой претензии - но мне показалось это странным и недостаточно раскрытым.
mldoc
7 января 2014, 17:35

Афарран написала:
Да, собственно, в каноне в "Последнем деле" дедукции тоже не очень много. smile.gif Беготня на поездах - и водопад.  tongue.gif Приключенческий рассказ + эмоции Уотсона.

А рассказ "Последнее дело Холмса" мне тоже не нравится smile.gif
Но рассказов о Холмсе много, а фильмов Ричи всего два, вот я и сказал, что во втором фильме мне не хватало дедукции, которая мне понравилась в первом фильме.
Михаил (AMV)
7 января 2014, 17:36

Tina28 написала:
Ээ... я, вообще-то не герпетолог ни разу, но где-то читала, что это один из наиболее откровенных ляпов у Конан Дойла (деталей не помню, но то ли змеи вертикально не могут спускаться, то ли по незакрепленному шнуру)

Если не ошибаюсь, самый главный ляп у АКД - это, что ШХ использовал индуктивный метод, а не дедуктивный. Странно, что в сериале на эту тему ничего не сказали. Вот это был бы поворот.
Strenger
7 января 2014, 17:45

Афарран написала:
Поделись и со мной, плз. smile.gif

Уже. wink.gif
Михаил (AMV)
7 января 2014, 17:48

mldoc написал:
Вот укол иглой - он из повседневной жизни. Вам брали кровь из пальца? Вы это чувствовали?
Совсем не нужно устраивать лекцию по анатомии - достаточно, например, сказать "в этой области мало нервных окончаний", или "почка может бессимптомно кровоточить пять дней, а потом внезапно наступает смерть" - это не надо проверять, этому можно поверить, но это согласует ваш повседневный опыт с тем, что показано.

У нас в школе делали прививки таким девайсом, похожим на пистолет. У него большая скорость выбрасывания иглы, из-за чего ничего фактически не чувствуешь. Поэтому теоретически, если колоть стремительно быстро, то пациент ничего не почувствует.
Florizel
7 января 2014, 17:55

Strenger написала: Да ладно, а во втором зато злодей менее картонный.  (За такое бездарное использование Марка Стронга низабудунипращу). И бадабумы.

А мне Марк Стронг очень понравился, а Мориарти как-то никак. И бадабумы скучные.
Зато там классный Моран, во второй.
mldoc
7 января 2014, 17:57

Florizel написал:
А мне Марк Стронг очень понравился, а Мориарти как-то никак. И бадабумы скучные.

Вот согласен

П.С. Особенно про Мориарти
Florizel
7 января 2014, 18:02

mldoc написал:
Вот согласен

П.С. Особенно про Мориарти

Тут, может быть, тот самый синдром завышенных ожиданий сработал.
Думал, раз так понравился какой-то левый лорд, то уж сам Мориарти должен зажечь в пять раз сильнее. Ан нет.
Casper
7 января 2014, 18:05
Скачал и пересмотрел серию. Понравилось еще больше, чем когда смотрел по ТВ.
   Спойлер!
Насчет дырки в одежде - попробуйте проколоть шилом пиджак и потом найдите дырку, не зная о ней. А кололи явно чем-то типа шила, не зря показали индейку, когда из нее вытаскивают тестер (?) готовности. Кстати, идея про стягивание одеждой раны стара как мир и встречается в куче произведений, особенно фантастических, что, однако, позволяет предположить под собой реальную основу.
Мальчик Арчи явно мальчик, особено когда в футболке сидит с Шерлоком.
Ерша Ватсон спецом для Шерлока делал, сам он водки хряпнул пока Шерлок отсутствовал.
mldoc
7 января 2014, 18:12

Casper написал: Кстати, идея про стягивание одеждой раны стара как мир и встречается в куче произведений

Кстати, добавлю.
Ключевым вопросом этого дела было: как убийца нанес удар при том, что кабинка заперта изнутри и орудия нет?
"Рядовой" зритель - что у ТВ, что на свадьбе - загружается этим вопросом и не приходит к разгадке, потому что в голову не приходит предположить, что удар нанесен заранее, после чего гвардеец, истекая кровью, спокойно снимает одежду, заходит в кабинку, закрывается, и там падает и умирает. Ведь предположи, что это возможно - и нет никакой загадки.

Но Холмс - раз он такой великолепный анатом, хирург и знаток ран - должен предположить такое сразу?
И напомню - он еще непревзойденный эксперт по криминальной хронике - так что, если похожие случаи с "незаметными" ранениями бывали - он тут же должен их вспомнить.
Новая Луна
7 января 2014, 18:19
Кстати, в блоге Джона Шерлок пишет, что гвардейца проткнули тем, что по-английски будет skewer, точного перевода не подберу, но это колющее, а не режущее.
Hellga
7 января 2014, 18:43

Severina написала: Прискорбно, кстати, что у образа Шерлока нет развития. Даже деградация какая-то.

А тут все просто - они изначально образ Шерлока недодумали и не адаптировали к реальности. И он по сути стал не "гением-социопатом", коим якобы заявлялся, а "шестеренкой в махинациях Майкрофта". Т.е. я подобное развитие событий уже серии после третьей предвидела. Но надеялась, что вырулят - не вырулили. Вторая серия третьего сезона показывает, что вообще запутались в персонаже. Что есть печально.
Tina28
7 января 2014, 18:44

Новая Луна написала: Кстати, в блоге Джона Шерлок пишет, что гвардейца проткнули тем, что по-английски будет skewer, точного перевода не подберу, но это колющее, а не режущее.

Ага, и там же он пишет, что этот skewer застрял в ремне, и, как я понимаю, сдерживал кровотечение (Once he removed his belt, the skewer was removed and he started to die). Как все запутанно smile.gif
Intron
7 января 2014, 18:53

Новая Луна написала: Кстати, в блоге Джона Шерлок пишет, что гвардейца проткнули тем, что по-английски будет skewer, точного перевода не подберу, но это колющее, а не режущее.

Шампуром не назовешь, точно. Но функционально близко
Афарран
7 января 2014, 18:56

Strenger написала: Уже.

Угу, спасибо. kiss.gif
Zyama
7 января 2014, 18:58

Tina28 написала: Ага, и там же он пишет, что этот skewer застрял в ремне, и, как я понимаю, сдерживал кровотечение (Once he removed his belt, the skewer was removed and he started to die). Как все запутанно

Это ж противоречит тому, что было сказано в самой серии - ремень связывал рану, а не шпилька эта. К тому же если бы он все время с этой фигней в теле ходил, ее бы обнаружили на месте преступления.
Уцин
7 января 2014, 19:09
Ох, да все уже разжевали, медики в целом согласны, никакой фантастики, никаких особых натяжек. Клиент умирает от внутреннего кровотечения, ремень сдавливает рану и не дает открыться внешнему - раны снаружи нет, крови нет. Кровь в душевой - от удара головой и боком при падении. Боль от внутреннего кровотечения можно не почувствовать вообще, от удара, исходя из обстоятельств тоже. Одежду гварда не проверяли именно потому что сказал Шерлок - гвард разделся, зашел в кабинку, намылил голову и лишь потом упал.
И да, skewer это именно шампур.
Ну банальный же фактчекинг, разве это интересно?

Strenger написала:
Я ж сказала - уже выступала на первых

Да да да, я как раз про это. Посмотрел сериал, зашел форум почитать, а тут ваша компания резвится. Бежал в ужасе. Четыре года прошло, а до сих пор помню. Тяжелая душевная травма видимо.
Florizel
7 января 2014, 19:16

Уцин написал: Ох, да все уже разжевали, медики в целом согласны, никакой фантастики, никаких особых натяжек.

Дааааа, общими усилиями натянули сову на глобус, бедная птица.
Не кажется ли, что если разгадка требует столько объяснений от разных людей, то загадка - так себе? smile.gif
mldoc
7 января 2014, 19:31

Уцин написал: Клиент умирает от внутреннего кровотечения, ремень сдавливает рану и не дает открыться внешнему - раны снаружи нет, крови нет. Кровь в душевой - от удара головой и боком при падении.

Вообще-то клиент "умер" именно когда открылось внешнее, и Холмс кричал "не снимайте ремень".
В серии хорошо видно, что кровь течет из раны на спине, а головой он как раз вроде об пол не бился - он сидел прислоненный в кабинке.
Это уже мелочи, да, чего кричать-то так.
mldoc
7 января 2014, 19:35

Tina28 написала:
Ага, и там же он пишет, что этот skewer застрял в ремне, и, как я понимаю, сдерживал кровотечение (Once he removed his belt, the skewer was removed and he started to die). Как все запутанно smile.gif

Хорошо видно, как Смолл после удара Шолто спрятал заточку в карман.
И если бы это шило было в ране - не говорили бы, что орудие не нашли.
Еще можно допустить, что можно не почувствовать проникающего ранения - но что, снимая ремень, вынимаешь из тела шило - не почувствовать невозможно.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»