Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Менталист / Mentalist
Частный клуб Алекса Экслера > Телевидение и мыльные оперы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70
Kaa the boa
23 сентября 2011, 21:25
Молодцы, чёткий старт сезона. Множество прекрасных моментов. Из неупомянутого понравился звонок Ригсби с рассказом о лысом с феном.
Правда, была надежда на завершение истории personal vengeance Джейна...
Ange1
23 сентября 2011, 21:55
Ну неплохо, неплохо. Есть, конечно, опасения по поводу очередного витка с КД, будем посмотреть. Бейкер как всегда - мое почтение.
dechicot
23 сентября 2011, 22:01

Inventor написал:    Спойлер!
А жена то у фальшивого КД какая искренняя, и как Джейн её вычислил нам как всегда не объяснили

   Спойлер!
Может, он и не вычислил. Может, просто подбросил кость в виде ключа и решил посмотреть, куда дело двинется. Даже если бы она была невиновна, все равно бы пошла искать, к чему клч подходит, из любопытства. Имхо.
White Dragon
23 сентября 2011, 22:16
Шикарно, просто шикарно. 2jump.gif
White Dragon
23 сентября 2011, 22:30
Ван Пелт. Натурально переживает, что не разглядела крысу, мучается. Какие вопросы в точку она задавала при их с Лисбон беседе с вдовой.

Ригсби. Нормальный такой Ригсби, напарник Чо. cwm32.gif

Чо. Прекрасен, как всегда. Историю с охранником уже многократно цитировали, не буду повторяться.

Лисбон. Верная.

Джейн. Завораживает.

А про Джона я понял, когда в титрах название серии увидел. Ну. Не знаю. Ход, конечно, сильный, но чреватый. Финал 3-го сезона очень эмоциональный был, они готовы сделать еще лучше? Надеюсь.
Bredova
23 сентября 2011, 23:50

Inventor написал:    Спойлер!
А жена то у фальшивого КД какая искренняя, и как Джейн её вычислил нам как всегда не объяснили


dechicot написала: Может, он и не вычислил.

Я согласна.
Я думаю, он и не предполагал такое развитие событий.
   Спойлер!
Джейн просто вполне логично рассчитывал, что она как жена могла знать, что муж от неё что-то скрывает, но учитывая их образ жизни и его недавнюю кончину, не желает выставлять грязное белье на всеобщее обозрение. Но наедине она наверняка побежит проверять, что этот ключ, всё-таки, открывает.
Ange1
24 сентября 2011, 12:39
А еще каре и стирт-флеш в одной раздаче пятикарточного покера это круто biggrin.gif
Inventor
24 сентября 2011, 12:49

Ange1 написал: А еще каре и стирт-флеш в одной раздаче пятикарточного покера это круто

Помнится, в Мэверике в одной раздаче было карэ, стритфлэш и ройалфлэш biggrin.gif
Zyama
25 сентября 2011, 03:37
Не удивлена про    Спойлер!
Рэд Джона, собственно, это было ожидаемо, уж больно легко и просто (и для самого РД, и в плане завершения такой большой арки) с ним в финале прошлого сезона было якобы покончено. Но подзатянули, хочется уже настоящего и впечатляющего окончания этой истории.
А, вердикт присяжных сказочный совершенно.
Bredova
25 сентября 2011, 04:24

Zyama написала: А, вердикт присяжных сказочный совершенно.

Редко такое встретишь, да. Но если подумать, присяжные - это обычные люди, и вероятность того, что Джейн убил именно Ред Джона велика очень - особенно после показаний Дебби. Т.е. человек убрал с улиц опаснейшего приступника, серийного маньяка. Да и не просто убрал - а мстил за жену и ребёнка. Вполне понятные любому человеку чувства. К тому же, Джейн - не просто так, чувак с улицы. Несколько добровольно помогал полиции ловить опасных преступников, специалист, можно сказать. Так что, вердикт маловероятный - да, но не прям так чтоб уж совсем сказочный.
ленивый и толстый
25 сентября 2011, 14:27

Bredova написала:
Так что, вердикт маловероятный - да, но не прям так чтоб уж совсем сказочный.

Сказочный, сказочный. Человек взялся вершить правосудие вместо государства. Что есть самое тяжелое из возможных преступлений - по мнению государства, любого. И не важно что он прав. И присяжные - тоже не "чуваки с улицы", их очень хорошо инструктируют по каким критериям судить и на какие вопросы отвечать. Так вот вопроса "был ли подсудимый морально прав" в этом списке просто нет. Там вообще вопроса о мотивах - нет. Только сделал - не сделал. А "сделал" Джейн признал сам. Сказочный вердикт.
Bredova
25 сентября 2011, 14:39

ленивый и толстый написал: Что есть самое тяжелое из возможных преступлений - по мнению государства, любого.

Ключевое в твоих словах "по мнению государства", по мнению абстрактных правовых норм. А присяжные хоть и исполняют в данный момент судебную функцию, людьми при этом быть не перестают.

ленивый и толстый написал: И присяжные - тоже не "чуваки с улицы", их очень хорошо инструктируют по каким критериям судить и на какие вопросы отвечать.

Да, инструктируют, но не зря в Штатах целая наука обращения с присяжными, их выбора и т.п. так развита среди trial attorneys. Потому что юрист всегда понимает, что в конечном итоге любой присяжный - это обычный человек. А уж если принять во внимание степень харизмы Джейна и его опыт по части психологических игр tongue.gif Нет, не сказочный, всё-таки.
Quatra
25 сентября 2011, 14:47

ленивый и толстый написал:
И не важно что он прав. И присяжные - тоже не "чуваки с улицы", их очень хорошо инструктируют по каким критериям судить и на какие вопросы отвечать. Так вот вопроса "был ли подсудимый морально прав" в этом списке просто нет. Там вообще вопроса о мотивах - нет. Только сделал - не сделал. А "сделал" Джейн признал сам. Сказочный вердикт.

Присяжные это именно "чуваки с улицы", по определению. И их, да, инструктируют,
но вопрос перед ними стоит "виновен или не виновен" (может быть несколько вопросов по разным статьям), а вовсе не "сделал или не сделал". В их праве признать невиновным даже того, против кого есть неоспоримые улики.

ленивый и толстый
25 сентября 2011, 15:38
Робингудов был бы полный лес, коли было бы так smile.gif
Для кино сойдет, конечно, тем более для кино про Джейна.

А по жизни - нет. Извините, не бывает.
Zyama
25 сентября 2011, 16:54

Bredova написала: Так что, вердикт маловероятный - да, но не прям так чтоб уж совсем сказочный.

Присяжные, конечно, люди, но должны понимать, что    Спойлер!
признавать невиновным виновного и не отрицающего своей вины человека, потому что он вызывает сочувствие, - это абсурд. Такое решение же легко потом обжаловать. То, что у него были причины, смягчающие обстоятельства и т.д. - это другой вопрос, в соответствии с которым преступление могли бы переквалифицировать на менее тяжкое, например. С другой стороны, я не в курсе, насколько там суд связан позицией обвинения относительно квалификации деяния, прокурор настаивал на убийстве первой степени, может, суд не мог сам переквалифицировать на другой состав, а мог только решить относительно предложенного, для которого, может, как раз не хватило субъективной стороны.
dechicot
25 сентября 2011, 17:13
Наверно, на то и суд присяжных, чтобы включалось это "виновен - не виновен". Для "сделал - не сделал" и судьи достаточно.

   Спойлер!
Присяжных понять можно. Ведь если бы не Патрик, эта девушка, Дебби, вряд ли бы осталась жива. Потому что никаких улик против "Рэд Джона" не было, у него даже обыск бы не проводили, потому что оснований на то не было. То есть Патрик спас Дебби, плюс какое-то количество потенциальных жертв. И что, его за это на костер?
Guin
25 сентября 2011, 17:45

ленивый и толстый написал: А по жизни - нет. Извините, не бывает.

+1. Но, должна признать, вердикт не более сказочный, чем весь сериал. Вполне в духе, условностей у них все больше и больше.

dechicot написала: И что, его за это на костер?

А может быть или черное, или белое? Высшую меру наказания никто и не требовал.
Kaa the boa
25 сентября 2011, 18:08
А где, кстати говоря, Хайтауэр? До сих пор в бегах?
ленивый и толстый
25 сентября 2011, 21:06
Извините за занудство, но оправдать Джейна - это нарушение всех мыслимых и немыслимых, самых базовых основ современной юриспруденции вообще. Наказание возможно только по суду. Всякий самосуд - преступление. Абсолютно не важно, в чем там кто уверен. Справедливость - тоже. Так что Джейн - просто убил человека. На защищая себя, не защищая других (в смысле "непосредственной угрозы", вот прямо сейчас на месте действия). Просто. Убил. С точки зрения закона - дело обстоит так и только так. И на вопрос "виновен ли Джейн в смерти г-на какеготам" ответ есть только один. Виновен.

Пы. Сы. Лично я не считаю что это правильно. И на месте Джейна (ттт не дай бог) поступил бы так же. Что не отменяет простого факта - IRL Джейн бы сел.
White Dragon
25 сентября 2011, 22:18

ленивый и толстый написал: Просто. Убил. С точки зрения закона - дело обстоит так и только так. И на вопрос "виновен ли Джейн в смерти г-на какеготам" ответ есть только один. Виновен.

Насколько я понимаю (смутно) американское судопроизводство, прокуратура могла выдвинуть обвинение только в убийстве первой степени. Присяжные решили, что в убийстве первой степени (умышленное и проч.) - не виновен. Правда, про вторую степень вроде тоже речь шла, скорее всего обвиняли по двум пунктам.

Но, вроде как, у них еще различается убийство и лишение жизни. Типа, присяжные согласны, что жизни он человека лишил, но убийством это не сочли. Но это я совсем краем уха слышал, могу напутать.
Zyama
25 сентября 2011, 23:09

White Dragon написал: Насколько я понимаю (смутно) американское судопроизводство, прокуратура могла выдвинуть обвинение только в убийстве первой степени. Присяжные решили, что в убийстве первой степени (умышленное и проч.) - не виновен. Правда, про вторую степень вроде тоже речь шла, скорее всего обвиняли по двум пунктам.

Я тоже смутно понимаю, но предполагаю, что все же по двум статьям за одно деяние не могли обвинять, прокуратура должна понимать, в чем обвиняет человека, на что хватит собранных доказательств, и точно определиться с составом. Другое дело, что при признании его виновным присяжными далее с окончательным составом (это уже юридический вопрос, присяжные его не в состоянии решить) определялся бы судья, как я понимаю.
Прокуратура принципиально не собиралась отказываться от первой степени (и правильно, потому что это чистой воды умышленное убийство), а Лисбон как раз надеялась, что в итоге суд снизит до второй степени хотя бы, емнип.
Вот тут про степени. Если вкратце - есть особенности по штатам, но в целом первая степень - умышленное и преднамеренное, вторая - умышленное, но не планируемое заранее.
Inventor
26 сентября 2011, 00:05

ленивый и толстый написал: Что не отменяет простого факта - IRL Джейн бы сел.

Мне кажется, ты не совсем понимаешь, что такое суд присяжных.

ленивый и толстый написал: С точки зрения закона - дело обстоит так и только так.

Присяжные принимают решение не на основании закона, а на основании жизненного опыта и чувства справедливости. В том и разница.
Даже если точно известно, что человек совершил некое преступление (есть признание плюс улики) присяжные всё равно могут принять решение о невиновности. И никто им за это ничего не сделает.
С точки зрения присяжных нет ничего удивительного что человека, убившего маньяка, считают невиновным. Я бы в таком случае тоже проголосовал за "не виновен". Ибо такой человек совершил благое дело и не опасен для общества.

ленивый и толстый написал: Робингудов был бы полный лес, коли было бы так

Не надо всё кидать в одну кучу. Если убьёшь человека за кражу кошелька или угон твоего автомобиля, то наверняка признают виновным. А если убьёшь какого-нибудь Чикатило, существует вероятность, что присяжные могут оправдать. В случае конкретно Чикатило или аналогов я бы сказал, что большая вероятность.
Bredova
26 сентября 2011, 03:15

ленивый и толстый написал: оправдать Джейна - это нарушение всех мыслимых и немыслимых, самых базовых основ современной юриспруденции вообще.

Именно поэтому есть столько нелюбителей института суда присяжных. И тем не менее... wink.gif
Quatra
26 сентября 2011, 05:39

ленивый и толстый написал: И на вопрос "виновен ли Джейн в смерти г-на какеготам" ответ есть только один. Виновен.

И зачем, спрашивается, собирать присяжных, раз ты за них уже всё решил. Столько времени и денег налогоплательщиков можно было бы сохранить.
Но, увы, юриспруденця в Америке работает совсем не так, как ты себе выдумал.

Quatra
26 сентября 2011, 05:51

Zyama написала:
Я тоже смутно понимаю, но предполагаю, что все же по двум статьям за одно деяние не могли обвинять

Да хоть по десяти статьям. Можно одновременно предлагать murder 1, murder 2,
manslaughter итд, и дать присяжным решить. Часто так и бывает.
И Джейну тоже явно не одно обвинение предъявляли, но его признали невиновным по всем (on all counts).
ленивый и толстый
26 сентября 2011, 07:15

Quatra написал:
И зачем, спрашивается, собирать присяжных, раз ты за них уже всё решил.

Не передергивай. Мы с тобой в этой истории зрители, по ту сторону экрана, и "знаем как было на самом деле".

Quatra написал:
Но, увы, юриспруденця в Америке работает совсем не так, как ты себе выдумал.

Отлично. Поеду в Америку мочить маньяков, значит. Раз так все красиво. (Может эта, ссылочками на прецедентики поделишься, когда робингудов оправдывали? А то я как-то не слышал никогда. А прецедент - серьезная вещь, или это я тоже себе выдумал?)

Уважаемые, я все понимаю, но оправдать человека который осознанно взял в свои руки правосудие и вслух заявил об этом в суде - перебор. Никакая современная "демократия" не может себе этого позволить. Не коррелит с реальностью от слова "никак".

Ок, ок, в моем придуманном мире - так smile.gif
ленивый и толстый
26 сентября 2011, 07:21

Inventor написал:
Ибо такой человек совершил благое дело и не опасен для общества.

Вот именно тут мы с тобой расходимся кардинальнейшим образом. Именно потому существует суд, в том числе суд присяжных, где тебя судят 12 непричастных и в идеале беспристрастных судей. Понимаешь? В этом идея. В ситуации Джейна человек сам с собой принял решение о виновности другого человека (будучи более чем причастным и пристрастным), вынес приговор и исполнил его. Объясни мне, с какой стороны он не опасен для общества? Будь он трижды прав в этом конкретном случае - кто сказал что завтра он не ошибется в своем приговоре? Если он в принципе склонен выносить - и исполнять - приговоры самостоятельно - он по определению опасен для общества. Еще раз, это базовая идея современного суда вообще.

P.S. Многие маньяки свято верили что совершают благое дело и уничтожают скверну - шлюх, бомжей, цыган, мусульман/неверных, черных, продолжать можно долго. Факт, легко доступный для проверки. Где грань, разделяющая Джейна и подобных маньяков? Кроме того, что он главный герой любимого сериала и вообще пуся, если представить себе на минутку что все происходит в реальности?
ленивый и толстый
26 сентября 2011, 07:30

Inventor написал:
А если убьёшь какого-нибудь Чикатило, существует вероятность, что присяжные могут оправдать. В случае конкретно Чикатило или аналогов я бы сказал, что большая вероятность.

Если сам, не по фотографии из полицейского объявления по ТВ даже - а вот чиста сам себе режиссер, как Джейн, по внутреннему ощущению, приняв решение самостоятельно и практически моментально, на основании 10-минутного разговора что вот этот чувак и есть Чикатило, и убьешь его из огнестрела в людном месте? При том что потом выяснится что чувак-то да, гнилой был, но что он Чикатило - не было доказано вообще никак? И ни одного убийства на него так и не повесили? Большая вероятность что оправдают? Мы точно не о Диком Западе говорим?
Inventor
26 сентября 2011, 11:10

ленивый и толстый написал: Еще раз, это базовая идея современного суда вообще.

Ещё раз, ты не понимаешь принцип суда присяжных. Он выносит решение не на основе базовых идеи современного суда или каких-либо других правил, а на основе жизненного опыта и чувства справедливости т.е. в теории могут оправдать кого угодно и за что угодно. Насколько мне известно, присяжные не могут быть наказаны за абсурдный вердикт.

ленивый и толстый написал:  Где грань, разделяющая Джейна и подобных маньяков?

Передёргиваешь сильно. Это совершенно разные вещи. Но я всё равно отвечу: грань определяется в каждом случае индивидуально. Людей пачками не судят, а рассматривают каждый случай в отдельности.

ленивый и толстый написал: Большая вероятность что оправдают? Мы точно не о Диком Западе говорим?

Если присяжные поверят, что убитый был действительно Чикатило, то да, большая вероятность, что оправдают.
Обрати внимание на этот случай. Десантник застал педофила за изнасилованием своей малолетней племянницы и убил его. Посадили. А теперь почитай отзывы к видео. Некоторые против него, но большинство на его стороне. Я тебя уверяю, что если бы его судил суд присяжных - его бы оправдали (и это при том, что он своей вины не отрицает). И не надо теоретизировать, а вот что будет, если он завтра снова самосуд за украденный кошелёк совершит. Если совершит - снова будем судить, но в данном конкретном случае я бы не задумываясь голосовал за "не виновен" на месте присяжных.
Quatra
26 сентября 2011, 11:27

ленивый и толстый написал:
Может эта, ссылочками на прецедентики поделишься, когда робингудов оправдывали?

O.J.Simpson, Casey Anthony (их недавно упоминали в Harry's Law, было бы желание, легко можно найти ещё кучу подомных случаев, но желания нет). И они вовсе не Робин Гуды, а просто убийцы, против которых была куча улик (O.J. после суда даже не скрывал своей вины), но были оправданы присяжными.

Уважаемые, я все понимаю, но оправдать человека который осознанно взял в свои руки правосудие и вслух заявил об этом в суде - перебор.

Твоё мнение понятно. Когда будешь присяжным, сможешь, и даже будешь обязан его высказать. Возможно, тебе удастся убедить в этом остальных 11 присяжных. Хотя, если честно, с твоим уровнем аргументации, я бы на это не надеялся. Аргумент "Я сказал" только у Глеба Жеглова проходил, да и то в кино.


ленивый и толстый
26 сентября 2011, 12:19
Ок, убедили. Убийца - не убийца, если симпатичный и нравится присяжным smile.gif Убивать можно - если ты достаточно харизматичен, чтобы убедить присяжных, что по Законам Высшей Справедливости ты прав smile.gif

А мои представления о законе были ложными. Нет его smile.gif

Спасибо за науку. Без шуток.

Inventor
26 сентября 2011, 12:21

ленивый и толстый написал: Убивать можно - если ты достаточно харизматичен

А зачем передёргивать так сильно?
ленивый и толстый
26 сентября 2011, 12:33

Inventor написал:
А зачем передёргивать так сильно?

Где? Мы тут рассматривали очень конкретную ситуацию. Некто Патрик Джейн, в людном месте, из огнестрельного оружия, убил некоего мистера непомнюкакеготам. Мистер жизни Патрика в тот момент не угрожал (пистолета у него не нашли). Никаких доказательств, что мистер является Красным Джоном - Патрик присяжным не привел. У мистера нашли девочку в заточении - но живую. И Патрик совершенно точно в момент выстрела о девочке - не знал. То есть с точки зрения фактов, Патрик Джейн просто убил мистера Какеготама. Но при этом произнес отлично сыгранную харизматичную речь перед присяжными - и ушел свободным прямо из зала суда.

Я пытался думать, что это условности кино. Но меня тут вполне убедительно убедили, извините за тафталогию, что ситуация вполне реалистична и могла произойти на самом деле.

Где я передергиваю?
Inventor
26 сентября 2011, 12:42

ленивый и толстый написал: Где я передергиваю?

Ты передёргиваешь в том, что намекаешь на то, что Джейна отпустили исключительно по той причине, что он весь такой харизматичный пуся т.е. что эти качества его личности определили вердикт. А тебе говорят о самой возможности ситуации, что присяжные в принципе могут оправдать человека, совершившего убийство, несмотря на улики и признание. Просто речь о другом.
White Dragon
26 сентября 2011, 12:45

ленивый и толстый написал:
Мистер жизни Патрика в тот момент не угрожал (пистолета у него не нашли).

К тому моменту, когда присяжные выносили вердикт, про странное "самоубийство" охранника им было уже известно. Джейн утверждает, что пистолет был. На видео видно, что газета возле тела лежит свернутая. После официантки, охранника и медика газета уже развернута.

В общем, принять версию защиты, что у Какеготама был сообщник, забравший пистолет с телефоном, вполне можно. Особенно при симпатии к обвиняемому. А симпатию он заработал историей с пленницей.
ленивый и толстый
26 сентября 2011, 12:53

Inventor написал:
Ты передёргиваешь в том, что намекаешь на то, что Джейна отпустили исключительно по той причине, что он весь такой харизматичный пуся т.е. что эти качества его личности определили вердикт.

Да, в общем, не намекаю, а говорю прямо. А что еще определило вердикт?

Inventor написал:
А тебе говорят о самой возможности ситуации, что присяжные в принципе могут оправдать человека, совершившего убийство, несмотря на улики и признание.

И даже в общем случае (хотя я все время говорил о конкретной истории Джейна, прошу прощения если где-то это было неясно), что может определить оправдательный вердикт при наличии улик и признания - кроме симпатии к харизматичному пусе? В принципе? Правота По Законам Высшей Справедливости? Доказанная чем? Кроме харизматичной пуси?
ленивый и толстый
26 сентября 2011, 12:57

White Dragon написал:
К тому моменту, когда присяжные выносили вердикт, про странное "самоубийство" охранника им было уже известно. Джейн утверждает, что пистолет был. На видео видно, что газета возле тела лежит свернутая. После официантки, охранника и медика газета уже развернута.

В общем, принять версию защиты, что у Какеготама был сообщник, забравший пистолет с телефоном, вполне можно. Особенно при симпатии к обвиняемому. А симпатию он заработал историей с пленницей.

Возможно я смотрел недостаточно внимательно - вечером дома пересмотрю. Но что я помню - Джейн защищал себя в суде сам, его защита состояла только из речи. Может быть, конечно, обвинитель рассказал присяжным про газеты и пистолеты (зачем?), но этого не показали - или я это пропустил.
Inventor
26 сентября 2011, 13:09

ленивый и толстый написал: А что еще определило вердикт?

То, что жертва если и не был Красным Джоном (это не доказано), то точно был психопатом, похищающим людей.
Ты просто изначально назвал такое оправдание "сказочным", а я о том, что для присяжных нет чётко писанных правил и предписаний, и они могут оправдать кого угодно и за что угодно, а уж если жертва была настолько неприятной личностью, то оправдание вполне реалистично т.е. ситуация не сказочная. Такое возможно.

ленивый и толстый написал: И даже в общем случае (хотя я все время говорил о конкретной истории Джейна, прошу прощения если где-то это было неясно), что может определить оправдательный вердикт при наличии улик и признания - кроме симпатии к харизматичному пусе?

В общем случае (а не в этой конкретной ситуации с Джейном), если точно известно, что жертва была маньяком, убивающим и поедающим маленьких детей - то сам этот факт запросто может определить оправдательный вердикт присяжных, даже если подсудимый (убивший маньяка) не обладает обаянием и харизмой.
И да, это можно назвать Правотой по Законам Высшей Справедливости. Присяжные, во всяком случае, будут так считать.
ленивый и толстый
26 сентября 2011, 14:15

Inventor написал:
То, что жертва если и не был Красным Джоном (это не доказано), то точно был психопатом, похищающим людей ...  можно назвать Правотой по Законам Высшей Справедливости. Присяжные, во всяком случае, будут так считать.

Point taken. Что, в общем, все равно слабо коррелит с моими устаревшими понятиями о незаконности любого убийства кроме как для (само)защиты или по службе. И о том что в законе нигде не описана разница в наказаниях в зависимости от того, кого завалили. Помню, помню, присяжным закон побоку smile.gif

Предлагаю тему закрыть.
Признаю себя у(по)бежденным smile.gif

bakrik
26 сентября 2011, 15:03

ленивый и толстый написал: Помню, помню, присяжным закон побоку

Вот, недавно посадили вполне себе невинного человека по липовому обвинению в инцесте и педофилии. Все по закону, а как же. Закон далеко не всегда равнозначен справедливости. Суд присыжных имеет возможность исправить это несоответствие (может и налажать, да).
Zyama
26 сентября 2011, 20:49

Quatra написал: Да хоть по десяти статьям. Можно одновременно предлагать murder 1, murder 2,
manslaughter итд, и дать присяжным решить. Часто так и бывает.
И Джейну тоже явно не одно обвинение предъявляли, но его признали невиновным по всем (on all counts).

Про предъявление обвинения по разным пунктам я ничего и не говорила, только про предъявление обвинения по одному деянию в виде вариаций на выбор - обвиняем в убийстве первой степени, а может, и второй, а может, и в причинении смерти по неосторожности.
Все-таки довольно странная система, да и присяжные по идее привлекаются для решения фактических вопросов, а не юридических, к которым квалификация преступления должна относиться.
Cara
30 сентября 2011, 20:42
Хорошая серия. Чо, конечно, кремень smile.gif Финал предсказуемый, но от этого не менее интересно, что будет дальше. И Ларош,    Спойлер!
обнимающий Лисбон, это наверное самое трогательное, что я когда-либо видела. smile4.gif А Хэффнера мне даже было немного жаль, он просто не рассчитал свои силы и ему следовало быть настороже после положительного ответа Чо на вопрос "Думаете он умнее меня?". 3d.gif
Kaa the boa
30 сентября 2011, 21:05
Джейн в тренажёрном зале мило произнёс "Man down!" tongue.gif
А в целом, надо полагать, всё опять пошло по кругу и вскоре стоит ожидать появления этих... как их там... визуалов, что ли... короче, сайентологов.
Cara
30 сентября 2011, 21:09

Kaa the boa написал: Джейн в тренажёрном зале мило произнёс "Man down!"

Да, прЭлестно biggrin.gif А еще мне понравилось его такое кроткое Okey-dokey.

Kaa the boa написал: визуалов

Визуалистов biggrin.gif А и пусть будут, с ними всегда серии веселенькие такие.
Velec
30 сентября 2011, 21:40
Морена Баккарин еще раз засветится в Менталисте.
Inventor
30 сентября 2011, 21:43
Интересно
Сколько времени прошло с тех пор, как Джейн убил псевдо КД?
   Спойлер!
а то тело что-то совсем не испортилось
smile.gif
Cara
30 сентября 2011, 22:18

Inventor написал:    Спойлер!
а то тело что-то совсем не испортилось

   Спойлер!
Его хранят в специальных условиях, Джейн загипнотизировал всех работников морга и внушил, что тело нужно поместить в секретный холодильник для длительного хранения.
А если серьезно, временные рамки вроде не озвучивались, но 4 дня точно прошло.
Inventor
30 сентября 2011, 22:31

Cara написала: А если серьезно, временные рамки вроде не озвучивались, но 4 дня точно прошло.

Серъёзно? По моим подсчётам там никак не меньше 2-3 недель.
Cara
30 сентября 2011, 23:02

Inventor написал: По моим подсчётам там никак не меньше 2-3 недель.

Надо было, видимо, добавить "как минимум" wink.gif А если 2-3 недели, то точно спецхолодильник.
White Dragon
1 октября 2011, 00:11
Все пока на высшем уровне.
А Ригсби я еще его колебания припомню.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»